龍江銀行股份有限公司綏化分行
王德林
李樹森（黑龍江申平律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）龍江銀行股份有限公司綏化分行。
住所地綏化市北林區(qū)中直北路29號。
負(fù)責(zé)人陳立軍，行長。
委托代理人王德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江銀行營業(yè)部副主任，住綏化市。
委托代理人李樹森，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。
上訴人龍江銀行股份有限公司綏化分行（下稱龍江銀行）因借記卡糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院于（2014）綏北商初字第36號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人龍江銀行的委托代理人王德林、李樹森，被上訴人王某某發(fā)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年2月3日原告王某某委托其子李陽在被告龍江銀行辦理了“龍江借記卡”一張，卡號:×××，用于在綏化、廣州等地購買物品及辦理業(yè)務(wù)往來。
2014年2月14日清晨，原告王某某在綏化家中時，收到龍江借記卡POS機(jī)消費(fèi)的手機(jī)短信六條。
原告發(fā)現(xiàn)短信記錄后，于8時20分電話告知被告龍江銀行卡中存款被支取的情況，隨后于8時28分趕到被告柜臺處反映情況，并向其持有的借記卡中存入100.00元，證明原告所持卡系真卡，且未離身。
原告于當(dāng)日向綏化市公安局北林分局經(jīng)偵大隊(duì)報案，綏化市公安局北林分局于當(dāng)日作出綏公（2014）立字0426號立案決定書，決定對王某某信用卡被詐騙一案立案偵查。
在通過銀聯(lián)客服電話查詢得知，刷大部分款項(xiàng)的POS機(jī)登記地為深圳后，原告又電話向深圳警方報案。
2014年2月19日原告隨綏化警方到深圳查詢POS機(jī)帳戶臟款轉(zhuǎn)移時間等情況。
原審法院另查明，原告龍江借記卡被盜刷的款項(xiàng)，以登記地為廣東省深圳市龍崗區(qū)平湖街道橫嶺路77號，商戶為深圳市龍崗區(qū)欣偉鋒電器批發(fā)行的POS機(jī)刷取574，800.00元，其中于2014年2月14日0時46分55秒、1時6分10秒、1時7分1秒，分別消費(fèi)498，000.00元、5，000.00元、71，800.00元；以登記地為山東省青島市開發(fā)區(qū)多元小商品城1樓1區(qū)64號，商戶為青島市開發(fā)區(qū)彭歡兩面針客房用品批發(fā)部的POS機(jī)刷取45，000.00元，其中于2月14日0時53分25秒、0時54分1秒、0時54分40秒，分別支取15，000.00元。
原告的龍江借記卡合計被刷卡消費(fèi)619，800.00元。
現(xiàn)原告以與被告建立的儲蓄合同關(guān)系合法有效，在原告持有真卡的情況下，盜刷原因在于被告及其代辦機(jī)構(gòu)的交易設(shè)備不能識別偽卡，且直到2014年2月17日才告知原告盜刷POS機(jī)的具體帳戶，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失為由訴訟來院，要求被告支付存款619，800.00元，并按逾期貸款利率支付2014年2月14日至本案判決生效日期間的利息；給付原告支出的費(fèi)用30，000.00元。
案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
審理中，原告放棄要求被告給付支出費(fèi)用30，000.00元的訴訟請求。
被告對與原告形成儲蓄存款合同關(guān)系的事實(shí)無異議，但以被告無過錯為由，不同意承擔(dān)給付責(zé)任。
本案經(jīng)調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，王某某在龍江銀行辦理了借記卡后，即與龍江銀行形成了儲蓄合同關(guān)系。
在合同存續(xù)期間，龍江銀行具有保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人侵犯的義務(wù)。
由于龍江銀行及其代辦機(jī)構(gòu)不能識別自己所發(fā)行借記卡的真?zhèn)?，致使王某某在持有真?shí)借記卡的情況下，卡內(nèi)存款被偽卡盜刷，屬于龍江銀行在履行合同過程中違背其保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)借記卡被盜刷的違約責(zé)任。
關(guān)于上訴人認(rèn)為一審判決證據(jù)不足問題。
一審中，王某某向法院提交了其在上訴人處辦理的借記卡，證明了自己與上訴人之間存在儲蓄合同關(guān)系、存款數(shù)目及真實(shí)的借記卡沒有丟失，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。
上訴人認(rèn)為一審判決證據(jù)不足沒有事實(shí)依據(jù)。
上訴人稱王某某因自身原因?qū)е旅艽a失密，應(yīng)由上訴人舉證，上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)，其請求借記卡被盜刷的責(zé)任由被上訴人自行承擔(dān)不予支持。
關(guān)于上訴人請求按“先刑事后民事”原則中止審理本案的問題。
因本案系持卡人訴請發(fā)卡行承擔(dān)違約責(zé)任的民事案件，與他人偽造銀行卡、盜取卡內(nèi)資金的刑事犯罪行為不屬同一法律關(guān)系，刑事案件的偵查處理并不直接影響上訴人依儲蓄合同關(guān)系而對被上訴人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不適用“先刑后民”原則。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)9998元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某某在龍江銀行辦理了借記卡后，即與龍江銀行形成了儲蓄合同關(guān)系。
在合同存續(xù)期間，龍江銀行具有保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人侵犯的義務(wù)。
由于龍江銀行及其代辦機(jī)構(gòu)不能識別自己所發(fā)行借記卡的真?zhèn)?，致使王某某在持有真?shí)借記卡的情況下，卡內(nèi)存款被偽卡盜刷，屬于龍江銀行在履行合同過程中違背其保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)借記卡被盜刷的違約責(zé)任。
關(guān)于上訴人認(rèn)為一審判決證據(jù)不足問題。
一審中，王某某向法院提交了其在上訴人處辦理的借記卡，證明了自己與上訴人之間存在儲蓄合同關(guān)系、存款數(shù)目及真實(shí)的借記卡沒有丟失，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任。
上訴人認(rèn)為一審判決證據(jù)不足沒有事實(shí)依據(jù)。
上訴人稱王某某因自身原因?qū)е旅艽a失密，應(yīng)由上訴人舉證，上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)，其請求借記卡被盜刷的責(zé)任由被上訴人自行承擔(dān)不予支持。
關(guān)于上訴人請求按“先刑事后民事”原則中止審理本案的問題。
因本案系持卡人訴請發(fā)卡行承擔(dān)違約責(zé)任的民事案件，與他人偽造銀行卡、盜取卡內(nèi)資金的刑事犯罪行為不屬同一法律關(guān)系，刑事案件的偵查處理并不直接影響上訴人依儲蓄合同關(guān)系而對被上訴人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不適用“先刑后民”原則。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)9998元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：吳夢菲

書記員：趙哲媛