上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。負(fù)責(zé)人：王志來(lái)，行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫雷，男，該公司客戶(hù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊培培，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司海林市支行，住所地黑龍江省海林市中心區(qū)。負(fù)責(zé)人：閆成飛，行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。原審第三人（被執(zhí)行人）：陳春山，男，1971年9月19日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。原審第三人（被執(zhí)行人）：肖洪臣，男，1975年9月11日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。原審第三人（被執(zhí)行人）：李世軍，男，1969年11月29日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。原審第三人（被執(zhí)行人）:牡丹江市東北投資擔(dān)保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人:楊偉斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁雯雯，女，該公司職員。

上訴人龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行（簡(jiǎn)稱(chēng)龍江銀行）與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司海林市支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵儲(chǔ)海林支行）、原審第三人陳春山、肖洪臣、李世軍、牡丹江市東北投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東北擔(dān)保公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人龍江銀行的委托訴訟代理人孫雷、楊培培，被上訴人郵儲(chǔ)海林支行的委托訴訟代理人吳紅偉，原審第三人東北擔(dān)保公司的委托訴訟代理人袁雯雯到庭參加訴訟。原審第三人陳春山、肖洪臣、李世軍經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人龍江銀行上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初876號(hào)民事判決；2.依法確認(rèn)東北擔(dān)保公司在龍江銀行開(kāi)立的賬號(hào)為231001261470000XX的賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)，并確認(rèn)龍江銀行對(duì)其享有質(zhì)權(quán)；3.判令解除對(duì)231001261470000XX賬戶(hù)內(nèi)存款451000元的凍結(jié)，依法排除對(duì)保證金賬戶(hù)內(nèi)的資金執(zhí)行；4.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人郵儲(chǔ)海林支行承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院根據(jù)海林市人民法院調(diào)取的黑龍江銀行運(yùn)營(yíng)管理部關(guān)于涉案賬戶(hù)的屬性信息單和法院回執(zhí)查詢(xún)顯示一般賬戶(hù)即認(rèn)定涉案賬戶(hù)未顯示為保證金賬戶(hù)，則無(wú)法認(rèn)定其“特定化”系錯(cuò)誤認(rèn)定。《人民銀行結(jié)算賬戶(hù)管理辦法》中的賬戶(hù)類(lèi)別中沒(méi)有保證金賬戶(hù)這一類(lèi)別，所有活期賬戶(hù)包括活期保證金賬戶(hù)的屬性都顯示為一般存款賬戶(hù)，不可能顯示保證金賬戶(hù)類(lèi)別。一審法院依查詢(xún)結(jié)果顯示為“一般戶(hù)”就推定該賬戶(hù)不是保證金賬戶(hù)，不具有“特定性”錯(cuò)誤。2.龍江銀行與東北擔(dān)保公司于2013年10月11日簽訂《合作協(xié)議》，雙方確定東北擔(dān)保公司應(yīng)在龍江銀行開(kāi)立保證金賬戶(hù)，存入約定數(shù)量的保證金，在東北擔(dān)保公司擔(dān)保的債務(wù)人不能如約還款時(shí)，龍江銀行有權(quán)對(duì)東北擔(dān)保公司賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)直接扣劃、優(yōu)先受償。東北擔(dān)保公司于2013年10月28日為交納保證金開(kāi)立賬號(hào)為231001261470000XX的保證金賬戶(hù)，存入相應(yīng)保證金供龍江銀行管控。在合作過(guò)程中，東北擔(dān)保公司就每一筆貸款擔(dān)保業(yè)簽訂了《保證合同》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了龍江銀行對(duì)涉案賬戶(hù)的優(yōu)先受償權(quán)。雙方第一期業(yè)務(wù)合作期滿(mǎn)后，于2016年續(xù)簽了《合作協(xié)議》，按照原約定繼續(xù)合作，已具備法律規(guī)定的質(zhì)押合同的一般條款，應(yīng)認(rèn)定雙方已就保證金賬戶(hù)設(shè)立質(zhì)權(quán)。賬戶(hù)中款項(xiàng)僅作為保證金質(zhì)押使用，并未用于日常結(jié)算使用，應(yīng)認(rèn)定賬戶(hù)資金為“特定化”資金。該資金于2013年起陸續(xù)按約定比例交付龍江銀行占有并對(duì)該資金現(xiàn)實(shí)管控。雙方還約定了龍江銀行對(duì)該款項(xiàng)的優(yōu)先受償權(quán)及對(duì)東北擔(dān)保公司不得以第三方簽訂協(xié)議減輕或免除保證責(zé)任的排他性權(quán)利。3.一審法院認(rèn)為《合作協(xié)議》中沒(méi)有“質(zhì)押”字樣及未簽訂質(zhì)押合同認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)龍江銀行與東北擔(dān)保公司簽訂的《合作協(xié)議》及《保證合同》，對(duì)保證金所擔(dān)保債權(quán)的種類(lèi)、數(shù)量、債務(wù)履行期限、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)數(shù)量、擔(dān)保范圍等內(nèi)容進(jìn)行約定，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十五條規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上依法改判，支持上訴人龍江銀行的一審訴訟請(qǐng)求。被上訴人郵儲(chǔ)海林支行辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。1.涉案賬戶(hù)不是專(zhuān)用存款賬戶(hù)，不是保證金賬戶(hù)。龍江銀行在一審中未出示涉案賬戶(hù)的中國(guó)人民銀行開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶(hù)申請(qǐng)書(shū)、開(kāi)戶(hù)許可證、龍江銀行結(jié)算賬戶(hù)管理協(xié)議、對(duì)賬服務(wù)協(xié)議、開(kāi)立專(zhuān)用存款賬戶(hù)通知書(shū)等證明涉案賬戶(hù)是保證金賬戶(hù)。涉案賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)時(shí)間早于2014年1月17日，龍江銀行與東北擔(dān)保公司簽訂合作協(xié)議的時(shí)間是2016年12月，在雙方合作前就已設(shè)立涉案賬戶(hù)，故該賬戶(hù)不是保證金賬戶(hù)。合作協(xié)議中未約定涉案賬戶(hù)系保證金賬戶(hù)，不能對(duì)抗第三人。2.龍江銀行對(duì)涉案賬戶(hù)內(nèi)的存款不享有質(zhì)權(quán)，其與東北擔(dān)保公司未簽訂質(zhì)權(quán)合同，《合作協(xié)議》不能代替質(zhì)權(quán)合同且缺少質(zhì)押合同的主要條款。東北擔(dān)保公司以權(quán)利出質(zhì)的只能是存款單，不是賬戶(hù)。只有在東北擔(dān)保公司將存款單交付給質(zhì)權(quán)人龍江銀行時(shí)，質(zhì)權(quán)才能設(shè)立。龍江銀行未提供證據(jù)證明東北擔(dān)保公司交付其存款單，按擔(dān)保債務(wù)時(shí)間逐一將款項(xiàng)存入涉案賬戶(hù)并開(kāi)出相應(yīng)額度存款單。3.龍江銀行的第二、三項(xiàng)上訴請(qǐng)求屬于一審訴訟請(qǐng)求，不屬二審訴訟請(qǐng)求。綜上，涉案賬戶(hù)不是保證金賬戶(hù)，龍江銀行不享有質(zhì)權(quán)，不享有優(yōu)先受償權(quán)和足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴請(qǐng)求。原審第三人東北擔(dān)保公司述稱(chēng)，請(qǐng)求維持一審判決。原審第三人陳春山、肖洪臣、李世軍未陳述意見(jiàn)。龍江銀行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決立即解除對(duì)東北擔(dān)保公司在龍江銀行存款451000元（賬號(hào)為231001261470000XX）的凍結(jié)；2.判決確認(rèn)東北擔(dān)保公司在龍江銀行的2310012614700000XX賬號(hào)系專(zhuān)屬保證金賬戶(hù)；3.龍江銀行對(duì)該保證金賬戶(hù)內(nèi)的保證金享有保證金質(zhì)權(quán)；4.本案的案件訴訟費(fèi)由郵儲(chǔ)海林支行承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月11日，東北擔(dān)保公司與龍江銀行簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定東北擔(dān)保公司存入龍江銀行擔(dān)保保證金不少于1000萬(wàn)元，東北擔(dān)保公司為客戶(hù)提供授信擔(dān)保；合同約定有效期一年。未約定用某一賬戶(hù)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)，也未約定某一賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)。2016年12月29日，雙方再次簽訂《合作協(xié)議》，其中第4條“擔(dān)保合作方式”約定：甲方（東北擔(dān)保公司）存入乙方（龍江銀行牡丹江分行）開(kāi)立保證金專(zhuān)用賬戶(hù)，按照目前存量在保余額和保證金放大3倍比例應(yīng)繳存保證金的差額部分，在2017年6月末前繳足，不得以其他賬戶(hù)代替保證金賬戶(hù)。第5條“擔(dān)保方式、范圍及期限”約定：甲方為共同客戶(hù)體統(tǒng)的保證連帶保證責(zé)；保證范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。該協(xié)議簽訂后，東北擔(dān)保公司與龍江銀行就貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)繼續(xù)進(jìn)行合作，但未約定用某一賬戶(hù)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)，也未約定某一賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)。2013年10月28日的《龍江銀行結(jié)算賬號(hào)對(duì)賬服務(wù)協(xié)議》、《中國(guó)人民銀行開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶(hù)申請(qǐng)書(shū)》、《開(kāi)立一般存款賬戶(hù)通知單》中體現(xiàn)，東北擔(dān)保公司尾號(hào)為0001XX號(hào)存款賬戶(hù)為一般存款賬戶(hù)。2016年8月30日，海林市人民法院審理郵儲(chǔ)海林支行訴陳春山、肖洪臣、李世軍、東北擔(dān)保公司借款合同糾紛一案，作出（2016）黑1083民初797號(hào)民事判決。該判決生效后，郵儲(chǔ)海林支行申請(qǐng)海林市人民法院對(duì)東北擔(dān)保公司尾號(hào)為0000XX賬戶(hù)內(nèi)的415000元進(jìn)行了扣劃。龍江銀行作為案外人提出執(zhí)行異議，2017年6月21日被海林市人民法院裁定駁回異議請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。依照該規(guī)定，金錢(qián)作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。金錢(qián)質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應(yīng)當(dāng)符合“訂立書(shū)面質(zhì)押內(nèi)容的合同”、“保證金賬戶(hù)資金特定化”和“移交債權(quán)人占有”三個(gè)條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定，質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：被擔(dān)保的債權(quán)種類(lèi)和數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；擔(dān)保的范圍；質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間。本案中，保證金相關(guān)內(nèi)容的約定僅體現(xiàn)在東北擔(dān)保公司與龍江銀行職工支行訂立的《合作協(xié)議》中，該協(xié)議關(guān)于保證金的約定不僅沒(méi)有“質(zhì)押”字樣，而且沒(méi)有約定關(guān)于質(zhì)押的相關(guān)內(nèi)容，如保證金賬戶(hù)資金的交付時(shí)間、擔(dān)保債務(wù)的種類(lèi)、債務(wù)人履行債務(wù)的期限等。因此，《合作協(xié)議》中關(guān)于保證金的約定不屬于訂立具有書(shū)面質(zhì)押內(nèi)容的合同，故無(wú)法認(rèn)定東北擔(dān)保公司與龍江銀行就案涉賬戶(hù)內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。關(guān)于尾號(hào)0000XX賬戶(hù)中的存款是否以保證金形式特定化的問(wèn)題。根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶(hù)管理辦法》第三條規(guī)定：“銀行結(jié)算賬戶(hù)按存款人分為單位銀行結(jié)算賬戶(hù)和個(gè)人銀行結(jié)算賬戶(hù)。（一）存款人以單位名稱(chēng)開(kāi)立的銀行結(jié)算賬戶(hù)為單位銀行結(jié)算賬戶(hù)。單位銀行結(jié)算賬戶(hù)按用途分為基本存款賬戶(hù)、一般存款賬戶(hù)、專(zhuān)用存款賬戶(hù)、臨時(shí)存款賬戶(hù)?！币话愦婵钯~戶(hù)是存款人因借貸或其他結(jié)算需要，在基本存款賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)銀行以外的銀行營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)開(kāi)立的銀行結(jié)算賬戶(hù)，是用于辦理存款人轉(zhuǎn)存、借款歸還和其他結(jié)算的資金收付；專(zhuān)用存款賬戶(hù)是存款人按照法律、行政法規(guī)和規(guī)章，對(duì)其特定用途資金進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)管理和適用，而開(kāi)立的銀行結(jié)算賬戶(hù)，專(zhuān)用存款賬戶(hù)用于辦理各項(xiàng)專(zhuān)用資金的收付。龍江銀行在《龍江銀行單位保證金存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程》中就單位保證金及辦理保證金業(yè)務(wù)作出規(guī)定，即單位保證金是銀行在為單位客戶(hù)辦理各類(lèi)金融和非融資業(yè)務(wù)時(shí)，為降低銀行風(fēng)險(xiǎn)而按客戶(hù)信用等級(jí)和信貸管理規(guī)定由單位客戶(hù)將一定數(shù)量資金存入特定賬戶(hù)形成的存款；辦理保證金業(yè)務(wù)，信貸部門(mén)應(yīng)出具《單位保證金存款業(yè)務(wù)通知書(shū)》（一式二份）由支行行長(zhǎng)簽批后加蓋支行公章。2013年10月28日，東北擔(dān)保公司與龍江銀行在《龍江銀行結(jié)算賬號(hào)對(duì)賬服務(wù)協(xié)議》、《中國(guó)人民銀行開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶(hù)申請(qǐng)書(shū)》、《開(kāi)立一般存款賬戶(hù)通知單》中設(shè)定的尾號(hào)為1XX號(hào)存款賬戶(hù)為一般存款賬戶(hù)。案涉尾號(hào)0XX的賬戶(hù)并未在任何協(xié)議中作為“保證金賬戶(hù)”進(jìn)行約定，結(jié)合海林市人民法院調(diào)取黑龍江省龍江銀行運(yùn)營(yíng)管理部關(guān)于尾號(hào)0000XX的賬戶(hù)屬性信息單和法院回執(zhí)查詢(xún)，尾號(hào)003賬戶(hù)為一般戶(hù)。龍江銀行并未提供東北擔(dān)保公司辦理保證金業(yè)務(wù)所需的申請(qǐng)書(shū)及單位保證金存款業(yè)務(wù)通知書(shū)，又沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)尾號(hào)0000XX賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)，且處于其實(shí)際控制之下進(jìn)行專(zhuān)款專(zhuān)用。據(jù)此，無(wú)法認(rèn)定尾號(hào)0XX賬戶(hù)資金已經(jīng)“特定化”，不符合金錢(qián)質(zhì)押的情形。綜上，對(duì)龍江銀行的訴訟請(qǐng)求不予支持。第三人陳春山、肖洪臣、李世軍未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利。判決：駁回原告龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行對(duì)被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司海林市支行、第三人陳春山、肖洪臣、李世軍、牡丹江市東北投資擔(dān)保有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.龍江銀行證據(jù)一，《根據(jù)賬號(hào)查詢(xún)賬戶(hù)信息》（尾號(hào)1XX、0XX賬戶(hù)），證明：尾號(hào)0XX賬戶(hù)標(biāo)記為“專(zhuān)用存款”，專(zhuān)用于存放雙方約定的保證金賬戶(hù)。支付條件處為空，除龍江銀行有權(quán)用系統(tǒng)控制支配該賬戶(hù)外，任何人（包括東北投資擔(dān)保公司）在任何條件下均無(wú)法支取該賬戶(hù)內(nèi)資金。證據(jù)二，2013年10月28日《活期保證金存款通知書(shū)》、《活期保證金賬戶(hù)開(kāi)立回執(zhí)》，證明：從2013年10月28日龍江銀行對(duì)0XX賬戶(hù)享有質(zhì)權(quán)。證據(jù)三，涉案賬戶(hù)《龍江銀行對(duì)賬單》。證明：東北擔(dān)保公司按協(xié)議約定于2014年1月17日向0XX賬戶(hù)內(nèi)交付1000萬(wàn)元保證金（付款人為陳國(guó)棟，系東北擔(dān)保公司認(rèn)可的指定代付款人），該款項(xiàng)存入0XX賬戶(hù)后即為由龍江銀行控制支配的“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”的一部分。尾號(hào)003賬戶(hù)資金是依龍江銀行與東北擔(dān)保公司簽訂的合同約定僅作為保證金用途使用。賬戶(hù)內(nèi)所有“進(jìn)款”均是東北擔(dān)保公司交付的保證金，“出款”一是保證金數(shù)額超過(guò)1000萬(wàn)元且滿(mǎn)足存量貸款數(shù)額三分之一比例時(shí)，龍江銀行決定部分退還東北擔(dān)保公司的本金和利息，二是在東北擔(dān)保公司提供的“共同客戶(hù)”不能按約定還款時(shí)，龍江銀行直接通過(guò)扣劃優(yōu)先受償?shù)目铐?xiàng)。0XX賬戶(hù)的進(jìn)、出款使用均符合雙方合同中關(guān)于保證金的約定。該賬戶(hù)中由龍江銀行自行決定扣劃保證金優(yōu)先受償?shù)钠髽I(yè)包括張超菌類(lèi)等共20家，東北擔(dān)保公司為上述公司的貸款用0XX賬戶(hù)中的保證金提供質(zhì)押擔(dān)保，到期未還款時(shí)龍江銀行直接對(duì)相應(yīng)的本金及利息行使質(zhì)權(quán)。證據(jù)四，《流動(dòng)資金借款合同》20份，《保證合同》20份。證明：龍江銀行從東北擔(dān)保公司開(kāi)立的尾號(hào)0XX保證金賬戶(hù)中直接扣劃款替上述“共同客戶(hù)”代償?shù)男袨椋驱埥y行基于《合作協(xié)議》、《保證合同》對(duì)該賬戶(hù)內(nèi)財(cái)產(chǎn)行使質(zhì)權(quán)具體表現(xiàn)。003賬戶(hù)中“資金始終特定化”，龍江銀行對(duì)賬戶(hù)內(nèi)資金有效控制“占有”。證據(jù)五，《牡丹江市東北投資擔(dān)保有限公司關(guān)于保證金賬戶(hù)余額轉(zhuǎn)存定期存款的申請(qǐng)報(bào)告》，證明：東北擔(dān)保公司承認(rèn)尾號(hào)0XX賬戶(hù)為其與龍江銀行合作專(zhuān)用的“保證金賬戶(hù)”，其無(wú)權(quán)自行支取款項(xiàng)，動(dòng)用該賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)需向龍江銀行提交申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)。該賬戶(hù)是專(zhuān)款專(zhuān)用的保證金賬戶(hù)，該賬戶(hù)為東北擔(dān)保公司在龍江銀行開(kāi)立的加掛在一般存款賬戶(hù)尾號(hào)為1XX的賬戶(hù)下的保證金專(zhuān)用賬戶(hù)。證據(jù)六，活期保證金退回通知書(shū)回執(zhí)9頁(yè)，證明：0XX賬戶(hù)處于龍江銀行的管控下，每筆款項(xiàng)支出都是根據(jù)龍江銀行的決定轉(zhuǎn)存扣劃，龍江銀行對(duì)該賬戶(hù)享有質(zhì)權(quán)。被上訴人郵儲(chǔ)銀行海林支行質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二形式要件和證明問(wèn)題均有異議。不屬于二審新證據(jù)，是上訴人自行制作的證據(jù)，應(yīng)以海林法院調(diào)取省行的證據(jù)為準(zhǔn)。活期保證金賬戶(hù)開(kāi)立回執(zhí)是上訴人內(nèi)部行為，該份證據(jù)沒(méi)有東北擔(dān)保公司簽字確定或加蓋公章確認(rèn)。證據(jù)三的對(duì)賬單無(wú)法證明上訴人要證明的一系列問(wèn)題，0XX賬戶(hù)不是轉(zhuǎn)款專(zhuān)用的保證金賬戶(hù)。證據(jù)四不屬于新證據(jù)，該證據(jù)在執(zhí)行異議聽(tīng)證和一審法院審理階段未向法院提供。證據(jù)五不屬于新證據(jù)，龍江銀行與債務(wù)人簽訂借款合同以及與東北擔(dān)保公司簽訂保證合同時(shí)間與申請(qǐng)報(bào)告時(shí)間均不能相互吻合的證明0XX賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)。若證明0XX賬戶(hù)是保證金賬戶(hù)需要符合申請(qǐng)?jiān)O(shè)立賬戶(hù)的法定條件和履行相應(yīng)的手續(xù)。證據(jù)六不是新證據(jù)，是龍江銀行自行制作，沒(méi)有東北擔(dān)保公司法定代表人簽字或加蓋公司印章確認(rèn)，無(wú)法證明龍江銀行是否享有質(zhì)權(quán)。原審第三人東北擔(dān)保公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。不確定涉案賬戶(hù)是否為保證金賬戶(hù)還是一般賬戶(hù)，但從賬戶(hù)屬性看是一般賬戶(hù)，是龍江銀行內(nèi)部流轉(zhuǎn)證據(jù)，與東北擔(dān)保公司無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)三的形式要件和證明問(wèn)題均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)四形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。只能證明東北擔(dān)保公司作為擔(dān)保人與龍江銀行客戶(hù)有業(yè)務(wù)往來(lái)，但與涉案賬戶(hù)是保證金賬戶(hù)還是一般賬戶(hù)無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)五形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。東北擔(dān)保公司申請(qǐng)將銀行存款利率進(jìn)行調(diào)整。但是沒(méi)有特別指出是調(diào)整具體哪個(gè)賬戶(hù)。對(duì)證據(jù)六形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，是龍江銀行內(nèi)部出具的回執(zhí)，沒(méi)有發(fā)給東北擔(dān)保公司，東北擔(dān)保公司也沒(méi)收到該回執(zhí)通知書(shū)，對(duì)通知書(shū)和對(duì)方提出的問(wèn)題不認(rèn)可。本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人龍江銀行證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)六均系其單方制作，不具有證明效力，故不予采信。證據(jù)三已在一審中提交，不屬于二審新證據(jù)，但結(jié)合證據(jù)四，可以證明尾號(hào)為0XX的涉案賬戶(hù)自2014年1月17日開(kāi)立后至2017年6月21日期間，賬戶(hù)內(nèi)所有付款除向東北擔(dān)保公司尾號(hào)為1XX賬號(hào)付款外，其它付款均是向與龍江銀行簽訂了流動(dòng)資金借款合同及與東北擔(dān)保公司簽訂保證合同中約定的20家企業(yè)付款的事實(shí)，故對(duì)證據(jù)四予以采信。證據(jù)五東北擔(dān)保公司出具的申請(qǐng)報(bào)告中認(rèn)可其在龍江銀行職工運(yùn)行保證金賬戶(hù)余額為2108萬(wàn)元的事實(shí)，故對(duì)該事實(shí)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，龍江銀行對(duì)賬單體現(xiàn)尾號(hào)為0XX的涉案賬戶(hù)，自2014年1月17日開(kāi)立后至2017年6月21日期間，該賬戶(hù)內(nèi)的借方（付款）摘要載明為：“活期保證金退、保證金轉(zhuǎn)出、退保證金、退保證金利息、代償、還利息及保證金退回”等字樣，該賬戶(hù)付款包括向東北擔(dān)保公司尾號(hào)為1XX賬號(hào)及與龍江銀行簽訂了流動(dòng)資金借款合同并在龍江銀行與東北擔(dān)保公司簽訂的保證合同中約定的20家企業(yè)付款。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人主張的權(quán)利必須是所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，其目的在于通過(guò)訴訟排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，或通過(guò)訴訟對(duì)抗執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。關(guān)于上訴人龍江銀行要求確認(rèn)涉案賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)，并確認(rèn)龍江銀行對(duì)賬戶(hù)內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！睋?jù)此，金錢(qián)質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于一般的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，也不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，由于其本身的特殊性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)符合將金錢(qián)進(jìn)行“特定化”并將該“特定化”的金錢(qián)移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件，以使該“特定化”之后的金錢(qián)既不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同，又能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，被執(zhí)行人東北擔(dān)保公司與債權(quán)人龍江銀行于2013年10月11日、2016年12月29日分別簽訂《合作協(xié)議》，其中2013年10月11日協(xié)議中未約定開(kāi)立保證金專(zhuān)用賬戶(hù)，2016年12月29日的協(xié)議中雖約定開(kāi)立保證金專(zhuān)用賬戶(hù)，但未明確約定涉案賬戶(hù)即為保證金專(zhuān)用賬戶(hù)。根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶(hù)管理辦法》第三條，單位銀行結(jié)算賬戶(hù)按用途分為基本存款賬戶(hù)、一般存款賬戶(hù)、專(zhuān)用存款賬戶(hù)、臨時(shí)存款賬戶(hù)的規(guī)定，經(jīng)黑龍江省龍江銀行運(yùn)營(yíng)管理部確認(rèn)涉案賬戶(hù)為一般賬戶(hù)，不是專(zhuān)用存款賬戶(hù)。在協(xié)議中未明確約定涉案賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)，黑龍江省龍江銀行確認(rèn)涉案賬戶(hù)屬性為一般賬戶(hù)的情況下，原審法院綜合各方證據(jù)進(jìn)行裁判并無(wú)不當(dāng)。故龍江銀行關(guān)于確認(rèn)涉案賬戶(hù)為保證金賬戶(hù)并對(duì)涉案賬戶(hù)內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)的訴請(qǐng)，不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于龍江銀行享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債務(wù)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。”據(jù)此，對(duì)于一般賬戶(hù)中的資金，應(yīng)當(dāng)以賬戶(hù)的名稱(chēng)作為權(quán)屬判決的基礎(chǔ)與依據(jù)，但對(duì)于特定專(zhuān)用賬戶(hù)中的資金，應(yīng)根據(jù)賬戶(hù)當(dāng)事人對(duì)該資金的特殊約定以及相關(guān)法律規(guī)定來(lái)判斷資金權(quán)屬，并確定能否對(duì)該賬戶(hù)資金強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)特定賬戶(hù)中的資金主張權(quán)利，符合法定專(zhuān)用賬戶(hù)要件及阻卻執(zhí)行條件的，可以排除對(duì)該賬戶(hù)的執(zhí)行。本案中，東北擔(dān)保公司和龍江銀行雖在書(shū)面協(xié)議中約定開(kāi)立保證金賬戶(hù)，但協(xié)議中未約定涉案賬戶(hù)即為保證金賬戶(hù)。在一、二審審理過(guò)程中，龍江銀行亦未提供相應(yīng)證據(jù)足以證實(shí)，其可根據(jù)協(xié)議約定實(shí)際占有并控制涉案賬戶(hù)內(nèi)的資金，不符合實(shí)現(xiàn)移交債權(quán)人占有的要件，對(duì)此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故龍江銀行對(duì)涉案賬戶(hù)享有的權(quán)益不能阻卻強(qiáng)制執(zhí)行，其關(guān)于停止執(zhí)行涉案賬戶(hù)的主張不成立，不予支持。綜上所述，龍江銀行的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8065元，由上訴人龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書(shū)記員：衛(wèi)小雨