上訴人（原審原告）：龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。負(fù)責(zé)人：王志來，行長。委托訴訟代理人:孫雷，男，系該行客戶經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉開君，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司海林市支行，住所地黑龍江省海林市。負(fù)責(zé)人：閆成飛，行長。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。原審第三人：牡丹江市東北投資擔(dān)保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人:楊偉斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁雯雯，女，該公司職員。委托訴訟代理人：閆慧，女，該公司職員。原審第三人：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。原審第三人：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。原審第三人：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)陽光村中心街**號(hào)。

龍江銀行職工支行上訴稱：1.請(qǐng)求撤銷（2017）黑1083民初881號(hào)民事判決；2.判令立即解除對(duì)東北擔(dān)保公司在龍江銀行職工支行存款493034.02元的凍結(jié)，依法排除對(duì)保證金賬戶內(nèi)的資金執(zhí)行；3.依法確認(rèn)東北擔(dān)保公司在龍江銀行職工支行開立賬號(hào)為23100126147000003的賬戶為保證金賬戶，并確認(rèn)龍江銀行職工支行對(duì)其享有質(zhì)權(quán)；4.一、二審訴訟費(fèi)用由郵政儲(chǔ)蓄海林支行負(fù)擔(dān)。理由是：1.一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用不當(dāng)。一審法院以賬戶屬性信息單和法院回執(zhí)查詢未顯示為保證金賬戶則無法認(rèn)定尾數(shù)為000003的賬戶的“特定化”屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；2.龍江銀行職工支行與東北擔(dān)保公司于2013年、2016年簽訂兩份《合作協(xié)議》并針對(duì)每一筆貸款簽訂《保證合同》，上述協(xié)議明確約定了所擔(dān)保債權(quán)的種類、數(shù)量、履行期限、質(zhì)押物數(shù)量、移交時(shí)間、擔(dān)保范圍及質(zhì)權(quán)行使條件等內(nèi)容，已具備法律規(guī)定的質(zhì)押合同的一般條款，應(yīng)認(rèn)定龍江銀行職工支行與東北擔(dān)保公司已就保證金賬戶設(shè)立質(zhì)權(quán)；3.一審法院認(rèn)定《合作協(xié)議》中沒有“質(zhì)押”字樣，即為沒簽訂質(zhì)押合同屬錯(cuò)誤認(rèn)定。法律并未強(qiáng)制性規(guī)定質(zhì)押合同必須命名為“質(zhì)押合同”，僅是列舉了質(zhì)押合同成立的一般條款。本案中，《合作協(xié)議》、《保證合同》對(duì)保證金及所擔(dān)保的債權(quán)種類、數(shù)量、期限等內(nèi)容作出約定，符合《物權(quán)法》及《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，一審認(rèn)定質(zhì)權(quán)不成立是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持龍江銀行職工支行的一審訴訟請(qǐng)求。郵政儲(chǔ)蓄海林支行答辯稱，請(qǐng)求二審法院駁回龍江銀行職工支行的訴訟請(qǐng)求，維持原判。理由是一審法院認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。查封賬戶不是保證金賬戶，龍江銀行職工支行與東北擔(dān)保公司未簽訂質(zhì)押合同，約定查封賬戶為保證金賬戶。東北擔(dān)保公司答辯稱，請(qǐng)求二審法院駁回龍江銀行職工支行的訴訟請(qǐng)求，維持原判。陳某某、鄧某某、朱某某未答辯。龍江銀行職工支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決立即解除對(duì)東北擔(dān)保公司在龍江銀行職工支行存款493034.02元（賬號(hào)：23100126147000003）的凍結(jié)；2.判決確認(rèn)東北擔(dān)保公司在龍江銀行職工支行的xxxx賬號(hào)系專屬保證金賬戶；3.龍江銀行職工支行對(duì)該保證金賬戶內(nèi)的保證金享有保證金質(zhì)權(quán)；4.本案的案件訴訟費(fèi)由郵政儲(chǔ)蓄海林支行承擔(dān)。庭審中，龍江銀行職工支行變更訴訟請(qǐng)求為：第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為，請(qǐng)求判令龍江銀行職工支行對(duì)賬戶23100126147000003該保證金內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)；第三項(xiàng)請(qǐng)求變更為，依法排除對(duì)該保證金賬戶內(nèi)的資金的執(zhí)行。第一、四項(xiàng)請(qǐng)求不變。一審判決認(rèn)定事實(shí)：2013年10月11日東北擔(dān)保公司與龍江銀行職工支行簽訂了一份《合作協(xié)議書》，約定東北擔(dān)保公司存入龍江銀行擔(dān)保保證金不少于1000萬元，東北擔(dān)保公司為客戶提供授信擔(dān)保；合同約定有效期一年。未約定用某一賬戶的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)，也未約定某一賬戶為保證金賬戶。2016年12月29日雙方再次簽訂了《合作協(xié)議》，其中第4條“擔(dān)保合作方式”約定：甲方（東北擔(dān)保公司）存入乙方（龍江銀行股份有限公司牡丹江分行）開立保證金專用賬戶，按照目前存量在保余額和保證金放大3倍比例應(yīng)繳存保證金的差額部分，在2017年6月末前繳足，不得以其他賬戶代替保證金賬戶。第5條“擔(dān)保方式、范圍及期限”約定：甲方（東北擔(dān)保公司）為共同客戶提供的保證連帶保證責(zé)；保證范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。該協(xié)議簽訂后，東北擔(dān)保公司與龍江銀行職工支行就貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)繼續(xù)進(jìn)行合作，但未約定用某一賬戶的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)，也未約定某一賬戶為保證金賬戶。2013年10月28日的《龍江銀行結(jié)算賬號(hào)對(duì)賬服務(wù)協(xié)議》、《中國人民銀行開立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書》、《開立一般存款賬戶通知單》中，東北擔(dān)保公司尾號(hào)為000166號(hào)存款賬戶為一般存款賬戶。2016年8月30日，海林市人民法院審理了郵政儲(chǔ)蓄海林支行訴陳某某、鄧某某、朱某某、東北擔(dān)保公司借款合同糾紛一案，并作出了（2016）黑1083民初774號(hào)民事判決，此判決生效后，郵政儲(chǔ)蓄海林支行申請(qǐng)海林市人民法院對(duì)東北擔(dān)保公司尾號(hào)為000003賬戶內(nèi)的493034.02元進(jìn)行了扣劃。龍江銀行職工支行作為案外人提出執(zhí)行異議，2017年6月21日被海林市人民法院裁定駁回異議請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。依照規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應(yīng)當(dāng)符合“訂立書面質(zhì)押內(nèi)容的合同”、“保證金賬戶資金特定化”和“移交債權(quán)人占有”這三個(gè)條件。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條的規(guī)定，質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：被擔(dān)保的債權(quán)種類和數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；擔(dān)保的范圍；質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間。本案中，保證金相關(guān)內(nèi)容的約定僅體現(xiàn)在東北擔(dān)保公司與龍江銀行職工支行訂立的《合作協(xié)議》中，該協(xié)議關(guān)于保證金的約定不僅沒有“質(zhì)押”字樣，而且沒有約定關(guān)于質(zhì)押的相關(guān)內(nèi)容，如保證金賬戶資金的交付時(shí)間、擔(dān)保債務(wù)的種類、債務(wù)人履行債務(wù)的期限等。因此，《合作協(xié)議》中關(guān)于保證金的約定不屬于訂立具有書面質(zhì)押內(nèi)容的合同。故無法認(rèn)定東北擔(dān)保公司與龍江銀行職工支行就案涉賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。關(guān)于尾號(hào)000003賬戶中的存款是否以保證金形式特定化的問題。根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第三條規(guī)定：“銀行結(jié)算賬戶按存款人分為單位銀行結(jié)算賬戶和個(gè)人銀行結(jié)算賬戶。（一）存款人以單位名稱開立的銀行結(jié)算賬戶為單位銀行結(jié)算賬戶。單位銀行結(jié)算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時(shí)存款賬戶?！币话愦婵钯~戶是存款人因借貸或其他結(jié)算需要，在基本存款賬戶開戶銀行以外的銀行營業(yè)機(jī)構(gòu)開立的銀行結(jié)算賬戶，是用于辦理存款人轉(zhuǎn)存、借款歸還和其他結(jié)算的資金收付；專用存款賬戶是存款人按照法律、行政法規(guī)和規(guī)章，對(duì)其特定用途資金進(jìn)行專項(xiàng)管理和適用，而開立的銀行結(jié)算賬戶，專用存款賬戶用于辦理各項(xiàng)專用資金的收付。龍江銀行職工支行在《龍江銀行單位保證金存款業(yè)務(wù)操作規(guī)程》中就單位保證金及辦理保證金業(yè)務(wù)作出了規(guī)定，即單位保證金是銀行在為單位客戶辦理各類金融和非融資業(yè)務(wù)時(shí)，為降低銀行風(fēng)險(xiǎn)而按客戶信用等級(jí)和信貸管理規(guī)定由單位客戶將一定數(shù)量資金存入特定賬戶形成的存款；辦理保證金業(yè)務(wù)，信貸部門應(yīng)出具《單位保證金存款業(yè)務(wù)通知書》（一式二份）由支行行長簽批后加蓋支行公章。2013年10月28日，東北擔(dān)保公司與龍江銀行職工支行在《龍江銀行結(jié)算賬號(hào)對(duì)賬服務(wù)協(xié)議》、《中國人民銀行開立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書》、《開立一般存款賬戶通知單》中設(shè)定的尾號(hào)為000166號(hào)存款賬戶為一般存款賬戶。案涉尾號(hào)000003的賬戶并未在任何協(xié)議中作為“保證金賬戶”進(jìn)行約定，結(jié)合海林市人民法院調(diào)取黑龍江省龍江銀行運(yùn)營管理部關(guān)于尾號(hào)000003的賬戶屬性信息單和法院回執(zhí)查詢，尾號(hào)000003賬戶為一般戶。龍江銀行職工支行并未提供東北擔(dān)保公司辦理保證金業(yè)務(wù)所需的申請(qǐng)書及單位保證金存款業(yè)務(wù)通知書，又沒有其他證據(jù)證實(shí)尾號(hào)000003賬戶為保證金賬戶，且處于龍江銀行實(shí)際控制之下進(jìn)行?？顚Ｓ?。據(jù)此，無法認(rèn)定尾號(hào)000003賬戶資金已經(jīng)“特定化”，不符合金錢質(zhì)押的情形。綜上，對(duì)龍江銀行職工支行的訴訟請(qǐng)求不予支持。陳某某、鄧某某、朱某某未到庭，視為放棄抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條、第二百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第八十五條，參照《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行對(duì)中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司海林市支行、陳某某、鄧某某、朱某某、牡丹江市東北投資擔(dān)保有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行負(fù)擔(dān)。二審期間，龍江銀行職工支行提交尾號(hào)000166，000003《根據(jù)賬號(hào)查詢賬戶信息》、2013年10月28日作出的《活期保證金存款通知書》、《活期保證金賬戶開立回執(zhí)》、《龍江銀行對(duì)賬單》、《流動(dòng)資金借款合同》、《保證合同》、《東北擔(dān)保公司關(guān)于保證金賬戶余額轉(zhuǎn)存定期存款的申請(qǐng)報(bào)告》、《活期保證金退回通知書回執(zhí)》等證據(jù)，欲證明案涉銀行賬號(hào)為保證金賬戶，可以阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠與一審時(shí)當(dāng)事人提交的《合作協(xié)議》相互印證，對(duì)證據(jù)的形式要件予以認(rèn)定，對(duì)東北擔(dān)保公司為龍江銀行職工支行對(duì)外簽訂的借款合同提供擔(dān)保事實(shí)予以認(rèn)定，但上述證據(jù)不能證實(shí)尾號(hào)000003的銀行賬戶為具有質(zhì)押形式的保證金賬戶。二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行（以下簡(jiǎn)稱龍江銀行職工支行）因與被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司海林市支行（以下簡(jiǎn)稱郵政儲(chǔ)蓄海林支行）、牡丹江市東北投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱東北擔(dān)保公司）、第三人陳某某、鄧某某、朱某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初881號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭適用普通程序，于2018年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人龍江銀行職工支行的委托訴訟代理人劉開君、被上訴人郵政儲(chǔ)蓄海林支行的委托訴訟代理人吳紅偉、第三人東北擔(dān)保公司的委托訴訟代理人袁雯雯、閆慧到庭參加訴訟，第三人陳某某、鄧某某、朱某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間?！薄⒌诙僖皇l：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十五條：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”的規(guī)定，銀行賬戶成為具有質(zhì)押性質(zhì)的保證金賬戶需要滿足訂立書面質(zhì)押內(nèi)容的合同、保證金賬戶資金特定化、移交債權(quán)人占有的三個(gè)必備條件，如未滿足上述三個(gè)條件該賬戶無論是否被稱之為保證金賬戶，開戶銀行對(duì)賬戶內(nèi)資金都不享有相應(yīng)的質(zhì)押權(quán)。在本案中，雖然東北擔(dān)保公司與龍江銀行職工支行就借款擔(dān)保事宜達(dá)成合作關(guān)系，并開展了相關(guān)的業(yè)務(wù)。但是雙方并未明確將尾數(shù)為000003的賬戶特定為具有質(zhì)押性質(zhì)的保證金賬戶，即沒有明確東北擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的借款人不能履行還款義務(wù)時(shí)，龍江銀行職工支行將從尾數(shù)為000003的賬戶中進(jìn)行劃扣款，反而在龍江銀行職工支行與東北擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》中第八條違約責(zé)任部分的第8.2條款約定：“乙方（東北擔(dān)保公司）在不履行其在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任的，甲方（龍江銀行職工支行）有權(quán)扣劃已返還開立在龍江銀行及其分支機(jī)構(gòu)處的所有賬戶中的款項(xiàng)以清償主合同項(xiàng)下的債務(wù)?！痹摋l款表明了尾數(shù)為000003的賬戶雖然被龍江銀行職工支行稱之為保證金賬戶，但是在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)與東北擔(dān)保公司在龍江銀行開立的其他賬戶沒有區(qū)別，即不具有賬戶資金只能滿足質(zhì)押協(xié)議的履行而無其他用途的特定化性質(zhì)。所以一審法院認(rèn)定尾數(shù)為000003的賬戶不是質(zhì)押合同的保證金賬戶，其戶內(nèi)的資金不具有質(zhì)押權(quán)利，進(jìn)而駁回龍江銀行職工支行的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上所述，龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由龍江銀行股份有限公司牡丹江職工支行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。