原告：龍江縣電業(yè)局，住所地黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)文化街35號(hào)。法定代表人：紀(jì)雪峰，職務(wù)局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姜海峰，黑龍江蘇甲仁律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張小東，男，1975年4月23日出生，漢族，該單位職工，住黑龍江省龍江縣。被告：國(guó)能龍江生物發(fā)電有限公司，住所地黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)城東路東。法定代表人：李軍，職務(wù)董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊廣海，男，1978年8月27日出生，漢族，該公司綜合部經(jīng)理，住黑龍江省龍江縣。委托訴訟代理人：趙廣瑞，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。

原告龍江縣電業(yè)局與被告國(guó)能龍江生物發(fā)電有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年8月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍江縣電業(yè)局的委托訴訟代理人姜海峰、張小東、被告國(guó)能龍江生物發(fā)電有限公司的委托訴訟代理人楊廣海、趙廣瑞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告龍江縣電業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱電業(yè)局）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失154,261.31元；2．訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所屬龍江縣110kv白合變電站2008年建線，2009年6月22日正式投入運(yùn)營(yíng)使用。2010年被告建設(shè)白山中心儲(chǔ)備料場(chǎng)，將原告白合變電站部分110KV架空輸電線路及四根輸電線桿（016號(hào)-019號(hào)）圍在白山中心儲(chǔ)備料場(chǎng)之內(nèi)，擅自侵占架空電力線路保護(hù)區(qū)，占用原告輸電線路走廊屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為；原告自2011年4月16日至2016年1月7日之間多次通知被告整改，被告均未重視；2016年2月29日被告院內(nèi)017號(hào)水泥桿倒塌引起火災(zāi)的事故調(diào)查報(bào)告已經(jīng)排除了線桿自身質(zhì)量問題及天氣等自然力影響，其結(jié)論是受外力作用所致，即人為造成的。110KV雅和線017號(hào)水泥桿因受外力作用倒塌，輸電線路燒毀中斷，造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失154,216.31元，被告構(gòu)成民事侵權(quán)應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告國(guó)能龍江生物發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)能發(fā)電公司）辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由1．原告所述被告在建設(shè)儲(chǔ)備料場(chǎng)之時(shí)就存在侵權(quán)行為與事實(shí)不符。實(shí)際情況是，被告從案外人處租賃相關(guān)場(chǎng)地用作儲(chǔ)備料場(chǎng)，以及此后將相關(guān)發(fā)電原料在此處進(jìn)行儲(chǔ)備是依法進(jìn)行的民事行為，本身并不存在任何侵權(quán)之處，也不必然導(dǎo)致原告所訴本案險(xiǎn)情發(fā)生。原告所述通知被告整改的陳述與事實(shí)不符合。被告在依法使用儲(chǔ)備料場(chǎng)的場(chǎng)地的過程中，在險(xiǎn)情事故發(fā)生之前，從未接到相關(guān)部門的任何關(guān)于整改的通知。2．本案險(xiǎn)情事故的發(fā)生并非是由于被告對(duì)儲(chǔ)備料場(chǎng)場(chǎng)地進(jìn)行使用，而是由于原告具有維護(hù)責(zé)任的輸變電高壓線桿突然倒塌所致。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，本案險(xiǎn)情事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法第七十三條明確規(guī)定，從事高空高壓地下挖掘活動(dòng)或者使用高速運(yùn)輸工具造成他人損害的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害人故意或者不可抗力造成的不承擔(dān)責(zé)任，基于該條法律規(guī)定，本案險(xiǎn)情事故的發(fā)生，是由于原告具有維護(hù)責(zé)任的電線桿突然倒塌所致，原告作為經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告作為受害人在不存在故意實(shí)施導(dǎo)致事故發(fā)生行為的情況下，不能免除原告的侵權(quán)責(zé)任，原告所述推定被告實(shí)施了相應(yīng)行為，既與事實(shí)不符也沒有證據(jù)加以支持，同時(shí)，也與被告是涉案險(xiǎn)情受害人的身份明顯不符，其關(guān)于推定被告負(fù)有責(zé)任的論斷違背了侵權(quán)責(zé)任法對(duì)該類險(xiǎn)情事故進(jìn)行歸責(zé)的相關(guān)原則。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的相關(guān)訴求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的第一組證據(jù)：（1）關(guān)于黑龍江省農(nóng)網(wǎng)完善工程第一批輸變電項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的審查意見、（2）關(guān)于黑龍江省農(nóng)網(wǎng)完善工程第一批輸電項(xiàng)目初步設(shè)計(jì)審核意見的批復(fù)、（3）關(guān)于下達(dá)黑龍江省2008年農(nóng)網(wǎng)完善工程項(xiàng)目實(shí)施計(jì)劃（一批）的通知、(4)龍江縣110KV白合變電站投運(yùn)方案、(5)燃料倉(cāng)儲(chǔ)土地租賃合同、（6）110KV雅合線穿越料場(chǎng)平面圖。該組證據(jù)旨證明，原告110KV雅合線合法建設(shè)運(yùn)營(yíng)在先，被告儲(chǔ)備料場(chǎng)的建設(shè)在后，被告擅自在高壓架空電力線路下建設(shè)運(yùn)營(yíng)儲(chǔ)備料場(chǎng)，將高壓線桿圍在封閉的料場(chǎng)內(nèi)，是違法行為。被告質(zhì)證意見，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議。證據(jù)（5）僅能證明2015年7月16日被告與他人續(xù)簽了場(chǎng)地租賃續(xù)費(fèi)合同，并不能證明被告在2015年進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)地建設(shè)，故該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明被告存在侵權(quán)行為。2.原告提交的第二組證據(jù)：（7）設(shè)備巡視及缺陷消除記錄、（8）電力線路防護(hù)通知書3份。該組證據(jù)旨證明，被告違反《電力法》第四條、第十一條、《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，非法占用輸電線路走廊，在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)堆放草料，危害電力設(shè)施安全，原告多次要求停止侵權(quán)，被告拒不改正。被告質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議。該組證據(jù)均為原告單方制作，電力線路防護(hù)通知書既無文號(hào)，亦無相關(guān)人員簽署，不能證明原告已向被告送達(dá)并要求整改。同時(shí)，該通知書中有一份日期是2011年4月16日，恰證明原告主張被告在2015年建設(shè)儲(chǔ)料場(chǎng)的觀點(diǎn)不能成立。3.原告提交的第三組證據(jù)：（9）產(chǎn)品質(zhì)量合格證、（10）黑龍江省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告3份、（11）齊齊哈爾龍江縣電業(yè)局110KV雅合線017號(hào)水泥桿檢測(cè)報(bào)告。該組證據(jù)旨證明，原告采用的110KV雅合線017號(hào)水泥桿符合產(chǎn)品質(zhì)量合格標(biāo)準(zhǔn)。被告質(zhì)證意見，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議。雖然該組證據(jù)達(dá)到了產(chǎn)品質(zhì)量合格標(biāo)準(zhǔn)，但不能就此推定被告實(shí)施了侵害行為而導(dǎo)致水泥桿裂。4.原告提交的第四組證據(jù)：（12）2016年2月29日15：30-20：00龍江縣氣象局資料、（13）龍江電業(yè)局110KV雅合線017號(hào)混凝土電線桿倒塌原因鑒定意見書、（14）龍公消火認(rèn)字[2016]002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書、(15)龍公消火認(rèn)字[2016]007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書、（16）火災(zāi)事故認(rèn)定說明記錄。該組證據(jù)旨證明，017號(hào)電線桿倒塌時(shí)風(fēng)力為3級(jí)，不具有破壞性，是外力導(dǎo)致料場(chǎng)內(nèi)017號(hào)高線桿折斷倒地。被告質(zhì)證意見，除對(duì)該組資料中的鑒定意見書有異議外，對(duì)其他證明材料無異議。證據(jù)（13）是原告單方申請(qǐng)的，政府在制定調(diào)查意見報(bào)告時(shí)并沒有對(duì)該鑒定意見書認(rèn)定而僅是作為參考，僅是不能排除的一個(gè)原因，而不是唯一的原因。5.原告提交的第五組證據(jù)：（17）火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、（18）國(guó)能（龍江）生物發(fā)電有限公司白山中心儲(chǔ)備料場(chǎng)“2.29”火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告、（19）火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)圖片2張、（20）關(guān)于國(guó)能（龍江）生物發(fā)電有限公司白山中心儲(chǔ)備料場(chǎng)“2.29”火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)、（21）雅合線修復(fù)工程結(jié)算表。該組證據(jù)旨證明，被告違反《電力法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》規(guī)定，非法占用輸電線路走廊，在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)堆放草料，非法機(jī)械作業(yè)，危害電力設(shè)施安全，最終導(dǎo)致017號(hào)高壓線桿在被告控制支配的封閉空間內(nèi)因外力作用導(dǎo)致折斷倒地，造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失154,216.31元。被告質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)（17）沒有異議，對(duì)該組其他證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)于證明內(nèi)容有異議?；馂?zāi)事故調(diào)查報(bào)告已經(jīng)說明了原告方是責(zé)任主體，被告作為儲(chǔ)備料場(chǎng)消防安全主體的責(zé)任只是事故發(fā)生的間接原因，且報(bào)告中明確要求原告要吸取此次火災(zāi)的教訓(xùn)，切實(shí)履行崗位職責(zé)和相應(yīng)按全生產(chǎn)職責(zé)，這表明了原告對(duì)于故事的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任。6.原告提交的第六組證據(jù)：（22）（2017）黑0207刑初8號(hào)刑事判決書。旨證明，被告非法占用輸電線路走廊，擅自將原告4根高壓線桿圍在其支配控制的封閉料場(chǎng)內(nèi)，危害電力設(shè)施安全，火災(zāi)發(fā)生前被告料場(chǎng)內(nèi)有大量機(jī)動(dòng)車車輛作業(yè)，而017號(hào)高壓線桿系外力作用折斷倒地，有證人可以證實(shí)。被告質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是對(duì)于證明的問題有異議。該份證據(jù)的相關(guān)責(zé)任人只是由于落實(shí)消防主體責(zé)任不到位而承擔(dān)相關(guān)責(zé)任并不能證明與電線桿折斷倒塌有任何直接因果關(guān)系，同時(shí)相關(guān)證人證言僅僅模糊的表明聽到了聲音，既沒有親眼所見，也沒有給出肯定的直接回答，因此既不能由此得出兩位責(zé)任人與導(dǎo)致此次火災(zāi)事故的直接原因有任何直接因果關(guān)系更不能得出被告應(yīng)該對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。7.原告提交的第七組證據(jù)：（23）倒塌后的017號(hào)高壓線桿圖片3張、（24）龍工LG850輪式裝載機(jī)參數(shù)及圖片2張、(25)詢問筆錄-胡凱（大車司機(jī)）、（26）詢問筆錄-程向福（牛倌）、（27）詢問筆錄-李國(guó)輝（牛倌）、（28）2016年4月1日14：47訊問筆錄-翟志勇（國(guó)能料場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)員）、（29）2016年4月1日19：21訊問筆錄-翟志勇（國(guó)能料場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)員）。該組證據(jù)旨證明，017號(hào)高壓線桿是被告裝載機(jī)撞倒的。被告質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明問題有異議。該組證據(jù)中沒有一處表明是哪個(gè)人哪輛車撞倒的高壓線桿，而且無論是事故調(diào)查報(bào)告，還是刑事判決書均沒有予以認(rèn)定。被告國(guó)能發(fā)電公司未向本院提交證據(jù)。本院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)被告未提出異議的部分證據(jù)，本院予以采信。對(duì)于其他證據(jù)，被告雖提出異議，但并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故對(duì)被告的異議觀點(diǎn)不予支持，對(duì)原告證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2008年12月，原告龍江縣電業(yè)局根據(jù)“黑龍江省農(nóng)網(wǎng)完善工程第一批輸電項(xiàng)目”建設(shè)要求，開始建設(shè)110KV白合變電站，于2009年6月22日投入運(yùn)營(yíng)使用。同年，被告國(guó)能發(fā)電公司與陳立浩簽訂了租賃協(xié)議，取得了位于白山鎮(zhèn)西白土村，占地面積為330畝場(chǎng)地的使用權(quán)，建設(shè)了白山中心儲(chǔ)備料場(chǎng)，而本案爭(zhēng)議的四根輸電線桿正處在料場(chǎng)中間，故無法繞避，只得將其圍在料場(chǎng)內(nèi)。2011年4月16日、2014年3月6日和2016年1月7日，原告三次向被告下發(fā)了電力線路防護(hù)通知書，但未能得到被告的回應(yīng)及整改。2016年2月29日下午3點(diǎn)12分（料場(chǎng)監(jiān)控器顯示的時(shí)間），位于龍江縣城東路東的國(guó)能發(fā)電公司院內(nèi)的電業(yè)局所屬的白合變電站的110kv雅合線017號(hào)水泥桿因受外力作用突然倒塌，引起現(xiàn)場(chǎng)違規(guī)堆放在高壓線路附近的柴草垛起火，導(dǎo)致龍江縣電業(yè)局雅合線輸電線路被燒毀中斷，造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失為154,216.31元（有龍江縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書為證）。本院認(rèn)為，合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告的高壓線路是2008年經(jīng)合法審批架設(shè)的，被告白山儲(chǔ)料場(chǎng)是其后建立的，建廠時(shí)擅自把原告110kv雅合線的016號(hào)—019號(hào)四根高壓線桿圍在其封閉的場(chǎng)區(qū)院內(nèi)，非法占用輸電線路走廊，本身就有不合理性，況且還在高壓線下違規(guī)堆放大量的易燃柴草垛，存在安全隱患，影響了原告對(duì)線路的正常檢修、維護(hù)工作，并且在原告下達(dá)安全通知單后仍然沒有整改措施，客觀上形成了侵權(quán)事實(shí)的存在；另外，被告既然把線桿圍在其院內(nèi)，就對(duì)線桿有保護(hù)的義務(wù)，其不能如此，反而由于疏于管理造成原告的110kv雅合線輸電線路017號(hào)線桿在其廠區(qū)內(nèi)因受外力作用倒塌并將原告高壓線路燒毀中斷蒙受經(jīng)濟(jì)損失的后果，對(duì)于該經(jīng)濟(jì)損失，被告負(fù)有無法推卸的直接責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

被告國(guó)能龍江生物發(fā)電有限公司賠償原告龍江縣電業(yè)局經(jīng)濟(jì)損失154,216.31元，此款于本判決生效之日起三日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)3,384.00元，由被告國(guó)能龍江生物發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。本判決生效后，當(dāng)事人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行義務(wù)期限屆滿之日起二年內(nèi)。