上訴人（原審被告）：龍江縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)第四道街供銷大廈。
法定代表人：李福興，該合作社主任。
委托訴訟代理人：劉美全，該合作社員工。
委托訴訟代理人：張蛟，黑龍江學晏律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：胡長菊，黑龍江夙生律師事務所律師。
原審第三人：岳瑞君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江農行職員，住黑龍江省龍江縣。

上訴人龍江縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱合作聯(lián)社）因與被上訴人賈某某、原審第三人岳瑞君財產損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院（2016）黑0221民初3305號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人合作聯(lián)社上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回原審原告訴訟請求。事實和理由：1、原審判決對爭議土地的四至認定錯誤。2007年3月上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議書，該協(xié)議約定了所賣土地及四至，法院應按協(xié)議約定作出判決；2、被上訴人超出其土地使用面積在他人土地上建豬舍，其所謂的損失，是被上訴人自己造成的，與上訴人無關，上訴人無過錯，不應承擔賠償責任。
被上訴人賈某某辯稱，被上訴人在購買土地時與對方簽訂了協(xié)議，包括本案爭議地塊，并且也依法辦理了土地證，被上訴人是合法的使用權人。也基于此，被上訴人建了豬舍和圍墻，后期上訴人將該土地賣給了第三人，造成了一地兩賣，因此給被上訴人造成的損失，上訴人有過錯，應承擔賠償責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判
賈某某向一審法院起訴請求：請求法院判令合作聯(lián)社賠償因重復出賣土地使用權給其造成的經(jīng)濟損失30,000.00元；訴訟費用由合作聯(lián)社承擔；一審庭審時，賈某某增加訴訟請求，要求合作聯(lián)社賠償其經(jīng)濟損失59,501.80元。
一審法院認定事實：原告賈某某2007年3月與哈拉海農村經(jīng)濟合作社簽訂協(xié)議書，約定將哈拉海供銷社產權制度改革時量化給全體職工及遺囑的營業(yè)大樓（建筑面積352平方米），另外包括鍋爐房、營業(yè)樓后倉庫，以190,000.00元的價格出賣給原告賈某某，營業(yè)樓界限（四至），東邊從東數(shù)第三個垛中間往西，南至公路；西至大院圍墻；北至西大門小垛東西平行往南；車庫東有5米屬于車庫所有，水泥地面屬于車庫所有，車庫南大山墻與門市部大樓后倉庫后墻中間各應有半（各有90厘米），大樓后山墻與鍋爐房中間土地各一半。2008年11月24日原告賈某某經(jīng)龍江縣人民政府合法取得土地使用權證，使用權面積659.7平方米。2009年原告賈某某建起了豬舍、圍墻、菜窖及支付了辦證費用。2015年4月10日，被告合作聯(lián)社給第三人岳瑞君出具了界址界定證明，龍江縣國土資源局給第三人辦了土地使用證書。2016年8月23日龍江縣人民法院作出（2016）黑0221民初1504號判決，確認爭議土地使用權人為第三人。一審法院認為，依法簽訂的合同應受法律保護。被告系哈拉海鄉(xiāng)供銷社的主管部門，哈拉海鄉(xiāng)供銷社于產權制度改革時已不在具有法人資格，其民事權利義務由主管部門負責。原告購買哈拉海鄉(xiāng)供銷社營業(yè)樓后，被告未向原告提供圖紙，第三人購買哈拉海鄉(xiāng)供銷社抵押給農行的房屋后，主張該房屋對應的土地使用權，但第三人購買的樓房北側有一鍋爐房，該鍋爐房（見圖紙）系原告購買，2008年原告申請辦理土地證，因被告出具的買賣協(xié)議書未附有圖紙，在被告工作人員的指認下，土地管理部門將鍋爐房以北的土地確認原告使用，原告在此地塊建造了附屬物。2011年第三人購買農行出賣的樓房后，向原告主張權利，2015年土地管理部門將原告已取得使用權的土地確認給第三人并頒發(fā)了土地證，因被告方工作原因，導致一塊土地發(fā)放了二個使用證，存在過錯。原告手中的土地證被撤銷，因此其在爭議土地上的建造物應予拆除，原告為此產生的經(jīng)濟損失應由被告承擔，第三人無過錯不應承擔責任。關于原告損失問題，因雙方未申請鑒定，考慮鑒定費用及原告的實際投入，被告應適當賠償。為調整平等主體間的財產關系，保護當事人的合法權益。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告龍江縣供銷合作社聯(lián)合社于本判決生效后十日內賠償原告賈某某經(jīng)濟損失20,000.00元；二、駁回原告賈某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550.00元減半收取275.00元，由被告龍江縣供銷合作社聯(lián)合社負擔。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，賈某某與合作聯(lián)社于2007年3月簽訂的協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，本院對此予以確認。協(xié)議簽訂后，賈某某交付全額價款，并在合作聯(lián)社指認下確定土地使用范圍，賈某某于2008年11月24日取得使用權證，2009年其在土地使用面積范圍內建起豬舍等。但2015年4月10日，合作聯(lián)社又為第三人岳瑞君出具界址界定證明，導致本案爭議土地被確認給第三人岳瑞君。由此可見，賈某某拆扒豬舍所產生的損失，合作聯(lián)社具有過錯，一審判決對此認定是正確的，本院對此予以認可。關于賈某某的損失，一審法院考慮到賈某某的實際投入，判決合作聯(lián)社適當賠償20,000.00元并無不當?，F(xiàn)合作聯(lián)社上訴主張其沒有過錯不應該承擔責任。對該主張其只提供了賈某某與其簽訂的協(xié)議書，但通過該協(xié)議并不能證實合作聯(lián)社的主張，故對其上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，合作聯(lián)社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550.00元，由上訴人龍江縣供銷合作社聯(lián)合社負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉穎
審判員 李宏艷
審判員 周巍巍

書記員： 劉東