原告：龍某(曾用名：陳小強(qiáng))，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省貴陽市。
　　委托訴訟代理人：田煦，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陳某1(系被告陳某3之弟)，住上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村復(fù)興隊(duì)陳家宅XXX號。
　　原告龍某與被告陳某1、陳某2、陳某3分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡易程序，后本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年11月12日、12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍某的委托訴訟代理人田煦、被告陳某1(暨被告陳某3的法定代理人)、被告陳某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龍某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告對被繼承人陳思忠的遺產(chǎn)有代位繼承權(quán)；2、確認(rèn)登記在被繼承人名下的上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村復(fù)興隊(duì)陳家宅XXX號(以下簡稱陳家宅XXX號)占地面積49.24平方米的房屋中三分之二面積為被繼承人的遺產(chǎn)；3、被繼承人上述遺產(chǎn)中原告父親法定繼承的份額由原告代位繼承；4、案件受理費(fèi)由原、被告分擔(dān)。事實(shí)和理由：被繼承人陳思忠(曾用名：陳尚梅)與妻子唐大妹共生育五名子女，分別為陳亞琪、陳亞平、被告陳某1、陳某2、陳某3。陳亞平系原告父親，1983年頂替去貴州省貴陽市工作。原告自幼多傷病，故根據(jù)鄉(xiāng)俗，改名為龍某。唐大妹于1979年9月去世。陳亞琪于2005年4月去世，其未婚未育，未留遺囑。陳亞平于2014年12月去世，其未留遺囑。被繼承人陳思忠于2016年3月去世，其未留遺囑。陳家宅XXX號房屋系陳思忠、唐大妹夫婦于解放前建造，90年代頒發(fā)農(nóng)村宅基地使用權(quán)證時(shí)，房屋被登記在陳思忠名下。2003年11月，陳思忠為翻建老房向上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府遞交了上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請表(以下簡稱建房用地申請表)并得到批準(zhǔn)，建房用地申請表顯示陳家宅XXX號房屋的土地使用人為陳思忠、被告陳某3及陳亞琪三人，不清楚翻建出資人。陳亞琪先于陳思忠去世，其在陳家宅XXX號房屋中的份額應(yīng)由陳思忠法定繼承，故陳家宅XXX號房屋中三分之二面積屬于陳思忠的遺產(chǎn)，剩余的三分之一面積屬于被告陳某3。原告父親先于陳思忠去世，原告有權(quán)代位繼承陳思忠的遺產(chǎn)，要求確認(rèn)原告在陳家宅XXX號房屋中的份額。
　　被告陳某1、陳某3辯稱，首先，2017年8月前原告從未與家中取得聯(lián)系，從未聯(lián)系過陳思忠或?qū)﹃愃贾冶M孝，陳思忠生前的照顧及身后的喪葬均由被告陳某1、陳某2負(fù)責(zé)。原告從小被人收養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)證明其與被告方有血緣關(guān)系。其次，陳家宅XXX號房屋原面積49.24平方米，2003年申請翻建時(shí)經(jīng)審批允許建造總面積44平方米的平房兩間，最后實(shí)際建成總面積49.18平方米的平房兩間。翻建房屋由村里出資，原告從未出錢出力。再次，家庭內(nèi)部曾有過協(xié)議，頂替工作的子女無權(quán)繼承家中財(cái)產(chǎn)。若原告有權(quán)繼承陳思忠遺產(chǎn)，請求確認(rèn)原、被告各自在陳家宅XXX號房屋中的份額，且原告應(yīng)當(dāng)少分。
　　被告陳某2辯稱，陳思忠于1979年9月30日召開家庭會議，協(xié)商分家事宜。當(dāng)時(shí)家庭財(cái)產(chǎn)包括兩間老房及一個(gè)頂替名額。被告陳某1已于1978年底由家里新建房屋用于結(jié)婚，婚后搬入新房分家。家庭協(xié)商確定一間房屋算一份財(cái)產(chǎn)，一個(gè)頂替名額亦算一份財(cái)產(chǎn)，取得頂替名額的子女視為已經(jīng)取得財(cái)產(chǎn)。當(dāng)時(shí)并未確定頂替人選，也未將兩間老房分到特定子女名下，只是確定陳亞琪取得里面一間平房，未取得頂替的子女取得外面一間平房。取得財(cái)產(chǎn)的子女均有責(zé)任照顧陳思忠及被告陳某3。當(dāng)時(shí)陳思忠在貴州省工作，無法親自照顧被告陳某3，故被告陳某3由陳亞琪照顧，陳思忠每月補(bǔ)貼人民幣30元。后原告父親取得頂替名額。房屋最初建于解放前，后由陳思忠出資翻建。原告有權(quán)利繼承遺產(chǎn)，但是繼承的應(yīng)當(dāng)是陳亞琪去世后由陳思忠繼承的份額，要求確認(rèn)原、被告各自在陳家宅XXX號房屋中的份額。陳思忠在養(yǎng)老院期間由被告陳某2一人照顧，直至送終。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陳思忠(曾用名：陳尚梅，2016年3月29日報(bào)死亡)與唐大妹(1979年9月27日報(bào)死亡)共生育五名子女，分別為陳亞琪(2005年4月20日報(bào)死亡)、陳亞平(2014年12月30日死亡)、被告陳某1、陳某2、陳某3。陳思忠生前未留遺囑，其父母均于解放前去世。陳亞琪生前未婚未育，未留遺囑。陳亞平于1983年3月18日赴貴州省工作。原告系陳亞平與葉小琴(2019年2月28日死亡)之子，曾用名陳小強(qiáng)。被告陳某3系XXX殘疾。
　　1992年5月，陳思忠被登記為陳家宅XXX號房屋的土地使用者，登記現(xiàn)有人口包括陳思忠和被告陳某3，房屋占地面積49.24平方米。2003年11月，陳思忠戶申請農(nóng)村個(gè)人建房用地，經(jīng)核該戶人口二農(nóng)一居，同意拆除老房49.24平方米，同意在宅基地范圍內(nèi)建造占地44平方米平房兩間。建房用地申請表記載申請人為陳思忠，家庭成員為陳思忠、陳亞琪、被告陳某3。現(xiàn)陳家宅XXX號房屋實(shí)際為占地49.18平方米的平房兩間。
　　審理中，原告陳述，陳亞平自1983年前往貴陽市工作，很少回滬，葉小琴系殘疾人，經(jīng)濟(jì)條件比較拮據(jù)，但有向陳思忠支付過贍養(yǎng)費(fèi)。被告陳某1、陳某3陳述，陳亞平經(jīng)濟(jì)條件不佳，曾回滬一次，曾向家里郵寄過包裹和200元錢。被告陳某2陳述，陳亞平曾回滬一次，曾寄過一次包裹。
　　上述事實(shí)，由上海市公安局戶籍證明、戶口登記簿摘抄、戶口注銷證明、結(jié)婚證、證明、獨(dú)生子女證、戶口簿、工人職員退休審批表、獨(dú)生子女證情況審核表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請表、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、建房用地申請表、陳家宅XXX號房屋平面圖以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。
　　首先，關(guān)于陳思忠的遺產(chǎn)范圍。本案中陳家宅XXX號房屋于2003年經(jīng)批準(zhǔn)的占地44平方米平房兩間的立基人為陳思忠、陳亞琪、被告陳某3，故陳家宅XXX號房屋應(yīng)由三人共有。原、被告對翻建房屋的出資人陳述不一，故陳家宅XXX號房屋應(yīng)由陳思忠、陳亞琪、被告陳某3各享有1/3份額為妥。陳亞琪先于陳思忠去世，生前未婚未育、未留遺囑，故陳亞琪在陳家宅XXX號房屋中的1/3額應(yīng)由其父親陳思忠法定繼承。故陳思忠的遺產(chǎn)應(yīng)為陳家宅XXX號房屋的2/3份額。被告陳某2認(rèn)為陳家宅XXX號房屋已由家庭內(nèi)部協(xié)議加以分割，陳思忠的遺產(chǎn)應(yīng)為其繼承的陳亞琪在上述房屋中的份額，但未提交證據(jù)證明，故對其辯稱意見，本院不予采納。
　　其次，關(guān)于陳思忠遺產(chǎn)的繼承方式。陳思忠生前未留遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承在其法定繼承人間分割。陳亞平先于陳思忠去世，陳亞平之子即原告可代位繼承陳亞平有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。故陳思忠的遺產(chǎn)應(yīng)由原告及三被告繼承。被告陳某1、陳某3辯稱原告被人收養(yǎng)，且根據(jù)家庭內(nèi)部協(xié)議，陳亞平已無權(quán)繼承，但未提交證據(jù)證明，故對其辯稱意見，本院不予采納。具體份額問題，原告陳述陳亞平自1983年前往貴州省工作，很少回滬，經(jīng)濟(jì)條件比較拮據(jù)，考慮到受地理?xiàng)l件、經(jīng)濟(jì)條件限制，陳亞平在對陳思忠的照顧上立有不逮，而被告陳某3系XXX殘疾，故本院酌情確定陳思忠的遺產(chǎn)由原告取得21%份額，被告陳某3取得27%份額，被告陳某1、陳某2各取得26%份額。原、被告均要求確認(rèn)各自在陳家宅XXX號房屋中的份額，故原告可取得陳家宅XXX號房屋14%份額，被告陳某1可取得17.33%份額，被告陳某2可取得17.33%份額，被告陳某3可取得51.34%份額。此外，陳家宅XXX號房屋實(shí)際建造面積超出審批面積，對于超面積部分，本院不予處理。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條第一款、第二款、第十一條、第十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十四條的規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)中界村復(fù)興隊(duì)陳家宅XXX號占地44平方米的平房兩間歸原告龍某、被告陳某1、陳某2、陳某3按份共有，其中原告享有14%份額，被告陳某1享有17.33%份額，被告陳某2享有17.33%份額，被告陳某3享有51.34%份額。
　　案件受理費(fèi)821元(原告龍某已預(yù)交)，由原告龍某負(fù)擔(dān)114.90元，被告陳某1負(fù)擔(dān)142.30元，被告陳某2負(fù)擔(dān)142.30元，被告陳某3負(fù)擔(dān)421.50元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧鳳瑾

書記員：董琳琳