龍文義
趙功（河北興蔚律師事務所）
楊桂平（河北興蔚律師事務所）
辛環(huán)
辛洪熙

原告:龍文義，男，1944年9月1日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住蔚縣。
委托代理人:趙功，河北興蔚律師事務所律師。
委托代理人:楊桂平，河北興蔚律師事務所律師。
被告:辛環(huán)，男，1979年6月23日，漢族，開灤集團蔚州礦業(yè)公司工人，戶籍地蔚縣，現(xiàn)住址。
被告:辛洪熙（系被告辛環(huán)父親），男，1946年3月15日，漢族，退休教師，現(xiàn)住蔚縣。
原告龍文義與被告辛環(huán)、辛洪熙民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告龍文義及其委托代理人趙功、楊桂平、被告辛洪熙到庭參加訴訟，被告辛環(huán)經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍文義向本院提出訴訟請求:1.請求判決被告辛環(huán)償還借款42萬元或以其所有的康居南區(qū)37號樓5單元401室房產(chǎn)承擔抵押擔保責任；2.被告辛洪熙對借款本金及逾期利息承擔連帶擔保責任；3.本案的訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原、被告系同村居民，二被告系父子關(guān)系。
2013年12月20日至2015年12月7日期間，被告辛環(huán)以做煤炭生意缺乏資金為由分四次向原告借款49萬元，并在第一次借款時將其名下的康居南區(qū)37號樓5-401室房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證及契稅發(fā)票交付原告，為四筆借款提供抵押擔保，但未進行抵押登記。
另雙方口頭約定借款按月2分計息。
被告辛洪熙為四筆借款提供保證擔保。
借款到期后被告辛環(huán)歸還7萬元，剩余42萬元原告多次向二被告催要均未果，無奈訴至本院。
被告辛環(huán)未未作答辯。
被告辛洪熙辯稱，被告席辛環(huán)父親，為辛環(huán)借款提供擔保屬實，但金額為33萬元，原告提交的2013年12月20日借款條（金額16萬元）上擔保人的簽名不是被告本人書寫，被告對此筆借款不承擔擔保責任。
另被告不知道保證人要承擔還款責任且因被告家庭生活困難，無力承擔擔保責任。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。
被告辛環(huán)、辛洪熙未提交證據(jù)。
對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、關(guān)于擔保金額的問題。
被告辛洪熙質(zhì)證后認為:2013年12元20日借款16萬元的條上保證人的名字不是本人書寫；2016年4月19日以辛洪熙名義出具的證明雖系其本人書寫，但金額有誤，應為33萬元，之所以寫成42萬元是因為本人當時心情不好、受在場的原告女婿誤導、頭腦發(fā)昏所致。
本院認為，被告辛洪熙系成年人，應有明辨是非的能力，辯稱受人誤導，但無證據(jù)證實，故其對前述證據(jù)的異議不能成立，本院不予采信，由此認定被告辛洪熙擔保金額為42萬元。
2、借款的事實。
被告辛環(huán)未能到庭對原告所舉證據(jù)予以質(zhì)證，但借款條同原告提交的被告辛環(huán)名下的康居南區(qū)37號樓5-401室房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證及保證人的陳述相互印證，由此可以認定被告辛環(huán)向原告借款42萬元的事實。
本院認為，本案的爭議焦點有三，第一、被告辛環(huán)是否應當承擔還款責任；第二、抵押是否有效；第三、保證人是否應當對全部借款承擔保證責任。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，被告辛環(huán)因做生意缺乏資金向原告借款，不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬合法有效的民間借貸。
借款到期后應當按約定歸還全部借款，原告主張被告辛環(huán)歸還借款并無不當，本院依法予以支持。
原告陳述借款按月2分錢計息，但無證據(jù)印證，本院對此陳述不予采信。
關(guān)于抵押是否有效的問題，雙方雖對原告以其名下的康居南區(qū)37號樓4-501室對借款提供抵押擔保達成合意，并且將房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利證書交付原告，但雙方未按照法律的要求進行抵押登記，依照法律規(guī)定抵押權(quán)未設立，原告不具優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
原告要求被告辛環(huán)以其名下的康居南區(qū)37號樓4-501室房產(chǎn)承擔抵押責任的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于保證人是否應付當承擔連帶保證責任的問題。
被告辛洪熙為被告辛環(huán)借款提供保證擔保系其真實意思表示，該意思表示為原告接受后，即對雙方產(chǎn)生約束力，因雙方未對保證的方式予以明確，按照法律規(guī)定，應視為連帶責任保證方式，且辛洪熙本人于2016年4月19日對借款及保證金額予以明確，故被告辛洪熙應當對借款承擔連帶責任保證。
被告以其不知道保證人要承擔還款責任及無能力承擔保證責任的辯解意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，被告辛環(huán)向原告借款及被告辛洪熙為借款提供保證擔保，事實清楚、證據(jù)確鑿，二被告依法應當承擔還款責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告辛環(huán)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性歸還原告借款420000元。
二、被告辛洪熙對420000元借款承擔連帶還款責任。
三、駁回原告龍文義的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7600元，由被告辛環(huán)負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，被告辛洪熙系成年人，應有明辨是非的能力，辯稱受人誤導，但無證據(jù)證實，故其對前述證據(jù)的異議不能成立，本院不予采信，由此認定被告辛洪熙擔保金額為42萬元。
2、借款的事實。
被告辛環(huán)未能到庭對原告所舉證據(jù)予以質(zhì)證，但借款條同原告提交的被告辛環(huán)名下的康居南區(qū)37號樓5-401室房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證及保證人的陳述相互印證，由此可以認定被告辛環(huán)向原告借款42萬元的事實。
本院認為，本案的爭議焦點有三，第一、被告辛環(huán)是否應當承擔還款責任；第二、抵押是否有效；第三、保證人是否應當對全部借款承擔保證責任。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，被告辛環(huán)因做生意缺乏資金向原告借款，不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬合法有效的民間借貸。
借款到期后應當按約定歸還全部借款，原告主張被告辛環(huán)歸還借款并無不當，本院依法予以支持。
原告陳述借款按月2分錢計息，但無證據(jù)印證，本院對此陳述不予采信。
關(guān)于抵押是否有效的問題，雙方雖對原告以其名下的康居南區(qū)37號樓4-501室對借款提供抵押擔保達成合意，并且將房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利證書交付原告，但雙方未按照法律的要求進行抵押登記，依照法律規(guī)定抵押權(quán)未設立，原告不具優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
原告要求被告辛環(huán)以其名下的康居南區(qū)37號樓4-501室房產(chǎn)承擔抵押責任的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于保證人是否應付當承擔連帶保證責任的問題。
被告辛洪熙為被告辛環(huán)借款提供保證擔保系其真實意思表示，該意思表示為原告接受后，即對雙方產(chǎn)生約束力，因雙方未對保證的方式予以明確，按照法律規(guī)定，應視為連帶責任保證方式，且辛洪熙本人于2016年4月19日對借款及保證金額予以明確，故被告辛洪熙應當對借款承擔連帶責任保證。
被告以其不知道保證人要承擔還款責任及無能力承擔保證責任的辯解意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，被告辛環(huán)向原告借款及被告辛洪熙為借款提供保證擔保，事實清楚、證據(jù)確鑿，二被告依法應當承擔還款責任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告辛環(huán)于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性歸還原告借款420000元。
二、被告辛洪熙對420000元借款承擔連帶還款責任。
三、駁回原告龍文義的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7600元，由被告辛環(huán)負擔。

審判長：張玉明
審判員：陳軍生
審判員：馬成海

書記員：李玉峰