龍某某
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社
李一斌（黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所）

原告龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社職工
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社。
法定代表人劉世鳳，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告龍某某與被告海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年4月14日立案受理，依法由審判員李衛(wèi)忠適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告龍某某及其委托代理人張齊林，被告海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社的委托代理人李一斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條 ?的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條 ?的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條 ?第二款 ?職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。第三款 ?職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系，海林市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告系工傷。
被告反駁稱(chēng)，原告獲得第三方的賠償，在這種情況下又向被告主張工傷賠償不當(dāng)。本院認(rèn)為，現(xiàn)行的法律、法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定，獲得民事賠償后，不得獲得工傷賠償。因?yàn)楣ｋU(xiǎn)后，作為單位職工應(yīng)該享有的福利和保險(xiǎn)賠付，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，就應(yīng)享有待遇。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。而向第三人請(qǐng)求賠償，是基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生的，其適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。二者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則和權(quán)利保護(hù)范圍不一樣。因此，即使受害者獲得雙份賠償，也沒(méi)損害賠償者的利益。被告對(duì)2014年1-3月份的工資提出反駁，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按被告的記工明細(xì)為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被告提供的工資支付明細(xì)表與日記工明細(xì)均沒(méi)有原告的簽字，是被告方自己制作的，其效力低于由原告簽字，且由被告蓋章的工資支付明細(xì)表，對(duì)2014年1-3月份的工資，應(yīng)以工資支付明細(xì)表為準(zhǔn)。被告還認(rèn)為護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資2323元的50%即1166元計(jì)算，該計(jì)算方式是對(duì)生活護(hù)理費(fèi)的主張計(jì)算的，并非住院期間護(hù)理費(fèi)用的計(jì)算方式。綜上，對(duì)被告的反駁理由，本院不予支持。
原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)193327.14元，由被告支付91991.41元，第三者林波支付33800元，原告墊付67535.73元，扣除不予保護(hù)的用血互助金12460元，原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)為55075.73元。被告反駁稱(chēng)，該醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)包含于第三者林波支付的127000元中。本院認(rèn)為，原告于2014年11月5日在牡丹江市第二人民醫(yī)院二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)11152元、2014年12月30日到首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽(yáng)醫(yī)院住院治療醫(yī)療費(fèi)35248.83元，而與林波、馬鳳英簽訂民事賠償諒解協(xié)議及賠償?shù)臅r(shí)間為2014年10月8日，該醫(yī)療費(fèi)用均在第三者林波賠償之后，故不包含在林波賠償數(shù)額之內(nèi)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)46400.83元應(yīng)予保護(hù)。對(duì)超出的部分，因原告沒(méi)有證據(jù)證明是否在第三者林波賠償范圍之外，本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計(jì)算94天為1410元予以支持。交通費(fèi)1390元，住宿費(fèi)544元，屬合理費(fèi)用本院予以支持。護(hù)理費(fèi)因護(hù)理人員李?lèi)?ài)霞有固定的工作，其因護(hù)理造成的損失按每月工資3000元計(jì)算2個(gè)月為6000元予以支持。護(hù)理人員龍才勝無(wú)固定職業(yè)，按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資2323元計(jì)算4個(gè)月為9292元。停工留薪工資一般不超過(guò)12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，本案沒(méi)有延長(zhǎng)鑒定，故工傷職工評(píng)定傷殘后，停發(fā)原待遇。原告評(píng)定傷殘的時(shí)間為2014年12月31日，應(yīng)按252天計(jì)算為29473.50元予以支持。按傷殘等級(jí)六級(jí)支付16個(gè)月一次性傷殘補(bǔ)助金，原告主張56000元予以支持。原、被告同意解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付25個(gè)月一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，主張87500元予以支持。支付14個(gè)月一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，原告主張49000元予以支持。對(duì)不合理的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第三十條 ?第一款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十二條，《最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》》第八條第二款、第三款，《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告龍某某與海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社勞動(dòng)關(guān)系解除；
二、被告海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社給付原告龍某某醫(yī)療費(fèi)46400.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元、交通費(fèi)1390元，住宿費(fèi)544元，護(hù)理費(fèi)15292元、停工留薪工資29473.50元、一次性傷殘補(bǔ)助金56000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金87500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金49000元，合計(jì)287010.33元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告龍某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條 ?的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條 ?的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條 ?第二款 ?職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。第三款 ?職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系，海林市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告系工傷。
被告反駁稱(chēng)，原告獲得第三方的賠償，在這種情況下又向被告主張工傷賠償不當(dāng)。本院認(rèn)為，現(xiàn)行的法律、法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定，獲得民事賠償后，不得獲得工傷賠償。因?yàn)楣ｋU(xiǎn)后，作為單位職工應(yīng)該享有的福利和保險(xiǎn)賠付，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，就應(yīng)享有待遇。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。而向第三人請(qǐng)求賠償，是基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生的，其適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。二者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則和權(quán)利保護(hù)范圍不一樣。因此，即使受害者獲得雙份賠償，也沒(méi)損害賠償者的利益。被告對(duì)2014年1-3月份的工資提出反駁，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按被告的記工明細(xì)為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被告提供的工資支付明細(xì)表與日記工明細(xì)均沒(méi)有原告的簽字，是被告方自己制作的，其效力低于由原告簽字，且由被告蓋章的工資支付明細(xì)表，對(duì)2014年1-3月份的工資，應(yīng)以工資支付明細(xì)表為準(zhǔn)。被告還認(rèn)為護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資2323元的50%即1166元計(jì)算，該計(jì)算方式是對(duì)生活護(hù)理費(fèi)的主張計(jì)算的，并非住院期間護(hù)理費(fèi)用的計(jì)算方式。綜上，對(duì)被告的反駁理由，本院不予支持。
原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)193327.14元，由被告支付91991.41元，第三者林波支付33800元，原告墊付67535.73元，扣除不予保護(hù)的用血互助金12460元，原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)為55075.73元。被告反駁稱(chēng)，該醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)包含于第三者林波支付的127000元中。本院認(rèn)為，原告于2014年11月5日在牡丹江市第二人民醫(yī)院二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)11152元、2014年12月30日到首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽(yáng)醫(yī)院住院治療醫(yī)療費(fèi)35248.83元，而與林波、馬鳳英簽訂民事賠償諒解協(xié)議及賠償?shù)臅r(shí)間為2014年10月8日，該醫(yī)療費(fèi)用均在第三者林波賠償之后，故不包含在林波賠償數(shù)額之內(nèi)，對(duì)醫(yī)療費(fèi)46400.83元應(yīng)予保護(hù)。對(duì)超出的部分，因原告沒(méi)有證據(jù)證明是否在第三者林波賠償范圍之外，本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計(jì)算94天為1410元予以支持。交通費(fèi)1390元，住宿費(fèi)544元，屬合理費(fèi)用本院予以支持。護(hù)理費(fèi)因護(hù)理人員李?lèi)?ài)霞有固定的工作，其因護(hù)理造成的損失按每月工資3000元計(jì)算2個(gè)月為6000元予以支持。護(hù)理人員龍才勝無(wú)固定職業(yè)，按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資2323元計(jì)算4個(gè)月為9292元。停工留薪工資一般不超過(guò)12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，本案沒(méi)有延長(zhǎng)鑒定，故工傷職工評(píng)定傷殘后，停發(fā)原待遇。原告評(píng)定傷殘的時(shí)間為2014年12月31日，應(yīng)按252天計(jì)算為29473.50元予以支持。按傷殘等級(jí)六級(jí)支付16個(gè)月一次性傷殘補(bǔ)助金，原告主張56000元予以支持。原、被告同意解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付25個(gè)月一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，主張87500元予以支持。支付14個(gè)月一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，原告主張49000元予以支持。對(duì)不合理的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第三十條 ?第一款 ?、第四款 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十二條，《最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》》第八條第二款、第三款，《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告龍某某與海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社勞動(dòng)關(guān)系解除；
二、被告海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社給付原告龍某某醫(yī)療費(fèi)46400.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元、交通費(fèi)1390元，住宿費(fèi)544元，護(hù)理費(fèi)15292元、停工留薪工資29473.50元、一次性傷殘補(bǔ)助金56000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金87500元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金49000元，合計(jì)287010.33元，于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付原告龍某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告海林順興糧食種植專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李衛(wèi)忠

書(shū)記員：吳茜