原告：龍工(上海)路面機械制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：戚小花，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津市塘沽區(qū)華明工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：李占華，董事長。
　　委托訴訟代理人：史博，男。
　　被告：李占華，男，1962年08月30日生，漢族，住天津市。
　　被告：李占一，男，1950年05月10日生，漢族，住天津市。
　　被告：唐桂英，女，1951年01月02日生，漢族，住天津市。
　　被告：李淑云，女，1954年08月17日生，漢族，住天津市。
　　被告：馬建軍，男，1954年04月12日生，漢族，住天津市。
　　被告：天津開發(fā)區(qū)華明工程機械有限公司，住所地天津。
　　法定代表人：李長發(fā)，董事長。
　　委托訴訟代理人：史博，男，1978年07月25日生，漢族，住天津市。
　　被告：馬立香，女，1967年05月03日生，漢族，住天津市。
　　原告龍工(上海)路面機械制造有限公司與被告天津市塘沽區(qū)華明工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱華明工貿(mào)公司)、李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、天津開發(fā)區(qū)華明工程機械有限公司(以下簡稱華明機械公司)、馬立香委托合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序。本案于同年9月11日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張磊，被告華明工貿(mào)公司、華明機械公司的共同委托訴訟代理人史博到庭參加訴訟。被告李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、馬立香經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龍工(上海)路面機械制造有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告華明工貿(mào)公司償付原告貨款256,121.02元；2.被告華明工貿(mào)公司支付原告罰息28,459.72元；3.被告華明工貿(mào)公司支付原告違約金(以256,121.02元為基數(shù)，自2015年10月6日起算至實際清償之日止，按照每日萬分之五計算)；4.被告李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、華明機械公司、馬立香對于被告華明工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。審理中，原告明確第2項訴訟請求的性質(zhì)為逾期付款違約金，截止日期為2015年9月30日；且原告變更第3項訴訟請求為：被告華明工貿(mào)公司支付原告違約金(以70,500元為基數(shù)，自2015年10月6日起算至實際清償之日止，按照每日萬分之五計算)。事實和理由：2015年2月2日，原告與被告華明工貿(mào)公司簽訂銷售代理合同，約定被告華明工貿(mào)公司在指定區(qū)域內(nèi)銷售原告路面機械產(chǎn)品，為此，被告李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、華明機械公司、馬立香均簽署擔保書，為被告華明工貿(mào)公司上述合同項下的債務(wù)向原告提供連帶責(zé)任擔保。合同簽訂后，原告按約履行，但被告未能按約付款。直至2015年9月30日，原告與被告華明工貿(mào)公司對賬確認，被告華明工貿(mào)公司共計欠款為284,580.74元。后經(jīng)多次催討未果，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告華明工貿(mào)公司辯稱：對于訴請1、2的金額無異議，對于訴請3的違約金起算日期無異議，但計算標準過高，請求法院調(diào)低。對于訴請1，被告華明工貿(mào)公司不同意支付，因為本案所涉一臺壓路機原由原告的北京代理商進行銷售，后轉(zhuǎn)到被告華明工貿(mào)公司進行代理銷售，但是原告的北京代理商沒有將該臺壓路機交付給被告華明工貿(mào)公司，導(dǎo)致被告華明工貿(mào)公司無法對該臺壓路機進行銷售，所以無法支付原告貨款，且該臺壓路機金額為254,000余元，現(xiàn)在被告華明工貿(mào)公司認可原告訴稱的該壓路機總金額256,121.02元，雖然原告沒有在訴狀中明確該壓路機的總金額，但是雙方于2015年只發(fā)生了該臺壓路機的交易，沒有其他交易。因三方一直沒有交接，故被告華明工貿(mào)公司對于本案所涉款項一直沒有支付，直到2015年9月30日原告發(fā)出對賬函，被告華明工貿(mào)公司考慮長期合作所以財務(wù)確認了數(shù)額，但移交壓路機的事宜一直沒有解決，隨后原告也沒有以任何形式進行催款，直到2018年3月27日被告華明工貿(mào)公司收到原告的律師函，故原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。審理中，被告華明工貿(mào)公司改變部分答辯意見稱，原告主張的對賬單中含有雙方2014年交易，而針對2014年交易被告華明工貿(mào)公司曾支付款項136,600元，扣除后，被告華明工貿(mào)公司尚欠原告貨款147,980元。
　　被告華明機械公司辯稱：由于被告華明工貿(mào)公司不應(yīng)承擔原告訴請主張的付款責(zé)任，故被告華明機械公司不應(yīng)承擔連帶保證責(zé)任，如果被告華明工貿(mào)公司應(yīng)承擔付款責(zé)任，則被告華明機械公司同意承擔連帶保證責(zé)任。
　　被告李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、馬立香共同提交書面答辯意見稱：如果原告在設(shè)備交付上存在行為瑕疵，或可能存在的已經(jīng)超過訴訟時效的情形，則擔保人無須承擔相應(yīng)保證責(zé)任，如果事實并非如此，則六被告愿意對本案的判決結(jié)果依法承擔相應(yīng)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明：2014年至2015年間，原告與被告華明工貿(mào)公司之間存在銷售代理合同關(guān)系。原告作為甲方、被告華明工貿(mào)公司作為乙方曾于2015年2月2日簽訂2015年度銷售代理合同，約定甲方是中國龍工控股有限公司的子公司，負責(zé)路面機械等系列產(chǎn)品的銷售，甲方接受乙方作為龍工路面系列產(chǎn)品經(jīng)銷代理單位的申請；其中第一條第二款約定甲方堅持委托代理制的營銷模式，鼓勵乙方在甲方認定的代理銷售區(qū)域范圍內(nèi)擴展銷售網(wǎng)絡(luò)和銷售甲方授權(quán)代理權(quán)的產(chǎn)品，乙方因銷售龍工產(chǎn)品所產(chǎn)生的貨款均由乙方負責(zé)催收，所產(chǎn)生的貨款風(fēng)險均由乙方承擔，甲方與乙方二級經(jīng)銷代理單位之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第四條第五款約定乙方應(yīng)建立單獨的甲方各系列產(chǎn)品的銷售臺賬，每月與甲方書面對賬，月末時，乙方填報《經(jīng)銷代理單位經(jīng)濟往來對賬單》財務(wù)部分和《經(jīng)銷代理單位經(jīng)濟往來對賬單》存貨部分的對賬單，并將《經(jīng)銷代理單位經(jīng)濟往來對賬單》傳真至甲方財務(wù)部門，次月3日前，乙方應(yīng)使用特快專遞將《經(jīng)銷代理單位經(jīng)濟往來對賬單》財務(wù)部分原件寄往甲方財務(wù)部等；第五條第二款約定一次性全款銷售、分期付款銷售、銀行按揭方式銷售、融資租賃方式銷售情況下貨款回籠即支付期限及方式；第五條第三款對于未按前述約定回籠貨款情況下的逾期罰息進行了約定，且計算標準均為按逾期金額的每日萬分之五計算；第十三條第六款約定本合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日止等。針對2015年度銷售代理合同，原告作為甲方、被告作為乙方曾簽訂補充協(xié)議，其中約定型號為LG8025B的小型轉(zhuǎn)載機結(jié)算價為69,000元，且備注處對于該型號小型轉(zhuǎn)載機的增加尺寸等情況下的加價標準進行了約定。
　　被告李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、華明機械公司、馬立香曾向原告等龍工公司出具擔保書，記載擔保人“自愿為貴司與華明工貿(mào)公司所簽訂的銷售代理合同以及相關(guān)合同(包括本擔保書簽署之前及之后簽訂的所有合同)項下的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，保證期間為貴司與華明工貿(mào)公司經(jīng)銷代理關(guān)系存續(xù)期間最后簽訂的合同履行期限屆滿之日起三年止”。
　　2015年9月30日，原告與被告華明工貿(mào)公司簽訂對賬單，記載：期初欠款185,621.02元，本期銷售1臺，銷售金額70,500元，累計金額70,500元，本期回款0元，累計回款0元，本期折扣0元，累計折扣4,500元，期末欠款256,121.02元，實時罰息0元，未下賬罰息28,459.72元，累計罰息28,459.72元，欠款總額284,580.74元，該份對賬單落款加蓋了原告財務(wù)專用章及被告公章。對賬單的附件銷售清單記載，型號為LG8025BG的整機，銷售日期為2015年9月22日，結(jié)算價為70,500元。
　　2017年8月22日，原告曾通過國內(nèi)掛號信的方式向被告華明工貿(mào)公司的財務(wù)部郵寄信件1份，但信封上未記載信件的內(nèi)容類型。因原告向八被告催討欠款未果，故涉訴。
　　另查明，被告華明工貿(mào)公司于2014年7月25日向原告支付貨款136,600元。被告華明工貿(mào)公司曾與北京普光德機械設(shè)備有限責(zé)任公司簽訂龍工產(chǎn)品調(diào)撥回執(zhí)報告1份，記載根據(jù)龍工產(chǎn)品調(diào)撥通知單，調(diào)入單位指派提貨人李學(xué)友前往北京普光德機械設(shè)備有限責(zé)任公司提調(diào)龍工產(chǎn)品，以及調(diào)取的四臺成品機(含三臺壓路機)的產(chǎn)品型號、名稱、整機編號等信息，并記載調(diào)撥的樣機由調(diào)入單位按合同向原告財務(wù)結(jié)算中心結(jié)算，樣機調(diào)出后，調(diào)入單位應(yīng)及時將簽字蓋章的調(diào)撥回執(zhí)報告原件寄回原告，同時應(yīng)留存復(fù)印件備案，落款調(diào)入單位處加蓋了被告華明工貿(mào)公司印章，調(diào)出單位處加蓋了北京普光德機械設(shè)備有限責(zé)任公司印章。
　　審理中，原告與被告華明工貿(mào)公司均稱，針對本案所涉交易，存在一個龍工系統(tǒng)，被告華明工貿(mào)公司可以通過用戶名和密碼登錄該系統(tǒng)。被告華明工貿(mào)公司稱，2015年9月30日對賬單系原告業(yè)務(wù)經(jīng)理攜帶原告財務(wù)專用章至被告華明工貿(mào)公司負責(zé)人辦公室，當場打印并經(jīng)雙方蓋章確認，且雙方之間有財務(wù)確認系統(tǒng)，但2017年之后被告無法使用該對賬系統(tǒng)，故無法提供該系統(tǒng)證據(jù)。根據(jù)原告提交的關(guān)于龍工系統(tǒng)的公證書記載，崗位名稱為被告華明工貿(mào)公司的財務(wù)人員曾于2016年2月15日、4月1日登錄過龍工系統(tǒng)中的對賬功能。審理中，組織雙方當場通過被告華明工貿(mào)公司的用戶名和密碼登記該系統(tǒng)，但系統(tǒng)提示被告華明工貿(mào)公司提供的密碼錯誤；被告華明工貿(mào)公司稱2017年前使用該密碼可以登錄系統(tǒng)，之后不能登錄系統(tǒng)；原告稱以被告華明工貿(mào)公司身份登陸系統(tǒng)需要使用其用戶名和密碼，原告僅知曉華明工貿(mào)公司在系統(tǒng)中的用戶名，而不知曉其密碼，2017年之后原告系統(tǒng)進行了升級，被告華明工貿(mào)公司當庭提交的密碼不符合系統(tǒng)升級后的密碼組成要求，可能因為被告華明工貿(mào)公司沒有及時更新密碼導(dǎo)致系統(tǒng)升級后無法登陸系統(tǒng)。
　　以上事實，有銷售代理合同、補充協(xié)議、擔保書、2015年9月30日對賬單、國內(nèi)掛號信憑證、龍工產(chǎn)品調(diào)撥回執(zhí)報告、付款憑證、公證書以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告華明工貿(mào)公司之間的委托合同關(guān)系依法成立、生效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。本案爭議焦點有二：一是，被告華明工貿(mào)公司尚欠原告貨款金額是多少，即被告華明工貿(mào)公司辯稱2015年9月30日對賬單中記載的欠款金額應(yīng)扣除2014年7月25日已付貨款136,600元及其未收到從原告北京代理商調(diào)撥的一臺壓路機的金額的意見是否成立；二是，原告主張違約金的計算標準是否合理，及原告的訴請主張是否已超過訴訟時效。對于爭議焦點一，本院認為，原告、被告華明工貿(mào)公司對于雙方簽訂的2015年9月30日對賬單中記載的欠款金額包含雙方2014年交易均無異議，本院予以確認。被告華明工貿(mào)公司辯稱雙方對賬金額中未扣除其于2014年已付款136,600元的意見與其已經(jīng)加蓋公章的2015年9月30日對賬單的記載存在矛盾，其應(yīng)就其辯稱的對賬單中的記載與事實不符之處承擔舉證責(zé)任，但僅憑其提交的2014年7月25日付款憑證不足以證明雙方的交易金額中未扣除該筆已付款，且原告所述2015年9月30日對賬單中記載的期初欠款金額已經(jīng)扣除了該筆已付款的意見，存在一定的合理性，加之被告華明工貿(mào)公司未提交其他證據(jù)證明雙方的交易中未扣除該筆已付款，舉證不能的后果應(yīng)由被告華明工貿(mào)公司承擔。被告未提交證據(jù)證明曾就未收到壓路機向原告提出異議，且原告提交的龍工產(chǎn)品調(diào)撥回執(zhí)報告能夠證明被告華明工貿(mào)公司曾從原告的北京代理商處調(diào)入壓路機等成品機，且被告亦在2015年9月30日對賬單上蓋章確認，故對于被告辯稱未收到該臺壓路機且相應(yīng)款項應(yīng)當扣除的意見，本院不予采信。對于爭議焦點二，本院認為，被告華明工貿(mào)公司對于對賬單中記載的截止至2015年9月30日罰息28,459.72元無異議，本院予以認定，但該罰息的性質(zhì)實質(zhì)為逾期付款違約金。針對雙方2015年度的交易，原告、被告華明工貿(mào)公司簽訂的2015年度銷售代理合同第五條第三款明確約定逾期付款罰息(實質(zhì)為逾期付款違約金)標準為按逾期金額每日萬分之五計算，且該標準并無不當，故對于被告華明工貿(mào)公司辯稱該計算標準過高的意見，本院不予采信。原告、被告華明工貿(mào)公司對于雙方交易過程中存在龍工系統(tǒng)，被告華明工貿(mào)公司通過用戶名和密碼登錄該系統(tǒng)，且該系統(tǒng)中含有對賬功能，可以顯示原告賬目記載的被告華明工貿(mào)公司欠款金額等均無異議，本院予以確認，且被告亦稱2017年之前還能登陸該系統(tǒng)但之后不能登錄系統(tǒng)，結(jié)合原告提交的公證書顯示被告華明工貿(mào)財務(wù)人員曾于2016年2月15日、4月1日登錄過龍工系統(tǒng)中的對賬功能，表明被告華明工貿(mào)公司理應(yīng)知曉根據(jù)原告賬目顯示的被告欠款金額等信息，故已構(gòu)成訴訟時效中斷，原告的訴請主張未超過訴訟時效；加之原告亦曾于2017年8月22日通過國內(nèi)掛號信方式向被告華明工貿(mào)公司財務(wù)部郵寄信函，結(jié)合原告、被告華明工貿(mào)公司均確認的雙方于2015年后未再發(fā)生其他交易關(guān)系，故對于原告所稱該信函系向被告華明工貿(mào)公司財務(wù)部催款的意見，具有合理性，本院予以采信，故亦構(gòu)成訴訟時效中斷，原告的訴請主張未超過訴訟時效。綜上，本院認定，原告要求被告華明工貿(mào)公司支付尚欠貨款256,121.02元、截止至2015年9月30日罰息即逾期付款違約金28,459.72元、逾期付款違約金(以70,500元為基數(shù)，自2015年10月6日起算至實際清償之日止，按照每日萬分之五計算)的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、華明機械公司、馬立香作為連帶保證人在擔保書上簽字確認，應(yīng)當對被告華明工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。被告李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、馬立香未到庭參加訴訟，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、馬立香自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天津市塘沽區(qū)華明工貿(mào)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告龍工(上海)路面機械制造有限公司貨款256,121.02元；
　　二、被告天津市塘沽區(qū)華明工貿(mào)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告龍工(上海)路面機械制造有限公司逾期付款違約金(其中，截止至2015年9月30日為28,459.72元，并以70,500元為基數(shù)，自2015年10月6日起算至實際清償之日止，按照每日萬分之五計算)；
　　三、被告李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、天津開發(fā)區(qū)華明工程機械有限公司、馬立香對于被告天津市塘沽區(qū)華明工貿(mào)發(fā)展有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任，被告李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、天津開發(fā)區(qū)華明工程機械有限公司、馬立香承擔連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告天津市塘沽區(qū)華明工貿(mào)發(fā)展有限公司追償。
　　如果被告天津市塘沽區(qū)華明工貿(mào)發(fā)展有限公司、李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、天津開發(fā)區(qū)華明工程機械有限公司、馬立香未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,138元，減半收取3,069元，由被告天津市塘沽區(qū)華明工貿(mào)發(fā)展有限公司、李占華、李占一、唐桂英、李淑云、馬建軍、天津開發(fā)區(qū)華明工程機械有限公司、馬立香共同負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：周鵬宇