原告暨被告：龍工騰達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售（武漢）有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)湖北現(xiàn)代五金機(jī)電城42棟1層41室（1）。
法定代表人：張優(yōu)異，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳新，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告暨原告：代文哲，男，1993年11月11日出生，漢族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市，
委托訴訟代理人：田大軍，湖北我們律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：項永斌，湖北我們律師事務(wù)所律師。
第三人暨被告：湖北龍楚達(dá)機(jī)械銷售有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)新城十二路湖北現(xiàn)代五金機(jī)電城42棟41-44號商鋪（1）。
法定代表人：黃燦煒，總經(jīng)理。
第三人暨被告：湖北省騰牛工程機(jī)械有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)湖北現(xiàn)代五金機(jī)電城42棟1層41室（1）。
法定代表人：仝太先，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳雷，公司辦公室職員。

龍工騰達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售（武漢）有限公司（以下簡稱龍工騰達(dá)公司）與代文哲均不服武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的東勞人仲裁字[2016]第651號仲裁裁決，分別向本院提起訴訟，本院分別立案后合并審理，依法適用普通程序并組成合議庭。因湖北龍楚達(dá)機(jī)械銷售有限公司（以下簡稱龍楚達(dá)公司）下落不明，本院在2016年12月14日的《人民日報》上刊載了公告，向其送達(dá)了訴狀副本、舉證通知及開庭傳票等。本案于2017年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。龍工騰達(dá)公司的委托訴訟代理人陳新，代文哲的委托訴訟代理人田大軍、項永斌，湖北省騰牛工程機(jī)械有限公司（以下簡稱湖北騰牛公司）的委托訴訟代理人陳雷到庭參加了訴訟。龍楚達(dá)公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍工騰達(dá)公司提出訴訟請求：判令龍工騰達(dá)公司不支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額8,000元、2016年2月工資4,000元。事實與理由：2015年9月，龍楚達(dá)公司拖欠我公司巨額貨款，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由我公司監(jiān)督其日常管理并代發(fā)員工工資。代文哲系龍楚達(dá)公司員工，與我公司之間不存在勞動關(guān)系，原仲裁僅因我公司代發(fā)工資即確認(rèn)代文哲與我公司之間存在勞動關(guān)系，并裁決我公司應(yīng)支付代文哲未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，依據(jù)不足。代文哲的工資組成包括基本工資加銷售提成，原仲裁裁決將我公司向代文哲支付的所有款項認(rèn)定為工資數(shù)額，依據(jù)亦不足。綜上，我公司不服原仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。
代文哲辯稱，本案的主體包括龍工騰達(dá)公司、龍楚達(dá)公司，其中，龍工騰達(dá)公司所裁決的應(yīng)支付金額未超過12個月的武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)一裁終局，龍工騰達(dá)公司不應(yīng)享有起訴權(quán)。我與龍工騰達(dá)公司之間系勞動關(guān)系，龍工騰達(dá)公司應(yīng)支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額等。綜上，請求駁回龍工騰達(dá)公司的訴訟請求。
代文哲提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)2014年8月至2015年7月31日期間代文哲與龍楚達(dá)公司之間存在勞動關(guān)系；2015年8月至2016年2月期間代文哲與龍工騰達(dá)公司之間存在勞動關(guān)系；2、判令龍工騰達(dá)公司、龍楚達(dá)公司、湖北騰牛公司支付2014年9月至2016年2月期間未簽訂書面勞動合同及無固定期限勞動合同的雙倍工資差額64,000元（4,000元/月×16個月）；3、判令龍工騰達(dá)公司、龍楚達(dá)公司、湖北騰牛公司支付2016年1月至2016年2月工資共計6,000元；4、判令龍工騰達(dá)公司、龍楚達(dá)公司、湖北騰牛公司支付2014年8月至2016年2月期間應(yīng)休未休帶薪年休假工資3,678元（4,000元/月÷21.75天/月×5天/年×2年×200%）；5、判令龍工騰達(dá)公司、龍楚達(dá)公司、湖北騰牛公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金16,000元（4,000元/月×1月/年×2年×200%）；6、判令龍工騰達(dá)公司、龍楚達(dá)公司、湖北騰牛公司對第2、3、4、5項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：龍楚達(dá)公司成立于2009年2月，獨家代理龍工（中國）機(jī)械銷售有限公司（以下簡稱中國龍工公司）在湖北省境內(nèi)“龍工”品牌系列工程機(jī)械產(chǎn)品的銷售、售后服務(wù)等。我于2014年8月入職龍楚達(dá)公司從事債權(quán)信審工作，工作地點位于武漢市東西湖區(qū)五金機(jī)電城42棟1層41室。2015年6月17日，中國龍工公司在武漢市成立全資子公司即龍工騰達(dá)公司，并將龍楚達(dá)公司的代理權(quán)轉(zhuǎn)給龍工騰達(dá)公司。此事由龍楚達(dá)公司發(fā)文確認(rèn)并正式實施。2015年8月后，我的工資由龍工騰達(dá)公司發(fā)放，但工作地點、工作崗位未發(fā)生變化。2016年2月，因中國龍工公司自身經(jīng)營不善，銷售情況不理想，又將龍工騰達(dá)公司的全部業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給仝太先所有的河南省騰牛工程機(jī)械有限公司（以下簡稱河南騰牛公司）。但龍工騰達(dá)公司拒不安排我的相關(guān)工作崗位，并于2016年2月開始停發(fā)我的工資，要求將包括我在內(nèi)的員工與湖北騰牛公司訂立勞動合同。2016年3月，我的勞動關(guān)系被實質(zhì)性解除。事后，我得知湖北騰牛公司接受了龍工騰達(dá)公司的業(yè)務(wù)，并由龍工騰達(dá)公司對外以公司名稱變更為由予以公示。我勞動關(guān)系存續(xù)期間，龍工騰達(dá)公司、龍楚達(dá)公司、湖北騰牛公司均未與我簽訂勞動合同，未依法為我繳納社會保險、未安排我休帶薪年休假、未支付我加班工資。我離職前12個月的平均工資為4,000元/月。綜上，我不服原仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。
龍工騰達(dá)公司辯稱，代文哲主張我公司承擔(dān)上述責(zé)任沒有法律依據(jù)，我公司與代文哲之間不存在勞動關(guān)系，我公司僅是代發(fā)工資。請求駁回代文哲的訴訟請求。
湖北騰牛公司辯、述稱，針對上述意見我公司認(rèn)為我公司與本案無關(guān)。我公司并未同意承接原公司的全部債權(quán)債務(wù)及人員，請求維持原仲裁裁決。
龍楚達(dá)公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，亦未提交答辯狀。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：龍楚達(dá)公司成立于2009年2月10日，法定代表人為黃燦煒，經(jīng)營范圍為工程機(jī)械及零配件批發(fā)、零售、維修、租賃。該公司代理中國龍工公司在湖北省境內(nèi)“龍工”品牌系列工程機(jī)械產(chǎn)品的銷售、售后服務(wù)等。龍工騰達(dá)公司成立于2015年6月17日，法定代表人原為劉小銀，后于2016年1月27日變更為張優(yōu)異，該公司系中國龍工公司的子公司。2015年7月31日，龍楚達(dá)公司發(fā)文通知，于次日起將該公司開展的裝載機(jī)、挖掘機(jī)、路面機(jī)械、配件產(chǎn)品等全部業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入龍工騰達(dá)公司，并將與上述產(chǎn)品業(yè)務(wù)相對應(yīng)的龍信通、綜合管理中心、財務(wù)結(jié)算中心等相關(guān)職能工作全部轉(zhuǎn)入龍工騰達(dá)公司；叉車產(chǎn)品的各項工作仍由龍楚達(dá)公司主持開展。2016年3月15日，湖北騰牛公司成立，并于次日承接了龍工騰達(dá)公司的全部業(yè)務(wù)。龍楚達(dá)公司、龍工騰達(dá)公司、湖北騰牛公司的實際辦公地點均為武漢市東西湖區(qū)五金機(jī)電城42棟1層41室。
代文哲于2014年8月入職龍楚達(dá)公司從事債權(quán)信審工作，龍楚達(dá)公司未與其簽訂勞動合同。2014年9月至2015年8月期間，代文哲所獲得的工資總額為28,208元，平均工資為2,169.85元/月。2015年8月1日，龍楚達(dá)公司將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入龍工騰達(dá)公司后，代文哲留在龍工騰達(dá)公司從事債權(quán)信審工作。龍工騰達(dá)公司亦未與代文哲簽訂勞動合同。2015年9月至2016年1月期間，代文哲所獲得的工資總額為16,390元，平均工資為3,278元/月。龍工騰達(dá)公司未支付代文哲2016年2月工資。代文哲實際工作至2016年2月，其在職期間未休過年休假。
后代文哲向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決龍楚達(dá)公司、龍工騰達(dá)公司、湖北騰牛公司：（一）支付2014年9月至2016年2月期間未簽訂勞動合同及無固定期限勞動合同雙倍工資差額64,000元；（二）支付2016年1月至2016年2月工資6,000元；（三）支付2014年8月至2016年2月未休年休假工資3,678元；（四）支付違法解除勞動關(guān)系賠償金暨雙倍經(jīng)濟(jì)補償金16,000元；（五）三公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該委于2016年9月5日作出東勞人仲裁字[2016]第651號仲裁裁決：一、本裁決書生效之日起十日內(nèi)龍楚達(dá)公司支付代文哲經(jīng)濟(jì)補償5,074.38元，2014年9月至2015年7月期間工資32,312元，未休年休假工資1,733.60元，以上共計39,119.98元；二、本裁決書生效之日起十日內(nèi)龍工騰達(dá)公司支付代文哲2016年2月至2016年3月期間未簽勞動合同雙倍工資差額8,000元，2016年2月工資4,000元，以上共計12,000元；三、駁回代文哲的其他仲裁請求。龍工騰達(dá)公司、代文哲均不服上述仲裁裁決，訴至本院，要求如訴稱。以上事實有仲裁裁決書及送達(dá)回執(zhí)，龍工騰達(dá)公司、龍楚達(dá)公司、湖北騰牛公司的企業(yè)登記信息，《關(guān)于裝卸機(jī)等產(chǎn)品業(yè)務(wù)及相關(guān)內(nèi)容調(diào)整的通知》，湖北騰牛公司《關(guān)于二級經(jīng)銷商銷售管理流程規(guī)定》，《關(guān)于開展“勇攀高峰”行動的通知》，《關(guān)于湖北騰牛公司架構(gòu)及干部任命（暫定）》，《關(guān)于2016年變更收款賬戶的通知》，《業(yè)務(wù)報支管理流程》、銀行交易明細(xì)等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系的訴訟請求。代文哲訴請確認(rèn)2014年8月至2015年7月31日期間其與龍楚達(dá)公司之間存在勞動關(guān)系；2015年8月至2016年2月期間其與龍工騰達(dá)公司之間存在勞動關(guān)系。雖然在仲裁階段，各方當(dāng)事人均未主張該訴訟請求，但解除勞動關(guān)系是判斷是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金的前提，故該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，在本案中一并處理。鑒于載明代文哲入職時間的入職登記表等材料屬于龍楚達(dá)公司掌握的證據(jù)，現(xiàn)龍楚達(dá)公司不提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，故本院采信代文哲的訴請，認(rèn)定2014年8月至2015年7月31日期間代文哲與龍楚達(dá)公司之間存在勞動關(guān)系。2015年8月1日，龍楚達(dá)公司將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入龍工騰達(dá)公司后，代文哲留在龍工騰達(dá)公司工作至2016年2月，故該期間代文哲與龍工騰達(dá)公司之間存在勞動關(guān)系。龍工騰達(dá)公司訴稱其在該期間為代文哲發(fā)放的工資，系代龍楚達(dá)公司發(fā)放的，但未舉證予以證明，且該期間代文哲的工作內(nèi)容亦屬于龍工騰達(dá)公司的業(yè)務(wù)組成部分，故雙方之間已形成勞動關(guān)系，對龍工騰達(dá)公司的訴稱意見，本院不予支持。代文哲的該項訴訟請求，有事實依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于未簽勞動合同雙倍工資差額的請求。根據(jù)查明的事實，2014年8月至2015年7月31日期間，代文哲在龍楚達(dá)公司工作，2015年8月1日至2016年2月期間，代文哲與龍工騰達(dá)公司之間存在勞動關(guān)系，但二公司均未與代文哲簽訂勞動合同，故應(yīng)支付代文哲未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。鑒于二公司存在業(yè)務(wù)上的承接關(guān)系，代文哲的工作內(nèi)容亦未發(fā)生變更，即勞動關(guān)系具有承接性，故二公司支付的未簽訂勞動合同雙倍工資差額應(yīng)從整體上予以認(rèn)定，不應(yīng)突破《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定的11個月的最高限制。代文哲在龍楚達(dá)公司工作一年，在龍工騰達(dá)公司工作半年，故龍楚達(dá)公司應(yīng)支付7.3個月[12個月÷（12個月＋6個月）×11個月]的未簽勞動合同雙倍工資差額15,839.91元（2,169.85元/月×7.3個月），龍工騰達(dá)公司應(yīng)支付3.7個月（11個月－7.3個月）的未簽勞動合同雙倍工資差額12,128.60元（3,278元/月×3.7個月）。鑒于原仲裁裁決龍楚達(dá)公司支付代文哲未簽訂勞動合同雙倍工資差額32,312元，龍楚達(dá)公司未提起訴訟，視為對原仲裁裁決的認(rèn)可，本院按原仲裁裁決的該項金額予以確認(rèn)。代文哲實際工作至2016年2月，其未實際與湖北騰牛公司建立勞動關(guān)系，故其主張湖北騰牛公司支付未簽勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于工資的訴訟請求。根據(jù)仲裁時代文哲自認(rèn)的事實，龍工騰達(dá)公司已支付其2016年1月工資，故龍工騰達(dá)公司應(yīng)支付其2016年2月工資3,278元。鑒于2016年2月，代文哲與龍楚達(dá)公司、湖北騰牛公司并無勞動關(guān)系，故代文哲主張二公司支付其2016年2月工資的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于未休年休假工資的訴訟請求。2014年8月至2015年7月31日期間，代文哲就職于龍楚達(dá)公司，其在龍楚達(dá)公司工作僅為一年，不符合享受帶薪年休假的條件。2015年8月至2016年2月，代文哲就職于龍工騰達(dá)公司，其在龍工騰達(dá)公司工作不足一年，亦不符合享受帶薪年休假的條件。鑒于原仲裁裁決龍楚達(dá)公司支付代文哲未休年休假工資1,733.60元，龍楚達(dá)公司未提起訴訟，視為對原仲裁裁決的認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。鑒于代文哲實際工作至2016年2月，其未實際與湖北騰牛公司建立勞動關(guān)系，故其主張湖北騰牛公司支付未休年休假工資的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于違法解除勞動關(guān)系賠償金的訴訟請求。代文哲主張龍楚達(dá)公司、龍工騰達(dá)公司、湖北騰牛公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，需證明三公司存在違法解除勞動關(guān)系的事實，但代文哲未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對該訴訟請求，本院不予支持。
鑒于原仲裁裁決龍楚達(dá)公司支付代文哲經(jīng)濟(jì)補償金5,074.38元，雙方均未就此項裁決起訴，視為對原仲裁裁決的認(rèn)可，本院對原仲裁裁決中的該項金額予以確認(rèn)。
關(guān)于龍楚達(dá)公司、龍工騰達(dá)公司、湖北騰牛公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。三家公司雖先后承接中國龍工公司在湖北省境內(nèi)“龍工”品牌的代理業(yè)務(wù)，但均屬于獨立的民事主體，并不屬于關(guān)聯(lián)公司，應(yīng)獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任。故代文哲主張三家公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
龍楚達(dá)公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，不影響本案的正常審理，可缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、駁回原告暨被告龍工騰達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售（武漢）有限公司的訴訟請求；
二、確認(rèn)2014年8月至2015年7月31日期間第三人暨被告湖北龍楚達(dá)機(jī)械銷售有限公司與被告暨原告代文哲之間存在勞動關(guān)系，2015年8月至2016年2月期間原告暨被告龍工騰達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售（武漢）有限公司與被告暨原告代文哲之間存在勞動關(guān)系；
三、原告暨被告龍工騰達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售（武漢）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告暨原告代文哲未簽勞動合同的雙倍工資差額12,128.60元、2016年2月工資3,278元，以上共計15,406.60元；
四、第三人暨被告湖北龍楚達(dá)機(jī)械銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告暨原告代文哲未簽勞動合同雙倍的工資差額32,312元、經(jīng)濟(jì)補償金5,074.38元、未休年休假工資1,733.60元，以上共計39,119.98元；
五、駁回被告暨原告代文哲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
公告費1,300元[原告暨被告龍工騰達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售（武漢）有限公司預(yù)繳650元，被告暨原告代文哲預(yù)繳650元]，由原告暨被告龍工騰達(dá)機(jī)械設(shè)備銷售（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)650元，被告暨原告代文哲負(fù)擔(dān)650元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　殷　璇 人民陪審員　　馬愛國 人民陪審員　　孫相云

書記員：沈婧玉