【作者簡介】龍宗智，四川大學(xué)法學(xué)院教授，四川大學(xué)985工程法學(xué)創(chuàng)新平臺首席科學(xué)家。
【文章來源】《比較法研究》2020年第6期。
摘要：英美法因特定制度背景，長期存在單一證據(jù)定案法則，但證據(jù)印證即證據(jù)契合，仍為定案基本要求。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)法則體現(xiàn)這一要求，而“一致性”審查，歸納邏輯以及圖示法、概要法等證據(jù)構(gòu)造分析方法的運(yùn)用亦如此。證據(jù)間的“一致性”，系陪審團(tuán)心證成立最重要的因素。大陸法系并無單一證據(jù)定案傳統(tǒng)，其現(xiàn)代刑事訴訟也更為青睞整體性證據(jù)判斷模式。法定證據(jù)制度如剔除其機(jī)械、僵化的非理性因素，其客觀主義傾向及證據(jù)契合要求，與印證證明模式有相通之處。大陸法系的自由心證制度雖摒棄機(jī)械印證，但因其與實(shí)質(zhì)真實(shí)主義、判決理據(jù)釋明以及趨向于整體主義的證據(jù)分析方法的聯(lián)系，因此仍重證據(jù)契合。但整體主義與敘事法聯(lián)系，則非印證分析思路，而原子主義與圖示法、概要法的聯(lián)系及歸納邏輯的運(yùn)用，反而突出了證據(jù)契合與融貫分析的作用。荷蘭法中“孤證不能定罪”的原則及其實(shí)踐中的靈活性、德國法對證言矛盾的處理、歐洲人權(quán)法院對證言補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用等，均有研究和借鑒價(jià)值。比較研究確認(rèn)了印證方法的普適性，但應(yīng)注意類型化區(qū)分與精細(xì)化適用，包括學(xué)習(xí)運(yùn)用證據(jù)分析的技術(shù)方法，注意訴訟條件對印證方法的制約，研究單一證據(jù)定案的條件與方法。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟;證據(jù)法;印證證明;比較研究;
印證證明，即利用不同證據(jù)之間的同一性來證明事實(shí)的方法。在訴訟證明尤其是刑事案件證明中，此種證明方法具有重要作用。筆者曾經(jīng)論證印證在中國刑事證明中極其重要的地位，提出了中國刑事訴訟實(shí)行“印證證明模式”的觀點(diǎn)。多年來，尤其是近年來，有大量文章研究中國刑事訴訟的印證證明問題。然而，印證證明在比較法上的地位，除一些判斷性言論外，幾無學(xué)理論證與實(shí)證分析。如有學(xué)者提出，印證是中國的刑事證明模式，但并非中國特有，因?yàn)?，印證是證據(jù)推理和司法證明的普遍經(jīng)驗(yàn)法則，體現(xiàn)了人類共享的思維模式；中國與其他國家的不同，只在于后者一般沒有對經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行明文規(guī)定。另有學(xué)者則稱，印證是“中國貢獻(xiàn)于世界司法制度的寶貴財(cái)富”，因?yàn)槠浞峡茖W(xué)的適用原理，所以也具有世界性的普適意義，印證模式理論也是中國為世界證據(jù)法學(xué)作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。還有學(xué)者承認(rèn)，目前缺乏對印證證明的比較法特征分析，但其在缺乏比較文獻(xiàn)研究及實(shí)證分析的情況下，又歸納認(rèn)為印證的常規(guī)形態(tài)可稱為“客觀推斷模式”，而其他法治國家的證明標(biāo)準(zhǔn)所匹配的，則為“情理推斷模式”，等等。
筆者歷來主張面向?qū)嵺`的學(xué)術(shù)研究，印證問題的提出及理論的展開，也是典型的面向中國刑事證明制度與實(shí)踐的一種學(xué)術(shù)努力。不過，這種研究也不能囿于眼界而故步自封。認(rèn)識印證證明在比較證據(jù)法上的地位，從比較研究的角度分析我國刑事印證證明的特征，同時(shí)了解國外證據(jù)制度在使用類似證明方法上學(xué)理和經(jīng)驗(yàn)，對于把握我國印證證明模式與方法的學(xué)術(shù)價(jià)值，探索我國印證證明模式與方法的改善，實(shí)現(xiàn)與國際證據(jù)法學(xué)界的有效對話，甚至設(shè)置國際證據(jù)法學(xué)體系中的中國話語，應(yīng)有積極意義。
一、英美證據(jù)法中的證據(jù)契合
印證，指兩個(gè)以上的證據(jù)所含信息的同一性，即證據(jù)間相互契合。“印證原則”，亦即證據(jù)契合原則（鑒于“印證”作為中文詞的特有性與特殊性，本文將較多地使用“證據(jù)契合”表達(dá)證據(jù)間相互印證的涵義）。在比較法視野中研究證據(jù)契合，首先需分析單一證據(jù)的價(jià)值，再分析證據(jù)契合的表達(dá)方式、作用形式以及適用特點(diǎn)和價(jià)值。
（一）英美法中憑單一證據(jù)定案法則
在比較法上，印證或稱證據(jù)契合雖然是一種普遍的證明方法，但并未成為一成不變、絕對適用的事實(shí)判定標(biāo)準(zhǔn)。“孤證”，即單一證據(jù)，無論用以判定案件關(guān)鍵事實(shí)（或“主要事實(shí)”、“構(gòu)成要件事實(shí)”），或用以判定關(guān)鍵證據(jù)自身的真實(shí)性（從而確認(rèn)案件重要事實(shí)），在多數(shù)法律體系中，均具備一定程度的可能性。中國對“孤證不立”證據(jù)學(xué)傳統(tǒng)的堅(jiān)持，以及對印證證明的重視程度，應(yīng)屬比較特殊的證據(jù)法理和法制。
首先比較英美法的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)。普通法并無孤證即單一證據(jù)不能定案的法理。相反，憑單一證據(jù)確定主要事實(shí)，不僅普通法允許，而且在現(xiàn)代英美法系刑事訴訟中也不違反證明充分性要求。
就普通法的證據(jù)規(guī)則論，“一般說來，一個(gè)證人的證據(jù)就足以證明任何問題。因此，作為一個(gè)通則，陪審團(tuán)或基層法官可以依靠一個(gè)可以作證的證人的證詞來判被告有罪。”威格莫爾指出，“一個(gè)證人的證詞在法律上足以作為證據(jù)，陪審團(tuán)可以據(jù)此作出裁決。在英國，很少提及這一原則的事實(shí)并不影響對它的實(shí)際接受。”
研究英國補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的學(xué)者進(jìn)一步分析指出：“一般來說，在英國刑事審判中，重要的是證據(jù)的質(zhì)量，而不是數(shù)量。因此，一方面，沒有任何規(guī)則可以阻止陪審團(tuán)根據(jù)一名沒有其他支持證據(jù)的控方證人的證詞定罪，即使有幾名辯方證人反駁其證詞；另一方面，陪審團(tuán)不必相信作證證人的證詞，即使該證詞沒有同其他證據(jù)相矛盾，也未被交叉詢問所撼動。如果某一證人因智力缺乏或任何其他原因，根據(jù)法律規(guī)則作為證人不稱職，法院將不允許他作證；然而，一旦證人的證據(jù)出現(xiàn)在陪審團(tuán)面前時(shí)，所有關(guān)于可信度的問題都由陪審員決定，也僅是他們自己的問題。”“不過作為一般規(guī)則的例外，對某些類型證據(jù)需要適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，這些規(guī)則的適用只對被告有利。”
另一方面，憑單一證據(jù)可以判決的法理，也可以采用反向推斷的方式確認(rèn)。即從補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則中推知。所謂證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，是指對單一證據(jù)（主要指人證）可能不可靠時(shí)采取的預(yù)防性證據(jù)法措施，即由法律明確規(guī)定某一特殊類型案件中，單一證據(jù)不足以認(rèn)為證據(jù)充分，而需其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。如根據(jù)《新西蘭2006年證據(jù)法》第121條，除了偽證、虛假宣誓、虛假陳述或聲明、叛國等四類案件外，其他案件不需要補(bǔ)強(qiáng)。這就意味著，四類案件因?yàn)榘讣奶厥庑再|(zhì)或特別重大，需要證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，而其他案件則可能根據(jù)單一證據(jù)做出認(rèn)定和判決。其他英美法系國家的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，也發(fā)揮著類似的反向推斷功能。
英美法對證據(jù)重質(zhì)量而不太重?cái)?shù)量的傳統(tǒng)，以及允許憑單一證據(jù)定案的法理，可以確認(rèn)其證據(jù)法制中存在“單一證據(jù)定案法律原則”。即如威格摩爾所稱，很少提及這一原則并不影響其在司法實(shí)踐中的實(shí)際效用。在英美法系國家中，也有將這一原則規(guī)定為法律規(guī)范的立法例，但較為少見。如南非1977年刑事訴訟法第208條規(guī)定“可依據(jù)單一證人的證據(jù)定罪”，即“被告人可依據(jù)任何有資格的證人的單一證據(jù)被定罪。”而且，被告人的認(rèn)罪供述也屬可定罪的單一證據(jù)。但定罪要求高于一般證人的證言，即須“實(shí)質(zhì)性確認(rèn)”，否則需其他證據(jù)佐證。該法第209條系“可依據(jù)被告人的認(rèn)罪定罪”條款，規(guī)定：“如果被告人承認(rèn)其實(shí)施了犯罪行為，且他的認(rèn)罪被實(shí)質(zhì)性確認(rèn)，他可因此單一證據(jù)被定罪，或者雖然認(rèn)罪未被實(shí)質(zhì)性確認(rèn)，但有認(rèn)罪之外的其他證據(jù)證明其實(shí)施了犯罪，他也可因其認(rèn)罪被定罪。”南非系混合法制，司法方面主要受英國法的影響，此種法律規(guī)定與英國證據(jù)法的法理一致。
需要注意的是，英美法中單一證據(jù)定案法則的適用有一定的條件。一是這一法則主要適用于刑事訴訟中人證效力判定。因?yàn)槊袷略V訟中適用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，單一證據(jù)定案，尤其是憑單一書證證據(jù)（如債權(quán)債務(wù)憑據(jù)），認(rèn)定案件主要事實(shí)并確認(rèn)權(quán)利義務(wù)，并無障礙，除非存在合理懷疑。而在刑事訴訟中，需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，且人證具有主觀性和不確定性，依據(jù)單一人證，包括普通證人以及被告人認(rèn)罪證言定案，有一定風(fēng)險(xiǎn)，因此能否依據(jù)被認(rèn)為是可靠的單一人證定案，成為法律原則與規(guī)范需要回應(yīng)的問題。而物證類證據(jù)，通常屬于間接證據(jù)，不能直接、全面的證明案件主要事實(shí)，而需通過與其他證據(jù)相結(jié)合進(jìn)行推論和判定，才能證明案件事實(shí)，因此所謂單一證據(jù)定案，主要是指單一人證定案，從歷史的角度看，一般不存在物證類證據(jù)作為單一證據(jù)定案的問題。
二是可依據(jù)定案，即確認(rèn)案件主要事實(shí)（何人犯何罪的事實(shí)）的人證，主要指普通證人證言。如系特殊證人的證言，如被告人認(rèn)罪證言（供述）、同案犯證言、未成年人證言、利害關(guān)系人證言，以及某些特殊類型被害人的證言，其證明效力可能受到一定限制，這些限制有的已被法律明確規(guī)定。在這種情況下，需提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)或使該證言真實(shí)性被“實(shí)質(zhì)性確認(rèn)”，否則法律不允許或?qū)嵺`不允許單一證據(jù)定罪。
三是嚴(yán)格遵循證人調(diào)查的正當(dāng)程序要求。首先是證人資格審查。尤其是對陪審團(tuán)審判的案件，法官負(fù)責(zé)審查證人資格，防止不具備作證能力的人出庭作證?；蚪?jīng)審查證人類型特點(diǎn)后，法官可對證人作證可能引起的誤導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)提示陪審團(tuán)。其次是證人宣誓制度。即以法律或宗教上保證約束證人如實(shí)作證。宣誓證人與未宣誓證人的證詞，其效力在法律上是有區(qū)別的。再次是證人質(zhì)證即交叉詢問制度。此項(xiàng)制度被認(rèn)為是保證證言真實(shí)性并發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的“最偉大的法律裝置”。
四是與陪審團(tuán)審判有一定聯(lián)系。由于“主權(quán)在民”，司法應(yīng)尊重民眾的經(jīng)驗(yàn)知識與司法權(quán)。當(dāng)陪審團(tuán)相信某一證人的證言可信，足以據(jù)此判斷事實(shí)，即使有證言與之相矛盾，司法制度也不應(yīng)當(dāng)設(shè)置，而且也很難設(shè)置任何法律裝置，阻止陪審團(tuán)做出他們認(rèn)為是適當(dāng)?shù)呐袥Q。因此單一證據(jù)定案在有的文獻(xiàn)中被認(rèn)為是陪審團(tuán)審判的一般法律原則。由于專業(yè)法官同樣可以作為適格的事實(shí)判斷主體，因此，亦可適用同樣的判斷原則。不過，專業(yè)法官適用單一證據(jù)定案法則時(shí)可能更為慎重，因?yàn)樗麄儾痪邆渑銓張F(tuán)裁決不可置疑的權(quán)威性。例如，前引英國補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)文獻(xiàn)稱，陪審團(tuán)可以不相信幾名辯護(hù)證人的證言，而相信單一指控證人的證言認(rèn)定被告有罪，而同樣的證據(jù)狀況，由專業(yè)法官審判，則未必能作出有罪認(rèn)定和裁判——雖然法官亦有此種權(quán)力。因?yàn)橹缚刈C據(jù)在數(shù)量上的單薄且遇辯護(hù)證據(jù)阻擊，有罪裁決的正當(dāng)性與合理性易受質(zhì)疑，而與陪審團(tuán)“無理由裁決”不同，法官需提供裁決根據(jù)。而且與陪審團(tuán)裁判不同，專業(yè)法官作出的一審判決可能因根據(jù)不足而被二審撤銷。
（二）證據(jù)契合與證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)法則
確認(rèn)單一證據(jù)可能具有的價(jià)值，并不否認(rèn)證據(jù)印證信息的重要性。重視不同證據(jù)之間信息的同一性或共通性，可以說是任何一種理性的證據(jù)制度的基本原理，在這個(gè)意義上可以說，無論其表達(dá)方式如何，印證原則即證據(jù)契合原則，是任何現(xiàn)代證據(jù)法的基本原則之一。它在一些法律制度中很少被提及，可能正是因?yàn)樗钠毡樾砸呀?jīng)作為常識性認(rèn)知而不需特別指出。不同證據(jù)法的區(qū)別，只是對其法律強(qiáng)調(diào)及實(shí)踐重視的程度不同，以及對這一原理的表達(dá)不同。
筆者曾經(jīng)指出，“印證”是一個(gè)獨(dú)特的中文詞匯，英美法并無一個(gè)完全對應(yīng)于中文“印證”一詞“所指”的詞來表達(dá)印證要求，最為接近，同時(shí)在相關(guān)詞匯中最為重要的英語詞是“corroborate”及其詞族（名詞、動名詞等）。此詞在國內(nèi)一般譯為“補(bǔ)強(qiáng)”、“佐證”。“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”(corroboration of evidence)是英美證據(jù)法中的一項(xiàng)法律規(guī)則。以下對證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)問題作具體分析。
1.證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的涵義
英美法中的corroboration，可簡略解釋為：“以其他的證據(jù)確認(rèn)、支持或加強(qiáng)某一證據(jù)的效力”。不過，在語用中，可以做一般和廣義的理解，也可以根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)法律規(guī)范作狹義解釋。前者是指在任何類型的案件中，以各種證據(jù)，對證人作證予以支持。而后者，則是特指在關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)的法律規(guī)則中的特定涵義。根據(jù)證據(jù)法大師墨菲的說法，“‘補(bǔ)強(qiáng)’一詞是指支持或確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)法，它指的是任何法律或?qū)嵺`規(guī)則，要求某些種類的證據(jù)得到其他獨(dú)立證據(jù)的證實(shí)或支持，以便足以維持某一結(jié)果，如刑事犯罪的定罪。
Corroboration經(jīng)漢語翻譯為補(bǔ)強(qiáng)、佐證是適當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樵撛~的一般語義表現(xiàn)出一種“他向性”，即以一種獨(dú)立證據(jù)，服務(wù)于另一證據(jù)（通常是與要件事實(shí)相關(guān)的重要證據(jù)），幫助和促使其得以確認(rèn)。即所謂“證明證據(jù)的證據(jù)”。在這個(gè)意義上，Corroboration與漢語的印證是有區(qū)別的。因?yàn)橛∽C一詞體現(xiàn)的是相互關(guān)系，本身并無主次之分，亦無明顯的“他向性”。印證指向的是案件事實(shí)，即以證據(jù)間印證的方法證明某一事實(shí)的存在或不存在。但在語用實(shí)踐中，Corroboration和印證有一定的共同性。因?yàn)槠湟?，Corroboration有時(shí)也可以表達(dá)印證的涵義，并無明顯他向性。如科恩在解釋Corroboration所稱：“當(dāng)兩位證人都證明——彼此獨(dú)立地——同一命題為真，最簡單的證言性補(bǔ)強(qiáng)就產(chǎn)生了。”此例中的補(bǔ)強(qiáng)，實(shí)際上互為補(bǔ)強(qiáng)，共同證明同一事實(shí)命題為真，與印證無二。其二，corroboration有時(shí)的用意不限于補(bǔ)強(qiáng)、佐證，而有“確證”的意義。而證言被補(bǔ)強(qiáng)，意味著證言獲得印證，而被確證。這一點(diǎn)實(shí)與中國“印證”一詞的語義和語用相似。其三，有的英語法律文獻(xiàn)使用mutual corroboration，即相互補(bǔ)強(qiáng)，則可與中國法中的印證及證據(jù)的相互印證大致相同。如奧黛麗·A·韋克林在《相互補(bǔ)強(qiáng)》一文中稱：“相互補(bǔ)強(qiáng)，是指每一證人的證詞都需要補(bǔ)強(qiáng)時(shí)，它們之間的相互補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系。”（“Mutual corroboration is corroboration of each other by witnesses each of whose testimony requires corroboration.”）A·F·謝潑德在其所著《相互補(bǔ)強(qiáng)》一文中亦有同樣的說法。這里的“相互補(bǔ)強(qiáng)”（mutual corroboration），亦可稱“相互印證”。
2.證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的基本內(nèi)容
英美證據(jù)法中證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的基本內(nèi)容，可以概括為兩個(gè)方面。一方面，可以稱為“印證性補(bǔ)強(qiáng)”，指不同證據(jù)之間的信息具有證明案件事實(shí)的同一性。包括信息內(nèi)容同一，如目擊證人甲和目擊證人乙均證明同一犯罪事實(shí)的發(fā)生；還包括信息指向同一，例如小徑上有熊留下的足跡，小徑邊的樹木有被擦傷的痕跡，這兩個(gè)間接證據(jù)有同一事實(shí)指向：熊曾經(jīng)路過這里。
不過，信息指向同一還有另一種情況，這在某些英美證據(jù)法學(xué)者的著作中稱為證據(jù)聚合（convergence）。如特文寧教授曾引用科恩教授的定義稱：“當(dāng)兩個(gè)事實(shí)彼此獨(dú)立地（支持了）同一結(jié)論的概率的時(shí)候，兩項(xiàng)間接證據(jù)就出現(xiàn)了聚合。”例如，在Umilian一案當(dāng)中下列中間待證事實(shí)支持了最終待證事實(shí)“正是U殺害了J”：U已經(jīng)有一個(gè)謀殺J的計(jì)劃；U有動機(jī)殺害J；U對J的消失有負(fù)罪感；U知道J死了，而其他人并不知道。聚合與補(bǔ)強(qiáng)的區(qū)別是，前者是以由不同證據(jù)支持的不同事實(shí)（動機(jī)事實(shí)、預(yù)謀事實(shí)、情緒反常、知情事實(shí)等），通過銜接聚合來證明待證主要事實(shí)（最終待證事實(shí)），而后者則是通過證據(jù)信息的相互印證（包括間接證據(jù)的印證）對同一事實(shí)予以證明，如“熊經(jīng)過此處”。
不過，信息指向同一還有另一種情況，這在某些英美證據(jù)法學(xué)者的著作中稱為證據(jù)聚合（convergence）。如特文寧教授曾引用科恩教授的定義稱：“當(dāng)兩個(gè)事實(shí)彼此獨(dú)立地（支持了）同一結(jié)論的概率的時(shí)候，兩項(xiàng)間接證據(jù)就出現(xiàn)了聚合。”例如，在Umilian一案當(dāng)中下列中間待證事實(shí)支持了最終待證事實(shí)“正是U殺害了J”：U已經(jīng)有一個(gè)謀殺J的計(jì)劃；U有動機(jī)殺害J；U對J的消失有負(fù)罪感；U知道J死了，而其他人并不知道。聚合與補(bǔ)強(qiáng)的區(qū)別是，前者是以由不同證據(jù)支持的不同事實(shí)（動機(jī)事實(shí)、預(yù)謀事實(shí)、情緒反常、知情事實(shí)等），通過銜接聚合來證明待證主要事實(shí)（最終待證事實(shí)），而后者則是通過證據(jù)信息的相互印證（包括間接證據(jù)的印證）對同一事實(shí)予以證明，如“熊經(jīng)過此處”。
以上分析的印證性補(bǔ)強(qiáng)，是證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)實(shí)踐中的主要內(nèi)容，如在廣義上使用，也是刑事訴訟證明案件事實(shí)的主要方式。但證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)還有另一方面的內(nèi)容，可稱為“佐證性補(bǔ)強(qiáng)”。它是指補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)并不直接指向案件事實(shí)，而是指向被補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，使其增強(qiáng)可信性。再以被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所載信息證明案件事實(shí)。例如張三作證看見路口兩車相撞的情況，同時(shí)，提出此證言的一方還出示了事故發(fā)生時(shí)張三所處位置的證據(jù)，表明其當(dāng)時(shí)處于較好觀察位置，能夠看清事故發(fā)生情況；又出示了張三路過原因的證據(jù)，顯示其與事故雙方并無利害關(guān)系。這些就是對張三證言的“佐證性補(bǔ)強(qiáng)”。
將以上兩方面的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)與我國證據(jù)法中的證據(jù)印證相比較，可以說，主要的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)形式，即“印證性補(bǔ)強(qiáng)”，包括證據(jù)聚合，與我國刑事證據(jù)法上的證據(jù)印證的要求符合，二者具有比較法上的一致性。但“佐證性補(bǔ)強(qiáng)”，則不屬于印證范疇。因?yàn)?，印證是要求“證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)”（《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的司法解釋》第104條），即證據(jù)指向同一，而“佐證補(bǔ)強(qiáng)”則是指向主證據(jù)，加強(qiáng)主證據(jù)。因此，在我國刑事證據(jù)法的語用學(xué)意義上，一般稱為“佐證”或“補(bǔ)強(qiáng)”，而非“印證”。
3.證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的對象和類型
證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，在英美證據(jù)法中，通常是針對單一人證或薄弱人證提出的要求，因此，通常針對證人證言、被告人及其同案犯的供述和證言，以及被害人的指證陳述等。物證等間接證據(jù)須依靠其他證據(jù)產(chǎn)生證據(jù)推論，因此通常不必提出補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的特別要求。已如前述。在英美證據(jù)法中，需補(bǔ)強(qiáng)的對象可以區(qū)分為幾種情況，從而形成不同的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)類型。
第一種類型是法定補(bǔ)強(qiáng)。所謂法定補(bǔ)強(qiáng)，是法律明確規(guī)定的，限制單一人證的證明力，要求對其補(bǔ)強(qiáng)，否則不能認(rèn)定其所證明的情況為真實(shí)，或者不確認(rèn)其證據(jù)能力。這種法定補(bǔ)強(qiáng)要求，即為嚴(yán)格意義上的“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則”。其中可以劃分為兩種類型，即對證明力的法定補(bǔ)強(qiáng)，以及對證據(jù)能力的法定補(bǔ)強(qiáng)。對證明力的法定補(bǔ)強(qiáng)，是指被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有證據(jù)資格，但對某一事實(shí)主張真實(shí)性的證明力不足，因此必須經(jīng)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，才能認(rèn)定待證事實(shí)。在英美法系各國過去均有此類要求，不過隨時(shí)代變遷補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則逐漸式微，目前僅存少量關(guān)于證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的法律規(guī)范。如英國法律，目前僅對叛國罪、偽證罪和超速駕駛犯罪，保留有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)范。即根據(jù)《1975年叛國法》第1條，要求有“兩個(gè)合法、可靠證人的宣誓”，以判決某人犯下陰謀弒君或她的子嗣的罪行。根據(jù)《1911年偽證法》第13條的規(guī)定，偽證罪中的虛假陳述，不能僅憑一名證人的證言認(rèn)定，因此，必須對該證人的證言提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。另根據(jù)《1984年道路交通管制法》第89條，被控超速罪行的人，其車輛超過規(guī)定的限值，“不得僅憑一名證人的證言認(rèn)定”，亦需予以補(bǔ)強(qiáng)。
法定補(bǔ)強(qiáng)的另一種類，是對證據(jù)能力的補(bǔ)強(qiáng)。如對傳聞證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)使其獲得證據(jù)能力。根據(jù)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，804（B）3(B)的規(guī)定，在刑事案件中，陳述人作出對己不利且可能導(dǎo)致自身刑事責(zé)任的庭外陳述，如該陳述得到了補(bǔ)強(qiáng)情況的支持，并由此已清晰地表明其可靠性（is supported by corroborating circumstances that clearly indicate its trustworthiness），該傳聞陳述可獲證據(jù)資格。807（a）（1）項(xiàng)規(guī)定，對于傳聞陳述，即使不符合該法關(guān)于傳聞例外的規(guī)定，但如該陳述在可靠性上具有同等的情況保障（the statement has equivalent circumstantial guarantees of trustworthiness），亦不排除其證據(jù)能力。亦屬傳聞證據(jù)經(jīng)過可信性補(bǔ)強(qiáng)后獲得證據(jù)能力。
第二種類型是酌定補(bǔ)強(qiáng)，即法律對相應(yīng)情況并無強(qiáng)制性具體規(guī)定，而是根據(jù)案件中證據(jù)的實(shí)際情況產(chǎn)生的補(bǔ)強(qiáng)要求。這種酌定補(bǔ)強(qiáng)，也可以再區(qū)分為兩種類型，一種是一般的酌定補(bǔ)強(qiáng)，普遍適用于人證不足以證實(shí)案件事實(shí)的情況；另一種是“可疑證人”（suspect witeness）補(bǔ)強(qiáng)，是指由于證人的某些特征，對其提供證言的真實(shí)性需要特別警惕，因此對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)需有特別關(guān)注。
一般酌定補(bǔ)強(qiáng)，是指證人作證，不足以使法官或陪審團(tuán)產(chǎn)生足夠信任時(shí)，均需要補(bǔ)強(qiáng)。威格摩爾指出：“針對證言類證據(jù)，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)包括提供資料以反駁可能使人產(chǎn)生懷疑的情況。即使訴訟對方?jīng)]有試圖建立任何彈劾真實(shí)性的假設(shè)，（本方）也可以適當(dāng)?shù)剡@樣做。因?yàn)榉ㄍ@些證言的真實(shí)性可能感到猶豫不決，而通過證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)將消除猶豫不決的根據(jù)。因?yàn)閮H憑該證人提供的情況，并不導(dǎo)致我們必然相信——我們對人性的認(rèn)識會禁止我們這樣做。”也就是說，在證人證言，仍不足以令人信服地證明相關(guān)事實(shí)時(shí)，就產(chǎn)生了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)需要。而且，如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不足，還需要繼續(xù)補(bǔ)強(qiáng)（累積補(bǔ)強(qiáng)），直至法庭能夠排除合理懷疑地相信某一事實(shí)存在或不存在。
“可疑證人”補(bǔ)強(qiáng)，是指證人因?yàn)樵诎讣杏凶约旱睦婊蛱囟ǖ哪康?，或者因?yàn)槠湔J(rèn)知能力的限制，可能影響其證言的真實(shí)可靠，這種情況下，更應(yīng)注意證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。但這種補(bǔ)強(qiáng)要求并非法律的強(qiáng)制規(guī)范，而是根據(jù)案件的具體情況產(chǎn)生：即使證人具有“可疑證人”特征，但如陪審團(tuán)或法官相信其證言，該證言即使不補(bǔ)強(qiáng)，亦不能認(rèn)定為相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定非法或無據(jù)。如在普通法中，曾有三類案件要求法官在沒有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情況下，指示陪審團(tuán)須謹(jǐn)慎定罪。三類案件的證言，包括共犯（可能不在同一案件中）和同案被告人的證言、兒童的證言、以及性犯罪案件中原告的證言。但這種警示，并不產(chǎn)生證據(jù)規(guī)范效力——即使有這種提示，陪審團(tuán)仍然可以根據(jù)自己的判斷相信或不相信某一證言。而且，這一有明確適用對象的提示規(guī)則在英國已經(jīng)廢除。代之以法官的酌情提示：如果證人可能不可靠，或似乎有自己的利益與目的（如共犯和共同被告），或法官認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏吻闆r下，法官均應(yīng)當(dāng)或可以給予陪審團(tuán)警示，提示他們謹(jǐn)慎對待證據(jù)（“嫌疑證人警示”）。不過，警示后陪審團(tuán)仍可作出他們認(rèn)為是適當(dāng)?shù)娜魏问聦?shí)決定。但某些案件如法官不對陪審團(tuán)作必要警示，則可能被上訴法院認(rèn)為法官失職而撤銷原判。
4.證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的方式與條件
由于證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的對象不同，對補(bǔ)強(qiáng)方式與條件的要求就有所不同。如前所述，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)可分為印證性補(bǔ)強(qiáng)和佐證性補(bǔ)強(qiáng)兩種類型。前者系對證據(jù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性補(bǔ)強(qiáng)，因此有更高的補(bǔ)強(qiáng)要求。以英國證據(jù)法的要求為例，達(dá)到法律規(guī)定的補(bǔ)強(qiáng)目的，須滿足兩個(gè)條件。第一個(gè)條件，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)該是相互獨(dú)立的來源。例如，不能以證人或被害人以前的證詞來補(bǔ)強(qiáng)后來的證詞。因?yàn)閬碓赐?，證人不能自己證實(shí)自己。第二個(gè)條件，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與被控罪行相關(guān)。例如，指控強(qiáng)奸的被害人的證詞得到醫(yī)學(xué)證據(jù)的支持，證明大約在涉案時(shí)間某人與她發(fā)生性關(guān)系。但這一證據(jù)不足以作為法律要求的強(qiáng)奸犯罪要件事實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)。因?yàn)樗鼪]有表明被告是強(qiáng)奸案的當(dāng)事方（或未經(jīng)女方同意）。
在英國法中，同一罪行的共犯之間，其供述（證詞）不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，達(dá)到互相補(bǔ)強(qiáng)以認(rèn)定事實(shí)的目的。但根據(jù)“相似事實(shí)原則”，如果被指控的犯罪與另一不法行為之間的相似性十分顯著，以至于能夠有力地支持被告犯有被指控的犯罪，則這種證據(jù)是可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而被接受的。但高度相似事實(shí)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是一種例外情況，關(guān)于兩項(xiàng)行為一般相似性的證據(jù)則不能被接納。
證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，并非要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)為單一證據(jù)，而是允許采取“累積”的方式實(shí)現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)。在累積補(bǔ)強(qiáng)的情況下，并不要求每一項(xiàng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)都單獨(dú)涉及指控的犯罪。例如，在強(qiáng)奸案中，對被害人的陳述，可以累積補(bǔ)強(qiáng)如下：（1）醫(yī)學(xué)證據(jù)證明被害人在被檢查前一小時(shí)左右發(fā)生過性關(guān)系；（2）通過其他獨(dú)立證據(jù)證明被告人在那次性行為中，使她的內(nèi)衣被撕破了，她的私處受傷了。綜合起來，這些補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠提供對被害人被強(qiáng)奸陳述的佐證，盡管僅憑其中單個(gè)證據(jù)不足以實(shí)現(xiàn)補(bǔ)強(qiáng)。
證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，在犯罪具體情節(jié)包括細(xì)節(jié)上的印證，尤其是物證的支持，具有重要意義。所謂“只有行兇者才知道的事實(shí)”的補(bǔ)強(qiáng)（印證）規(guī)則，要求口供與具體事實(shí)的印證。反之，“如果供詞沒有對犯罪進(jìn)行詳細(xì)的描述，如果供詞不能使警方找到他們過去未能找到的證據(jù)，如果供詞只是對犯罪進(jìn)行了一般性而不是具體的描述，那么，我們將仍然缺乏對被告犯罪的有力確證。”
另一方面，是進(jìn)行佐證性補(bǔ)強(qiáng)，即對人證的真實(shí)性進(jìn)行佐證。這在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的口供補(bǔ)強(qiáng)以及傳聞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)中尤為強(qiáng)調(diào)。如804（B）3（B）規(guī)定的自我歸罪陳述，根據(jù)相關(guān)判例（如Us V. Bumpass案）與解釋，為確認(rèn)此種陳述的證明效力，可就以下因素補(bǔ)強(qiáng)：（1）陳述做出的時(shí)機(jī)和條件；（2）陳述者做出該陳述的動機(jī)，他是否存在一個(gè)說謊的理由；（3）陳述者是否重復(fù)陳述及其前后一致性，甚至在不同情形之下亦保持其一致性；（4）陳述者是對哪一方或哪幾方做出陳述；（5）陳述者和該證據(jù)的反對方之間的關(guān)系，以及——（6）與待證行為相關(guān)的獨(dú)立證據(jù)的性質(zhì)和力量?？梢?，前五點(diǎn)均系佐證性補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，第六點(diǎn)則系事實(shí)印證性證據(jù)。又如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第807條（a）（1），關(guān)于傳聞證據(jù)的剩余例外補(bǔ)強(qiáng)條款，強(qiáng)調(diào)傳聞陳述具有真實(shí)性的情況保證。這種情況保證，集中于陳述的環(huán)境以及使陳述者特別值得信賴的情形。前者包括：該陳述是否宣誓做出；在事件基礎(chǔ)上的個(gè)人知識的確認(rèn)；可以對陳述者進(jìn)行交叉詢問。后者包括陳述者可信性的總體情況的證據(jù)，包括法庭外對陳述者的可信度評估。其可信性可能涉及的因素包括：（1）陳述者的當(dāng)事人立場，是否涉及利益、偏見、腐敗及強(qiáng)制；（2）有沒有編造證據(jù)內(nèi)容的時(shí)間；（3）詢問時(shí)是否使用引導(dǎo)性問題，從而產(chǎn)生暗示性，以及——（4）陳述者是否撤回其陳述或者再次肯定其陳述等。
應(yīng)予說明的是，不同國家，乃至一國內(nèi)不同的司法管轄區(qū)，對證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的要求是有區(qū)別的。如傳聞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，在美國的一些法庭注意是否有獨(dú)立證據(jù)支持，而另一些法庭則可能認(rèn)為需聚焦于傳聞陳述產(chǎn)生的環(huán)境，而不特別看重獨(dú)立證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的具體結(jié)構(gòu)因司法管轄區(qū)的不同而有所不同。”
（三）證據(jù)契合的其他表達(dá)方式
1.證據(jù)契合的其他直接表達(dá)方式
“一致性”（consistency），也是證據(jù)論述中使用十分廣泛的概念。最經(jīng)常地表達(dá)了特定情況下證據(jù)契合的涵義。對一致性的說明與論證，是增強(qiáng)證據(jù)可信性以及事實(shí)可接受性的基本方法。尤其在證據(jù)細(xì)節(jié)上的一致性，無論對陪審團(tuán)還是法官，都會大大增強(qiáng)證據(jù)的可信性，以及相關(guān)事實(shí)主張的說服力。如威格摩爾所稱：“證人作證在細(xì)節(jié)上的一致往往具有極大的意義”。他繼而指出，即如拿破侖觀察的那樣，一個(gè)令人尊敬的人的證詞也許不能證明一個(gè)流氓有罪；而兩個(gè)惡棍的證詞，則可能證明一個(gè)令人尊敬的人有罪。這無疑也是強(qiáng)調(diào)了證據(jù)的契合，尤其是案件事實(shí)細(xì)節(jié)上的印證，在事實(shí)認(rèn)定上的重要意義。
英國法學(xué)家邊沁在其代表性著作《司法證據(jù)原理》中指出，要權(quán)衡的所有因素以及所有的證言都要接受一致性的檢測，這是探查謊言的“偉大工具”。虛假證言通過交叉詢問以及其與其他證據(jù)的一致性審查，通常便可以發(fā)現(xiàn)。這里所稱一致性審查，應(yīng)當(dāng)說就是證據(jù)相互印證的審查。
蘇姆曾以“證據(jù)和諧”（evidential harmony）表達(dá)證據(jù)間的相互支持關(guān)系。證據(jù)和諧系指兩項(xiàng)證據(jù)指向同一個(gè)方向并推導(dǎo)出同一個(gè)結(jié)論的情況。而相對的情況則是“證據(jù)沖突”（evidential dissidence）。證據(jù)沖突的特點(diǎn)是矛盾和對立，指一個(gè)證據(jù)來源說明某個(gè)事件發(fā)生了，但另一證據(jù)來源則表明沒有發(fā)生這個(gè)情況。一項(xiàng)證據(jù)明顯與另一項(xiàng)相反，意味著可能得出一個(gè)相反的結(jié)論。
2.歸納邏輯與證據(jù)契合的間接表達(dá)方式
有的證明及論證方法，雖未直接表達(dá)，但其內(nèi)在邏輯是證據(jù)契合，可以稱為證據(jù)契合的間接表達(dá)。如歸納法在證明活動中的運(yùn)用。
證據(jù)分析可能采取多種邏輯方法。包括建立在因果關(guān)系上的溯因推理，以及我們比較熟悉的演繹推理和歸納推理。在證據(jù)分析的早期，如偵查員剛立案或律師剛接受委托，他們必須根據(jù)有限案件信息去追溯事實(shí)，或建構(gòu)某些關(guān)于案件事實(shí)的觀點(diǎn)，并從中發(fā)現(xiàn)證據(jù)來源（后來的訴訟階段也可能存在同樣的需要），這種情況下，需要運(yùn)用溯因推理。而在對整體性證據(jù)構(gòu)造進(jìn)行分析以前，對證據(jù)進(jìn)行個(gè)別分析時(shí)，需要演繹推理，以確定單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性、合法性與相關(guān)性；在證據(jù)構(gòu)造分析完成，最終待證事實(shí)確認(rèn)后，也需要運(yùn)用演繹推理，在法律規(guī)則的大前提下，嵌入最終待證事實(shí)的小前提，并得出被告人刑事責(zé)任結(jié)論。
而對全案證據(jù)構(gòu)造進(jìn)行分析，則需使用歸納方法。簡言之，歸納法即不同證據(jù)間異同辨別法：如果各證據(jù)都能證明同一命題，則命題成立；反之，則命題不成立，除非有合理解釋。即如歸納法教學(xué)中常用的白天鵝與黑天鵝例證。這就意味著，歸納邏輯在證據(jù)分析中的運(yùn)用，亦即證據(jù)契合分析方法的適用，需找一致性和相互印證，是其內(nèi)在要素和目的。證據(jù)構(gòu)造分析，在英美證據(jù)分析理論中，主要有“概要法”與“圖示法”。此類證據(jù)分析，是對案件中的證據(jù)群和全案證據(jù)體系的分析，其歸結(jié)點(diǎn)是關(guān)于要件事實(shí)的最終事實(shí)命題，因此是以歸納方法為基本邏輯方法。圖示法不過是概要法的精細(xì)化方式，其內(nèi)在邏輯是一致的。因?yàn)檫\(yùn)用圖示法與概要法進(jìn)行證據(jù)分析的前提，是數(shù)據(jù)（證據(jù)）已達(dá)到“完整可用的程度”，此時(shí)，“歸納推理就成為主要方法”。也就是說，“在分析可獲得的證據(jù)數(shù)據(jù)、辨別和整理那些數(shù)據(jù)支持的推論時(shí)，律師主要依靠歸納推理。”歸納推理，即從多個(gè)實(shí)證性個(gè)體中提取其共性，而得出一個(gè)結(jié)論。這個(gè)結(jié)論可能是肯定的，也可能為否定的；可能具有確定性，也可能具有或然性。在證據(jù)構(gòu)造分析時(shí)遵循歸納邏輯，必然借助兩種具體的方法，一是前述證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)分析的方法，以發(fā)現(xiàn)不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一；二是證據(jù)聚合分析的方法，以判明不同證據(jù)的指向同一。當(dāng)然結(jié)論也可能是否定的——如果通過證據(jù)分析這種同一性不能獲得確認(rèn)的話。
不過，證據(jù)構(gòu)造分析面臨多重關(guān)系，包括要證事實(shí)命題之間、命題與證據(jù)之間、不同證據(jù)之間的關(guān)系，呈現(xiàn)出十分復(fù)雜的樣態(tài)，除上述補(bǔ)強(qiáng)與聚合即契合性關(guān)系外，還包括聯(lián)結(jié)（conjunction）、復(fù)合命題（compound propositions）、耦合推論（catenate inferences，即推論之推論）等命題與事實(shí)關(guān)系。因此，圖示法證據(jù)構(gòu)造分析，雖然在整體上屬于歸納推論類型，但其內(nèi)部仍涉及不同的證據(jù)、事實(shí)關(guān)系以及判斷方法，因此是復(fù)雜的歸納推理。
應(yīng)當(dāng)說明，英美證據(jù)構(gòu)造分析及歸納推理的運(yùn)用，與培根提出，并由約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）等繼承和發(fā)展的求同法（契合法）、求異法、共變法有著千絲萬縷的聯(lián)系。英美證據(jù)分析的的代表性人物威格摩爾也因此，“被合理地公認(rèn)為是一位培根主義者”。
（四）陪審團(tuán)審判中證據(jù)契合的價(jià)值
以上主要說明英美法規(guī)范及法學(xué)文獻(xiàn)中證據(jù)契合的用法，但制度規(guī)范與學(xué)術(shù)研究及實(shí)踐情況還不相同。因此，還需要考察英美證據(jù)法應(yīng)用實(shí)務(wù)中證據(jù)契合的意義和作用。前述主流學(xué)者對證據(jù)一致性尤其是細(xì)節(jié)一致性的論述于司法實(shí)務(wù)的意義可見一斑。而有對陪審團(tuán)審判的法學(xué)與心理學(xué)實(shí)證研究，也證明了證據(jù)契合原則在證據(jù)判斷實(shí)務(wù)中的重要作用。在《陪審員的內(nèi)心世界——陪審員裁決過程的心理分析》一書中，學(xué)者經(jīng)實(shí)證研究指出，在陪審團(tuán)審判中，確定哪個(gè)故事被接受（acceptance）以及與此相關(guān)的確定故事可信等級，除要求故事的全面性以便能夠涵蓋審判中所有證據(jù)，以及故事的獨(dú)特性外，最重要的“確信原則”，是“一致性原則”。
故事的一致性，包括連貫性、可行性（plausibility）和完整性。連貫性，被認(rèn)為是真實(shí)的證據(jù)間、或解釋的其他部分之間沒有內(nèi)在矛盾；可行性，體現(xiàn)在符合裁決者對此類典型事件的認(rèn)知且與其認(rèn)知不相矛盾。完整性，則要求預(yù)期的故事構(gòu)造具有故事情節(jié)結(jié)構(gòu)的“所有部分”。可見，在司法實(shí)踐中，陪審員對故事版本的判斷通常要取決于證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與事實(shí)、事實(shí)與事實(shí)之間的協(xié)調(diào)一致。顯然這正是證據(jù)契合即印證法則的要求。由此也可以說明，雖然英美證據(jù)法強(qiáng)調(diào)證據(jù)質(zhì)量勝于證據(jù)數(shù)量，承認(rèn)憑單一證據(jù)可以認(rèn)定案件主要事實(shí)，但從實(shí)務(wù)角度看，陪審團(tuán)對審判故事版本的接受，在相當(dāng)程度上仍與建立在復(fù)數(shù)證據(jù)基礎(chǔ)上的證據(jù)之間，以及證據(jù)與相關(guān)事實(shí)間的協(xié)調(diào)一致有關(guān)。因此，在一般的刑事審判中，證據(jù)契合，可能系影響陪審員心證成立諸因素中最為重要的因素。
二、大陸法系相關(guān)國家的證據(jù)契合
同英美證據(jù)法對證明問題實(shí)行事先規(guī)制的傾向不同，德國、法國等大陸法系國家，在當(dāng)代刑事訴訟中實(shí)行自由心證原則，無論就單個(gè)證據(jù)的證明力，還是就全案證據(jù)的證明力判斷，均由法官、陪審法官本其理性與良心自行判定，因此，總體看并未如英美法系那樣，形成較為細(xì)致的證據(jù)規(guī)則包括補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。但大陸法系在歷史上并無單一證據(jù)定案傳統(tǒng)，現(xiàn)代刑事訴訟也較為青睞整體性證據(jù)判斷模式，因此，無論在制度上還是在實(shí)務(wù)中，均強(qiáng)調(diào)證據(jù)信息的契合從而支持有罪裁判，這就使印證證明亦為其基本證明模式。同時(shí)，針對一些需要特別注意的情況，也形成了特定的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)/印證的制度性要求。
（一）法定證據(jù)制度與證據(jù)契合
歐洲大陸法系的證據(jù)法，受羅馬法及宗教法較大影響。羅馬法的博大精深及其合理性與可適用性，使其在歐洲大陸被廣泛接受。11 世紀(jì)前后，歐洲掀起了羅馬法復(fù)興運(yùn)動。通過這一運(yùn)動，羅馬法的觀念、術(shù)語、范疇等被大陸國家所吸收，它們或者作為法典編纂之藍(lán)本,或者其精神被吸收以推進(jìn)民族國家和地區(qū)的法制，羅馬法因此被看作西歐的“普通法”。在此過程中，羅馬法與歐洲教會法相結(jié)合：“中世紀(jì)羅馬法的法律淵源融合構(gòu)筑于教會法律淵源之中”，形成協(xié)調(diào)合作的雙法學(xué)法律理論體系，從而深刻地影響著各國法制、法學(xué)和社會的發(fā)展。
《民法大全》在“調(diào)查”第4編中，使用了哈德良皇帝關(guān)于證人信義的批復(fù)：“怎樣的證明和怎樣的方式足以證明某一事物，這不可能完全地加以界定，因而，沒有公共文件往往也能發(fā)現(xiàn)某些事物的真相；有時(shí)候根據(jù)證人的數(shù)量，有時(shí)候根據(jù)身份和權(quán)威，有時(shí)候則根據(jù)可靠的聲譽(yù)確認(rèn)被調(diào)查事物的可信性。所以，我只能概括地給予這樣的批復(fù)：調(diào)查不應(yīng)當(dāng)拘泥于一種證據(jù)，你應(yīng)當(dāng)根據(jù)你內(nèi)心的判斷，對你所相信的或者認(rèn)為證據(jù)不足的情況進(jìn)行衡量。”《學(xué)說匯纂》還要求法官：“不應(yīng)關(guān)注證人的數(shù)量，而應(yīng)關(guān)注其證言的可信度以及有利于揭示案件真實(shí)的部分”?？梢娏_馬法對于法官裁判，要求證據(jù)類型使用的靈活性，注意對證人數(shù)量、證人身份、權(quán)威、聲譽(yù)與可信度的酌情考量，以及裁判者應(yīng)遵循內(nèi)心的判斷衡量證據(jù)是否充分等，顯然是理性的證據(jù)裁判思想?？梢哉f是原始的“自由心證主義”的體現(xiàn)。
但在羅馬法與教會法以及歐洲的地方法（如日耳曼習(xí)慣法）結(jié)合的過程中，逐漸形成相對固化的證據(jù)評價(jià)規(guī)則。從12、13世紀(jì)開始，對于涉及死刑或者嚴(yán)重身體刑罰（肉刑）的刑事案件，按照羅馬—教會法的訴訟程序，刑事案件證明已遵循某些證明力判斷規(guī)則，如法庭可基于兩個(gè)目擊證人的證言來宣告、判處被告；沒有兩個(gè)目擊證人的情況下，法庭可根據(jù)被告的供述來定罪；僅憑間接證據(jù)或情況證據(jù)（circumstantial evidence），不足以宣告、判處罪行。
在刑事訴訟實(shí)踐以及引入羅馬法的過程中，歐洲社會和法律人日益感受到證據(jù)法規(guī)范欠缺引致司法隨意所造成的危害，贊成羅馬法所采用的原則。到16世紀(jì)，為了適應(yīng)歐洲大陸各國政權(quán)統(tǒng)一和穩(wěn)定的需要，增強(qiáng)司法的確定性與統(tǒng)一性，改變司法混亂的狀況，規(guī)范法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的活動，歐洲大陸主要國家進(jìn)一步確立法定證據(jù)制度。神圣羅馬帝國1532年的《加洛林納法典》和法蘭西王國1670年的《刑事法令》，是這種證據(jù)制度的代表，對歐洲大陸影響廣泛深遠(yuǎn)，也是研究法定證據(jù)制度的主要文獻(xiàn)。
《加洛林納法典》和《刑事法令》的共同性規(guī)定，是把證據(jù)預(yù)先分為完全的證據(jù)和不完全的證據(jù)。如有完全的證據(jù)即可定罪。典型的完全的證據(jù)，是兩個(gè)以上的正直、無懈可擊的證人的證言，且須由兩名證人對同一事實(shí)作出陳述。證人應(yīng)是可靠證人，否則其證言效力可能按比例減損，如有親屬關(guān)系、利害關(guān)系、情感上的好惡以及證人能力不足等。如果可靠證人僅有一位，且證詞針對犯罪的基本要素，則可構(gòu)成半證據(jù)或不完全證據(jù)，可能定罪但不能判處死刑（法蘭西王國），或可據(jù)此對被告人啟動刑訊。
被告人的有罪供述在法定證據(jù)制度中地位比較特殊。雖然僅憑被告人的有罪供述在制度上不足以定罪，它仍然只能認(rèn)為是“二分之一的證明”。但其實(shí)際上在證明體系中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。“供詞能夠成為強(qiáng)有力的證據(jù)，以至幾乎無須補(bǔ)充其他的證據(jù)，或者說不需要進(jìn)行那種麻煩而不可靠的副證組合。如果供詞是通過正當(dāng)方法獲得的，那么就幾乎能夠免除檢察官提供進(jìn)一步的證據(jù)（也是最難獲得的證據(jù)）的責(zé)任。”為了獲取口供，可以在一定證據(jù)基礎(chǔ)上實(shí)施刑訊，可以說法定證據(jù)制度與制度性的刑訊緊密聯(lián)系。但法定證據(jù)制度對刑訊的啟動、實(shí)施及刑訊后口供的應(yīng)用也有一系列規(guī)范約束。而且，有罪供述必須具體并符合情理，對此法官有責(zé)任予以詳查。
除了口供和證言，書證和推論也是有效的證據(jù)形式。不過，書證通常只能在諸如異端、謀反、高利貸等少數(shù)需要書證證實(shí)的案件中，能用來直接證明犯罪行為。更多的情況下，書證只能組合進(jìn)推論，而且書證需要得到官方的正式檢驗(yàn)或者當(dāng)事人的承認(rèn)。在法蘭西王國，比較強(qiáng)調(diào)“推論”的作用。并將“推論”分為多種類型。如“直接推論”，或稱“半證據(jù)”；“間接推論”，或稱“副證”、“補(bǔ)充性證明”。此外還有“較近推論”，介于直接推論和間接推論之間。最有力的是直接推論。如證人看到被告人手拿帶血兇器從犯罪地點(diǎn)走出，是一種直接推論，可以構(gòu)成二分之一的證明。而其他推論則證明力相對較弱。推論，實(shí)際上是指間接證據(jù)（事實(shí)），它們不能直接證明案件主要事實(shí)，但根據(jù)這些間接證據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)可以合理地推斷出案件主要事實(shí)。
法定證據(jù)制度的基礎(chǔ)是證據(jù)判斷的經(jīng)驗(yàn)法則。如兩人以上的證言更可靠，無利害關(guān)系人的證言優(yōu)于有利害關(guān)系人的證言，口供需要究其細(xì)節(jié)以獲得驗(yàn)證和補(bǔ)強(qiáng)，間接證據(jù)需結(jié)合其他證據(jù)印證等等，正是社會經(jīng)驗(yàn)和司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，因此亦有其理性基礎(chǔ)。法定證據(jù)限制了法官的專權(quán)，因此具有積極的意義。而且法官在訴訟中因法定條件的把握以及例外情況的處理，依然享有一定的證據(jù)自由評價(jià)權(quán)，無論是法律所留空間，還是司法實(shí)踐中的處置，法定證據(jù)制度并非絕對固化的制度設(shè)計(jì)和施行。因此，對中世紀(jì)法定證據(jù)制度過度貶損是不適當(dāng)?shù)模ǘㄗC據(jù)制度畢竟是以法律規(guī)范對各種證據(jù)的證明力做出了預(yù)先規(guī)定，并較為機(jī)械地規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的方式，背離了證據(jù)法的理性主義。尤其是法定證據(jù)制度所采“積極的證據(jù)理論”——只要外在證明條件達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，即使法官未形成有罪確信，也應(yīng)當(dāng)定罪并判處刑罰，從而否定了法官在審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)時(shí)的自主性判斷，更有悖于司法理性，而且易生錯案。因此法定證據(jù)制度在啟蒙時(shí)代受到批判，并為新的證據(jù)評價(jià)方式所取代，也是歷史發(fā)展及司法進(jìn)步之必然。
而從印證證明比較研究的角度，筆者認(rèn)為，如前所述，法定證據(jù)制度的不理性在于不顧個(gè)案證據(jù)事實(shí)的具體情況，將一般經(jīng)驗(yàn)法則固化并普遍適用，對此我國的印證證明模式并未接納。如筆者所分析的，由于證據(jù)的證明力有無及大小，不由法律事先規(guī)定而由法官根據(jù)個(gè)案判定，因此，印證證明仍屬“自由心證”的理性證據(jù)制度類型。如撇開這一“法定證據(jù)”的不合理評價(jià)方式，其證據(jù)規(guī)范設(shè)計(jì)和實(shí)施的基本思想與我國的印證證明模式有相似之處：
其一，共同具有“證據(jù)客觀主義”傾向。“法定證據(jù)制度”的設(shè)置要旨，在于防范法官的司法隨意性，因此，只要達(dá)到證據(jù)質(zhì)、量評價(jià)的外部客觀評價(jià)，無論司法官個(gè)人是否存在有罪確信，仍需定罪判刑。其間貫穿文前所述的“積極的證據(jù)理論”，因此而具有典型的“證據(jù)客觀主義”特征。而我國傳統(tǒng)的印證證明模式，重證據(jù)之間的外部印證，輕司法官的個(gè)體心證，思維路徑有相似之處。
其二，共同強(qiáng)調(diào)證據(jù)契合的功用。“客觀主義”總是與證據(jù)評價(jià)的“整體主義”及證據(jù)使用的印證要求相結(jié)合。因?yàn)槿绻麊我蛔C據(jù)能夠定案，由于證據(jù)量的單薄，只能強(qiáng)調(diào)裁判者對該項(xiàng)單一證據(jù)的內(nèi)心確信，即以主觀的證據(jù)意識補(bǔ)客觀證據(jù)的不足，并由此獲得刑事裁判的正當(dāng)性。而抑制主觀主義，則只能強(qiáng)調(diào)兩個(gè)以上證據(jù)的共同指向，從而支撐起“可視的”客觀主義證據(jù)構(gòu)造。在法定證據(jù)制度中，一種最典型的制度規(guī)范是：兩名可靠證人的內(nèi)容一致的證言可以構(gòu)成完全的證明。單一證人的證言即使可靠也只能構(gòu)成“半證”。這一規(guī)范在一定程度上具有計(jì)量準(zhǔn)據(jù)價(jià)值。其他證據(jù)類型，以及存在瑕疵的證言，可在受限條件下進(jìn)行一定的計(jì)算，以衡量整體的證據(jù)價(jià)值，確定是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)范，最為典型地體現(xiàn)了法定證據(jù)制度的“客觀主義——印證主義”性質(zhì)。
其三，共同尋求某種實(shí)現(xiàn)“客觀主義——印證主義”的路徑和方法。由于兩個(gè)以上的可靠證人以及同質(zhì)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中經(jīng)常難以達(dá)到，為了完成司法任務(wù)，克服證據(jù)難題，程序法與證據(jù)法規(guī)范或其實(shí)踐往往不可避免地尋求替代路徑。法定證據(jù)制度的設(shè)計(jì)者走出了神明裁判，改將刑訊拷問作為常規(guī)取證不奏效時(shí)克服訴訟難題的主要方法。因此《加洛林那法典》有相當(dāng)一部分條款規(guī)定對犯罪嫌疑人的刑訊，其中包括各種具體的、適用于各類主要犯罪類型的刑訊規(guī)范。刑訊是反人道的制度，已為現(xiàn)代證據(jù)法所嚴(yán)禁。但在中世紀(jì)，從證據(jù)方法上，相對于神判也是一個(gè)重要的進(jìn)步。尤其是作為制度性的刑訊，不僅啟動刑訊需要證據(jù)基礎(chǔ)，實(shí)施刑訊有方法限制，而且刑訊獲得的口供還需有符合構(gòu)成要件的具體內(nèi)容，并接受情理性檢查和某種客觀性驗(yàn)證（如所供內(nèi)容與現(xiàn)場情況不一致則口供存疑）?？梢哉f，刑訊是在物證搜集與檢驗(yàn)方式十分有限的條件下，采取的一種不得已的證據(jù)方法。我國刑事訴訟中嚴(yán)格的印證證明要求，在證據(jù)資源和取證能力的約束下，往往也催生刑訊逼供、變相刑訊逼供，以及威脅、引誘、欺騙等取證方法的采用。不過，由于刑訊等反人道而且可能導(dǎo)致證據(jù)虛假的方法已經(jīng)為現(xiàn)代司法制度不容，我們已在制度上否定部分最嚴(yán)重的侵權(quán)證據(jù)的證據(jù)能力。但是，印證證明模式不改，為完成一般司法任務(wù)及某些具有運(yùn)動式特點(diǎn)的“專項(xiàng)司法任務(wù)”，為實(shí)現(xiàn)印證，以上述法外方式獲取證據(jù)還很難避免。
（二）近現(xiàn)代歐洲證據(jù)法中的證據(jù)契合
隨著啟蒙運(yùn)動的展開及訴訟合理主義的推演，法定證據(jù)制度在歐洲受到普遍的批判。因?yàn)?ldquo;使用嚴(yán)格的法定證據(jù)規(guī)則，極大地限制了法官的酌定權(quán)。甚至導(dǎo)致對嫌疑犯的合法壓迫和折磨，同時(shí)降低了對定罪安全可靠性的保障。”且因陪審制的引入和科技的發(fā)展，法定證據(jù)主義已難以為繼，遂逐步為自由心證主義所替代。自由心證（intime conviction）顯然是在歐洲法背景之下的一個(gè)特有概念，又可分解為“自由評價(jià)”和“內(nèi)心確信”兩項(xiàng)證明力判斷原則。前者是指對證據(jù)證明力有無及大小的評價(jià)，不受預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范所約束（free evaluation of evidence）；后者則是指有罪認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，需達(dá)致裁判者的內(nèi)心確信。甚至可以將其視為唯一標(biāo)準(zhǔn)。而在英美法系國家，由于沒有法定證據(jù)制度的傳統(tǒng)與背景，“自由心證不僅不具有明確的法律規(guī)定，甚至還沒有成為一個(gè)規(guī)范的法學(xué)術(shù)語。”但自由心證所含證明力的自由評價(jià)和證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)心確信，亦為英美證據(jù)法所肯認(rèn)：即使有極少量的法定補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，也是一種特定背景之下的例外的情況，而這種例外在大陸法系國家也不同程度存在，如口供補(bǔ)強(qiáng)；而就證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，英美法同樣采心證路徑，要求“道德上的確信性”（moral certainty）、“真正的說服”（full persuasion），以及常用的表述：“排除合理懷疑”。不過，有學(xué)者認(rèn)為，“在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，大陸法系至今仍然主要強(qiáng)調(diào)裁判者的個(gè)人確信( personal conviction)，英美法系則更傾向于‘不摻雜個(gè)人情感的超然性’或者說‘非個(gè)人化’的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。”
以證明力自由評價(jià)為前提，以裁判者內(nèi)心確信為依規(guī)，必然要求消除預(yù)先設(shè)定的證明力柵欄。因此，在證據(jù)數(shù)量及證據(jù)信息契合問題上，自由心證證據(jù)制度要求不設(shè)定限制性法律規(guī)范。然而，“自由心證”也是在特定的背景（concrete or circumstantial context）之下推演，必然受到相關(guān)因素的影響制約。至少有四種可能的影響因素。一是歷史傳統(tǒng)。包括羅馬法的傳統(tǒng)及歐洲大陸各民族習(xí)慣法的影響。如不能僅依據(jù)單一證人的證言就作出有罪判決（unus testis nullus testis），這一原則可以追溯到羅馬法時(shí)期，并對歐洲大陸的法制產(chǎn)生一定影響。二是特有的證據(jù)價(jià)值觀的作用。自由心證原則在大陸法系國家尤其在德、法等主要國家的確立與適用，與這些國家采行積極的實(shí)體真實(shí)主義以及與之相適應(yīng)的職權(quán)主義緊密聯(lián)系。三是證據(jù)法中特殊的利益保護(hù)需求。如為了保護(hù)被告人免受折磨及無根據(jù)定罪，對認(rèn)罪口供要求證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)等。四是裁判制度中的判決理據(jù)釋明要求。與陪審團(tuán)裁決的無理據(jù)解釋不同，大陸法系的審判，要求釋明裁判理據(jù)，包括展開法官心證形成過程。而在事實(shí)認(rèn)定方面提供理據(jù)的主要方法，是證據(jù)信息一致即融貫性。由于這些原因，可以說，比較英美證據(jù)法，大陸法系自由心證制度運(yùn)行，實(shí)際上更為注重證據(jù)的綜合評價(jià)，因此可能也更為強(qiáng)調(diào)建立在一定證據(jù)數(shù)量基礎(chǔ)上的證據(jù)信息契合。具體論證如下：
1.關(guān)于自由心證所受限制
由證據(jù)法定到自由心證，亦可謂從證據(jù)評價(jià)的客觀主義到主觀主義的轉(zhuǎn)變。雖有其時(shí)代背景與合理依據(jù)，但仍需防止評價(jià)自由與心證標(biāo)準(zhǔn)所引致的主觀隨意性。為此，除了理性與道德的約束，尤其是符合經(jīng)驗(yàn)與邏輯法則的內(nèi)在限制外，還需設(shè)置一定的外部制約制度。除了要求法官說明裁判理由，以促進(jìn)心證可檢驗(yàn)以外，還主要有兩種制度限制。
一是證據(jù)使用的程序性規(guī)則的限制，包括就證據(jù)可采性及證人特權(quán)所設(shè)置的證據(jù)使用限制。如在比利時(shí)，法官不能將裁決建立在非法調(diào)查或搜查獲得的證據(jù)上。法律還提示他們要特別警惕那些被認(rèn)為是虛弱的、很難控制的以及具有危險(xiǎn)性的證人證詞（witness testimony which was deemed to be weak, difficult to manage and dangerous）。立法創(chuàng)建了對兒童和有職業(yè)保密責(zé)任的人員作證的一些特殊規(guī)則。相似的限制也出現(xiàn)在法國的陪審團(tuán)審判以及法官獨(dú)自主持的審判中。在德國，則有關(guān)于各種類型證據(jù)禁止的規(guī)定，由此強(qiáng)調(diào)遵守刑事訴訟程序規(guī)則的重要性。包括基于國家利益的證據(jù)禁止；維系國家元首及其家屬的特權(quán)；基于保護(hù)個(gè)人隱私的重要性，包括被告拒絕參與的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利，以及在醫(yī)療信息方面的禁止；基于證人與被告關(guān)系上證人特權(quán)；保密義務(wù)，尤其是律師、醫(yī)生和神職人員的保密業(yè)務(wù)。以及旨在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)利益的證據(jù)禁止等。
二是將證據(jù)提交法官及陪審員的方式的改革，即以直接、言辭證據(jù)規(guī)則對自由心證的運(yùn)行形成限制。法國等歐洲國家在刑事程序改革的過程中，曾經(jīng)圍繞是否需要改革書面化的刑事訴訟程序，是否應(yīng)當(dāng)將證據(jù)以言辭的方式直接提交法官及陪審員，有過激烈的爭論。即使是激進(jìn)的資產(chǎn)階級革命者如羅伯斯庇爾也認(rèn)為，“沒有記錄，決定刑事判決理由和被告人命運(yùn)的證據(jù)就會消失得毫無蹤影，剩下的只是一團(tuán)糊涂賬，只是任意擺布和專斷獨(dú)行。”因此，“證人的供詞應(yīng)當(dāng)采取書面形式”。但因引入陪審團(tuán)制度，改革秘密審判和僵化的證據(jù)規(guī)則可謂大勢所趨，由此也必然引起證據(jù)提出方式的改革，以言辭方式作證并將證據(jù)直接提交事實(shí)裁決者審查的方式，因其與刑事程序改革邏輯的協(xié)調(diào)性終被法國立法所接受，后來也在不同程度上實(shí)施于歐洲其他國家。
證據(jù)能力限制將減少可供判斷的證據(jù)量，這種減量可能影響證據(jù)契合并妨礙心證的形成。而以言辭和直接的方式作證以及當(dāng)庭對直接人證進(jìn)行質(zhì)詢，則可能有助于法官或陪審員審查作證的真?zhèn)?，從而對自由心證發(fā)揮積極的作用。
2.“整體主義”的證據(jù)評價(jià)與證據(jù)契合
對刑事案件證明，學(xué)理上有“整體主義”模式與“原子主義”模式的理論主張。達(dá)馬斯卡教授曾在1990年發(fā)表了“證據(jù)評價(jià)的原子主義與整體主義：比較法的考察”一文 ，對兩大法系事實(shí)認(rèn)定的模式進(jìn)行了比較研究 。達(dá)馬斯卡教授的這篇文章經(jīng)翻譯發(fā)表后在我國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定影響，一些文章開始探討這兩種證明模式。研究大陸法系國家普遍采用的證明方式與方法，需要回答其是否或者如何具有整體主義特征。同時(shí)亦可探討此種證明方式與證據(jù)契合的關(guān)系問題。
（1）何為證據(jù)評價(jià)的“整體主義”。特文寧指出，原子主義的證據(jù)分析，是“基于證據(jù)的個(gè)體命題之間的邏輯分析”；而就整體主義，他引用阿布·哈雷特的說法稱：許多證據(jù)評價(jià)是而且正是輪廓性的(configurative)或整體性的。比如說，在對一個(gè)“證據(jù)群”的證明力進(jìn)行評估時(shí)，我們不要也不應(yīng)該通過將這個(gè)群分解成單獨(dú)的“項(xiàng)”并且賦予每一項(xiàng)一個(gè)獨(dú)立的證明價(jià)值來進(jìn)行。相反，我們應(yīng)該將證據(jù)群作為一個(gè)整體、一個(gè)完全形態(tài)或布局來加以考察，并用一種與分析方法背道而馳的方式來對其整體證明力或可信性加以評估。
達(dá)馬斯卡認(rèn)為：基于“原子主義”觀點(diǎn) (an atomistic view)，事實(shí)認(rèn)定的智力過程可以分解為相互獨(dú)立的各個(gè)部分。證明力取決于個(gè)別存在的單個(gè)證據(jù)、離散式的系列推論；最終的事實(shí)認(rèn)定則由這些彼此分離的證明力以某種疊加方式聚合而成。由于上述智力過程基本上屬于命題式操作，因此，在原子主義模式下，事實(shí)裁判者的智力狀態(tài)受意志因素的影響相對較小。認(rèn)定特定事項(xiàng)所需的充分證明的標(biāo)準(zhǔn)，也能夠以層級的蓋然性術(shù)語加以表達(dá)。
基于第二種觀點(diǎn)，有時(shí)被稱為“整體主義”（holistic），一項(xiàng)材料的證明力源于所有已輸入信息材料之間的相互作用。在該觀點(diǎn)看來，單項(xiàng)證據(jù)自身的證明力，無法游離于證據(jù)的總體判斷。因此，事實(shí)認(rèn)定取決于尚未清晰表達(dá)的整體思考以及各種意志因素；而且，充分證明的標(biāo)準(zhǔn)難以用蓋然性術(shù)語進(jìn)行表達(dá)。
達(dá)馬斯卡認(rèn)為，兩種認(rèn)知模式與證據(jù)法具有清晰、直接的內(nèi)在聯(lián)系。顯而易見，與立足整體主義的證據(jù)法相比，以原子主義假說為基礎(chǔ)的證據(jù)法，對事實(shí)裁判者的信念形成過程施加了更多的干預(yù)。例如，基于原子主義進(jìn)路，可以要求事實(shí)裁判者對特定的信息材料不予考慮，或者，只能賦予其特定的證明力。
達(dá)馬斯卡反對將英美與大陸分別歸屬于典型的原子主義與整體主義模式，但他認(rèn)為，從對于證據(jù)可采性規(guī)則乃至證明力的采用態(tài)度的不同、從事實(shí)裁判者主觀確信的意義，以及法律文化的影響看，大陸法系的證據(jù)處理更多地表現(xiàn)為整體主義，而英美法系則更多表現(xiàn)為原子主義。不過，其間也呈現(xiàn)一種悖反的情況：按照原子主義的證據(jù)提出方式，英美陪審團(tuán)給出的是無須說明事實(shí)認(rèn)定結(jié)果及其理由的神秘莫測的裁決。在對證據(jù)作出更具整體主義的處理之后，大陸法系法官作出了一個(gè)指明事實(shí)認(rèn)定結(jié)果并作出解釋的判決。換句話說，原子主義的證據(jù)法產(chǎn)生的是一項(xiàng)“整體性”裁判，而更具整體主義的證據(jù)法則導(dǎo)致了原子主義模式的判決。
（2）整體主義與敘事理論的關(guān)系。整體主義與原子主義的證據(jù)評價(jià)理論，在英美證據(jù)法著作中，常與證據(jù)分析方法相聯(lián)系。整體主義，被認(rèn)為與敘事方法聯(lián)系緊密。“這意味著裁判者（decision makers ）并不主要對證據(jù)的各個(gè)要素進(jìn)行區(qū)別（distinguish），也不是主要關(guān)注各組成部分之間的矛盾。取而代之的是以某個(gè)故事或某種敘述作為出發(fā)點(diǎn)，審查現(xiàn)有證據(jù)支持該故事或與該故事相矛盾的程度。”這種方法也可以被描述為以“自上而下”為主的方法。“因?yàn)閺囊粋€(gè)故事開始，包含一個(gè)（臨時(shí)的）關(guān)于事實(shí)的結(jié)論，并以那個(gè)故事為出發(fā)點(diǎn)，繼續(xù)其推理過程。在這個(gè)過程中，我們尋求支持最初的故事。”
例如，一個(gè)來自拉丁美洲的人在荷蘭阿姆斯特丹史基浦機(jī)場被攔住檢查，雖然在他的行李中沒有找到毒品，但警察不讓他走。因?yàn)樗w來的機(jī)票好像是別人給買的，此人只打算在荷蘭停留兩天，然后會飛回出發(fā)地。當(dāng)警察問他準(zhǔn)備住在哪里時(shí)他說不清楚，但他隨身帶著一張小紙條，上面有一個(gè)電話號碼。他說他被要求打電話，從對方處可能知曉住處。此外，此人眼睛發(fā)紅，口腔有怪味。此時(shí)，雖然還不能確認(rèn)其是毒販，但故事模型已經(jīng)在形成。此人被拘留，后來證明警察的懷疑是正確的。由于同樣的故事在這個(gè)機(jī)場已經(jīng)多次發(fā)生，使得警方往往從一個(gè)假設(shè)開始，尋找證據(jù)來證明這個(gè)故事。雖然，有的時(shí)候使用此種“故事理論”會發(fā)生錯案的風(fēng)險(xiǎn)。
另一方面，原子主義的證據(jù)評價(jià)，則可能與威格摩爾推介的“圖示法”、“概要法”的分析式證據(jù)分析方法相聯(lián)系。圖示法具有嚴(yán)謹(jǐn)性，而“概要法”則便于使用。這些證據(jù)分析均以原子論方法，逐步分析所有證據(jù)，然后形成一個(gè)邏輯體系，證明待證事實(shí)。因此，案件的全貌需要在全案證據(jù)經(jīng)過評估和權(quán)衡后才能看到。
原子主義的證據(jù)評價(jià)，另一種方法是采用“語用辯證法”。此種方法存在于法律論辯過程。蘇格拉底認(rèn)為，辯證法是通過提問和回答來尋求真理；黑格爾和馬克思主義的辯證法中，存在對立面和對立面的斗爭。因此辯證情境中當(dāng)然存在對立。所謂語用辯證法，或語用辯證理論，是一種批判性辯論討論的方法，意指“參與者就某項(xiàng)主張形成某種對立，包括交互提問以批判性地檢測該主張，而且這一過程以嚴(yán)格限制的、規(guī)則制約的方式展開。這些規(guī)則定義了參與者在程序中的作用。”語用辯證理論的核心是建構(gòu)一個(gè)理想模型，用于規(guī)制批判性討論和理性討論者的行為。在這種方法幫助下，應(yīng)該能夠確定一個(gè)觀點(diǎn)是否能夠成功地被捍衛(wèi)以及對它產(chǎn)生的重要反應(yīng)。
圖示法（概要法）與語用辯證法，作為原子主義的兩種證據(jù)分析方法，與整體主義證據(jù)分析不同，具有“自下而上”的特征，即從證據(jù)或論據(jù)開始，對這些證據(jù)逐一進(jìn)行審查并最終作出總體決定。
（3）整體主義的哲學(xué)、心理學(xué)基礎(chǔ)。從哲學(xué)認(rèn)識論的角度看，整體主義與原子主義分別代表兩種不同的思維范式，各自有著深刻的認(rèn)識論根源。一般認(rèn)為，西方整體論的思想則可以追溯到古希臘樸素辯證法的奠基人赫拉克利特 。他在《論自然界》一書中提出了“世界是包括一切的整體”這一論斷 。以此為淵源，近現(xiàn)代以來又產(chǎn)生了各種各樣的整體論思想。20世紀(jì)80年代以來，哈雷特等人在證據(jù)學(xué)中主張的整體模式，亦為整體論思維范式的產(chǎn)物。
整體主義兼故事論分析模式，還有著深刻的心理學(xué)基礎(chǔ)。一是整體主義對心理確信的依賴較強(qiáng)。如達(dá)馬斯卡在前引論文中所說：“這兩種認(rèn)知模式也表現(xiàn)在以下方面：對于事實(shí)裁判者接受某一事實(shí)主張所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)，整體主義的證明制度求助于內(nèi)心信念，原子主義的證明制度則往往參考外在的標(biāo)準(zhǔn)，如面對相同的信息，一個(gè)理性的人所做的判斷。”二是整體主義的故事使用，與直覺，以及建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的預(yù)感等心理因素緊密聯(lián)系。如弗蘭克等人的“預(yù)感說”對英美證據(jù)法的理性主義傳統(tǒng)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。弗蘭克認(rèn)為，裁判者在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的過程中往往是先形成一個(gè)模糊的結(jié)論，然后再從這個(gè)結(jié)論出發(fā)來尋找能夠證成結(jié)論的前提。如果找不到適當(dāng)?shù)恼摀?jù)來把結(jié)論和他認(rèn)為可以接受的前提連接起來，那么他就會放棄這個(gè)結(jié)論，轉(zhuǎn)而尋找另一個(gè)結(jié)論。所以，事實(shí)認(rèn)定結(jié)論并非以證據(jù)為前提進(jìn)行邏輯推理的結(jié)果 ,而是靠法官的 “預(yù)感”（hunch）。三是整體主義之下的故事，其被裁判者接受以及接受的程度，也在相當(dāng)程度上取決于心理學(xué)上的認(rèn)知因素。包括心理學(xué)家們在實(shí)證研究中指出的，哪個(gè)故事將被陪審員接受，以及決定裁決時(shí)的確信程度有四項(xiàng)原則，即全面性、一致性、獨(dú)特性以及適合性。
另一方面，原子模式則以哲學(xué)上的還原論為理論基礎(chǔ)。古代的原子論與近現(xiàn)代以來的還原論一脈相承。“所謂還原論是指這樣一種觀點(diǎn)，對于任何事物，特別是復(fù)雜事物的認(rèn)識和理解，可以通過對它的組成部分的認(rèn)識和理解去實(shí)現(xiàn)，因而對于復(fù)雜事物、復(fù)雜系統(tǒng)的運(yùn)動規(guī)律，應(yīng)當(dāng)從它的各個(gè)部分的運(yùn)動規(guī)律中推導(dǎo)出來。”
采用原子模式分析證據(jù)的證據(jù)法學(xué)者，雖然注重常識、經(jīng)驗(yàn)和歸納方法在司法證明中的應(yīng)用，卻對證明主體的心理因素可能產(chǎn)生的影響疏于關(guān)注。威格莫爾的《司法證明科學(xué)》一書的副標(biāo)題是 “以邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)并以司法審判為例證”，其中涉及對司法證明的心理分析，但該書幾乎沒有引用任何心理學(xué)家的研究成果。按照特文寧的說法，威格莫爾在該書中僅以一種業(yè)余作者的方式，大量引用法律著述和一位既非律師也非心理學(xué)家的印度公務(wù)員G.F.阿諾德的證據(jù)心理學(xué)論述。
（4）整體主義證據(jù)分析中的證據(jù)契合問題。如果望文生義，整體主義以證據(jù)群及證據(jù)體系的整體為判斷基礎(chǔ)，顯然具有強(qiáng)調(diào)證據(jù)間相互印證，即證據(jù)契合的融貫論傾向。而原子主義作為著眼于單個(gè)證據(jù)分析的方法，似乎并不強(qiáng)調(diào)復(fù)數(shù)證據(jù)間的印證即融貫性。但在另一方面，當(dāng)整體論與原子論分析法在證據(jù)分析中運(yùn)用，并與證據(jù)分析方法緊密結(jié)合時(shí)，就可能出現(xiàn)完全不同的情況：
其一，如達(dá)馬斯卡所稱，由于審判制度的區(qū)別，按照原子主義的證據(jù)提出方式，英美陪審團(tuán)給出的是無須說明事實(shí)認(rèn)定結(jié)果及其理由的神秘莫測的裁決。在對證據(jù)作出更具整體主義的處理之后，大陸法系法官作出了一個(gè)指明事實(shí)認(rèn)定結(jié)果并作出解釋的判決。換句話說，原子主義的證據(jù)法產(chǎn)生的是一項(xiàng)“整體性”裁判，而更具整體主義的證據(jù)法則導(dǎo)致了原子主義模式的判決。
其二，也是更需注意的，整體論與敘事法即故事模型理論的結(jié)合，以及直覺、預(yù)感、確信等心理因素的重要作用，它對具有外部性而不具或少具“內(nèi)省性”的證據(jù)間信息的一致性，即證據(jù)的融貫性并不十分強(qiáng)調(diào)。雖然藉此亦可加強(qiáng)確信。而原子論基礎(chǔ)上的圖示法、概要法，雖以單個(gè)證據(jù)為基礎(chǔ)，但單個(gè)證據(jù)累積所形成的證據(jù)體系，并由此展開圖示法與概要法的應(yīng)用，才是其核心方法。而由全部證據(jù)構(gòu)成的證據(jù)圖，以及證據(jù)概要，其支撐不同級別待證命題的關(guān)鍵，是多項(xiàng)證據(jù)在指向上的一致性，即證據(jù)間相互印證。因此，可以說，原子主義的證據(jù)分析，由于其是以原子組合而形成特定證據(jù)構(gòu)造為分析對象，因此更加關(guān)注證據(jù)間指向的趨同性以及相互間的矛盾。反之，在整體的掩蓋之中，在心理要素的影響之下，分析證據(jù)間信息的契合與矛盾的技術(shù)可能被忽略。
因此，筆者的意見是，如果說對整體主義與原子主義作抽象的詞義理解，證據(jù)契合的技術(shù)分析可能在整體主義中可能更具空間，也更有價(jià)值；但其結(jié)合證據(jù)分析方法的運(yùn)用，以及與相關(guān)的訴訟制度聯(lián)系起來，原子主義的證據(jù)分析方法，由于對證據(jù)外部性的重視，以及對單個(gè)證據(jù)基礎(chǔ)上的證據(jù)體系和證據(jù)構(gòu)造作技術(shù)分析的重視，且以證據(jù)信息指向?yàn)樽C據(jù)構(gòu)造分析的基本原理，原子論與圖示法、概要法分析，可能為證據(jù)契合的分析檢測提供更大的“用武之地”。
3.荷蘭法“孤證不能定罪”原則
單個(gè)證據(jù)不具有足夠的證明力，即“孤證不能定罪”，并未成為大陸法系普遍適用的證據(jù)法則。雖然羅馬法一般主張不能僅憑一份證言作出有罪判決。而意大利十八世紀(jì)著名思想家兼刑法學(xué)家貝卡里亞也認(rèn)為，就定罪而言，僅有一份證言是不夠的。然而，歐洲卻有一個(gè)國家，且系大陸法系代表性的國家之一——荷蘭，明確將孤證不能定罪原則寫入法律，成為正式適用的證據(jù)規(guī)則。本文主要根據(jù)荷蘭學(xué)者Dr. J. S. Nan的文章，對荷蘭這一證據(jù)法則及其適用作一介紹評析。
（1）原則的由來。荷蘭刑事司法長期以來秉持孤證不能定案原則(unus testis nullus testis)，強(qiáng)調(diào)法庭不能僅依據(jù)一份證人證言就作出有罪判決。但1926年制定的《刑事訴訟法》，受自由心證原則的影響，立法者認(rèn)為不必限制法官對證據(jù)的自由衡量。同時(shí)，無論是被告人當(dāng)庭所做陳述，或是證人宣誓或未宣示時(shí)當(dāng)庭做出的證言，均可以形成充足的定案根據(jù)，只不過法官在依該份孤證作出有罪判決時(shí)，需要給出理由加以說明。
但在后來的討論中，出于確保無辜之人不被錯誤定罪的考量，立法者傾向于保留孤證不能定罪的原則?；诖耍⒎ㄕ呓ㄗh的規(guī)則表述為：“未經(jīng)其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的一名證人的證言，不得單獨(dú)作為有罪判決的根據(jù)。”后經(jīng)修改《刑事訴訟法》，未提及“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”的要求，而以《刑事訴訟法》第342條第2款規(guī)定：“法庭不得單純基于一名證人的證言，認(rèn)定被告人實(shí)施了其被指控的犯罪行為。”由此將孤證不能定罪原則寫入法律。
一般認(rèn)為，兩項(xiàng)基本原則構(gòu)成孤證不能定罪原則的基石：其一是證據(jù)裁判原則。該原則要求對于真相的還原基于切實(shí)的證據(jù)，從而避免冤錯發(fā)生；其二是被告人人權(quán)保障原則。即確保被告人的法律主體地位。
（2）司法實(shí)踐中對該原則的適用。立法確立后的較長時(shí)間內(nèi)，荷蘭最高法院對適用該原則并未作出積極努力。只是在司法實(shí)踐中，一般要求補(bǔ)強(qiáng)單一證言。如在一起著名的性犯罪案件中，關(guān)鍵定案證據(jù)只有單個(gè)被害人的陳述。在該案中，被害人聲稱當(dāng)她搭坐被告人的車時(shí)，被告人將車停在離可口可樂工廠不遠(yuǎn)的路段并實(shí)施了犯罪行為。反之，被告人辯稱他只是用車搭載了被害人一段路。被害人的母親作證稱被害人到家時(shí)衣衫檻摟，頸部有明顯的紅印，并且復(fù)述了被害人向其告知的案件經(jīng)過。該證言補(bǔ)強(qiáng)了被害人的陳述，犯罪得以確認(rèn)。
經(jīng)過一系列判例， 孤證不能定罪原則經(jīng)由司法實(shí)踐被重新演繹。最高法院認(rèn)為，孤證不能定罪原則應(yīng)當(dāng)適用于指控和法庭對于事實(shí)的整體認(rèn)定。因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只要與法庭所認(rèn)定的事實(shí)的某一部分相關(guān)即可，并不要求其與案件的核心事實(shí)相關(guān)，亦不要求其必須對證人證言予以補(bǔ)強(qiáng)。
但在2009年，荷蘭最高法院通過兩項(xiàng)判決傳遞出新的信號，即顯示出更嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》第342條第2款的傾向。在這兩起案件中，最高法院認(rèn)定用于證明案件事實(shí)某—部分的“另一證據(jù)”不夠充分，因此駁回了犯罪指控。這種嚴(yán)格傾向經(jīng)2010 年最高法院的另外兩份判決進(jìn)一步顯現(xiàn)。在2010 年7月13日的NJ 2010/ 515號案件中，最高法院認(rèn)為，在判斷《刑事訴訟法》第342條第2款中規(guī)定的最低證據(jù)要求是否得到遵守時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)在判決書中作出具體說明。此時(shí)法庭的認(rèn)定重點(diǎn)不在于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的可靠性，而是該證據(jù)如何支持了證人證言。據(jù)此，法庭要認(rèn)定孤證的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)符合荷蘭《刑事訴訟法》第342條第2款之規(guī)定，必須符合兩項(xiàng)要求：其一是該補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須能夠?yàn)樽C人證言提供充足的支持，其二是法官必須就該事項(xiàng)進(jìn)行具體說明。就后一項(xiàng)要求而言， 在必要時(shí)法官應(yīng)當(dāng)在裁判文書中以單獨(dú)一段作出該說明。同時(shí)，本案中最高法院仍然堅(jiān)持了個(gè)案評價(jià)的原則。
然而這—嚴(yán)格化趨勢，隨著2012年3月6日最高法院新作出的三份判決再次出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。在這些案件中，助理檢察長(Advocate General)Silvis和Vellinga在向最高法院提出建議時(shí)，一再強(qiáng)調(diào)孤證不能定罪原則已無實(shí)際效用。這三份判決，也表達(dá)了放松該項(xiàng)原則的傾向，這對控訴犯罪而言是一福音。不過，要求法官對證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)問題提供理由，作為一項(xiàng)司法規(guī)則，則一直被認(rèn)可。
（3）分歧與發(fā)展趨向。荷蘭司法界與學(xué)界圍繞該原則的理解與執(zhí)行，亦如最高法院不同判決表現(xiàn)的不同傾向。主要適用分歧是，該原則是應(yīng)針對案件事實(shí)整體，還是應(yīng)針對犯罪行為及刑事責(zé)任的核心要素，如何人犯何罪的事實(shí)。如果不是針對核心要件事實(shí)，那么，《刑事訴訟法》中規(guī)定的最低證據(jù)要求，很容易得到遵守。如以其他證據(jù)，對于包括案發(fā)后被害人的生理或心理狀態(tài)等邊緣事實(shí)加以證明，并非難事（由此可以證明被害人受害等）。由此即可通過證據(jù)檢驗(yàn)。這種對該項(xiàng)原則的放寬要求，往往是司法的現(xiàn)實(shí)，因此，最高法院助理檢察長Silvis認(rèn)為，法庭在評價(jià)證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的過程中，最低證據(jù)要求的影響微乎其微。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高法院要求對定罪孤證進(jìn)行充分補(bǔ)強(qiáng)，但似乎是在玩文字游戲。最高法院一方面將補(bǔ)強(qiáng)決定權(quán)交于庭審法官，另一方面又未對規(guī)則適用進(jìn)行具體指導(dǎo)，就司法實(shí)踐中何種補(bǔ)強(qiáng)可以被視為“充分”，亦言之不詳。
在孤證不能定罪原則適用上的分歧，本質(zhì)上是一種價(jià)值分歧。即尊重被告人的法律主體地位與被害人所要求的高效執(zhí)法之間產(chǎn)生了價(jià)值沖突，也因此導(dǎo)致最高法院在這一事項(xiàng)上舉棋不定，左右搖擺。因?yàn)?，如要求證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)必須針對被告人刑事責(zé)任或犯罪行為的核心要素，那么許多起訴將面臨證據(jù)不足，此時(shí)刑事司法難以向被害人提供充分的保護(hù)。尤其在包括性犯罪在內(nèi)的“一對一”的犯罪案件中，許多情況下被害人陳述是唯一能夠用于證明案件核心事實(shí)的證據(jù)，此時(shí)如嚴(yán)格執(zhí)行孤證不能定罪原則，將會使法律對于被害人的保護(hù)尤為不足。
鑒于最高法院極少要求下級法院嚴(yán)格遵守孤證不能定罪原則，該原則實(shí)際效用不足，加之從控訴的角度看不利于打擊犯罪，有的學(xué)者建議修改法律廢除此項(xiàng)規(guī)定。但在既往的修法中這一建議并未采納。除了認(rèn)為保留這項(xiàng)規(guī)定有利于保障案件質(zhì)量外，也是因?yàn)檫@項(xiàng)規(guī)定與荷蘭刑事訴訟法的其他證據(jù)規(guī)范相協(xié)調(diào)，并非“孤立”存在。如該法第341條第4款規(guī)定，有罪判決不能僅根據(jù)被告人的自白；第344a條第2款規(guī)定，有罪判決不能只根據(jù)從寬處理的證人（污點(diǎn)證人）的證言。均體現(xiàn)了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)（印證）的要求。這些相關(guān)規(guī)定，設(shè)立了部分案件定罪的最低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
（4）證言可靠性及法庭認(rèn)證說明義務(wù)的考量因素。J. S. Nan先生基于當(dāng)前荷蘭刑事司法實(shí)踐，對影響法庭采納證言并履行補(bǔ)強(qiáng)問題上提供理由義務(wù)的因素，加以總結(jié)提出：
—個(gè)關(guān)鍵因素，是證人證言的單一性。實(shí)質(zhì)上基于單一證言認(rèn)定案件主要事實(shí)，法庭有義務(wù)對裁判的合理性進(jìn)行充分說明。隨著證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的增強(qiáng)，法庭說明理由的義務(wù)隨之降低。
二是證人提供證言時(shí)的具體情景。證人當(dāng)庭陳述價(jià)值高于向警察作出的陳述；宣誓證言高于未誓證言；證人證言經(jīng)過較為客觀公正的專家的審查，價(jià)值也會提升。此外，被告人是否有機(jī)會質(zhì)證，參與取證的偵查人員或其他主體是否就該證言及取證過程進(jìn)行陳述并接受法庭審查，都會影響證言的價(jià)值。
三是證人的作證能力。不適格的證人證言將被排除。法庭在判斷證言時(shí)，其作證能力亦會產(chǎn)生影響。如是否年幼，被害人精神是否受到創(chuàng)傷，與被告人有無過節(jié)等。
四是辯護(hù)方的態(tài)度。被告人不積極抗辯，而是行使其沉默權(quán)或僅作簡單否認(rèn)，則一份指控有罪的證人證言的可信度提高。此時(shí)，辯護(hù)方反駁定罪證言的激烈程度會成為法庭的一項(xiàng)參考因素。
基于第四點(diǎn)，可以推導(dǎo)出第五個(gè)關(guān)鍵因素，即辯護(hù)權(quán)行使的程度。如果辯護(hù)方未能有效行使質(zhì)證權(quán)，法庭就更需要就該證言的證據(jù)能力以及采信該證據(jù)所依據(jù)的理由進(jìn)行說明。
最后一個(gè)關(guān)鍵因素，是按照《歐洲人權(quán)公約》第六條規(guī)定的公平審判權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量案件的各種情況。盡管這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，但是它要求法庭對任何可能影響一份證言的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的因素進(jìn)行考量，包括是否存在前述考量因素以外的情形。此外，案件本身的重要程度也會影響法庭的說理義務(wù)，特別是當(dāng)量刑較重時(shí)，法庭提供理由的義務(wù)也隨之提升。
4.德國法院對單一證言問題的處理及補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用
德國刑事訴訟對證據(jù)評價(jià)采行“自由心證”，并不實(shí)行“孤證不能定案”的原則。但就單一證言以及矛盾證言，有一系列指導(dǎo)性的裁判要求。
（1）“一對一”證言的總體評價(jià)原則。在刑事案件的審理中，德國聯(lián)邦最高法院要求，裁判者需對“一對一”的證言矛盾的情況（Aussage-gegen-Aussage Konstellation）——即本案僅有關(guān)鍵證人的證言作為指控證據(jù)且該證據(jù)與被告人證言矛盾的情況——給予特別關(guān)注。尤其是在性侵犯罪案件的審理中，在缺乏其他實(shí)物證據(jù)或其他言詞證據(jù)的情況下，被害人的證言與被告人證言的矛盾會使案件審理處于一種兩難的僵局狀態(tài)：是否采納被害人的證言將可能直接決定被告人是被確認(rèn)有罪還是無罪開釋。換言之，此種情況下刑事案件的審理結(jié)果幾乎完全取決于本案中被害人證言的可信度（Glaubhaftigkeit）如何。德國聯(lián)邦最高法院要求，在“一對一”證言矛盾情況下，裁判者必須對案件的證據(jù)進(jìn)行總體評價(jià)，考察各種可能影響裁判的情況，并將其納入心證結(jié)論的形成過程中。并且，在得出有罪結(jié)論時(shí)，證據(jù)的評價(jià)應(yīng)當(dāng)尤其謹(jǐn)慎，裁判者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在裁判中負(fù)擔(dān)對有關(guān)證據(jù)評價(jià)進(jìn)行額外說明（weitere Anhaltspunkte）的義務(wù)。“存疑時(shí)有利于被告人（in dubio pro reo）”原則此時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮至關(guān)重要的作用。聯(lián)邦最高法院在2012年的裁判中再次重申：
“在‘一對一’證言矛盾的案件類型中，審判庭必須對作出唯一不利證言的證人進(jìn)行可靠性的特別審查。鑒于被告人在此類案件中可供選擇的辯護(hù)策略非常有限，當(dāng)唯一的證人在庭審中無法堅(jiān)持全部或部分的指控證言，或指控證言存在前后不一時(shí)，審查應(yīng)尤為嚴(yán)格。”
（2）否定性假設(shè)檢驗(yàn)法。德國司法心理學(xué)專家Max Steller教授等人曾指出，現(xiàn)代司法心理學(xué)分析圍繞一個(gè)核心問題展開：“在個(gè)案環(huán)境及詢問的具體情境下，并考慮到第三人的可能影響，證人提供的特定陳述是否并非基于真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性背景？”還有學(xué)者直言不諱地提出，“至少一半以上的證言是不可靠的。”
基于德國司法心理學(xué)界過去數(shù)十年中大量實(shí)證性研究提供的理論支撐，德國聯(lián)邦最高法院1999年在一件涉及性侵兒童犯罪的判例中，邁出了開創(chuàng)性的一步，提出了在“一對一”證言矛盾情況下，評價(jià)證人證言可信度（Glaubhaftigkeit seiner Aussage）的基本方式——“否定性假設(shè)（Nullhypothese）”檢驗(yàn)法：首先，應(yīng)當(dāng)給予矛盾證人證言的可信度假設(shè)性的否定評價(jià)，即假設(shè)該證人證言是不真實(shí)的、不具備可信度；隨后，建立次級假設(shè)以支持該假設(shè)前提；直至次級假設(shè)與已采納的事實(shí)不相吻合時(shí)才拋棄最初的否定性假設(shè)，并接受對立的假設(shè)成立——該證人證言為真實(shí)的、具備可信度。 聯(lián)邦最高法院提出的否定性假設(shè)檢驗(yàn)法，對矛盾證人證言可信度的評價(jià)過程，與以往絕大多數(shù)司法審判中的評價(jià)方式是正好顛倒的，后者往往先假定矛盾的證人證言為真實(shí)的，直至其在辯方的質(zhì)證攻擊下可信度被瓦解。聯(lián)邦最高法院解釋采納否定性假設(shè)檢驗(yàn)法的基本理由是，首先，這一檢驗(yàn)法有著大量心理學(xué)研究成果的支撐；其次，這一檢驗(yàn)法自身也契合一項(xiàng)公理性的法治原則——無罪推定原則。對被告人而言，在法院作出最終的有罪裁判之前，他應(yīng)當(dāng)享有推定為無罪的權(quán)利，這也是《歐洲人權(quán)公約》第6條第2款明確保障的一項(xiàng)公民基本權(quán)利。因此，對矛盾性證人證言的否定性假設(shè)具有司法心理學(xué)和法理學(xué)上的正當(dāng)基礎(chǔ)。
在驗(yàn)證否定性假設(shè)的操作中，主審法官必須在“一對一”證言矛盾的案件中對證言涉及的事實(shí)進(jìn)行全方面的審查，例如細(xì)節(jié)的準(zhǔn)確性、一致性、穩(wěn)定性，以及作證的動機(jī)等，以此作為按照《刑事訴訟法典》第261條的規(guī)定進(jìn)行自由證據(jù)評價(jià)的依據(jù)。對矛盾證人證言的可信度評價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循由司法心理學(xué)發(fā)展而來的一系列基本準(zhǔn)則，整個(gè)評價(jià)大致由如下三項(xiàng)公認(rèn)的細(xì)化評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成：證人的個(gè)體情況（Aussagepersönlichkeit：如證人的智力情況、表達(dá)能力、主題相關(guān)性知識、個(gè)人經(jīng)歷、性格品質(zhì)等）分析、證言形成（Aussagegenese：如庭審前不同時(shí)間產(chǎn)生的證言、證人作證的動機(jī)等）的分析，以及證言品質(zhì)（Aussagequalität）的分析。
在評價(jià)證人的個(gè)體情況時(shí)，德國《刑事訴訟法典》第68a條還特別允許法官在“不可避免的情況下”，針對證人“個(gè)人生活領(lǐng)域的事實(shí)”提問。同時(shí)如果該證人有可能是“具有構(gòu)成偵查對象的犯罪嫌疑，或者具有參與犯罪行為，或參與包庇犯罪利益罪、阻礙刑罰罪或窩藏罪嫌疑，或者因此已被判有罪的人員”時(shí)，第68a條第2款還允許法官在“確有必要時(shí)”引入證人的前科，就其證人的可信度進(jìn)行提問。
第68a條所謂的“個(gè)人生活領(lǐng)域的事實(shí)”，主要包括有關(guān)證人生活中傾向、態(tài)度，特別是特定案件中有關(guān)其性生活的問題。 所謂“不可避免的情況下”是指，詢問是查明案件事實(shí)所必須的，無論該問題是與案件實(shí)質(zhì)性事實(shí)相關(guān)還是與輔助性問題（特別是有關(guān)證人證言可信度的問題）相關(guān)。證人澄清上述事實(shí)的義務(wù)不因“保密的需要（Geheimhaltungsinteresse）”而免除。聯(lián)邦最高法院2006年的判例就特別指出，處于“證人保護(hù)措施”中的證人也不得拒絕回答上述詢問。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，雖然證人在回答上述詢問時(shí)，有可能直接透露自身處于證人保護(hù)之中或者間接提及自己接受的保護(hù)措施等情況，但是不能因此就賦予證人拒絕回答問題的權(quán)利。盡管證人回答有關(guān)個(gè)人生活領(lǐng)域的問題可能會對證人自身的安全及證人保護(hù)措施的隱蔽性產(chǎn)生消極影響。然而，德國《刑事訴訟法典》要求法官通過行使第240條規(guī)定的提問權(quán)來澄清案件事實(shí)的法定職責(zé)，以及《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款確認(rèn)的公正審判權(quán)，始終不得因此而遭貶損。上述判例原則可以適用于證人處于保護(hù)措施以外的其他情況。對證人前科記錄的詢問同樣應(yīng)當(dāng)允許，只要相關(guān)問題與評價(jià)證人證言的可信度有關(guān)。這類前科記錄既可以是與證人就本案作出的證言相關(guān)的，也可以其他犯罪案件的前科（不包括交通違章的違警罪記錄），具體前科記錄的類型根據(jù)個(gè)案情況來明確，只要該前科記錄確能質(zhì)疑證人的可信度即可。
在證言形成方面，聯(lián)邦最高法院在一系列判例中強(qiáng)調(diào)，在性侵犯類案件審理中應(yīng)特別重視對被害人指控證言的形成及其發(fā)展過程進(jìn)行仔細(xì)厘清。尤其在涉及家庭成員的性侵犯案件中，當(dāng)家庭矛盾對指控證言可靠性的影響無法徹底排除時(shí)，更要注重對證人指控性證言的形成進(jìn)行審查。
對證言品質(zhì)的分析主要依賴既往司法心理學(xué)研究對可靠證言具備的基本特征的總結(jié)，即邏輯一致性、非受控性表達(dá)（ungesteuerte Darstellung，與之相對應(yīng)的是時(shí)序性表達(dá)：chronologischen Darstellung）、以及細(xì)節(jié)豐富性。以上特征體現(xiàn)得越鮮明，該證言的可靠性就相對更強(qiáng)。具體審查包括對證言內(nèi)容是否包含時(shí)空的關(guān)聯(lián)性，交流、互動的描述，描述的復(fù)雜性，以及以上信息的多寡。簡言之：細(xì)節(jié)越多越可靠。應(yīng)當(dāng)指出的是，對證言品質(zhì)的分析只有在對如上證言特征進(jìn)行了全方面的綜合評價(jià)后才能得出結(jié)論。
（3）證言審查標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展以及在“多對一”條件下的適用。德國一些地方上訴法院還對前述聯(lián)邦最高法院提出的審查標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步的發(fā)展。法蘭克福高等法院在2009年的一件上訴案件裁判中指出，“一對一”矛盾性證言的可靠性審查標(biāo)準(zhǔn)，除了適用于典型的單一證人證言與被告人證言矛盾的情況外，也同樣適用于 “同一陣營的若干證人”（Mehrere Zeugen im gleichen Lager）所作的指控證言與被告人證言矛盾的情況，“‘一對一’證言矛盾時(shí)的證據(jù)審查的特別要求同樣適用于被告人證言與四名來自同一陣營的證人（此案中的四名警察）的證言發(fā)生矛盾的情形中。”法蘭克福高等法院提出，“審理法院有必要（在判決理由中）再次提出證人們在庭審程序中所作的證言，解釋這些證言的形成與發(fā)展過程，并對比審查庭審證言與庭前證言的一致性與細(xì)節(jié)信息。”
在2009年法蘭克福案件中，初審法院對被告人犯罪行為（毀壞財(cái)產(chǎn)并對執(zhí)法者進(jìn)行辱罵和攻擊）的認(rèn)定完全建立四名警察的證詞上。但是，在上訴審中，高等法院發(fā)現(xiàn)，初審法院對來自同一陣營、具有相同立場的四名警察的證言審查非常粗疏、簡單，僅僅依次羅列了某一位警察的證言如何證實(shí)被告人的某一項(xiàng)行為，同時(shí)又因?yàn)楸桓嫒说淖C言存在夸大失實(shí)之處，據(jù)此就得出結(jié)論“四名警察的證言是可靠的。他們提供的證言形式專業(yè)，符合事實(shí)，且內(nèi)容通暢，相互之間不存在矛盾”。法蘭克福高等法院指出，初審法院沒有對來自同一陣營的四名證人的證言形成過程進(jìn)行詳細(xì)的審查，沒有對庭審證言與庭前證言是否一致給出細(xì)節(jié)性的對比。“尤其是，在‘一對一’證言矛盾的情況下，判決結(jié)果取決于審理法院認(rèn)定哪方面的信息，因此，法院必須在判決理由中詳細(xì)指明影響裁判結(jié)果的所有因素以及對這些因素的評價(jià)。”然而，該案的初審判決中，初審法院未能給出支撐四名警察證言“形式專業(yè)，符合事實(shí)，且內(nèi)容通暢，相互之間不存在矛盾”這一評價(jià)的細(xì)節(jié)性理由。高等法院對這一評價(jià)無法信服。
2009年法蘭克福高等法院的裁判將證言矛盾情況下的審查標(biāo)準(zhǔn)從傳統(tǒng)意義上的“一證對一證”的情形推廣到了“（同一陣營）多證對一證”的情形。然而，對同一陣營若干證人指控證言的審查，在適用前述“否定性假設(shè)”的操作時(shí)，不但要考慮單一證言的三個(gè)可靠性標(biāo)準(zhǔn)——證人個(gè)體情況、證言形成、證言品質(zhì)，還要顧及相關(guān)證言之間的一致性，這可能使審查的難度隨著證人數(shù)量、案情復(fù)雜性的增加呈指數(shù)性增長。初審法院的法官能否勝任這種高度技術(shù)性、復(fù)雜化的證言審查工作，是令人懷疑的。
5.歐洲人權(quán)法院刑事判例中的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)
在大陸法系國家，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)是實(shí)現(xiàn)證據(jù)充分的普遍性要求，但其制度性強(qiáng)調(diào)和實(shí)踐重視，主要是在證明發(fā)生困難、遇到疑難的情況下。這些情況，多屬證明力薄弱情況下的證據(jù)加強(qiáng)，亦如前述荷蘭和德國的情況。但用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則直接確定證據(jù)準(zhǔn)用可能，進(jìn)而（間接）影響證據(jù)的證明力，也是補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則適用的一個(gè)方面。這在歐洲人權(quán)法院的判例中尤為突出。由于歐洲人權(quán)法院在歐盟國家刑事審判中的特殊地位，其判例所體現(xiàn)的法理對歐盟國家有重要影響。
總體而言，歐洲人權(quán)法院在審查“準(zhǔn)用以違反《公約》權(quán)利方式所取得證據(jù)，是否會導(dǎo)致違反公正審判要求”時(shí)，會進(jìn)行綜合審查，關(guān)注是否有充分的保障性因素（或者說調(diào)和因素）來調(diào)和準(zhǔn)用證據(jù)所引發(fā)的一系列問題。而證據(jù)的“補(bǔ)強(qiáng)”（corroborate）恰恰是一項(xiàng)重要的調(diào)和因素。這在傳聞證據(jù)使用中尤為突出。
歐洲人權(quán)法院在1996年3月26日針對“道爾森訴荷蘭案”的裁決中，確立了傳聞證言使用的一個(gè)底線性規(guī)則，即“唯一或決定性規(guī)則”。根據(jù)這一規(guī)則，如果未經(jīng)法庭當(dāng)庭質(zhì)證的傳聞證言，是定罪的唯一或決定性根據(jù)，那么對傳聞證言的準(zhǔn)用必然違反《歐洲人權(quán)公約》6條1款對公正審判權(quán)的規(guī)定，以及6條3款（d）就對質(zhì)詢問權(quán)的規(guī)定。本案中，在判斷不到庭證人R的證言是否屬于唯一或決定性的定罪根據(jù)時(shí)，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為其標(biāo)準(zhǔn)是該證言是否被其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)（“that statement to be corroborated by other evidence”）。也就是說，如果傳聞證言被其他證據(jù)所補(bǔ)強(qiáng)，該證言就不是“唯一或決定性的定罪根據(jù)”，因此即可使用該證言定罪。
歐洲人權(quán)法院在2011年“阿爾·赫瓦賈與塔赫爾訴英國案”的大法庭裁決中，再次明確將補(bǔ)強(qiáng)作為判斷系爭證據(jù)是否是唯一或決定性證據(jù)的重要方法：“當(dāng)未出庭證人的證言得到其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的支持時(shí)，對該證據(jù)是否是決定性證據(jù)的判斷就取決于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的強(qiáng)度——補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)越強(qiáng)，系爭證據(jù)越不可能是決定性證據(jù)。”同時(shí)，該裁決還提到蘇格蘭地區(qū)對傳聞證言準(zhǔn)用問題的立法實(shí)踐，指出：“無論多么可信，除了根據(jù)特定的明文規(guī)定的例外，在蘇格蘭的刑事訴訟中，對任何人的定罪都不能建立在未補(bǔ)強(qiáng)的證人證言之上。”（“Subject to certain statutory exceptions, in Scots criminal law a person cannot be convicted of a crime or statutory offence on the uncorroborated testimony of one witness, however credible”）。”
歐洲人權(quán)法院在2015年“夏茨夏西維利訴德國案”大法庭裁決中，就該案定罪理由提及：“而且，在卡塞爾和哥廷根的罪行的類似行為方式，已經(jīng)進(jìn)一步證明（corroborate）了法院的事實(shí)認(rèn)定（“Moreover, the similarity in the way in which the offences in Kassel and Göttingen had been committed had further corroborated the court’s findings.”）。該裁決還指出，“在檢驗(yàn)證人證言的精確性時(shí)，地方法院還有大量的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)（corroborating evidentiary elements），包括傳聞證言和通過針對申請人的監(jiān)控手段獲取的可靠的物證（“In testing the veracity of the witness statements, the Regional Court had also had recourse to a large number of corroborating evidentiary elements, including both hearsay witness evidence and reliable physical evidence obtained by means of surveillance of the applicant. ”）。由此可見，corroborative evidence首要的意義是使得傳聞證言不是唯一的定罪根據(jù)，從而獲得證據(jù)能力，同時(shí)也是通過證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)定罪的證明力要求。
聯(lián)系補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用，有學(xué)者歸納指出，歐洲人權(quán)法院在平衡公正審判與其他權(quán)益時(shí)的主要基準(zhǔn)是：
a.證據(jù)在訴訟程序中的使用情況——證據(jù)對于審判結(jié)果影響越大，則對于公正審判的影響越大；
b.訴訟程序中的其他程序性保障措施——如果存在其他保障性措施，就可以緩和（alleviate）因以違反《公約》權(quán)利方式取得證據(jù)而導(dǎo)致的不公正性；
c.犯罪的嚴(yán)重性以及追訴犯罪的公共利益——犯罪越嚴(yán)重，則對被告的保護(hù)相應(yīng)越寬松（less）；
d.證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)——得到補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)更為可靠，而如果證據(jù)越可靠，則越?jīng)]有理由排除證據(jù)。
然而，在歐洲人權(quán)法院對補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用，也有諸多爭議之處。如有歐洲學(xué)者指出，補(bǔ)強(qiáng)往往是“安全”準(zhǔn)用爭議證據(jù)的關(guān)鍵因素，然而，補(bǔ)強(qiáng)本身卻存在著諸多疑問：首先，哪些證據(jù)可以服務(wù)于補(bǔ)強(qiáng)的目的？這個(gè)問題在歐洲人法院的判例法中并無定論。其次，什么程度的補(bǔ)強(qiáng)才能符合訴訟程序公正性的需求？歐洲人權(quán)法院對此也沒提供非常明確的答案。
另一方面，在歐洲人權(quán)法院的判例中，法官們對于補(bǔ)強(qiáng)問題也經(jīng)常發(fā)生爭議。
如在貝科夫訴俄羅斯案中，有多位持不同意見的法官，就多數(shù)派對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的審查意見提出了質(zhì)疑。本案中，多數(shù)派在進(jìn)行綜合審查時(shí)，非?？粗匮a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的調(diào)和作用——由于存在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，多數(shù)派認(rèn)為本案中的爭議證據(jù)對于定罪量刑并沒有決定性影響，這成為了最終認(rèn)定本案沒有違反《公約》第6條的關(guān)鍵因素。但持不同意見的法官看來，盡管本案中大量補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)表明貝科夫與S存在利益沖突，而且有許多證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)了秘密偵查所得證據(jù)，但是，這些補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力是比較小的。這些補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)無法改變這樣一個(gè)事實(shí)，即貝科夫無法當(dāng)庭對V展開對質(zhì)詢問，這使得他無法充分行使挑戰(zhàn)秘密偵查所得證據(jù)的程序性權(quán)利。
貝科夫訴俄羅斯案反對意見對于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的保守態(tài)度，與夏茨夏西維利訴德國案中的多數(shù)派意見基本一致。而在后一案件中，不少持不同意見的法官又認(rèn)為多數(shù)派意見對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)沒有給予足夠的重視。
而在格夫根訴德國案中，有六位法官對多數(shù)派意見中對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的運(yùn)用提出質(zhì)疑。根據(jù)多數(shù)派意見，由于存在大量補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，且爭議的派生實(shí)物證據(jù)僅僅用于檢驗(yàn)格夫根當(dāng)庭供述的真實(shí)性，所以爭議證據(jù)在本案中不具有決定性作用，因此可以認(rèn)為非法取證行為與被告人定罪量刑之間以爭議實(shí)物證據(jù)為紐帶的因果關(guān)系已經(jīng)斷裂。六位提出質(zhì)疑的法官認(rèn)為，多數(shù)派的意見令人不安，一方面，所謂“因果關(guān)系斷裂”的思路并不符合刑事訴訟實(shí)際；另一方面，存在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)且在表面上限制爭議證據(jù)的運(yùn)用，并不足以治愈由于準(zhǔn)用爭議證據(jù)而給訴訟程序造成的顯著缺陷。唯一能有效保障格夫根公正審判權(quán)的方法，只能是排除所有的受非法取證行為污染的證據(jù)。
三、印證證明比較研究的幾點(diǎn)啟示
通過以上比較研究，可以看出兩大法系國家對印證證明方法的運(yùn)用，既有諸多相同和相似之處，也有一定的區(qū)別，其間體現(xiàn)從不同路徑對證據(jù)理性和證明準(zhǔn)確性的追求。國外的證明制度與實(shí)踐及其法理解說，給我國刑事證明中印證方法的運(yùn)用以諸多啟示，甚至在某些方面，提示了我國證明模式及證據(jù)方法改進(jìn)的方向與路徑。
（一）證據(jù)的相互印證是普遍性證明方法，也是最為重要的證明原則
無論在哪個(gè)國家，單一證據(jù)的證明力總被認(rèn)為是有限的，而多個(gè)證據(jù)在信息內(nèi)容和指向上一致性，即證據(jù)間的相互印證，無疑是實(shí)現(xiàn)證明目的最重要的途徑和方法。正如英國雷德勛爵所解釋的：“人們在日常生活中懷疑某一陳述時(shí)，自然會看這一陳述與其他與這一事項(xiàng)有關(guān)的陳述或情況相符合；越符合人們就越傾向于相信它。有疑問的陳述在不同程度上正是從與之相符的其他陳述或情況得到證實(shí)。”這種方法，直接體現(xiàn)融貫論的認(rèn)識要求，但是，但是這種融貫不是“三人成虎”式的簡單一致，而必須是以“符合論”為根據(jù)——因其符合及反映客觀現(xiàn)實(shí)才形成了不同證據(jù)之間的融貫。例如，一個(gè)犯罪行為實(shí)施，留下了犯罪現(xiàn)場、物證、口供和證言，這些證據(jù)之間融貫性，是因證據(jù)與犯罪之間存在因果聯(lián)系，不同證據(jù)必然從不同角度反映犯罪行為事實(shí)，并形成彼此間的融貫（印證）關(guān)系。
比較研究也說明，雖然其他國家，尤其在英語國家的法語言，缺乏與中國“印證”完全一致的語詞，但仍能以多種方式表達(dá)印證要求。如英語中的“corroboration”可表達(dá)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)之意，即A證據(jù)的B證據(jù)的支持與加強(qiáng)，但其語用，也可表達(dá)印證及證據(jù)間相互印證。而一旦作者明確使用“mutual corroboration”，則與中文“相互印證”幾無區(qū)別。而且，英文法律文獻(xiàn)中還有多種方式表達(dá)證據(jù)信息一致性要求。如證據(jù)一致性、證據(jù)和諧、證據(jù)聚合，以及各種間接性表達(dá)方式，亦如前述。而在大陸法系國家，由于羅馬法一般禁止孤證定罪的傳統(tǒng)，以及具有某種整體主義特征的證明方式與原則，對兩個(gè)以上證據(jù)信息一致性的要求甚至更高。
由此可見，無論英美法系，還是大陸法系，其主導(dǎo)的證明制度和證明理論，就刑事證據(jù)間的印證，即證明信息一致性的要求，并無根本區(qū)別，除特殊情況下，有的國家允許單一證據(jù)定罪外，通常則是以證據(jù)間信息的協(xié)調(diào)一致，即彼此印證，作為證明案件事實(shí)最基本、最重要的方法。因此在印證方法運(yùn)用上，與中國刑事證明相比，只有程度及量的區(qū)別，并無質(zhì)的區(qū)別。因此，如果稱印證是中國刑事證明獨(dú)有的方法或獨(dú)創(chuàng)的模式，似乎缺乏實(shí)證與理據(jù)支持。
比較研究所發(fā)現(xiàn)的印證證明的重要性，還表現(xiàn)在此種方法適用的廣泛性。表現(xiàn)之一，既適用于全案證據(jù)判斷也適用于單個(gè)證據(jù)判斷。全案判斷，以證據(jù)間信息協(xié)調(diào)一致及并無根本性矛盾作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；單個(gè)證據(jù)，亦以是否獲得證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)對其證明價(jià)值予以評判。表現(xiàn)之二，印證證明既適用于證明力判斷，也適用于證據(jù)能力判斷。證明力判斷即證據(jù)是否足以證明要證事實(shí)，以證據(jù)印證為判斷基準(zhǔn)；證據(jù)能力，如傳聞證據(jù)準(zhǔn)用性、不合法取證所獲證據(jù)是否排除等，亦可能以證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)印證為認(rèn)否依據(jù)，亦如前述。
此外，各國證據(jù)法還體現(xiàn)出，印證要求雖然具有普遍性，但對其強(qiáng)調(diào)，通常是因?yàn)槌霈F(xiàn)證明困難的時(shí)候，即證據(jù)存在薄弱性而需補(bǔ)強(qiáng)之時(shí)。如證人生理、心理上有缺陷或者年幼，證人與當(dāng)事人存在利害關(guān)系，彼此存在利害關(guān)系的共犯或共同被告，以及法庭對某些證人證言的真實(shí)性無法確信之時(shí)。我國《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第109條，對特殊證言認(rèn)證時(shí)所強(qiáng)調(diào)的印證要求，也同各國強(qiáng)調(diào)補(bǔ)強(qiáng)印證的情況相一致。
總之，通過比較研究亦可發(fā)現(xiàn)，印證證明，是刑事證明最為重要的途徑與方法。我們不應(yīng)當(dāng)因其在我國刑事訴訟中運(yùn)用出現(xiàn)弊端，而否定其極為重要的方法論價(jià)值和制度意義。
（二）印證方法的運(yùn)用，應(yīng)注意類型化區(qū)分與精細(xì)化適用。
研究國外證據(jù)法尤其是證據(jù)法較為發(fā)達(dá)的英美證據(jù)法文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)對印證方法的類型化處理和精細(xì)化適用，值得我們注意和借鑒。
首先，是以不同的術(shù)語及其附隨的分析方法應(yīng)對不同的信息一致性場景。如對全案證據(jù)或多個(gè)證據(jù)信息一致性問題，可以根據(jù)不同情況進(jìn)行類型化處理。一般的信息一致性，可以用相同性、一致性、協(xié)調(diào)性、融貫性等方式表達(dá)；具體場景之下，需要增強(qiáng)證據(jù)證明力或解決證據(jù)能力問題時(shí)，可適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)及補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則；而表達(dá)信息雖不同一，但指向一致，相互協(xié)調(diào)時(shí)，又可采用“證據(jù)聚合”、“證據(jù)和諧”等表達(dá)。由此體現(xiàn)對信息協(xié)調(diào)一致性的更為精細(xì)的處理，為區(qū)別適用審查方法創(chuàng)造了前提。
其次，是就狹義的證據(jù)印證，即證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則與方法的適用，亦區(qū)別情況作類型化處理。如區(qū)分法定補(bǔ)強(qiáng)與酌定補(bǔ)強(qiáng)。前者是必須補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，如對單一被告的口供一般要求應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)，以及各國關(guān)于法定補(bǔ)強(qiáng)的具體規(guī)定。如英國法所要求的偽證罪與超速駕駛犯罪的證據(jù)法定補(bǔ)強(qiáng)，以及《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所規(guī)定的，傳聞證據(jù)在特定情況下經(jīng)補(bǔ)強(qiáng)獲得證據(jù)能力等。而酌定補(bǔ)強(qiáng)，則可區(qū)分為證據(jù)較弱情況下的一般酌定補(bǔ)強(qiáng)，以及針對特定證據(jù)的可疑證據(jù)（證人）補(bǔ)強(qiáng)，并分別作出不同的補(bǔ)強(qiáng)提示。又如，區(qū)分印證性補(bǔ)強(qiáng)與佐證性補(bǔ)強(qiáng)。前者是“兩個(gè)以上的證據(jù)證明同一事實(shí)”，后者則是以佐證強(qiáng)化主要證據(jù)的證明力，如以證人品格證據(jù)加強(qiáng)證人證言的效力。
再次，是注意印證補(bǔ)強(qiáng)的條件和強(qiáng)度。如其一，補(bǔ)強(qiáng)一般要求須為獨(dú)立證據(jù)。如英國法明確要求，法定補(bǔ)強(qiáng)，須為獨(dú)立來源證據(jù)，而非附屬證據(jù)或重復(fù)性證據(jù)，如同一證人不同時(shí)間的證言。其二，考慮對同案犯口供的補(bǔ)強(qiáng)效力是否作出明確限制。如英國法限制同案犯口供的補(bǔ)強(qiáng)作用。其三，承認(rèn)“累計(jì)補(bǔ)強(qiáng)”的必要性，但可根據(jù)不同類型的案件設(shè)置限度，以降低證據(jù)資源耗用，保障訴訟的經(jīng)濟(jì)性。
國外將印證（補(bǔ)強(qiáng)）方法作類型化處理和精細(xì)化適用做法，值得我們注意和借鑒。我國刑事訴訟多年來極為重視印證證明，但總的看，還是基本滿足于一般印證方法即尋求證據(jù)信息一致性方法的普遍適用，但在具體運(yùn)用時(shí)卻有大而化之之嫌，未能有效區(qū)分具體的場景，未對印證的不同類型作精細(xì)化分析。包括對應(yīng)當(dāng)限定適用條件的情況亦未限定。例如，刑事訴訟法第55條規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。這一規(guī)定從1979年刑事訴訟法制定后適用至今四十余年，但該證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)范是否適用于共同被告人，亦即共犯口供能否作為“其他證據(jù)”，而承認(rèn)其印證補(bǔ)強(qiáng)功能，迄今尚無法律或司法解釋予以明確，而交由司法實(shí)踐自行處理。類似做法，助長了實(shí)踐中印證證明應(yīng)用的隨意性，妨礙了證明準(zhǔn)確性的實(shí)現(xiàn)。
（三）掌握、運(yùn)用證據(jù)分析方法，拓展印證方法適用路徑
隨著證據(jù)學(xué)研究的“轉(zhuǎn)向”，有效證明問題日益被重視。在這一過程中，自由證明運(yùn)動也日益受到證據(jù)分析方法的影響，以至出現(xiàn)在證據(jù)分析方法運(yùn)用中需求證據(jù)融貫性并解決證據(jù)矛盾的發(fā)展傾向。這種傾向，也是前述印證證明類型化及精細(xì)化傾向的一種表現(xiàn)。
英美的證據(jù)分析方法，近年來在國內(nèi)引進(jìn)，在某些法學(xué)院也開始了課程教學(xué)，但總的來說國內(nèi)的學(xué)習(xí)借鑒還十分欠缺，有必要立足本國司法實(shí)際適度加強(qiáng)證據(jù)分析方法的學(xué)習(xí)掌握。
英美主流的證據(jù)分析方法理論，認(rèn)為基本方法是對證據(jù)構(gòu)造進(jìn)行分析的方法。即圍繞構(gòu)成要件事實(shí)，以多層級的待證命題為證明對象，組合證據(jù)，形成證據(jù)構(gòu)造邏輯體系。其精細(xì)化方法是圖示法，其簡化形式是概要法。除證據(jù)構(gòu)造分析外，還有時(shí)序法和敘事法作為輔助的證據(jù)分析方法。前者是將每個(gè)得到證據(jù)支持的命題以時(shí)間順序進(jìn)行安排，并以這些命題據(jù)以建立的證據(jù)作為索引，這些命題便以其發(fā)生的順序，來描述已經(jīng)發(fā)生的事件。后者則要求按照邏輯順序重新整理所有的證據(jù)資料，敘述與證據(jù)性事實(shí)相關(guān)的每一個(gè)主張，并在每一個(gè)事實(shí)主張中敘述它所依賴的次終待證事實(shí)，并以一個(gè)敘事性總結(jié)來結(jié)束。
英美證據(jù)分析方法發(fā)展多年，有比較成熟的理論基礎(chǔ)和方法體系，不過，其他國家也有一些證據(jù)分析方法可以借鑒。如日本的證據(jù)構(gòu)造分析理論。雖然產(chǎn)生于再審證據(jù)構(gòu)造分析，強(qiáng)調(diào)新證據(jù)加入后證據(jù)構(gòu)造變化及其價(jià)值，但也在一般證據(jù)構(gòu)造分析中可以運(yùn)用，尤其是此種分析主張立體的、縱斷的，有機(jī)聯(lián)系以及溯源的證據(jù)構(gòu)造，與英美圖示法的平面圖分析，又有不同特點(diǎn)，也許更適合現(xiàn)代智能化及電子建?；A(chǔ)上的證據(jù)分析。
結(jié)合印證方法研究，談圖示法等證據(jù)分析方法的學(xué)習(xí)應(yīng)用，筆者有以下兩點(diǎn)認(rèn)識：
其一，不能過高估計(jì)圖示法等證據(jù)分析方法的作用。雖然圖示法等證據(jù)分析方法只是一種技術(shù)性的分析工具，不必作意識形態(tài)牽連評價(jià)，但這些分析方法的作用是有限的。一是因?yàn)樽C據(jù)和證據(jù)構(gòu)造的千差萬別，不需要人為設(shè)定證明力限制，因此自由心證是理性的證據(jù)分析最基本的方法。而經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則，尤其是前者，為證據(jù)分析最重要的根據(jù)和方法。而以邏輯性為基礎(chǔ)，梳理思維方式，歸納形成證據(jù)分析方法，任何時(shí)候只能是一種輔助性證據(jù)分析和審查的手段。二是因?yàn)榫?xì)化的證據(jù)分析方法本身有其突出的缺陷。如最有代表性的圖示法，雖有精細(xì)化分析的作用，但其復(fù)雜性和難以實(shí)際運(yùn)用并不適合多數(shù)案件證據(jù)分析需要。因此英美證據(jù)分析學(xué)者亦承認(rèn)：“數(shù)量龐大的證據(jù)信息伴隨著過于煩瑣的符號體系令圖示法難以被普通人所理解，專業(yè)的律師與法官也無法從中獲得充分的決策指引。”
其二，適當(dāng)學(xué)習(xí)掌握證據(jù)分析方法，對改善印證模式，實(shí)現(xiàn)印證方法的科學(xué)化、精密化有一定積極作用。中國傳統(tǒng)思維方式是重整體性思維而缺乏分析邏輯，這一特點(diǎn)也在一定程度上體現(xiàn)于我國刑事證明模式之中。印證方法與證據(jù)分析手段相結(jié)合，可以增強(qiáng)分析邏輯在證據(jù)審查判斷中的運(yùn)用，促使分析精細(xì)化、準(zhǔn)確化和可視化。如印證方法結(jié)合圖示法運(yùn)用，由于圖示法設(shè)置了不同層級的待證命題并圍繞命題組織證據(jù)，全案證據(jù)的邏輯構(gòu)造就清晰可見。而且圖示法中以不同符號表示不同的證據(jù)關(guān)系，既可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)構(gòu)造中的證據(jù)印證，又可以展示其間的矛盾，還可以說明證據(jù)間的作用方向（一證據(jù)對另一證據(jù)的佐證或兩個(gè)以上證據(jù)的相互印證等），這樣就使籠統(tǒng)的印證與不印證（矛盾）的分析得到具體的展開，從而促進(jìn)了分析的精密，而且在科技發(fā)展及智能化條件下，還為電子化輔助證據(jù)分析手段的發(fā)展，以及進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人工智能輔助證據(jù)分析創(chuàng)造了條件。
又如時(shí)序法的運(yùn)用。主要是按照案件時(shí)序組織證據(jù)，在與構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)的特定時(shí)點(diǎn)上分析證據(jù)的構(gòu)成，發(fā)現(xiàn)證據(jù)印證對該時(shí)點(diǎn)要件事實(shí)的支持。最終還要分析評判按照證據(jù)時(shí)間順序組織后，形成的事實(shí)鏈條上的融貫關(guān)系，如形成殺人動機(jī)的證明，與殺人準(zhǔn)備行為、實(shí)施行為以及行為后果的證明之間的協(xié)調(diào)一致。這種依案件時(shí)序的證據(jù)印證分析，與圍繞構(gòu)成要件進(jìn)行的證據(jù)構(gòu)造中印證分析，顯然又有不同適用條件和分析方法，促使證據(jù)印證分析能適應(yīng)不同案件證據(jù)分析需要而具有多樣性并促進(jìn)其細(xì)致化。
（四）印證方法運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)注意訴訟條件支持
“審判中心主義”，是現(xiàn)代刑事訴訟的基本法理，因此，全部證據(jù)雖在庭前準(zhǔn)備，但必須在審判中展示、在法庭上審查，經(jīng)事實(shí)裁決者予以認(rèn)定。因此，分析證據(jù)間契合與矛盾的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)是對靜態(tài)的審前材料（案卷）信息的比對，而需在訴訟中進(jìn)行，以法定證據(jù)方法提供證據(jù)資料，再作證據(jù)分析。為此，人證出庭作證，即針對爭議事實(shí)，提供爭議證言的原始人證出庭，包括專家證人出庭，是最重要的證據(jù)審查條件。
證人是否出庭，對于證據(jù)契合性分析可能產(chǎn)生兩種效應(yīng)：一是不出庭可能否定證據(jù)資格。證人是法庭的證人，而且經(jīng)對抗與判定形成的審判空間是判斷證言真?zhèn)巫詈线m的場所，而原始人證接受質(zhì)證提供的證言以及表達(dá)的情態(tài)證據(jù)，為事實(shí)判斷者建立心證提供了較好的條件。因此，不出庭證人的證言一般應(yīng)當(dāng)作為傳聞證言排除，因此不能成為印證性證據(jù)，這是傳聞排除規(guī)則或直接言辭原則所發(fā)生的效力。此外，作證時(shí)是否宣誓，即證言是否屬于附誓證言，也對其證明作用包括印證效力產(chǎn)生一定影響。二是不出庭可能降低證明力，從而減低其印證效力。某些傳聞證言，可能因其他普通證言、專家證言、書證、物證等證據(jù)獲得補(bǔ)強(qiáng)，從而具備證據(jù)效力（立法例如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》807（a）（1）項(xiàng)規(guī)定），并因此成為印證性證據(jù)，但其因系傳聞證言，證明效力有限。按照歐洲人權(quán)法院的判例，未經(jīng)法庭當(dāng)庭質(zhì)證的傳聞證言，如系定罪的唯一或決定性根據(jù)，那么對傳聞證言的準(zhǔn)用則因其違法而不允許。但在獲得補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情況下，傳聞證言不作為定罪的“決定性”證言，則不否定其證據(jù)資格，因此具有一定程度的證明效力。
在證據(jù)契合性審查時(shí)還應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)重要訴訟條件，是法庭的組成，即是否采取法官與陪審團(tuán)分別審理法律和事實(shí)問題的“二元法庭”。如陪審團(tuán)審理事實(shí)問題，在法官作證據(jù)資格審查的前提下，陪審團(tuán)對證據(jù)判斷不受規(guī)則的限制。甚至完全可能因陪審員的內(nèi)心確信，而出現(xiàn)否定多個(gè)相互印證的證據(jù)而確認(rèn)印證不足證據(jù)的情況——法官對于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的提示亦不能阻遏這種判斷，除非依法適用效力性補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。
對證據(jù)契合分析應(yīng)結(jié)合訴訟條件進(jìn)行的要求，在我國印證證明方法運(yùn)用中特別值得注意。這方面所存在的問題，也是我國長期以來形成的印證證明模式的主要弊端之一。因?yàn)樵谖覈淌伦C明中運(yùn)用印證方法，基本采取案卷主義，即以審前形成的靜止穩(wěn)定的證據(jù)信息進(jìn)行比對，基本未貫徹“審判中心”原則，基本不注意訴訟條件對印證的影響。就這“三個(gè)基本”，提供三點(diǎn)現(xiàn)行法依據(jù)：一是刑事訴訟法關(guān)于未出庭證人證言效力的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法第192條第1款的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；但根據(jù)該法的195條的規(guī)定，對未到庭的證人的證言筆錄，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。亦即同樣可以作為證據(jù)及定案依據(jù)，與出庭證言在效力上并無區(qū)別；二是司法解釋關(guān)于翻供、翻證效力判定的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第78條及第83條，對法庭上翻供的供述及法庭上翻證的證言，其效力判定主要依據(jù)印證原則，即庭前供證有印證即使用庭前供證，庭上供證有印證即認(rèn)證法庭供證（通常庭前供證都是有印證的，因此翻供得到確認(rèn)的極少）。這里，也沒有設(shè)定供詞和證言使用的訴訟條件，即設(shè)定法庭供證優(yōu)于庭前供證的原則；三是監(jiān)察法對證據(jù)印證的表述?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》第40條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，收集被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)，查明違法犯罪事實(shí)，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。”監(jiān)察法是我國基本法律中，唯一將相互印證寫進(jìn)法律，并將其作為證據(jù)判斷基本標(biāo)準(zhǔn)的。而在相互印證后，又提出了“完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈”的要求。顯然具有在審前調(diào)查階段固定證據(jù)體系的涵義，而證人出庭則可能動搖證據(jù)鏈的穩(wěn)定性，因此此種證據(jù)鏈要求可以說是排除或原則排除訴訟條件即審判條件的。實(shí)踐狀況也基本如此。
通過比較研究，順應(yīng)我國推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，需要改革傳統(tǒng)的偵查中心及其證據(jù)法體現(xiàn)——“案卷筆錄中心主義”，在證據(jù)印證證明中，應(yīng)當(dāng)確立訴訟條件影響證據(jù)效力包括印證效力的原則。進(jìn)一步確認(rèn)和實(shí)施法庭質(zhì)證原則，限制庭前書面證言的使用，確立法庭證言一般優(yōu)于庭前證言的證據(jù)法原則，從而修正傳統(tǒng)的印證方法。
（五）應(yīng)當(dāng)研究單一證據(jù)定案的條件與方法。
印證主義是排斥單一證據(jù)定案的，但在正當(dāng)法律程序約束下，即使運(yùn)用國家能力，搜集到并可供應(yīng)用的證據(jù)資源也是有限的。有限證據(jù)資源與有效定罪的矛盾，需要我們適度地、謹(jǐn)慎地突破印證主義的限制，探索在證據(jù)契合不充分的情況下的定罪可能。
現(xiàn)代刑事證明所遵循的自由心證原則，以及刑事訴訟的直接審理主義，為突破印證主義創(chuàng)造了條件。而比較研究中英美法對單一證據(jù)定罪原則的運(yùn)用，以及大陸法系雖然原則上不承認(rèn)單一證據(jù)定罪，但實(shí)際允許在程序保障基礎(chǔ)上，對部分證據(jù)印證不足的案件定罪的經(jīng)驗(yàn)，值得我們借鑒。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，由于證明的困難以及案件證明的多樣性與復(fù)雜性，我國刑事訴訟證明，實(shí)際上并未在根本上排斥單一證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。尤其在刑事訴訟法修改，引進(jìn)“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和方法后，印證要求有進(jìn)一步松動的趨勢。不過，目前在缺乏印證的情況下認(rèn)定事實(shí)，仍然處于實(shí)踐應(yīng)用而不便言說之中，尚缺乏有效的規(guī)制和指導(dǎo)。通過比較研究，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，確立證據(jù)印證不足包括單一證據(jù)條件下認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)與方法。
首先給予的啟示，是應(yīng)當(dāng)具體界定證據(jù)印證不足或孤證的狀況。孤證通常也是相對的，它能夠從某一方面得到補(bǔ)強(qiáng)。例如，證人品質(zhì)是對其證言的補(bǔ)強(qiáng)。但即使有類似補(bǔ)強(qiáng)，因證言內(nèi)容缺乏其他證據(jù)印證，也被認(rèn)為是孤證。有無補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，是判斷孤證需要注意的問題。同時(shí)也應(yīng)注意界定孤證指向的證明對象——是案件核心事實(shí)、犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，還是非要件事實(shí)，如關(guān)于量刑情節(jié)的事實(shí)等。不同的證明對象，在證據(jù)印證性方面可以有適當(dāng)區(qū)別。
其次是應(yīng)當(dāng)注意單一證據(jù)定案的條件。一是法律許容性。如果法律禁止或者原則禁止單一證據(jù)定案，則應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎地適用這一方法。而在法律規(guī)定了須有證據(jù)印證和補(bǔ)強(qiáng)的特定情況，也不能使用單一證據(jù)定案。如僅有嫌疑人、被告人口供，沒有其他證據(jù)不能認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。二是主體條件。即事實(shí)認(rèn)定主體是否有足夠的權(quán)力和權(quán)威認(rèn)定事實(shí)。筆者曾經(jīng)指出，我國刑事證明中的印證模式，與審理與裁判某種程度的脫節(jié)，導(dǎo)致審理案件的法官、檢察官缺乏足夠的權(quán)力與權(quán)威認(rèn)定事實(shí)有關(guān)。陪審團(tuán)作為事實(shí)判定主體，具有最有利的單一證據(jù)定案的主體條件，它不需要解釋事實(shí)認(rèn)定理由，除某些特定情況外，也不接受再次進(jìn)行事實(shí)審理。專業(yè)法官審判，如果是獨(dú)立且有權(quán)威的合格法官，貫徹司法責(zé)任制，亦可具備單一證據(jù)定案的主體條件。否則，單一證據(jù)定案更為困難，操作中也應(yīng)當(dāng)更為慎重。三是程序條件，如是否實(shí)行直接言辭原則，以提供足夠的單一證據(jù)（人證）可靠性的判定資料，等等。
再次是采用適當(dāng)?shù)氖聦?shí)認(rèn)定方法。如建立佐證補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，包括相似事實(shí)認(rèn)定規(guī)則等，對單一證據(jù)的真實(shí)性予以佐證；以充分的情態(tài)證據(jù)輔助判斷；借鑒德國司法，采取綜合評價(jià)方式，甚至先做單一證據(jù)定案效力否定，再根據(jù)訴訟條件和證據(jù)條件恢復(fù)和建立對單一證據(jù)的信任等謹(jǐn)慎適用單一證據(jù)定案法則的經(jīng)驗(yàn)，等等。
成為第一個(gè)評論者