原告:龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：張艷，湖北為維律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務所律師。被告:李某良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。被告:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。被告:李艷桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。上述三被告的共同委托訴訟代理人：王兵年，仙桃市沔州法律服務所法律工作者。

龍某某向本院提出訴訟請求：1.判令李某良、熊某某償還龍某某借款本金1900萬元；2.李某良、熊某某支付2016年7月31日前的借款利息7709044元；3.李某良、熊某某支付2016年7月31日至2017年3月31日期間的利息294萬元；4.李某良、熊某某支付自2017年4月1日起至借款本金還清之日止的利息（按月息2%計算）；5.本案訴訟費用由李某良、熊某某承擔。本案審理期間，龍某某當庭變更訴訟請求為：1.判令李某良等三人償還龍某某借款本金1900萬元；2.李某良等三人支付2016年7月31日前的借款利息7709044元；3.李某良等三人以1900萬元為基數(shù)，按年利率24%計付自2016年7月31日起至實際清償之日止的利息（扣減2016年8月31日支付的利息10萬元）；4.本案訴訟費用由李某良等三人承擔。事實和理由：2014年7月11日、25日李某良兩次委托李艷桂向龍某某分別借款1500萬元、500萬元，合計2000萬元，年化利率為24%。該兩筆借款均匯入熊某某的銀行賬戶。借款到期后，李某良、熊某某僅在2015年2月2日償還本金100萬元。2016年7月31日，李某良、熊某某與龍某某簽訂《補充協(xié)議書》及《債權債務確認書及乙方向甲方還款計劃》，確認：一、截至2016年7月31日，李某良、熊某某欠龍某某借款本金1900萬元、利息7709044元，合計26709044元；二、上述款項系李某良、熊某某共同借款，并由李某良、熊某某共同使用，李某良、熊某某相互承擔連帶還款責任；三、經(jīng)龍某某多次催討，李某良、熊某某均以資金困難為由請求延期償還；四、李某良、熊某某承諾在2017年3月31日前還清所有欠款本息。但李某良、熊某某僅于2016年8月31日支付利息10萬元。李某良辯稱，其一、兩份借款合同的借款人僅有李艷桂。2014年7月25日的借款系李艷桂的個人借款，李艷桂已償還。李某良在2014年7月11日的借款合同擔保人處簽字，因保證期間已過，其保證責任應予免除。熊某某未在該二份借款合同上簽字?！堆a充協(xié)議書》也于2016年8月28日被武漢市東西湖區(qū)富潤億通小額貸款有限責任公司（以下簡稱富潤公司）的股東會決議廢止。故龍某某提交的證據(jù)不足以證明李某良、熊某某與龍某某之間存在借貸關系。其二、李某良等三人與龍某某投資成立的湖北仙晟投資（集團）漢江酒店公司（以下簡稱仙晟漢江酒店）于2014年7月1日共同出資成立富潤公司。本案訴爭的借款系經(jīng)富潤公司全體股東同意，由李艷桂收取的龍某某向富潤公司的投資款。因富潤公司當時未取得營業(yè)執(zhí)照，故龍某某要求與李艷桂簽訂借款合同，待富潤公司正常經(jīng)營后作為龍某某的投資款轉入富潤公司作為其股本。其三、龍某某訴請的1900萬元沒有扣減其分八次從富潤公司所借的款項8424633元，該款項系富潤公司向龍某某返還的投資款。綜上，龍某某的訴請沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。熊某某的答辯意見同李某良，并答辯稱《補充協(xié)議書》上確認借款本金為1900萬元有誤，實際金額應為1500萬元。因為當時具體經(jīng)辦的李艷桂不在場，所以李某良、熊某某產(chǎn)生誤認。李艷桂的答辯意見同李某良，并稱龍某某未要求李艷桂在《補充協(xié)議書》《債權債務確認書及乙方向甲方還款計劃》上簽字，說明龍某某已放棄對李艷桂享有的債權。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：龍某某所舉的證據(jù)一借款合同、借支單、個人結算業(yè)務申請書、委托付款說明及武軍身份證復印件各一份，證據(jù)二借款合同、借支單、轉賬憑證及個人活期明細信息各一份，證據(jù)三《補充協(xié)議書》《債權債務確認書及乙方向甲方還款計劃》《保證還款承諾書》各一份，李某良等三人對該三組證據(jù)的真實性均無異議，且該三組證據(jù)能夠相互印證，本院予以采信。李某良等三人所舉的證據(jù)一2013年9月13日武漢市東西湖區(qū)人民政府函件和批文各一份，證據(jù)二企業(yè)名稱預先核準通知書、富潤公司章程、出資人協(xié)議、擬成立的小額貸款有限責任公司股東大會決議各一份，證據(jù)五湖北證本律師事務所法律意見書一份，龍某某對該三組證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議。本院認為，從內(nèi)容上該三組證據(jù)可以證實仙晟漢江酒店系富潤公司出資人的事實，但龍某某與仙晟漢江酒店是獨立的民事主體，仙晟漢江酒店的行為并不等同于龍某某的行為，該三組證據(jù)并不能證實龍某某系富潤公司的投資人，故對其證明目的，本院不予采信。李某良等三人提交的證據(jù)三合伙協(xié)議一份，龍某某對該份證據(jù)真實性無異議，但對其證明目的有異議。該合伙協(xié)議中所涉的熊某某個人銀行賬戶雖與兩份借款合同中的賬戶一致，但該合伙協(xié)議未經(jīng)龍某某簽字確認，且沒有其他證據(jù)印證該份證據(jù)中所稱的仙晟漢江酒店的“入股投資款”即為龍某某與李某良、李艷桂于2014年7月11日簽訂的借款合同所涉的1500萬元款項，不能達到李某良等三人的證明目的，本院不予采信。李某良等三人提交的證據(jù)四股東會決議（2016年8月28日）一份，該股東會決議第四條明確“同意對2016年7月31日由股東李某良、熊某某、湖北仙晟投資（集團）漢江酒店有限公司法人龍某某簽訂的《補充協(xié)議書》予以廢止”。龍某某認可該份證據(jù)的真實性，但對其證明目的有異議。本院認為，該股東會決議“股東簽字或蓋章”處雖附有龍某某的身份證復印件，但未經(jīng)龍某某簽字確認，龍某某是否認可廢止《補充協(xié)議書》存疑。加之李某良、熊某某二人在此之后,于2017年11月19日與龍某某簽訂的《保證還款承諾書》對《補充協(xié)議書》所涉的借款本金及利息進行了再次確認，故對該份證據(jù)，本院不予采信。李某良等三人提交的證據(jù)六中國工商銀行電子銀行回單三份、農(nóng)業(yè)銀行流水一份，涉及8筆共計8424633元的轉款情況。龍某某對其中2016年8月31日熊某某轉周小蘭的10萬元予以認可，對其他發(fā)生于2015年3月3日前的7筆款項不予認可，認為系雙方間其他經(jīng)濟往來所發(fā)生的款項。本院認為，因2016年7月31日的《補充協(xié)議書》及《債權債務確認書及乙方向甲方還款計劃》、2017年11月19日簽訂的《保證還款承諾書》確認的借款本金及利息具有一致性，借款本金均為1900萬元，利息按月息2%計算，故對該組證據(jù)中龍某某不予認可的7筆轉款，本院亦不予采信。根據(jù)當事人雙方所舉證據(jù)及庭審查明的情況，本院確認本案事實如下：為經(jīng)營周轉需要，2014年7月11日，李艷桂、李某良與龍某某簽訂金額為1500萬元的借款合同一份，約定月利率為1.2%（日利率=月利率÷30），月服務費為0.8%，借款期限為2014年7月11日至2014年8月10日，逾期資金占用補償費為借款額的日2‰。合同簽訂后，龍某某委托案外人武軍于同年7月14日將1500萬元匯入借款合同約定的熊某某的銀行賬戶。2014年7月15日，李艷桂與龍某某再次簽訂金額為500萬元的借款合同一份，約定月利率為1.2%（日利率=月利率÷30），月服務費為0.8%，借款期限為2014年7月25日至2014年9月23日，逾期資金占用補償費為借款額的日2‰。當日，龍某某將500萬元匯入前述熊某某的銀行賬戶。2015年2月2日，李艷桂向龍某某償還借款本金100萬元。2016年7月31日，龍某某與李某良、熊某某簽訂《補充協(xié)議書》《債權債務確認書及乙方向甲方還款計劃》各一份，載明經(jīng)雙方確認，截至2016年7月31日，李某良、熊某某欠龍某某借款本金1900萬元、利息7709044元，并約定欠款月利率為2%（不足一月，按每月30天折算日利率），2017年3月31日前還清所有欠款本息。同時，對年服務費、延期付款的資金占用補償費及還款期限等進行了約定。2016年8月31日，熊某某向龍某某償還利息10萬元。2017年11月19日，李某良、熊某某向龍某某出具《保證還款承諾書》一份，該份承諾書對訴爭欠款本息進行再次確認，載明“截止至2017年10月31日，李某良、熊某某欠龍某某借款本金1900萬元、利息13409044元，本息合計3240.9044萬元”，李某良、熊某某承諾履行還款義務，并對未付款按月利率2%計付利息。同時，該承諾書對截至2017年10月31日的利息進行了分段結算。其中，截至2016年7月31日的利息為7709044元，2016年8月1日至2017年10月31日的利息按月利率2%計算為570萬元。本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議的焦點為：1.龍某某與李某良等三人之間是否成立民間借貸關系；2.李某良等三人是否應就訴爭的1900萬元欠款本金及利息承擔共同償還責任。對上述爭議焦點問題，分析評判如下：一、關于龍某某與李某良等三人之間是否成立民間借貸關系的問題本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，龍某某作為出借人于2014年7月11日與李艷桂、李某良簽訂金額為1500萬元的借款合同一份，于同年7月25日與李艷桂簽訂金額為500萬元的借款合同一份。雙方當事人均認可該二份借款合同的真實性，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同對借款金額、期限、利率、用途及還款方式等進行了約定，符合民間借貸法律關系的特征。且龍某某已按照約定將該2000萬元（計算方式：1500萬元+500萬元）的借款分二次匯入借款合同約定的收款賬戶，應當認定龍某某與李艷桂、李某良之間成立民間借貸關系。熊某某不是借款合同的相對人，與龍某某不成立民間借貸關系。李某良辯稱，其在2014年7月11日的借款合同的擔保人處簽字，系擔保人，與該份借款合同記載的情況不符，本院對其該項辯稱意見不予支持。李某良等三人辯稱，該2014年7月11日的借款合同所涉的1500萬元借款實質系龍某某通過仙晟漢江酒店投入富潤公司的股金。但龍某某已就民間借貸關系的成立提供了書面借款合同及相應匯款憑證，且案涉《補充協(xié)議書》《債權債務確認書及乙方向甲方還款計劃》《保證還款承諾書》亦明確記載所涉款項性質為借款，李某良等三人提供的證據(jù)不足以反駁該1500萬元系龍某某向李艷桂、李某良出借款項的事實，本院對李某良等三人的該項辯稱意見不予支持。二、關于李某良等三人是否應就訴爭的1900萬元欠款本金及利息承擔共同償還責任的問題
原告龍某某與被告李某良、熊某某、李艷桂（以下簡稱李某良等三人）民間借貸糾紛一案，原告龍某某于2017年9月14日向湖北省仙桃市人民法院提起訴訟。湖北省仙桃市人民法院于2017年9月26日立案后，依原告龍某某提出的財產(chǎn)保全申請，于2017年11月3日作出（2017）鄂9004民初3427號民事裁定，裁定對李某良、熊某某3000萬元銀行存款或其他等值財產(chǎn)予以凍結、查封，并對原告龍某某提供的擔保財產(chǎn)予以查封。2017年12月13日，湖北省仙桃市人民法院以本案訴訟標的超過該院一審民商事案件3000萬元的管轄權標準為由，作出（2017）鄂9004民初3427號之一民事裁定，將本案移送本院審理。本院于2018年2月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告龍某某的委托訴訟代理人張艷、劉晶，被告熊某某及被告李某良、熊某某、李艷桂的共同委托訴訟代理人王兵年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據(jù)合同相對性，在民間借貸關系中，出借人主張權利的對象應為借款人。但本案中，在二份借款合同屆期后，李某良、熊某某與出借人龍某某先后簽訂《補充協(xié)議書》《債權債務確認書及乙方向甲方還款計劃》《保證還款承諾書》，約定由李某良、熊某某承擔1900萬元欠款本金及利息的償還責任?；谏鲜黾s定并綜合考慮全案事實和證據(jù)，本院認為該《補充協(xié)議書》《債權債務確認書及乙方向甲方還款計劃》《保證還款承諾書》實質系李某良、熊某某在與作為債權人的龍某某就二份借款合同所涉欠款本息進行結算的基礎上，達成的債務承擔協(xié)議及對還款事宜作出的具體安排，不違反法律規(guī)定，對雙方均具有約束力。龍某某有權依照上述債務承擔協(xié)議，向李某良、熊某某主張償還欠款本息。關于欠款本息的數(shù)額及利息計算標準，2017年11月19日的《保證還款承諾書》確認如下：本金1900萬元，截至2016年7月31日的利息7709044元，自2016年8月1日起按月利率2%計息。因龍某某認可熊某某于2016年8月31日償還利息10萬元，該10萬元應沖減截至2016年7月31日的利息。故李某良、熊某某應予承擔的還款責任為：償還龍某某欠款本金1900萬元及截至2016年7月31日的欠付利息7609044元，并以1900萬元為基數(shù)，按月利率2%計付自2016年8月1日起至實際清償之日止的利息。對李某良等三人關于富潤公司向龍某某返還8筆投資款計8424633元應予扣減的辯稱意見，本院認為，除龍某某認可的2016年8月31日的10萬元利息外，其他7筆款項均不應予以支持。具體理由，前已述及。對李某良等三人的該項辯稱意見，本院不予支持。龍某某同時訴請李艷桂承擔共同償還責任。本院認為，在債權人龍某某未明確免除李艷桂責任的情況下，李艷桂作為二份借款合同的借款人，并未脫離原債權債務關系。但本案中，龍某某系依據(jù)其與李某良、熊某某之間的債務承擔協(xié)議確定的欠款本息及利率標準主張債權，并無證據(jù)證實上述債務承擔協(xié)議對欠款本息的結算和對利率的約定經(jīng)過原債務人李艷桂的同意或追認，對李艷桂不具有約束力。故龍某某主張李艷桂共同償還該1900萬元欠款本金并按月利率2%計付利息，本院不予支持。綜上所述，龍某某的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，判決如下：