原告：龍大貴，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住所湖南省。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　被告：張琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所本市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：汪媛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周巍。
　　原告龍大貴與被告羅某、張琪、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱英大泰和上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告龍大貴的委托訴訟代理人孫明軍，被告羅某、張琪以及英大泰和上海分公司的委托訴訟代理人周巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　龍大貴向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)3,690.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)38,515元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)847元、衣物損500元、車損927元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元，其中，由被告英大泰和上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告羅某、張琪賠償。事實(shí)和理由：2017年10月12日17時(shí)50分，被告羅某駕駛被告張琪所有的滬CRXXXX小客車在銀林路富杰路路口與騎電動(dòng)車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與羅某負(fù)事故同等責(zé)任。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機(jī)動(dòng)車在英大泰和上海分公司處投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　羅某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。關(guān)于原告訴請(qǐng)，若保險(xiǎn)公司認(rèn)可，則均無(wú)異議。
　　張琪辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，與羅某系夫妻關(guān)系，涉事車輛登記于其名下。不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　英大泰和上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。原告?zhèn)蠼?jīng)就診為左眼眶骨折，經(jīng)治療恢復(fù)良好。對(duì)鑒定結(jié)論中認(rèn)為原告因左眼眶骨折造成復(fù)視進(jìn)而構(gòu)成XXX傷殘的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定(對(duì)三期不申請(qǐng)重新鑒定)。由于本起事故為同等責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償應(yīng)按60%賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)金額無(wú)異議，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)各認(rèn)可30元/天和40元/天，誤工費(fèi)認(rèn)可按2,420元/月計(jì)算，交通費(fèi)認(rèn)可400元，衣物損認(rèn)可300元，車損認(rèn)可900元，殘疾賠償金即使存在，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金不予認(rèn)可，律師費(fèi)和鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費(fèi)3,690.50元。2018年4月，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人龍大貴因交通事故致復(fù)視，構(gòu)成XXX傷殘。酌情給予休息期為150日，營(yíng)養(yǎng)期為60日，護(hù)理期為30日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師支付律師費(fèi)4,000元。
　　再查，牌號(hào)為滬CRXXXX的小客車于事發(fā)期間在英大泰和上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，被告張琪系該車輛的登記所有人；該車因本起事故支付修理費(fèi)3,500元；2010年5月起，原告居住于本市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)富巖路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2016年5月起，原告繳納本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；2015年12月，原告與上海顓群金屬噴涂有限公司簽訂了期限自2016年1月至2016年12月的勞動(dòng)合同書；2016年12月，原告與上海顓群金屬噴涂有限公司、上海顓菱電梯配件有限公司簽訂了期限自2017年1月至2017年12月的勞動(dòng)合同書。
　　訴訟中，原告同意車損按900元計(jì)算。但原告未就其誤工費(fèi)主張?zhí)峁┮罁?jù)。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、鑒定報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、勞動(dòng)合同書、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告與被告羅某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方均應(yīng)對(duì)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌定作為機(jī)動(dòng)車駕駛方的羅某承擔(dān)60%的責(zé)任。被告張琪雖系涉事機(jī)動(dòng)車的登記所有人，但目前無(wú)證據(jù)證明其于本起事故中有過(guò)錯(cuò)，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任之主張，本院不予支持。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由英大泰和上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。英大泰和上海分公司要求對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定缺乏足夠的理由和依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場(chǎng)行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)來(lái)確定；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告未提供其具體損失的依據(jù)，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時(shí)限予以酌情確定；原告因事故造成電動(dòng)車損壞，被告理當(dāng)承擔(dān)修理費(fèi)用。原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級(jí)，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張過(guò)高，本院予以調(diào)整；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償。依原告之訴請(qǐng)標(biāo)的，該項(xiàng)主張尚屬合理；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開(kāi)支，理應(yīng)屬賠償范圍。此外，對(duì)于羅某因本起事故支付的其駕駛車輛的修理費(fèi)，本案一并予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告龍大貴因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)12,120元、精神撫慰金3,000元、醫(yī)藥費(fèi)3,690.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、衣物損300元、車損900元，合計(jì)149,302.50元，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告4,890.50元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1,200元；
　　二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分款項(xiàng)19,927.20元；
　　三、被告羅某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)1,170元、律師費(fèi)4,000元，共計(jì)5,170元；
　　四、原告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告羅某修理費(fèi)1,400元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,992.22元，由原告負(fù)擔(dān)430.34元，被告羅某負(fù)擔(dān)1,561.88元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚