再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：龍域集團(tuán)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉文琪，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王雪里，上海申康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊深利，湖南昌言(長(zhǎng)沙)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：陳正華，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人龍域集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍域公司)因與被申請(qǐng)人江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱江蘇建工公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終9087號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　龍域公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)江蘇建工公司沒有停窩工損失，一審、二審法院支持其停窩工損失缺乏事實(shí)依據(jù)。系爭(zhēng)工程實(shí)際施工人是上海春川建筑勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱春川公司)，春川公司未就停窩工事宜向江蘇建工公司主張權(quán)利，江蘇建工公司并非實(shí)際施工人，并不存在停窩工損失。(二)一審、二審法院認(rèn)定合同業(yè)已解除沒有事實(shí)依據(jù)。一審、二審判決合同解除時(shí)間為2015年10月22日，并且認(rèn)為是龍域公司違約，江蘇建工公司行使合同解除權(quán)均缺乏事實(shí)依據(jù)。雙方在會(huì)議紀(jì)要中協(xié)商解除合同，且未協(xié)商成功。江蘇建工公司沒有合同解除權(quán)，其亦未主張過(guò)合同解除權(quán)，且江蘇建工公司的訴訟請(qǐng)求所基于的事實(shí)理由也不是單方解除合同。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：江蘇建工公司與龍域公司于2013年11月12日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，龍域公司是發(fā)包方，江蘇建工公司是承包方，雙方之間建立了建設(shè)工程施工合同的法律關(guān)系。據(jù)此，江蘇建工公司享有承包方相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，龍域公司亦享有建設(shè)方的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)。江蘇建工公司作為承包人主張相應(yīng)的工程款及停窩工損失有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院依據(jù)合同相對(duì)性予以支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。關(guān)于合同解除問(wèn)題，由于龍域公司對(duì)此未提出上訴，而申訴的審查對(duì)象在于生效判決的事實(shí)和法律是否存在錯(cuò)誤足以導(dǎo)致再審，因此，龍域公司的該主張不屬于申訴審查的范圍。至于龍域公司對(duì)合同解除的理解，可以在另案中依據(jù)事實(shí)和法律、結(jié)合訴辯主張闡明其觀點(diǎn)和理由。綜上，龍域公司的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回龍域集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：張心全

書記員：張??潔