原告：龍口市叢某鋁材有限公司，住所地：山東省龍口市叢某工業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370681169466404L。法定代表人：張培良，任經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫寶青，山東星河泰律師事務(wù)所律師。被告：煙臺(tái)市隆某集團(tuán)有限公司，住所地：煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)泰山路86號(hào)通海物流園1-3號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370600744524202Y。法定代表人：徐萬(wàn)州，任經(jīng)理。委托訴訟代理人：?jiǎn)螄?guó)良，單位職員。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還商業(yè)匯票（號(hào)為21600692-21600700、21600710共計(jì)10張），票面金額為10000000元，并確認(rèn)被告不享有票據(jù)權(quán)利。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由為：2016年10月9日，原被告雙方簽訂銷(xiāo)售合同，約定被告為原告供應(yīng)鋁錠。后被告以資金不足需通過(guò)銀行貸款為由，于2016年12月9日，從原告處取得號(hào)為21600692-700、21600710共計(jì)10張商業(yè)承兌匯票，但被告并沒(méi)有將商業(yè)承兌匯票用于銀行貸款，也未履行合同約定的供貨義務(wù)或支付票據(jù)對(duì)價(jià)。依據(jù)《票據(jù)法》第12條第1款及票據(jù)法司法解釋第2條的規(guī)定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告煙臺(tái)市隆某集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)：原告陳述的事實(shí)屬實(shí)，但當(dāng)時(shí)被告拿到匯票后到銀行作抵押貸款沒(méi)有貸成，被告就將涉案的匯票向個(gè)人借款做了質(zhì)押，現(xiàn)在匯票在借款人手中。經(jīng)審理查明：2016年10月9日，原被告簽訂了銷(xiāo)售合同一份，約定，被告向原告供應(yīng)鋁錠，價(jià)值為36867500元。合同履行期間，原告給付被告商業(yè)承兌匯票10張（出票人、付款人均為原告；收款人均為被告。票號(hào)分別為0010006221600692、0010006221600693、0010006221600694、0010006221600695、0010006221600696、0010006221600697、0010006221600698、0010006221600699、0010006221600700、0010006221600710），金額總計(jì)為1000萬(wàn)元，作為合同的預(yù)付貨款，雙方口頭約定，涉案的商業(yè)承兌匯票由被告定向到銀行貼現(xiàn)貸款，被告向原告供貨，作為涉案的商業(yè)承兌匯票向被告支付的對(duì)價(jià)。庭審中，被告陳述，原被告雙方事實(shí)上存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)合作，之前都是累計(jì)上億元的交易額，因?yàn)橘Y金鏈存在問(wèn)題，涉案的銷(xiāo)售合同未能履行確實(shí)沒(méi)有給原告供貨。審理中還查明，2017年1月10日，原被告雙方簽訂了合同解除協(xié)議書(shū)，內(nèi)容為：“2016年10月9日，甲（龍口市叢某鋁材有限公司）乙（煙臺(tái)市隆某集團(tuán)有限公司）簽訂銷(xiāo)售合同，后乙方因資金不足需到銀行貸款為由，從甲方處取得票號(hào)為21600692-700、21600710號(hào)商業(yè)承兌匯票10張合計(jì)1000萬(wàn)元。但至今乙方?jīng)]有按照合同約定供貨，致使合同不能履行。現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，解除雙方2016年10月9日簽訂的銷(xiāo)售合同，乙方在本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)將甲方出票的商業(yè)承兌匯票返還甲方?！?。庭審中，被告陳述，涉案的10張商業(yè)承兌匯票在上述合同解除協(xié)議簽訂前已向出借人借款進(jìn)行了質(zhì)押，已經(jīng)交付給了出借人。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，原告提交的雙方之間簽訂的銷(xiāo)售合同、商業(yè)承兌匯票的卡片、雙方之間簽訂的合同解除協(xié)議書(shū)等證據(jù)在卷佐證。
原告龍口市叢某鋁材有限公司訴被告煙臺(tái)市隆某集團(tuán)有限公司票據(jù)糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人孫寶青、被告的委托訴訟代理人單國(guó)良到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雙方簽訂的銷(xiāo)售合同，系雙方真實(shí)意思的表示，且不存在法定的導(dǎo)致合同無(wú)效的相關(guān)情形，應(yīng)為合法有效。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案中，雙方均陳述，原告向被告交付涉案承兌匯票，被告支付的對(duì)價(jià)系向原告交付貨物，即履行合同義務(wù)，可見(jiàn)，原告向被告交付商業(yè)承兌匯票的行為應(yīng)視為預(yù)付合同貨款，雙方在庭審中對(duì)該事實(shí)均予以認(rèn)可。即使原告交付給被告商業(yè)承兌匯票是為了被告到銀行擔(dān)保貸款，也是基于雙方的約定，因此，被告取得商業(yè)承兌匯票并非是欺詐所得，系基于雙方的約定取得，該取得行為系合法行為，被告通過(guò)合法行為，取得票據(jù)，且以履行合同義務(wù)作為票據(jù)的支付對(duì)價(jià)，該票據(jù)交付被告后，被告即依法享有票據(jù)權(quán)利。原告認(rèn)為，被告以欺詐手段取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利，與事實(shí)不符，證據(jù)不足，因此，原告請(qǐng)求被告返還票據(jù)并確認(rèn)被告不享有票據(jù)權(quán)利，本院不予支持。雙方的合同解除后，原告可按照雙方合同的約定，要求被告承擔(dān)的相應(yīng)的違約責(zé)任，而不應(yīng)在被告將依法持有的票據(jù)流通后，請(qǐng)求其返還票據(jù)并確認(rèn)其不享有票據(jù)權(quán)利。綜上，根據(jù)本案事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告煙臺(tái)市隆某集團(tuán)有限公司對(duì)原告龍口市叢某鋁材有限公司交付的商業(yè)承兌匯票（票號(hào)分別為0010006221600692、0010006221600693、0010006221600694、0010006221600695、0010006221600696、0010006221600697、0010006221600698、0010006221600699、0010006221600700、0010006221600710））在其持票時(shí)享有票據(jù)權(quán)利。二、駁回原告龍口市叢某鋁材有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)81800元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可于收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。