原告：龍某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市。
　　原告：胡成平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂清市。
　　原告：李進閩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：趙兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告：錢建生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：沈娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：孔德林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　以上七名原告的共同委托訴訟代理人：裴海峰，上海市金茂律師事務所律師。
　　以上七名原告的共同委托訴訟代理人：劉利紅，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告：上海嘉某投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：毛顯運(已去世)，原執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春元，浙江天鴻律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊慶紅。
　　第三人：沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司，住所地遼寧省沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沈遼西路XXX號嘉泰城。
　　法定代表人：蔣豐澤，董事兼總經(jīng)理。
　　第三人：沈陽工礦機電裝備集團有限公司，住所地遼寧省沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沈遼西路XXX號嘉泰城。
　　法定代表人：張雷，董事兼經(jīng)理。
　　第三人：董德偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)南大街XXX弄XXX號XXX-XXX室。
　　原告龍某、胡成平等與被告上海嘉某投資有限公司、第三人沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司、沈陽工礦機電裝備集團有限公司、董德偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年12月14日立案。
　　七原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付七原告股權(quán)收購款項人民幣42,160,000元(以下幣種同)；2.被告支付七原告逾期利息15,073.6元(以4216萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年11月26日起至實際清償之日止，暫計至2017年11月28日)；3.被告承擔本案訴訟費。事實和理由：被告、第三人沈陽工礦機電裝備集團有限公司(以下簡稱“沈陽工礦”)均系第三人沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司(以下簡稱“北方嘉某”)的股東，持股比例分別為67%和31%。2012年9月19日，七原告及第三人董德偉分別與被告簽訂《搭股協(xié)議》，約定由七原告及第三人董德偉出資共計人民幣4420萬元，參與被告運作的中國(沈陽)嘉泰工業(yè)裝備博覽城項目，并占該項目26%的股份，必要時，七原告及第三人可要求由被告收購該股權(quán)。協(xié)議簽訂后，七原告及第三人董德偉均按約履行了出資義務。2017年10月7日，七原告及第三人董德偉與被告簽訂《補充協(xié)議》，明確七原告及第三人董德偉在項目中26%的股份系被告代持，并約定被告將該代持股份變更登記至七原告及第三人董德偉共同設立的上海備典實業(yè)有限公司名下。協(xié)議簽訂后，被告不僅未按約履行變更義務，反而將其持有的第三人北方嘉某67%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人沈陽工礦，故七原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海嘉某投資有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，原告訴請中涉及的轉(zhuǎn)讓標的系第三人沈陽嘉某的股權(quán)，而原告并非該公司的登記股東，故本案需先行確認股東資格，應移送至第三人北方嘉某住所地法院，即沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院訴訟管轄。此外，本案系因《搭股協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛，而該協(xié)議中并未明確合同簽訂地法院名稱，應當視為約定不明而適用法定管轄，由被告住所地或合同履行地法院管轄，而上海市普陀區(qū)并非合同履行地，故也可以移送至被告所在地法院，即上海市嘉定區(qū)人民法院訴訟管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系地點的人民法院管轄，但不得違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案雖系因《搭股協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛，但原、被告在《補充協(xié)議》第八條約定“本協(xié)議履行過程中如有爭議，友好協(xié)商，協(xié)商不成的，任何一方可以向合同簽訂地上海市普陀區(qū)人民法院起訴”，且第六條同時明確“《搭股協(xié)議》與《補充協(xié)議》不一致的，以補充協(xié)議為準”。至于被告提出的本案需先行確認股東資格的問題，屬于實體審查的范圍，在管轄異議程序中不予處理。綜上，被告對本案管轄權(quán)提出的異議不成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海嘉某投資有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣??浩

書記員：朱巧鳳