原告：龍某，男，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市。
　　原告：胡成平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂清市。
　　原告：李進閩，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：趙兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告：錢建生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：沈娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：孔德林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　以上七名原告的共同委托訴訟代理人：裴海峰，上海市金茂律師事務所律師。
　　以上七名原告的共同委托訴訟代理人：劉利紅，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告：上海嘉某投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳金密，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張春元，浙江天鴻律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊慶紅。
　　第三人：沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司，住所地遼寧省沈陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沈遼西路XXX號。
　　法定代表人：蔣豐澤，董事兼總經(jīng)理。
　　第三人：董德偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)南大街XXX弄XXX號XXX-XXX室。
　　原告龍某、胡成平等與被告上海嘉某投資有限公司(以下簡稱上海嘉某公司)、第三人沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司(以下簡稱沈陽嘉某公司)、第三人董德偉股權轉讓糾紛一案，本院于2017年12月14日立案，依法適用普通程序，并于2018年11月2日公開開庭進行了審理。七原告共同委托訴訟代理人裴海峰、劉利紅，被告上海嘉某公司委托訴訟代理人張春元到庭參加訴訟，第三人沈陽嘉某公司、第三人董德偉經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　七原告向本院提出訴訟請求，判令：1.原、被告簽訂的《搭股協(xié)議》和《補充協(xié)議》于被告收到起訴狀之日解除；2.被告向七原告返還股權出資款人民幣42,160,000元(以下幣種同)；3.被告賠償七原告利息損失(以4216萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算自2017年11月26日起至實際清償之日止)；4.被告承擔本案訴訟費。事實和理由：被告上海嘉某公司及案外人沈陽工礦機電裝備集團有限公司(以下簡稱“沈陽工礦公司”)均系第三人沈陽嘉某公司的股東，持股比例分別為67%和33%。2012年9月19日，七原告及第三人董德偉分別與被告簽訂《搭股協(xié)議》，約定由七原告及第三人董德偉共計出資4420萬元，參與被告運作的中國(沈陽)嘉泰工業(yè)裝備博覽城項目，并占該項目26%的股權，必要時，七原告及第三人董德偉可要求被告繼續(xù)持有或收購該股權。協(xié)議簽訂后，七原告及第三人董德偉均按約履行了出資義務。2017年10月7日，七原告及第三人董德偉與被告簽訂《補充協(xié)議》，明確七原告及第三人董德偉在項目中26%的股權系由被告代持，并約定被告將該代持股權變更登記至七原告及第三人董德偉共同設立的上海備典實業(yè)有限公司名下。協(xié)議簽訂后，七原告向被告寄送《告知函》，要求其履行股權轉讓義務，同時向沈陽工礦公司寄送《通知函》，告知其就股權轉讓行為發(fā)表意見，但均未收到回復。后被告不僅未按約履行變更義務，反而于2017年12月1日將其持有的第三人沈陽嘉某公司67%的股權轉讓給案外人沈陽工礦公司。2018年1月，沈陽工礦公司又將全部股權轉讓給沈陽海一角實業(yè)有限公司。被告上述做法致使合同目的無法實現(xiàn)，故七原告要求解除上述協(xié)議，返還全部股權出資款并賠償相關利息損失。
　　被告上海嘉某公司辯稱：1.同意于庭審之日起解除被告與七原告及第三人董德偉簽訂的《搭股協(xié)議》；2.對七原告出資4216萬元無異議，因第三人沈陽嘉某公司運作的博覽城項目(以下簡稱涉案項目)虧損嚴重，該出資對應的股權價值亦喪失殆盡，望酌情減少被告返還出資款的金額。此外，被告曾向七原告及第三人董德偉支付過1040萬項目股權分紅款，應將該款予以抵扣；3.同意賠償原告相應利息損失，但起算時間調整為被告收到起訴狀之后60天。
　　第三人沈陽嘉某公司公司未作陳述。
　　第三人董德偉述稱，同意解除與被告簽訂的《搭股協(xié)議》及《補充協(xié)議》，其余訴請與第三人無關，由法院依法處理。
　　經(jīng)審理，本院對以下事實予以確認：
　　2012年9月19日，原告龍某(乙方)與被告上海嘉某公司(甲方)簽訂《搭股協(xié)議》，約定：“甲方是沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司(原沈陽北方嘉某置業(yè)有限公司)控股股東，占沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司67%股份。該公司主要運作位于沈陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)的中國(沈陽)嘉泰工業(yè)裝備博覽城項目。乙方愿參股甲方的中國(沈陽)嘉泰工業(yè)裝備博覽城項目(以下簡稱沈陽該項目)……第一條沈陽該項目啟動資金為人民幣壹億柒仟萬元。乙方愿出資貳佰伍拾伍萬元人民幣，占1.5%股份……第三條乙方是搭股股東，不參與甲方沈陽該項目的決策和經(jīng)營活動。乙方也不是甲方的股東，與甲方的其他項目或沈陽其他項目無關。乙方作為甲方沈陽該項目的搭股股東享有該項目的一切權利和義務。甲方必須如實告知乙方沈陽該項目的進展、經(jīng)營狀況、盈虧狀況……第六條乙方在遵守法律法規(guī)、《公司章程》及本協(xié)議其他條款約定的情況下，可以選擇繼續(xù)持有甲方沈陽該項目股權，也可以與甲方協(xié)商將股權由甲方收購……第十五條本協(xié)議未盡事宜，可由雙方另行簽訂補充協(xié)議，與本協(xié)議具有同等法律效力……”協(xié)議落款處載有原告龍某、被告上海嘉某公司原法定代表人毛顯運、股東楊慶紅簽字及被告印章。
　　此外，原告胡成平、李進閩、趙兵、錢建生、沈娟、孔德林也與被告分別簽訂《搭股協(xié)議》，約定各自出資額及持股比例。
　　上述協(xié)議簽訂后，被告又分別向七原告出具《搭股出資確認書》，確認收到搭股出資額及所占項目股權比例，以上出資共計4216萬元。
　　2017年10月7日，七原告及第三人董德偉(乙方)與被告上海嘉某公司(甲方)簽訂《補充協(xié)議》，約定：“……第一，雙方明確《搭股協(xié)議》針對的目標公司就是沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司。第二，因乙方投資款(以項目啟動資金人民幣壹億柒仟萬元計)借由甲方賬戶進入項目公司運營，故甲方確認收到乙方投資款，認可乙方在項目公司中共計26%的股權實際為甲方代為乙方持有，具體代持情況為……第三，現(xiàn)雙方同意將上述股份還原給乙方持有，換算方式為：股份占比不變，按原有股份占比持有；第四，為操作簡便，由甲方通過股權轉讓的方式將上述股權變更登記到乙方共同設立的公司上海備典實業(yè)有限公司名下。基于前述事實和理由，甲方不再向乙方收取股權款……第六，甲乙方可能會簽署一系列文件以實現(xiàn)當初簽訂《搭股協(xié)議》的真實目的。不論文件簽署前后順序(包括《搭股協(xié)議》)，與本協(xié)議約定不一致的內容均以本協(xié)議約定為準……”協(xié)議落款處載有原告龍某、胡成平、趙兵、錢建生、沈娟、孔德林、第三人董德偉、被告上海嘉某公司原法定代表人毛顯運、股東楊慶紅簽字及被告印章。在上述《補充協(xié)議》中，原告錢建生作為代表確認收到上述投資分紅款1040萬元。
　　另查明，根據(jù)企業(yè)工商登記信息顯示，被告上海嘉某公司成立于2011年5月6日，注冊資本為4,700萬元。第三人沈陽嘉某公司成立于2011年10月11日，注冊資本為5,000萬元，其中，被告上海嘉某公司持股占67%，沈陽工礦公司持股占33%。2017年12月1日，被告上海嘉某公司將其持有的第三人沈陽嘉某公司的全部股權轉讓給沈陽工礦公司；2018年1月31日，沈陽工礦公司將其持有上述全部股權轉讓給沈陽海一角公司；2018年8月23日，沈陽海一角公司將其持有的上述股權中78%份額轉讓給營口萬域商貿有限公司。
　　上海備典實業(yè)有限公司成立于2017年9月26日，注冊資本為10萬元，公司股東系原告趙兵、胡成平、沈娟、錢建生、龍某等人。
　　以上事實，由《搭股協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《搭股出資確認書》、企業(yè)工商登記信息以及當事人的陳述等予以佐證。
　　此外，原告還提供了上海備典實業(yè)有限公司向被告寄送的《告知函》，要求被告在收到函件3日內辦理上述股權轉讓手續(xù)，逾期不能辦理的，該股權將繼續(xù)由原告持有或由被告收購。該函件簽收日期為2017年11月22日，簽收欄顯示為“他人”，被告辯稱并未收到該函件。同時，上海備典實業(yè)有限公司還向沈陽工礦公司寄送《通知函》，要求同為第三人股東的沈陽工礦公司在收到函件3日內就股權轉讓發(fā)表書面意見。該函件簽收日期為11月23日，簽收欄顯示為“他人”，原告稱未收到沈陽工礦公司相關回復。
　　本院認為，原、被告及第三人董德偉簽訂的《搭股協(xié)議》、《補充協(xié)議》，系各方當事人的真實意思表示，合法有效，本院對其效力均予以認定?，F(xiàn)原告主張上述合同目的無法實現(xiàn)，請求予以解除，第三人董德偉及合同相對方的被告亦無異議，于法不悖，本院予以準許。關于合同的解除時間，各方當事人持不同意見，鑒于解除合同的合意系各方當事人于庭審過程中達成，故本院確認原、被告及第三人董德偉簽訂的《搭股協(xié)議》、《補充協(xié)議》于原告提出該請求之日(即2018年11月2日)解除。
　　根據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，七原告及第三人董德偉按約支付了4420萬元投資款，占涉案項目26%股權，且被告確認該股權直接對應其代七原告及第三人董德偉持有的沈陽嘉某公司26%股權。現(xiàn)被告違反《補充協(xié)議》約定，將其轉讓給案外人，導致合同目的無法實現(xiàn)，故理應承擔返還七原告相應投資款及賠償損失的違約責任。被告雖辯稱因項目虧損嚴重，應酌情減少返還金額，并要求將1040萬元股權分紅款抵扣出資款，因雙方有爭議，原告對此不予認可，且被告并未提供充分證據(jù)證明，亦未在規(guī)定時間內提起反訴，故在本案中不予處理。關于利息損失的起算時間，七原告主張自被告未履行《告知函》要求事項之日起算，但被告否認收到該函件。鑒于被告已于2017年12月1日將其持有的第三人沈陽嘉某公司全部股權轉讓于案外人，原告自該日起喪失對第三人沈陽嘉某公司所持股份的股東利益，故本院將利息損失起算時間確定為2017年12月1日。
　　另，第三人董德偉在收到法院傳票后未到庭應訴，且本案七原告主張返還出資款并未涉及其出資份額，且故對于相關協(xié)議解除后其出資份額如何處理，其可另行主張。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告龍某、胡成平、李進閩、趙兵、錢建生、沈娟、孔德林分別與被告上海嘉某投資有限公司簽訂的《搭股協(xié)議》于2018年11月2日解除；
　　二、確認原告龍某、胡成平、李進閩、趙兵、錢建生、沈娟、孔德林及第三人董德偉與被告上海嘉某投資有限公司簽訂的《補充協(xié)議》于2018年11月2日解除；
　　三、被告上海嘉某投資有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告龍某、胡成平、李進閩、趙兵、錢建生、沈娟、孔德林股權出資款人民幣42,160,000元；
　　四、被告上海嘉某投資有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告龍某、胡成平、李進閩、趙兵、錢建生、沈娟、孔德林利息損失(以人民幣42,160,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算自2017年12月1日至實際清償之日止)。
　　被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣252,675元，保全費人民幣5,000元，合計訴訟費人民幣257,675元，由被告上海嘉某投資有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣??浩

書記員：朱巧鳳