龍某某
王慧峰（湖北書院律師事務所）
徐文娟（湖北書院律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司
羅旋
胡莎代理權限代為調解

原告龍某某。
委托代理人王慧峰、徐文娟，湖北書院律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行調解，代簽法律文書。
被告中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感天仙路福星城3號商鋪。
法定代表人賀學兵，公司總經理
委托代理人羅旋、胡莎。代理權限:代為調解，提出各種申請，簽收法律文書。
原告龍某某訴被告中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年8月25日受理，依法由審判員林梅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人王慧峰、徐文娟、被告委托代理人羅旋到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方在平等自愿的基礎上簽訂了保險合同，保險合同的內容沒有違反相關的法律法規(guī)，該保險合同合法有效，雙方應按照合同的約定履行各自的義務。被告辯稱，依據保險條款的規(guī)定只有七級以上的工傷保險公司才予以理賠，由于該條款屬于免責條款，亦是格式條款，依據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確的說明，未作提示或者說明的，該條款不產生效力。本案中，原告公司只有被告送達的一張保險單，上面對保險條款及免責條款沒有任何注明，被告也沒有證據證明自己以口頭或書面的形式對保險條款及免責事項予以提示或者說明，因此該條款不產生效力。由于原、被告在簽訂合同時對最高保額有約定，對原告的請求中超過保額的部分不予支持。因律師代理費不屬于保險公司賠償的范圍，對原告要求被告支付律師代理費的請求不予支持。故被告保險公司應支付原告醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金50000元，住院津貼251.7元，合計60251.7元。綜上依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司支付原告龍某某保險金60251.7元。
以上款項應于本判決生效后十日內履行，逾期未履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
駁回原告龍某某的其他訴訟請求。
案件受理費1644元，減半收取822元，由原告承擔222元，被告承擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件的訴訟費1644元，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方在平等自愿的基礎上簽訂了保險合同，保險合同的內容沒有違反相關的法律法規(guī)，該保險合同合法有效，雙方應按照合同的約定履行各自的義務。被告辯稱，依據保險條款的規(guī)定只有七級以上的工傷保險公司才予以理賠，由于該條款屬于免責條款，亦是格式條款，依據《中華人民共和國保險法》第十七條 ?:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確的說明，未作提示或者說明的，該條款不產生效力。本案中，原告公司只有被告送達的一張保險單，上面對保險條款及免責條款沒有任何注明，被告也沒有證據證明自己以口頭或書面的形式對保險條款及免責事項予以提示或者說明，因此該條款不產生效力。由于原、被告在簽訂合同時對最高保額有約定，對原告的請求中超過保額的部分不予支持。因律師代理費不屬于保險公司賠償的范圍，對原告要求被告支付律師代理費的請求不予支持。故被告保險公司應支付原告醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金50000元，住院津貼251.7元，合計60251.7元。綜上依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司支付原告龍某某保險金60251.7元。
以上款項應于本判決生效后十日內履行，逾期未履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
駁回原告龍某某的其他訴訟請求。
案件受理費1644元，減半收取822元，由原告承擔222元，被告承擔600元。

審判長：林梅

書記員：操新橋