原告：龍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。委托訴訟代理人：趙青枝，湖北誠昌律師事務所律師。被告：湖北鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司，住所地湖北省宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村。法定代表人：劉珍姣，系該公司董事長。委托訴訟代理人：繆千林，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省宜昌市人，系該公司員工。被告：湖北長江壹號酒業(yè)有限公司，住所地宜都市紅花套鎮(zhèn)吳家崗村四組。法定代表人：高云峰，系該公司董事長。委托訴訟代理人：繆千林，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省宜昌市人，系該公司員工。被告：鄭剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人。委托訴訟代理人：繆千林，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省宜昌市人，系湖北鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司推薦。

原告龍某提出以下訴訟請求：1、請求判令三被告連帶歸還所欠原告的借款本金1559620元及利息，利息以1559620元為基數從2015年4月1日按年利率6%計算到借款還清之日止；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：被告鄭剛于2014年6月25日向原告借款300萬元（實際借款250萬元），雙方簽訂了借款合同及補充還款協議，約定被告于2015年3月底之前還清全部債務。約定還款期限屆滿后，被告僅在2016年1月6日至2月14日，陸續(xù)向原告提供價值940380元的貨物抵賬，至今仍前原告1559620元借款本金未還。被告三峽泉公司、長江壹號公司、鄭剛辯稱，原告起訴的本金、利息都不存在，因為鄭剛已經清償了原告的欠款。三峽泉公司和長江壹號公司都是獨立的法人，原告起訴要求三峽泉公司和長江壹號公司承擔連帶責任沒有法律和事實依據。本案原、被告圍繞其主張依法向本院提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對雙方不持異議且符合法律規(guī)定的證據本院均予采信。對當事人提出異議的證據，本院認證如下：原告龍某提供的被告鄭剛2014年9月24日出具的借條及2014年10月17日出具的還款承諾，有雙方的銀行交易明細清單佐證，能夠證明雙方借款合同關系成立并生效的事實，本院予以采信；原告提供的被告抵賬的銷貨清單，真實性三被告不持異議，本院予以采信；宜都市工商局出具的被告三峽泉公司的企業(yè)基本信息及變更（備案）項目信息，可以證實被告鄭剛原系被告三峽泉公司法定代表人，對該證據的真實性、合法性及與本案的關聯性，本院予以采信；原告提供的湖北三峽泉長江壹號酒業(yè)公司企業(yè)登記信息，該公司并非本案當事人，故該證據與本案沒有關聯性，本院不予采信；原告提供的被告長江壹號公司的企業(yè)信用信息公示報告及該公司生產的白酒的包裝盒，真實性本院予以采信，但不足以證明兩公司在生產上、財產上混同，不能達到證明兩公司法人人格混同的證明目的；被告鄭剛與中國民生銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱“民生銀行”）簽訂的《綜合授信合同》，借款人和保證人分別是被告鄭剛和被告三峽泉公司，且貸款到期時間與本案借款發(fā)生的時間相印證，該合同與本案具有關聯性，本院予以采信。三被告提供的2015年3月15日、2月14日、5月8日的銷貨清單及收條，原告不認可，僅憑銷貨清單及收條不能達到抵賬的證明目的，本院不予采信。本院經審理認定事實如下：2014年6月25日，被告鄭剛為償還其在民生銀行的貸款，向原告龍某借款2500000元，原告龍某當日通過銀行轉賬的方式將借款支付給被告鄭剛。2014年9月24日，被告鄭剛向原告龍某出具借條一份，借條載明：“今鄭剛借龍某￥3000000元，大寫人民幣叁佰萬元整，借款期限2014年6月25日至2014年9月24日。鄭剛用個人、家庭、所有關聯公司資產作抵押，全部抵押給龍某?！?014年10月17日，鄭剛給龍某出具一份還款承諾，載明：“關于龍某借給我的現金貳佰叁拾萬的還款計劃：本人同意2015年1月30日前還500000元至1000000元整，2015年2月份還1500000元，特殊情況未還完，3月份還清。如3月底未還，本人愿將廠房、土地評估轉讓給龍某。注：到3月底未還款，我名下的所有土地、廠房本人愿意將土地證和房產證轉讓給龍某?！北桓驵崉傋鳛槌兄Z人簽字，并加蓋了被告三峽泉公司的印章。2015年1月6日、1月31日、2月4日、2月10日、2月14日，被告鄭剛向原告龍某提供價值940380元的白酒用于抵付借款，余下借款至今未還。被告鄭剛原系被告三峽泉公司法定代表人，2013年6月23日，被告鄭剛作為受信人（借款人）、被告三峽泉公司作為保證人與民生銀行簽訂《綜合授信合同》（編號：961002013007342），約定在授信有效期內，民生銀行向鄭剛提供最高授信額度人民幣2480000元，授信額度有效使用期限為12個月，自2013年6月22日至2014年6月23日；授信用途為經營周轉。2014年6月25日，被告鄭剛通過轉賬方式歸還了上述貸款。2017年9月15日，被告三峽泉公司的法定代表人變更為劉珍姣。上述事實，有當事人當庭陳述及提交的證據在卷佐證，本院予以確認。
原告龍某訴被告湖北鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司（以下簡稱“三峽泉公司”）、湖北長江壹號酒業(yè)有限公司（以下簡稱“長江壹號公司”）、鄭剛民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月4日立案后，依法由審判員彭擁軍擔任審判長，與審判員楊瀟、李輝組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告龍某及其委托訴訟代理人趙青枝，被告三峽泉公司、長江壹號公司、鄭剛委托訴訟代理人繆千林，被告長江壹號公司法定代表人高云峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，依法成立的債務應當清償。原告龍某與被告鄭剛之間的借款合同系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。本案的爭議焦點為：（一）被告鄭剛下欠原告龍某借款本金及利息數額的確定；（二）被告三峽泉公司及被告長江壹號公司是否應當對借款承擔還款責任。（一）被告鄭剛下欠原告龍某借款本金及利息數額的確定。被告鄭剛給原告龍某出具的借條載明的借款金額雖為3000000元，但原告龍某實際支付給被告鄭剛的借款金額為2500000元，2014年10月17日，被告鄭剛出具給原告龍某的還款承諾第一句雖然表述為“關于龍某借給我的現金貳佰叁拾萬的還款計劃”，但結合全文來看，承諾還款的金額實際是2500000元。故借款本金的總額本院認定為2500000元。原告龍某認可被告鄭剛通過以酒抵賬的方式還款940380元，本院予以確認，故被告鄭剛尚欠原告龍某的借款本金為1559620元[2500000元-940380元]。被告鄭剛主張借款已全部清償，未提供充分證據證明，故該主張本院不予支持。被告鄭剛給原告龍某出具的還款承諾約定借款于2015年3月份之前還清，故該筆借款自2015年4月1日起逾期。原告龍某主張被告鄭剛以1559620元為本金，自2015年4月1日起按年利率6％向其支付逾期還款利息，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，本院予以支持。（二）被告三峽泉公司是否應當對借款承擔還款責任。被告鄭剛借款時是被告三峽泉公司的法定代表人，借款的用途是為了歸還其下欠民生銀行的貸款。民生銀行貸款雖是被告鄭剛以個人名義所借，但貸款用途為經營周轉，被告三峽泉公司是該筆貸款的保證人，且被告鄭剛出具給原告龍某的還款承諾上加蓋了被告三峽泉公司的印章，故可以認定本案借款用于了被告三峽泉公司的經營，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產經營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持?！惫时桓嫒龒{泉公司應與被告鄭剛共同對下欠原告龍某的借款承擔還款責任。（三）關于被告長江壹號公司是否應當對借款承擔還款責任。原告主張被告長江壹號公司與被告三峽泉公司法人人格混同，應對下欠原告的借款承擔連帶還款責任。本院認為，法人人格混同是指公司之間存在資產不分、人事交叉、財務混同、業(yè)務相同或債權債務相互轉移等情形。本案中，原告提供的證據僅能證明三峽泉公司與長江壹號公司的股東相同，不足以證明兩公司存在資產不分、財務混同、業(yè)務相同或債權債務相互轉移等情形，不足以認定被告長江壹號公司與被告三峽泉公司法人人格混同，故對原告龍某主張被告長江壹號公司承擔連帶還款責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭剛、湖北鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內共同償還原告龍某借款本金人民幣1559620元，并按年利率6%計算，向原告龍某支付自2015年4月1日起至本金付清之日止的利息；二、駁回原告龍某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費20872元（原告已預交），由被告鄭剛、湖北鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數遞交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　彭擁軍
審判員　　楊　瀟
審判員　　李　輝

書記員：后雙雙