原告：龍九江，男，1984年9月21日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市，現(xiàn)住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：金天來，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海雋陽信息技術(shù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：汪俊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：任軍。
　　委托訴訟代理人：胡曉莉，上海市九澤律師事務所律師。
　　原告龍九江與被告上海雋陽信息技術(shù)有限公司勞務合同糾紛一案，本院于2018年7月1日立案后，依法進行審理。
　　原告龍九江向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付勞務報酬共計人民幣102,433元(以下幣種均為人民幣)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2015年11月9日與被告簽署《勞務合同》,其中約定：合同期限自2015年11月9日至2018年11月8日，崗位為軟件工程師，工作形式為不定時工作制，每天勞務報酬為1,099元，被告以貨幣形式最遲于每月20日支付上月工資。合同簽署后，被告當即委派原告至相關(guān)合作單位處工作，由被告根據(jù)原告實際出勤的天數(shù)，將相應勞務報酬支付至原告。然自2016年2月開始，被告在支付勞動報酬時經(jīng)常少發(fā)實際出勤的報酬，尤其從2018年1月開始，被告未經(jīng)原告的同意，又擅自違反勞務合同約定，按照每日1,000元的標準支付報酬，從2016年2月至2018年12月31日，共計少發(fā)勞務報酬42,433元。2019年1月1日至2019年3月31日，原告與被告就此期間勞務履行又簽訂一份《勞務合同》，其中約定：報酬按照每日1,000元的標準執(zhí)行。經(jīng)結(jié)算，2019年1月1日至2019年3月31日原告共實際出勤60天，累計可獲得勞務報酬60,000元,但時至今日，經(jīng)多次溝通催要，被告仍拒絕支付并拒絕協(xié)調(diào)此事。故涉訟。
　　本案經(jīng)審理查明，根據(jù)原告提供的兩份合同文本、銀行流水及原告的陳述，系爭合同兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，應屬勞動合同。一方面，原告服從被告在具體工作上的指派與管理，同時，被告依合同約定對原告進行有規(guī)律的考勤，并向其發(fā)放薪金，故原、被告之間的合同關(guān)系具有人身隸屬性，非平等主體之間的合同關(guān)系；另一方面，原、被告在簽訂第一份合同時約定了三個月的試用期，并將申請勞動仲裁作為雙方糾紛解決方式，之后被告按月向原告發(fā)放報酬逾三年之久，報酬的發(fā)放具有規(guī)律性。綜上，系爭合同的內(nèi)容及其履行情況均符合勞動合同之特征。勞動合同糾紛案件依法應經(jīng)過勞動仲裁的前置程序，不能由人民法院直接受理該類案件，故應依法駁回原告的起訴。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告龍九江對被告上海雋陽信息技術(shù)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱王健

書記員：施??杰