上訴人（原審原告）：
齊齊哈爾龍北鐵東水泥有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)環(huán)城北路東側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9123020058382860XD。
法定代表人：李樹海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫劍斌，
黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁大政，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)，
委托訴訟代理人：楊艷英，
黑龍江晨陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人

齊齊哈爾龍北鐵東水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍北鐵東水泥公司）因與被上訴人丁大政勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2019）黑0204民初297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍北鐵東水泥公司上訴請(qǐng)求：改判龍北鐵東水泥公司不予給付丁大政2012年至2013年各項(xiàng)加班費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。一、丁大政要求給付2012—2013年各項(xiàng)加班費(fèi)不應(yīng)支持，因按照《工資支付暫行規(guī)定》第六條，龍北鐵東水泥公司只有保留兩年內(nèi)的工資發(fā)放記錄的義務(wù)，丁大政也無(wú)法提供該時(shí)間段是否加班，加了多少班的證據(jù)，以及拖欠加班費(fèi)的證據(jù)。按照勞動(dòng)合同約定的工資數(shù)額折算成日工資，再按照丁大政全年無(wú)休計(jì)算，已經(jīng)發(fā)放的工資中已包括加班費(fèi)，超過(guò)了全年無(wú)休標(biāo)準(zhǔn)，只是由于原始工資發(fā)放記錄已不存在，無(wú)法核對(duì)具體金額，不能再重復(fù)計(jì)發(fā)。丁大政提供的記工票不完整，無(wú)法說(shuō)明證據(jù)來(lái)源，與其他證據(jù)存在明顯矛盾，不能作為認(rèn)定加班費(fèi)的依據(jù)，更不能證明龍北鐵東水泥公司拖欠了加班費(fèi)，僅憑該證據(jù)不應(yīng)該判決給付該時(shí)間段的加班費(fèi)。二、丁大政要求給付2012—2013年加班費(fèi)的仲裁請(qǐng)求超過(guò)了《仲裁調(diào)解法》規(guī)定的仲裁時(shí)效，加班費(fèi)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，仲裁時(shí)效不能從解除勞動(dòng)合同之日開始計(jì)算，應(yīng)當(dāng)從2013年末開始，或者從2017年4月離開龍北鐵東水泥公司時(shí)開始計(jì)算，丁大政申請(qǐng)仲裁的時(shí)間是2018年9月25日，明顯超過(guò)了法定時(shí)效。故請(qǐng)求二審法院支持龍北鐵東水泥公司的上訴請(qǐng)求。
丁大政辯稱，2012年和2013年龍北鐵東水泥公司原始記工票上有丁大政單位考勤員于勇春、部門領(lǐng)導(dǎo)蘭延峰、主管領(lǐng)導(dǎo)翟權(quán)簽字及20余名職工名單，能夠充分證實(shí)丁大政加班且未給付加班費(fèi)的事實(shí)。依據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第4條及《黑龍江省關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的處理意見》第33條規(guī)定，加班費(fèi)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不適用一年仲裁時(shí)效的規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，龍北鐵東水泥公司上訴沒(méi)有新證據(jù)，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
龍北鐵東水泥公司向一審法院起訴請(qǐng)求：不予給付丁大政2012年至2013年各項(xiàng)加班費(fèi)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：丁大政自2012年3月至龍北鐵東水泥公司處工作。2012年5月1日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限為：2012年5月1日至2015年4月30日，每月工資1,850.00元。2015年3月1日，雙方再次簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限為2015年3月1日至2018年2月28日，每月工資1,050.00元。之后，丁大政與龍北鐵東水泥公司未簽訂勞動(dòng)合同。2018年9月25日，丁大政向齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求：1.龍北鐵東水泥公司給付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資7,680.00元；2.給付2012年1月至2013年12月法定休假加班費(fèi)
41,489.60元；3.給付2012年1月至2013年12月法定節(jié)假日加班費(fèi)7,131.00元；4.給付2017年年休假工資報(bào)酬1,177.00元。2018年11月9日，齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出齊勞人仲字〔2018〕第217-1號(hào)仲裁裁決書，裁決：“1.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資2,251.85元；2.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2012年1月至12月期間休息日加班工資1,701.00元；3.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2013年1月至12月期間休息日加班工資13,609.00元、法定節(jié)假日加班工資2,041.00元；4.被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2017年年休假工資報(bào)酬483.00元”。龍北鐵東水泥公司不服上述仲裁裁決，在法定期間內(nèi)向一審法院提起訴訟。丁大政未對(duì)上述仲裁裁決提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，龍北鐵東水泥公司、丁大政依法簽訂了勞動(dòng)合同，且均認(rèn)可雙方系勞動(dòng)關(guān)系，故雙方簽訂的兩份勞動(dòng)合同有效。丁大政已提供證據(jù)證實(shí)其已實(shí)際加班，依法應(yīng)由作為用工單位的龍北鐵東水泥公司給付加班費(fèi)，且加班費(fèi)系勞動(dòng)者提供勞動(dòng)后用工方給付的報(bào)酬，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)報(bào)酬不受仲裁時(shí)效期間的限制，故龍北鐵東水泥公司主張不應(yīng)給付丁大政2012年1月至2013年12月各項(xiàng)加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
丁大政答辯稱，應(yīng)按龍北鐵東水泥公司實(shí)際給付丁大政的工資數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2012年1月至2013年12月加班費(fèi)，并要求對(duì)仲裁裁決給付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資及給付2017年年休假的工資報(bào)酬進(jìn)行重新核算，但丁大政未在法定期間內(nèi)對(duì)仲裁裁決書提起訴訟，故丁大政的上述答辯理由，不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第十六條、第八十三條之規(guī)定，判決：駁回
齊齊哈爾龍北鐵東水泥有限公司的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)已減半收取5.00元，由原告
齊齊哈爾龍北鐵東水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，龍北鐵東水泥公司、丁大政均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
一、撤銷齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2019）黑0204民初297號(hào)民事判決；
二、
齊齊哈爾龍北鐵東水泥有限公司無(wú)需給付丁大政2012年-2013年各項(xiàng)加班費(fèi)；
三、
齊齊哈爾龍北鐵東水泥有限公司支付丁大政未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資2,251.85元；
四、
齊齊哈爾龍北鐵東水泥有限公司支付丁大政2017年未休年休假工資報(bào)酬483.00元。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)于本判決書送達(dá)后十日內(nèi)給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)15.00元，由丁大政負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，丁大政與龍北鐵東水泥公司依法簽訂的勞動(dòng)合同有效，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。丁大政主張用人單位給付2012年—2013年期間的休息日、法定節(jié)假日加班費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，丁大政作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成初步的舉證責(zé)任。但是在一審審理中，丁大政雖然提交了2012年至2013年記工票，但該記工票上考勤員、部門領(lǐng)導(dǎo)、主管領(lǐng)導(dǎo)簽批欄處的簽字均不完整，且有考勤員與部門領(lǐng)導(dǎo)混同情況；該記工票上記載的工資標(biāo)準(zhǔn)與勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)不符；另外，關(guān)于該記工票是如何取得的，丁大政不能說(shuō)明合法來(lái)源。在（2019）黑02民終964號(hào)案件，即龍北鐵東水泥公司與蔣士彬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案中，蔣士彬陳述稱該記工票是在2017年年末至2018年年初，多名職工向用人單位索要證據(jù)時(shí)，由龍北鐵東水泥公司出具的。但蔣士彬不能說(shuō)明是哪名職工或哪些職工向單位索要的證據(jù)、用人單位哪個(gè)具體人員給其出具的記工票，不能說(shuō)明記工票的有效出處及合法來(lái)源。因此，該記工票不能作為有效證據(jù)證明本案事實(shí)。即使該記工票有效，也不能證明龍北鐵東水泥公司未向丁大政支付此期間的休息日、法定節(jié)假日的加班費(fèi)。所以，丁大政請(qǐng)求支付2012年、2013年休息日、法定節(jié)假日加班費(fèi)的證據(jù)不夠充分。
另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，作為勞動(dòng)者的丁大政沒(méi)有完成初步的舉證責(zé)任，無(wú)法證明其存在加班的事實(shí)；且丁大政也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)龍北鐵東水泥公司掌握其加班事實(shí)拒不提供證據(jù)；而作為用人單位的龍北鐵東水泥公司僅就支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字的書面記錄，保存兩年以上承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，而丁大政請(qǐng)求2012年、2013年休息日、法定節(jié)假日加班費(fèi)已超過(guò)龍北鐵東水泥公司必須保存相關(guān)證據(jù)期限的規(guī)定，所以針對(duì)該期間，龍北鐵東水泥公司無(wú)需必然承擔(dān)丁大政是否存在加班事實(shí)或是否已支付加班費(fèi)的舉證責(zé)任。且龍北鐵東水泥公司主張已支付丁大政各項(xiàng)加班費(fèi)。因此，一審判決認(rèn)為龍北鐵東水泥公司應(yīng)支付丁大政2012年-2013年各項(xiàng)加班費(fèi)屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。
綜上所述，龍北鐵東水泥公司的上訴請(qǐng)求成立，本院應(yīng)予支持；一審判決主文書寫錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 梁鐵濱
審判員 李穎莉
審判員 劉雪

書記員： 王萬(wàn)堃