原告：齊齊哈爾齊某商品混凝土有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　法定代表人：程玉生，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李平，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉志彬，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱永貴，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李曉艷。
　　委托訴訟代理人：李新生，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告齊齊哈爾齊某商品混凝土有限公司與被告中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉志彬及被告委托訴訟代理人李曉艷、李新生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告齊齊哈爾齊某商品混凝土有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告混凝土款人民幣2,346,765.58元(以下幣種均為人民幣)；2、被告賠償原告逾期付款利息損失(以2,346,765.58元為基數(shù)，自2014年6月1日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年5月10日，原告與被告的浦東分公司簽訂了《商品混凝土購(gòu)銷合同》，由原告向被告供應(yīng)各種型號(hào)的混凝土，用于被告承建的黑龍江省齊齊哈爾市濱江國(guó)際城一期A-06地塊房產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，并約定涉案工程驗(yàn)收全部供貨結(jié)束辦理最終結(jié)算后6個(gè)月后的15日內(nèi)支付全部貨款。合同簽訂后，原告按約供應(yīng)了混凝土。經(jīng)結(jié)算，原告共計(jì)向被告供應(yīng)了價(jià)值46,244,752.5元的混凝土，并開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票，但被告只支付了43,897,986.92元，余款至今未付。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司辯稱：涉案合同約定竣工驗(yàn)收全部供貨結(jié)束辦理最終結(jié)算后6個(gè)月后的15日內(nèi)支付全部貨款，但雙方并未辦理最終結(jié)算；原告提交的結(jié)算單據(jù)中的單價(jià)與合同約定不符，原告據(jù)此得出的供貨金額不應(yīng)得到采納；驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)上“李曉陽(yáng)”簽字并非李曉陽(yáng)所簽，故對(duì)該四張對(duì)賬單所載金額不予認(rèn)可；經(jīng)被告核實(shí)，原告供貨總金額為41,953,501元，被告已經(jīng)支付43,897,986.39元，多支付了194萬(wàn)多元，不存在拖欠原告混凝土款的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　1、2011年5月10日，原告(乙方，供貨單位)與被告的浦東分公司(甲方，采購(gòu)單位)簽訂了《商品混凝土購(gòu)銷合同》，主要內(nèi)容為：甲方向乙方采購(gòu)各種規(guī)格的商品砼，其中規(guī)格為C15的泵送砼單價(jià)為255元，規(guī)格為C20的泵送砼單價(jià)為260元，規(guī)格為C25的泵送砼單價(jià)為280元，規(guī)格為C30的泵送砼單價(jià)為310元，規(guī)格為C30P6的泵送砼單價(jià)為310元，規(guī)格為C35P8的泵送砼單價(jià)為355元；合同暫定價(jià)為650萬(wàn)元整，細(xì)石混凝土均按照前述單價(jià)分別追加10元/立方米執(zhí)行，非泵送混凝土(即直卸混凝土)均按照前述單價(jià)相應(yīng)扣減泵送機(jī)械費(fèi)20元/立方米執(zhí)行，防水混凝土C30P8級(jí)及以上按照前述單價(jià)分別追加30元/立方米執(zhí)行，C30混凝土應(yīng)達(dá)到P6的自防水等級(jí)，乙方不得要求另行追加任何費(fèi)用，混凝土中摻入U(xiǎn)EA-IV型低堿膨脹劑按照前述單價(jià)分別追加20元/立方米執(zhí)行；前述價(jià)格為泵送含稅價(jià)格，混凝土數(shù)量根據(jù)甲方現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)的混凝土供貨小票計(jì)算，價(jià)格為固定單價(jià)；混凝土由乙方運(yùn)輸至甲方工地(齊齊哈爾市長(zhǎng)青路中國(guó)二十冶中冶濱江國(guó)際城一期A-06地塊)，并配合輸送至地上、地下等結(jié)構(gòu)內(nèi)，乙方發(fā)生的所有費(fèi)用均含在合同單價(jià)內(nèi)(含設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi))，甲方指派李曉陽(yáng)對(duì)乙方提供的商品砼進(jìn)行簽收，除此之外任何人無(wú)權(quán)進(jìn)行簽收，否則視為無(wú)效且不作為計(jì)量依據(jù)；乙方按甲方提供的結(jié)算周期商品混凝土預(yù)算量以及現(xiàn)場(chǎng)簽字的混凝土供貨小票發(fā)生的商品混凝土數(shù)量向甲方提出付款申請(qǐng)，與付款申請(qǐng)一起提交的支持性資料包括但不限于增值稅發(fā)票或符合當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門要求的發(fā)票、甲方接收人簽署的與發(fā)票金額相對(duì)應(yīng)的送貨單和送貨清單，甲方在接到上述付款申請(qǐng)和支持性資料后進(jìn)行審核，在審核過(guò)程中需要乙方解釋和澄清時(shí)乙方須積極配合，審核無(wú)誤后甲方在15天內(nèi)安排付款；每月5日前，雙方根據(jù)上月度實(shí)際供收貨數(shù)量進(jìn)行進(jìn)度結(jié)算，并在結(jié)算完成后的15日內(nèi)按審定工作量的75%支付，并以銀行電匯方式支付乙方進(jìn)度材料款，當(dāng)年供貨的砼在最后一批砼達(dá)到設(shè)計(jì)要求強(qiáng)度且辦理最終結(jié)算后，在第二年春節(jié)前支付結(jié)算量的10%，本工程竣工驗(yàn)收全部供貨結(jié)束辦理最終結(jié)算后6個(gè)月后的15日內(nèi)全部結(jié)清并支付給乙方；甲方無(wú)正當(dāng)合理理由逾期付款，乙方有權(quán)向甲方索要逾期支付款項(xiàng)導(dǎo)致的利息，甲方應(yīng)予以支付。
　　2、審理中，原告提交了一組2011年度、2012年度、2013年度的對(duì)賬明細(xì)七十一頁(yè)，對(duì)賬明細(xì)上記載了物資名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)等，均由李曉陽(yáng)或武源簽字確認(rèn)，證明原告自2011年4月至2013年10月間共計(jì)向被告供應(yīng)了價(jià)值46,244,752.5元的貨物。
　　被告對(duì)供貨期間(2011年4月至2013年10月)無(wú)異議，但對(duì)李曉陽(yáng)簽字的驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)不予認(rèn)可，稱該四張對(duì)賬單并非李曉陽(yáng)本人所簽，系偽造；被告對(duì)李曉陽(yáng)簽字的其他對(duì)賬單沒有異議，對(duì)武源簽字的對(duì)賬單沒有異議，但認(rèn)為對(duì)賬單上載明的單價(jià)與涉案合同不符，李曉陽(yáng)只有權(quán)確認(rèn)數(shù)量，無(wú)權(quán)確認(rèn)價(jià)格。
　　針對(duì)驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)，原告稱確實(shí)非李曉陽(yáng)所簽，而系工地上其他人代簽，因?yàn)?012年年初時(shí)李曉陽(yáng)還未到工地，但涉案項(xiàng)目于2012年4月1日已經(jīng)開工，李曉陽(yáng)于4月底到工地，所以由他人代簽。
　　3、審理中，李曉陽(yáng)到庭接受調(diào)查并形成一份談話筆錄，李曉陽(yáng)稱：李曉陽(yáng)系涉案項(xiàng)目的物資部部長(zhǎng)，原告系涉案項(xiàng)目的混凝土供應(yīng)商，供貨時(shí)間大概自2011年4月至2013年10月底，每年的供貨都是從4月份開始；被告的分包方向被告提出耗材使用計(jì)劃，該計(jì)劃經(jīng)項(xiàng)目物資部、經(jīng)營(yíng)部簽字確認(rèn)，被告以電話或傳真方式告知原告，原告按照該計(jì)劃向涉案工地供應(yīng)混凝土，供應(yīng)到現(xiàn)場(chǎng)后，現(xiàn)場(chǎng)的分包人有專人負(fù)責(zé)簽收，簽收小票一式三份，原告拿走兩份，分包方留一份，每月月底結(jié)算時(shí)，原告提供一份小票給李曉陽(yáng)，分包方也將小票給李曉陽(yáng)，李曉陽(yáng)根據(jù)小票出具一份匯總，也就是原告提交的對(duì)賬明細(xì)，原告持有該對(duì)賬明細(xì)向項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)部要錢；原告在本案中提交的對(duì)賬明細(xì)系由李曉陽(yáng)制作，制作好后由原告蓋章，再由李曉陽(yáng)簽字，武源簽字的對(duì)賬明細(xì)被告是認(rèn)可的，因?yàn)槲湓词窃诶顣躁?yáng)走后接手李曉陽(yáng)的工作的。
　　原告對(duì)該談話筆錄真實(shí)性無(wú)異議，并稱李曉陽(yáng)簽字應(yīng)系對(duì)數(shù)量及價(jià)格的認(rèn)可；被告對(duì)該談話筆錄真實(shí)性無(wú)異議，李曉陽(yáng)簽字只是對(duì)數(shù)量負(fù)責(zé)，單價(jià)是按照原告提供的單價(jià)制作匯總，李曉陽(yáng)并不負(fù)責(zé)單價(jià)，且對(duì)賬明細(xì)上單價(jià)超出涉案合同約定的單價(jià)，雙方并未進(jìn)行過(guò)調(diào)價(jià)。
　　4、審理中，原告提交了一組2012年3月14日至2012年5月30日的生產(chǎn)日志、2012年的混凝土抗壓強(qiáng)度原始記錄、砼生產(chǎn)配比單及砼強(qiáng)度登記臺(tái)賬，證明原告自2012年3月25日起就開始向涉案工地供應(yīng)混凝土，混凝土的標(biāo)號(hào)、供應(yīng)量與前述對(duì)賬明細(xì)一致，進(jìn)而證明驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)的真實(shí)性。
　　被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，均系原告自行制作，即使屬實(shí)，也不能證明該組材料所涉混凝土供應(yīng)給了被告。
　　5、審理中，依據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法委托黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院至齊齊哈爾市城市建設(shè)檔案館調(diào)取了涉案工程的相關(guān)材料，主要包括混凝土抗?jié)B性能檢測(cè)報(bào)告、混凝土抗壓強(qiáng)度檢測(cè)報(bào)告、預(yù)拌混凝土出廠合格證、預(yù)拌混凝土出廠檢驗(yàn)報(bào)告等，上述材料反映了原告于2012年4月向被告的涉案工地供貨的事實(shí)。
　　原告對(duì)該組材料真實(shí)性無(wú)異議，恰好證明了原告于2012年4月向被告供應(yīng)了大量的混凝土，與原告提交的對(duì)賬明細(xì)一致，進(jìn)一步證實(shí)了驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)的真實(shí)性。被告對(duì)該組材料真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證明供貨數(shù)量及是否供貨。
　　6、原告自2011年至2017年間共計(jì)向被告開具了價(jià)稅金額共計(jì)46,184,717.08元的發(fā)票，最后一次開票的日期為2017年7月23日。審理中，原告表示按發(fā)票總金額46,184,717.08元作為總貨款進(jìn)行主張。
　　7、關(guān)于付款，被告稱已向原告支付了43,897,986.39元，原告則稱被告已付貨款43,897,986.92元。
　　8、關(guān)于利息損失的起算時(shí)間，原告認(rèn)為：根據(jù)涉案合同的約定，被告應(yīng)在涉案工程竣工驗(yàn)收全部供貨結(jié)束辦理最終結(jié)算后6個(gè)月后的15日內(nèi)付清全部貨款，原告最后一次供貨時(shí)間為2013年10月31日，原告自2013年10月31日起算7個(gè)月，故自2014年6月1日起主張利息損失。被告則認(rèn)為雙方至今未辦理最終結(jié)算，不存在利息損失的問題。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告向被告供貨的總金額如何認(rèn)定。
　　結(jié)合庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告以其開具的全部發(fā)票金額作為供貨總金額，依據(jù)充分，理由在于：其一，原告自2011年4月至2013年10月31日間確實(shí)向被告供應(yīng)了混凝土，供貨期間及供貨結(jié)束后，原告向被告開具了金額為46,184,717.08元的發(fā)票，被告表示收到了全部發(fā)票且未持異議，這就表明被告對(duì)發(fā)票金額是認(rèn)可的。其二，從原告提交的對(duì)賬明細(xì)來(lái)看，該對(duì)賬明細(xì)的統(tǒng)計(jì)金額46,244,752.5元與涉案發(fā)票總金額相差無(wú)幾。且從李曉陽(yáng)的陳述來(lái)看，涉案對(duì)賬明細(xì)系李曉陽(yáng)根據(jù)簽收小票制作的，也就是說(shuō)，李曉陽(yáng)對(duì)涉案對(duì)賬明細(xì)上記載的物資名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、總金額等內(nèi)容是認(rèn)可的，該對(duì)賬明細(xì)系由李曉陽(yáng)交由原告與被告進(jìn)行結(jié)算貨款的。李曉陽(yáng)作為涉案項(xiàng)目的物資部部長(zhǎng)，其行為可代表被告行為，同理，武源系在李曉陽(yáng)之后接替李曉陽(yáng)工作的人員，武源簽署涉案對(duì)賬明細(xì)的行為也可代表被告行為。至于被告辯稱涉案對(duì)賬明細(xì)上單價(jià)與合同單價(jià)不符，鑒于實(shí)際履行中李曉陽(yáng)及武源在對(duì)賬明細(xì)上對(duì)單價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，且被告收到原告開具的發(fā)票后未持異議，故本院對(duì)被告的該辯稱難以采信。其三，對(duì)于驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)，雖然該四張對(duì)賬明細(xì)并非李曉陽(yáng)本人所簽，但結(jié)合原告提交的2012年3月14日至2012年5月30日的生產(chǎn)日志、2012年的混凝土抗壓強(qiáng)度原始記錄、砼生產(chǎn)配比單、砼強(qiáng)度登記臺(tái)賬，以及本院委托龍沙區(qū)人民法院至齊齊哈爾市城市建設(shè)檔案館調(diào)取的混凝土抗?jié)B性能檢測(cè)報(bào)告、混凝土抗壓強(qiáng)度檢測(cè)報(bào)告、預(yù)拌混凝土出廠合格證、預(yù)拌混凝土出廠檢驗(yàn)報(bào)告等材料，原告在2012年4月1日至4月25日間確實(shí)向被告的涉案工地供應(yīng)了混凝土，再結(jié)合原告開具給被告的全部發(fā)票，可形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)應(yīng)系客觀真實(shí)的。
　　綜上所述，原告以其開具的全部發(fā)票金額46,184,717.08元作為供貨總金額，依據(jù)充分，本院應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于付款，被告稱已向原告支付了43,897,986.39元，原告則稱被告已付貨款43,897,986.92元，本院確認(rèn)被告已支付43,897,986.92元，則被告尚欠的貨款金額應(yīng)為2,286,730.16元。
　　關(guān)于利息損失，原告認(rèn)為根據(jù)涉案合同的約定，被告應(yīng)在涉案工程竣工驗(yàn)收全部供貨結(jié)束辦理最終結(jié)算后6個(gè)月后的15日內(nèi)付清全部貨款，原告最后一次供貨時(shí)間為2013年10月31日，該日期即為最終結(jié)算時(shí)間，故原告自2013年10月31日起算7個(gè)月，即自2014年6月1日起主張利息損失。被告則認(rèn)為雙方至今未辦理最終結(jié)算，不存在利息損失的問題。本院認(rèn)為，涉案合同約定原告按被告提供的結(jié)算周期商品混凝土預(yù)算量以及現(xiàn)場(chǎng)簽字的混凝土供貨小票發(fā)生的商品混凝土數(shù)量向被告提出付款申請(qǐng)，與付款申請(qǐng)一起提交的支持性資料包括但不限于增值稅發(fā)票或符合當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門要求的發(fā)票、被告接收人簽署的與發(fā)票金額相對(duì)應(yīng)的送貨單和送貨清單，也就是說(shuō)，涉案業(yè)務(wù)的結(jié)算應(yīng)在提交上述材料的前提下進(jìn)行。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，原告供應(yīng)的混凝土數(shù)量在對(duì)賬明細(xì)上已有反映，送貨單或送貨清單應(yīng)在對(duì)賬明細(xì)出具時(shí)已出具過(guò)，原告開具的發(fā)票均交付給了被告，因此，本院可將全部發(fā)票交給被告的時(shí)間認(rèn)定為最終結(jié)算時(shí)間。本案中，原告開具的最后一張發(fā)票日期為2017年7月23日，據(jù)此推算，本院酌情確定2018年2月10日為利息損失的起算點(diǎn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司支付原告齊齊哈爾齊某商品混凝土有限公司貨款2,286,730.16元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司賠償原告齊齊哈爾齊某商品混凝土有限公司利息損失(以2,286,730.16元為基數(shù)，自2018年2月10日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、對(duì)原告齊齊哈爾齊某商品混凝土有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)30,268元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)3,955元，被告負(fù)擔(dān)26,313元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：嚴(yán)文勇

書記員：朱志磊