原告:齊齊哈爾車輛集團順達運業(yè)有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)中華東路10號，統(tǒng)一社會信用代碼912302007253172246。
法定代表人：魏奇，該公司董事長。
委托訴訟代理人:紀東升，該公司副總經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號，統(tǒng)一社會信用代碼91230200746969133D。
負責(zé)人：李志勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董巖，黑龍江天擴律師事務(wù)所律師。

原告齊齊哈爾車輛集團順達運業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱順達運業(yè)公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱財產(chǎn)保險齊分公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。順達運業(yè)公司的委托訴訟代理人紀東升、財產(chǎn)保險齊分公司的委托訴訟代理人董巖均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順達運業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付保險賠償金96,800.00元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2017年9月7日原告與哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司平山分廠（以下簡稱平山分廠）簽訂《貨物運輸合同》，托運人平山分廠為順達運業(yè)公司運輸重量約306噸，價值1000萬元的P260228-229兩臺鍋爐省煤器改造成品至中國石油四川石化有限公司。發(fā)運站為平山-彭州3075公里，哈爾濱-彭州2995公里。原告按照合同約定，指派車號為黑Ｂ×××××、黑Ｒ×××××，黑Ｂ×××××、黑Ｆ×××××，吉Ａ×××××、吉Ｃ×××××三輛加掛貨車承擔(dān)運輸任務(wù)。原告于2017年9月11日和2017年9月12日分別在被告處為黑Ｂ×××××、黑Ｒ×××××，黑Ｂ×××××、黑Ｆ×××××，吉Ａ×××××、吉Ｃ×××××三輛加掛貨車購買國內(nèi)公路貨物運輸險，保險費為100元輛，金額400,000.00元輛。三輛加掛貨車于2017年9月11日和2017年9月12日分別在哈爾濱和平山地區(qū)經(jīng)平山分廠指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)助，由原告組織按照貨物的特點和該種類貨物的運輸習(xí)慣進行捆綁、加固，將貨物裝載完畢后發(fā)貨。三輛加掛貨車按照預(yù)定路線并且安全無其他意外的將貨物于2017年9月14日運抵四川省成都市彭州石化大道四號門院內(nèi)，9月15日中油吉林化建工程有限公司進行接貨、卸車。在卸車時發(fā)現(xiàn)部分貨物被碰撞、擠壓損壞，共造成120個彎頭磨損。中油吉林化建工程有限公司負責(zé)人在設(shè)備驗收清單、設(shè)備發(fā)貨通知書上進行簽字確認，平山分廠確認貨物破損造成經(jīng)濟損失96,800.00元。2017年9月16日原告正式通知被告，要求按投保國內(nèi)公路貨物運輸險險種在保險金額范圍內(nèi)理賠96,800.00元。2017年9月17日被告委托在四川彭州的分支機構(gòu)工作人員到現(xiàn)場進行詢問及拍照取證。之后被告答復(fù)原告拒絕賠償。2017年10月11日被告出具《拒賠通知書》，拒賠理由：事發(fā)后在保險人到達現(xiàn)場前貨物已經(jīng)離開保險車輛，缺少原始證據(jù)證明貨物是否為保險車輛上發(fā)生的損失；因貨物裸露運輸，存在包裝缺欠，發(fā)貨人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；在保險責(zé)任開始前，不排除貨物存在品質(zhì)不良問題。原告認為，三輛帶掛貨車所運載的貨物符合保險事故所造成的保險貨物的損失和費用，不符合被告人所稱的保險人免責(zé)條款規(guī)定的內(nèi)容。因此，被告應(yīng)向原告支付保險賠償金，故訴至法院。
財產(chǎn)保險齊分公司辯稱：本案原告訴稱的保險事實不清導(dǎo)致保險事故發(fā)生的真實性無法確定，故而被告拒絕理賠，理由如下：1.根據(jù)原告陳述可知在貨物運輸過程中并未發(fā)生造成貨物損失的意外原因，因而該貨物損失是否發(fā)生在裝貨前，無法確定；2.由于原告方遲延報險，導(dǎo)致保險事故事實難以查清，不能確定該貨物損失標的確系保險車輛承運，根據(jù)原告陳述在2017年9月14日貨物運抵收貨人處，9月15日卸車，發(fā)現(xiàn)貨損情況，但是當(dāng)日未及時進行報險，而是次日才將貨物損失情況向被告方進行報險。保險公司人員到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，承運車輛已經(jīng)離開，貨物已經(jīng)卸至收貨人廠區(qū)，難以確定承運車輛確系本案投保車輛，并且貨物存在裸露運輸?shù)那闆r，因此存在包裝的責(zé)任，保險公司不應(yīng)理賠；3.本案原告主張的經(jīng)濟損失為收貨人單方的意見，并未經(jīng)雙方價格評估部門進行鑒定，該主張缺乏客觀性、真實性、不具有科學(xué)權(quán)威性，不能僅憑收貨人的索賠意見，即可確定物損的價值，因此原告物損的賠償缺乏事實證據(jù)支持。
原告順達運業(yè)公司為證明自己的訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
1.原告企業(yè)基本信息，證明原告企業(yè)基本情況;2.《貨物運輸合同》，證明原告與平山分廠存在貨物運輸合同關(guān)系及約定的權(quán)利義務(wù);3.三臺車輛的保險單，證明原告與被告存在保險合同關(guān)系，被告應(yīng)按照約定承擔(dān)賠付義務(wù)；4.貨物交接驗收單，證明設(shè)備按計劃運送至合同約定地點、數(shù)量準確，部分貨物有破損；5.關(guān)于順達運業(yè)公司裝載情況說明、受損照片12張、卸貨前、受損、修復(fù)情況視頻，證明所載設(shè)備均合格出廠，完好無損，無任何質(zhì)量瑕疵，按照運輸習(xí)慣捆綁、加固,設(shè)備在卸車中發(fā)現(xiàn)部分因車廂壁摩擦、碰撞，造成120個彎頭磨損；6.吉林化建提供情況說明，證明設(shè)備在卸車中發(fā)現(xiàn)部分因與車廂壁相互碰撞和擠壓造成120個彎頭磨損;7.證人馬某均、孫某、肖某及農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬單，證明運輸設(shè)備裝載均正常，卸車時發(fā)現(xiàn)部分設(shè)備因與車輛摩擦碰撞、相互碰撞擠壓造成120個彎頭磨損，同時運費已和司機結(jié)算；8．貨物在運輸途中損壞的損失計算、建設(shè)工程協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)、收據(jù)，證明設(shè)備損失情況及設(shè)備損壞維修情況，原告已支付維修費。9.拒賠通知書，證明財產(chǎn)保險齊分公司對順達運業(yè)公司的損失拒絕賠償。
被告財產(chǎn)保險齊分公司對順達運業(yè)公司提供的企業(yè)基本情況、貨物合同、保險單的真實性無異議；對下列證據(jù)有異議：1.貨物交接驗收單，認為是復(fù)印件，不是原件，無法證實其真實性；2.鍋爐設(shè)備發(fā)貨通知，認為該發(fā)貨通知發(fā)貨時間為2017年9月13日，而與原告陳述的發(fā)貨時間不符，不確定其真實性；3.順達公司提供的哈爾濱鍋爐廠有限公司平山分廠裝載情況說明、受損照片，認為此說明的出具單位是本案標的貨物發(fā)貨人，發(fā)貨人存在發(fā)貨包裝責(zé)任，與本案有利害關(guān)系，其出具的內(nèi)容真實性存在有異議，且只有單位公章，沒有經(jīng)辦人簽字，不能作為認定事實的依據(jù)；4.吉林化建提供的情況說明，認為該單位系本案標的貨物的收貨人，與本案存在利害關(guān)系,其為貨物損失為原告出具證明，真實性存在異議；提供的照片、視頻資料不提供原始載體，該證據(jù)無效；5.證人馬某均、孫某、肖某及農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬單，認為證人未出庭接受質(zhì)證，證言材料不能作為證據(jù)使用，并且由于相關(guān)駕駛?cè)藛T是運輸車輛的駕駛員，運輸中是否存在貨物運輸損失與駕駛員存在利害關(guān)系，因此其證言內(nèi)容真實性有異議；6.貨物在運輸途中損壞的損失計算、建設(shè)工程協(xié)議書、銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)、收據(jù)，對于損失計算為哈爾濱鍋爐廠平山分廠，出具損失計算材料的主體系本案標的貨物發(fā)貨人，本案存在著發(fā)貨人包裝缺陷，其出具的材料內(nèi)容不能客觀真實反映本案的真實性情況，且該單位并非具有司法鑒定資質(zhì)的價格評估機構(gòu)，其出具的損失計算不具有司法鑒定效力，不能作為認定損失的依據(jù)；7.建設(shè)工程協(xié)議書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，無法證實本案發(fā)生物損的實際情況；8.農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬回執(zhí)，該回執(zhí)的受理客戶姓名叫王磊，收款方姓名袁藝全，不能證實與本案具有關(guān)聯(lián)性；9.建華區(qū)鑫遠大空車配貨站出具的收條，因該貨站既不是發(fā)貨人也不是收貨人，與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告財產(chǎn)保險齊分公司為證明自己的答辯意見，向本院提供公路貨物運輸保險條款（2009版），證明根據(jù)該條款第十四條第二款以及第五條第七款規(guī)定，如果不是運輸過程中發(fā)生事故導(dǎo)致物損，因發(fā)貨人責(zé)任引起的損失，財產(chǎn)保險齊分公司不予理賠。原告對提供被告提供的證據(jù)真實性無異議，但認為發(fā)生事故的次日就向保險公司申請理賠，沒有超過期限，發(fā)貨人責(zé)任引起的損失不成立。
本院組織當(dāng)事人進行了庭審質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)原、被告以上陳述及有效證據(jù)，確認以下事實：
2017年9月7日原告與哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司平山分廠（以下簡稱平山分廠）簽訂《貨物運輸合同》，原告委托平山分廠為順達運業(yè)公司運輸鍋爐省煤器改造成品至中國石油四川石化有限公司。同時原告于2017年9月11日、9月12日分別在被告處為黑Ｂ×××××黑Ｂ×××××、黑Ｂ×××××黑Ｆ×××××、吉Ａ×××××吉Ｃ×××××三輛加掛貨車購買國內(nèi)公路貨物運輸險，保險費為100元輛，金額400,000.00元輛。三輛加掛貨車將貨物于同年9月14日安全運抵四川省成都市彭州石化大道四號門院內(nèi)。9月15日中油吉林化建工程有限公司接貨時發(fā)現(xiàn)有120個彎頭磨損，并由該公司負責(zé)人在設(shè)備驗收清單、設(shè)備發(fā)貨通知書上簽字確認，平山分廠確認貨物破損造成經(jīng)濟損失96,800.00元。9月16日原告通知被告要求按投保國內(nèi)公路貨物運輸險險種在保險金額范圍內(nèi)理賠96,800.00元。次日被告委托四川彭州的分支機構(gòu)工作人員到現(xiàn)場進行詢問及拍照取證。10月11日被告以貨物是否為保險車輛上發(fā)生的損失原因不明、貨物裸露運輸存在包裝缺欠等問題向原告出具《拒賠通知書》。

本院認為，原告順達運業(yè)公司向被告財產(chǎn)保險齊分公司投保國內(nèi)公路貨物運輸保險并交納保險費，財產(chǎn)保險齊分公司為其簽發(fā)保單，雙方之間的保險合同成立。雖然原告與被告之間形成了合法有效的保險關(guān)系，但原告運抵四川的貨物發(fā)現(xiàn)損壞，不能確定該損失發(fā)生在貨物運輸過程中，進而導(dǎo)致被告的保險責(zé)任無法確定，且該貨物損失數(shù)額確定的依據(jù)不足。因此，原告要求被告賠付保險金的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告齊齊哈爾車輛集團順達運業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費2,220.00元，由原告齊齊哈爾車輛集團順達運業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 王萍
人民陪審員 霍玲
人民陪審員 李一丁

書記員： 謝鵬瑤