上訴人(原審第三人)：齊齊哈爾億家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：王玉祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李宏斌，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾市輕工建筑工程有限公司。
法定代表人：聶凱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓利新，黑龍江宇恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省綠色草原牧場。
法定代表人：張軍旗，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：王帆，黑龍江鵬帆律師事務(wù)所律師。
第三人：王玉祥，億家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長。
委托訴訟代理人：李宏斌，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。

上訴人齊齊哈爾億家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億家公司）因與被上訴人齊齊哈爾市輕工建筑工程有限公司（以下簡稱輕工公司）、黑龍江省綠色草原牧場（以下簡稱綠色牧場）及第三人王玉祥建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2016）黑8107民初327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，于同年3月2日公開開庭進行了審理。上訴人億家公司的法定代表人王玉祥及其委托訴訟代理人李宏斌，被上訴人輕工公司的法定代表人聶凱及其委托訴訟代理人韓利新、被上訴人綠色牧場的委托訴訟代理人王帆及第三人王玉祥及其委托訴訟代理人李宏斌到庭參加訴訟。法庭辯論終結(jié)后，經(jīng)本院組織調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
億家公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一判項中“第三人億家公司、王玉祥在工程款本金2,400,000元及自2014年1月1日至2014年8月14日期間的利息84，373.33元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任”的判項；二、撤銷一審判決第二判項中“第三人億家公司、王玉祥對工程款本金2,400,000元范圍內(nèi)產(chǎn)生的利息承擔連帶給付責任”的判項；三、判令二審案件受理費由被上訴人綠色牧場承擔。事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤。（一）一審法院違反我國民事訴訟不告不理的基本原則，在輕工公司未向億家公司主張民事權(quán)利的情況下，判決億家公司及王玉祥對輕工公司承擔給付綠色牧場怡祥安置住宅小區(qū)工程（以下簡稱涉案工程）款的民事責任嚴重違法?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）的一個基本原則就是不告不理，根據(jù)不告不理原則，法院審理民事糾紛案件的范圍系依原告的訴訟請求來確定，法院無權(quán)變更、撤銷和擴大當事人的訴訟請求，原告對誰提起訴訟請求以及訴訟請求內(nèi)容由原告決定，法院只能判決是否支持原告訴訟請求。我國《民事訴訟法》第十三條第二款對當事人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利系由當事人決定有明確的規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，據(jù)此規(guī)定，法院審理民事案件只能圍繞當事人提出的訴訟請求和主張的事實進行審理，對超出當事人訴訟主張的部分不得主動審理，對當事人未提出的訴訟請求，更不能主動支持。本案中，在原一審第一次開庭審理時，輕工公司明確表示不同意追加億家公司及王玉祥為第三人，在以后的多次庭審中，包括一審、二審和發(fā)回重審中，均一再表明不向億家公司及王玉祥主張民事權(quán)利，在這種情況下，一審法院仍將億家公司及王玉祥列為第三人，并判決億家公司及王玉祥對未向其提起訴訟的輕工公司承擔給付工程款民事責任，明顯違背不告不理的民事訴訟基本原則，這是故意違反法定程序，濫用職權(quán)，損害億家公司及王玉祥合法權(quán)益。（二）一審法院判決億家公司及王玉祥就綠色牧場向輕工公司履行合同之債，承擔連帶責任無法律依據(jù)。本案系建設(shè)工程合同糾紛，一審法院已認定輕工公司與綠色牧場之間的《建設(shè)施工合同》合法有效，而輕工公司也是依據(jù)該合同向綠色牧場主張合同之債，要求綠色牧場履行合同義務(wù)，即給付尚欠的工程款及利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》合同相對性原則，一審法院只能判決合同的另一方當事人，即綠色牧場向輕工公司承擔給付工程款及利息的責任，而無任何法律依據(jù)判決合同當事人之外的第三人對其中一方當事人的合同義務(wù)承擔連帶責任。故一審法院判決億家公司及王玉祥對輕工公司給付余欠工程款及利息的合同義務(wù)承擔連帶責任毫無法律依據(jù)，一審判決不僅適用法律錯誤，且在根本無法可依的情況下，強行讓億家公司及王玉祥承擔責任，系濫用審判權(quán)行為，請二審法院予以糾正。二、一審法院對證據(jù)已證實的案件事實未予認定，導(dǎo)致一審判決認定事實部分不清，必然導(dǎo)致錯判。（一）一審法院對于億家公司與輕工公司之間訂立的《工程承包合同》未予認定，違背基本生活常理。一審法院以鑒定意見來否定輕工公司與億家公司之間存在《工程承包合同》關(guān)系，認為該合同系拼接合同，該認定系片面的錯誤認定，背離客觀事實。本案關(guān)于《工程承包合同》的鑒定意見，只能說明該合同書第1、2、3頁與第4頁所用紙張非同批紙張，不是一次性打印輸出形成，并未認定該合同書系拼接而成。該鑒定意見還證實合同書第1、2、3頁和第4頁所用油墨沒有差異，即是同一油墨打印出來，也就是同一臺打印機打印形成，否則油墨必然要有差異。鑒定意見關(guān)于《工程承包合同》第1、2、3頁和第4頁紙張系同一油墨打印出來的關(guān)鍵性鑒定結(jié)論一審法院避而不談，而該鑒定結(jié)論恰恰證實《工程承包合同》不存在拼接的可能性，該合同系億家公司與輕工公司之間簽訂的真實合同，具體理由如下：1.輕工公司承認該合同第4頁上的內(nèi)容及加蓋的公章是其打印完加蓋了公章后交付億家公司的（見本案重審?fù)徆P錄第13頁上數(shù)第7至12行），輕工公司這一自認已經(jīng)能夠證實不存在億家公司拼接合同的可能性。如果是億家公司拼接的合同，其根本沒有可能知道輕工公司使用的是哪一臺打印機打印的合同，然后億家公司找到這臺打印機再去打印前三頁拼接成現(xiàn)在的合同，這在客觀上不可能實現(xiàn)。2.一審輕工公司、綠色牧場自認雙方之間是在2011年7月末簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，一審法院對此也予以認定，但該合同所指向的建設(shè)工程款，早在雙方簽約之前的2011年6月就通過億家公司轉(zhuǎn)給綠色牧場，又在雙方7月份簽約之后的2011年8月還通過億家公司分三次轉(zhuǎn)給輕工公司3,600,000.00元，直至億家公司依據(jù)與輕工公司的《工程承包合同》第六條約定，收取足額居間費（管理費100.00元/平方米）1,800,000.00元之后，才由輕工公司與綠色牧場直接結(jié)算工程款。若億家公司與輕工公司無合同關(guān)系，無法解釋綠色牧場為何要通過億家公司轉(zhuǎn)款給輕工公司？億家公司也沒有理由向輕工公司給付工程款？（億家公司也不欠輕工公司工程款），尤其是綠色牧場也沒有任何理由，在其與輕工公司2011年7月簽約之后還通過億家公司轉(zhuǎn)款給輕工公司，這些事實根本在現(xiàn)實和邏輯上無法解釋。3.綠色牧場在答辯中自認，為了彌補億家公司在2011年之前投資損失，才讓億家公司參與涉案工程招投標，并明確系通過億家公司的引薦，輕工公司才能參與涉案工程招投標，并且中標后與其簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，輕工公司也自認是通過億家公司，其才承建涉案工程。本案輕工公司、綠色牧場自認的這一事實，已經(jīng)說明億家公司居間介紹，才促成輕工公司與綠色牧場之間的《建設(shè)工程施工合同》關(guān)系，若億家公司非居間人，不在此工程收取報酬，何談彌補前期損失？億家公司從中得不到任何經(jīng)濟利益，卻在施工現(xiàn)場出人出力，這完全有違基本生活常理和生活經(jīng)驗法則，不符合商業(yè)規(guī)律。4.綠色牧場對億家公司在一審訴訟中，舉示的與輕工公司簽訂的《工程承包合同》無異議（見一審判決書第11頁倒數(shù)第10、11行內(nèi)容），這也說明億家公司與輕工公司簽訂了《工程承包合同》，否則，輕工公司、綠色牧場沒有必要冒著資金被截留的風險，通過億家公司轉(zhuǎn)款，何必多此一舉呢？基于以上事實和理由，《工程承包合同》系拼接一說屬于輕工公司掩耳盜鈴的說法，一審法院背離基本邏輯和生活經(jīng)驗法則，采信輕工公司的主張，令億家公司無法理解和接受，望二審法院予以糾正。（二）一審法院對億家公司與綠色牧場在經(jīng)濟往來中互不相欠的事實，未予認定，屬于認定事實不清。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條：“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！北景钢?，綠色牧場作為國有企業(yè)，其財務(wù)要求十分嚴格，其作為證據(jù)向法院提交的該場“財務(wù)賬冊和憑證”明確證實2011年年末，綠色牧場與億家公司之間的經(jīng)濟往來系平帳，億家公司與綠色牧場雙方互不相欠是本案事實，綠色牧場自己提供的書面證據(jù)，已然證明綠色牧場認可雙方在經(jīng)濟往來中互不相欠。否則，其財務(wù)賬冊不應(yīng)也不可能系平帳，這也證明綠色牧場主張億家公司截留工程款的觀點不成立。一審法院對該證據(jù)一方面予以采信，另一方面卻對該證據(jù)已經(jīng)能夠證實綠色牧場與億家公司互不相欠的事實不予確認。此外，自2011年9月至輕工公司對綠色牧場提起訴訟，長達近2年期間，輕工公司及綠色牧場均是直接結(jié)算工程款，此期間從未找過億家公司，即使在本案訴訟中，輕工公司也一再反對一審法院追加億家公司及王玉祥為本案第三人，更明確表示不向億家公司及王玉祥主張民事權(quán)利，這些客觀事實也說明億家公司不欠綠色牧場及輕工公司兩方款項，否則，億家公司若截留工程款，綠色牧場及輕工公司早就找億家公司要錢來了。綜上，一審法院錯誤適用法律，偏袒對方當事人，損害億家公司合法權(quán)益，請二審法院尊重邏輯推理，尊重日常生活經(jīng)驗法則，以法律為準繩，依法支持上訴人的訴訟請求。
輕工公司辯稱，該公司未足額收到合同約定的工程款系不爭之事實，一審該公司向綠色牧場主張給付工程款系基于合同相對性原則，一審法院依職權(quán)追加億家公司及法定代表人為第三人系法院的權(quán)利，據(jù)此作出的判決輕工公司認可。億家公司主張與輕工公司存在合同關(guān)系無有效證據(jù)證實，一審法院據(jù)此判決億家公司在其所截留的工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任，輕工公司沒有異議。
綠色牧場辯稱，一、綠色牧場為何通過億家公司支付部分工程款。綠色牧場一直確認與輕工公司之間存在《建設(shè)工程施工合同》，并履行完畢。涉案工程之初綠色牧場與億家公司因前期建別墅等事項協(xié)商未果，為減少億家公司的損失，允許億家公司參與涉案工程招投標，由于億家公司只有開發(fā)資質(zhì)，億家公司引見了輕工公司參與投標并中標。在綠色牧場未與輕工公司簽訂合同前，輕工公司、億家公司達成協(xié)議，同意將前期工程款通過億家公司代收轉(zhuǎn)款，且不可截留和扣留。由億家公司代收轉(zhuǎn)款，輕工公司與億家公司之間采取了默許的方式，并由輕工公司接收了23,915,604.00元，其中應(yīng)當由億家公司轉(zhuǎn)款的部分就12,000,000.00元，轉(zhuǎn)款期間長達數(shù)月，輕工公司在接收這些款中，從未向綠色牧場提出反對，億家公司也未和綠色牧場提出不愿意履行該義務(wù)。如果不是輕工公司與億家公司發(fā)生了付款糾紛，綠色牧場還不知曉雙方產(chǎn)生了矛盾。輕工公司應(yīng)取得的工程款，綠色牧場已足額匯出，所差的2,400,000.00余元是因為億家公司的截留，截留后由王玉祥轉(zhuǎn)入個人賬戶，致使輕工公司未全部收到該筆工程款，責任在億家公司及王玉祥。涉案工程欠款中，輕工公司與億家公司如何洽談、私下簽訂何種協(xié)議，綠色牧場均不知情。后經(jīng)輕工公司告知億家公司存在截留工程款行為，綠色牧場立即向公安機關(guān)報案，履行了協(xié)助行為。二、綠色牧場依法追加億家公司參加訴訟系法律規(guī)定。依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，當事人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟”的規(guī)定，綠色牧場依法追加億家公司為本案當事人。本案中，追加億家公司參加本案訴訟，利于查清本案是非。而輕工公司原本應(yīng)向截留自己工程款的億家公司主張權(quán)利，卻向沒有責任的綠色牧場提起惡意訴訟，不但增加了綠色牧場的訴累及訴訟成本，也使簡單的案件復(fù)雜化。本案輕工公司應(yīng)當取得2,400,000.00余元工程款不存在爭議，而億家公司應(yīng)當是代轉(zhuǎn)款卻截留該款，輕工公司應(yīng)當將億家公司列為被告，但輕工公司不作為，億家公司無理收款，且王玉祥私自轉(zhuǎn)款，導(dǎo)致案件發(fā)生。如億家公司不參加訴訟，本案無從查起、無法理清孰是孰非，故億家公司加入本案訴訟有其必要性、合理性、合法性。本案并未變更原告訴求，不告不理的原則在本案不適用。如億家公司未擅自截留，非法獲得不當?shù)美膊粫纬杀景?。三、關(guān)于是否采納鑒定意見問題。本案中，輕工公司提出鑒定申請，億家公司并未提出異議，而鑒定意見公布后，又去談訴訟時效，是看到鑒定意見對自己不利的一種詭辯。鑒定意見應(yīng)當作為本案最強有力的證據(jù)，證實雙方?jīng)]有完整的居間代理合同，億家公司也沒有法律依據(jù)取得2,400,000.00元的居間費，故采納鑒定意見有法律依據(jù)。鑒定意見否定了居間合同的存在，故億家公司與輕工公司之間不存在居間合同，億家公司及王玉祥必須承擔給付義務(wù)。四、關(guān)于億家公司是否虛假注冊問題。億家公司虛假注冊已成不爭之事實，億家公司在原二審期間，片面強調(diào)自己虛假注冊的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，而該證據(jù)系法院依職權(quán)調(diào)取，一審法院已查明億家公司的虛假注冊，法院應(yīng)當依職權(quán)將該案移交司法機關(guān)。
王玉祥辯稱，認同億家公司的上述觀點。輕工公司沒有否認億家公司上訴狀中的事實。綠色牧場關(guān)于本案不適用不告不理原則以及億家公司與綠色牧場應(yīng)另案解決其關(guān)系的觀點是錯誤的。本案輕工公司是依據(jù)與綠色牧場之間的《建設(shè)工程施工合同》，根據(jù)合同相對性原則向綠色牧場主張合同之債，本案案由也系建設(shè)工程施工合同糾紛，故合同外億家公司及王玉祥不應(yīng)參與到輕工公司與綠色牧場之間的訴訟中，綠色牧場稱億家公司截留工程款的主張是背離客觀事實的，沒有事實依據(jù)。綠色牧場在一審中提供的證據(jù)三，已經(jīng)自認綠色牧場與億家公司之間應(yīng)收、應(yīng)付款系平帳，互不相欠，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條，該事實法院應(yīng)予認定，綠色牧場主張億家公司截留工程款一說缺乏事實依據(jù)。
輕工公司向一審法院起訴請求：要求被告綠色牧場支付拖欠工程款2,426,826.55元，并自2012年12月31日起算，按銀行同期貸款利率（年利率6.40%）支付逾期付款利息至實際給付之日。
一審法院認定事實：2011年，綠色牧場計劃開發(fā)建設(shè)別墅，億家公司作為開發(fā)商進行了先期投入，后該項目未能開發(fā)。此后綠色牧場擬建設(shè)涉案工程，并于2011年5月18日與億家公司簽訂《委托代建施工合同》，約定由億家公司建設(shè)該工程。該合同簽訂后，輕工公司開始建設(shè)該項目至工程結(jié)束。輕工公司于2011年7月28日被通知中標涉案工程。7月末，綠色牧場與輕工公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，并將合同簽訂日期提前至2011年6月10日。該合同約定由輕工公司承建涉案工程，工程總價款24,300,000.00元。輕工公司、綠色牧場于2012年12月31日簽訂《綠色草原牧場怡祥住宅小區(qū)工程造價審核情況匯總表》確定涉案工程造價26,342,430.55元。綠色牧場自2011年6月向億家公司支付工程款，至2011年9月7日，綠色牧場共向億家公司支付該項目工程款12,000,000.00元，其中9,600,000.00元由億家公司接收后轉(zhuǎn)付給輕工公司，2,400,000.00元未給付輕工公司。自2011年9月7日后，綠色牧場直接向輕工公司支付該項目工程款14,315,604.00元，又于2014年4月8日支付給輕工公司20,000.00元工程款，共計14,335,604.00元。2011年,億家公司承建綠色牧場場區(qū)路拓寬工程，綠色牧場另外支付給億家公司工程款700,000.00元，綠色牧場共支付給億家公司12,700,000.00元。
另查明，王玉祥于2010年6月2日經(jīng)申請設(shè)立億家公司，登記股東為王玉祥、王良，登記注冊資本20,000,000.00元。王玉祥自認王良股東登記材料均是王玉祥向登記機關(guān)提交的虛假材料，王良對此并不知情。又查明公司設(shè)立資料中黑龍江德宇會計師事務(wù)所有限公司出具黑德宇會驗字（2010）第E15號驗資報告及哈爾濱銀行學(xué)府支行注冊資本20,000,000.00元的存款單均不真實，黑龍江德宇會計師事務(wù)所有限公司從未出具過黑德宇會驗字（2010）第E15號驗資報告，億家公司從未在哈爾濱銀行學(xué)府支行開過工商登記中的注冊資本存款單中的帳戶。
一審法院認為，被告雖與第三人億家公司簽訂《委托代建施工合同》，因第三人億家公司無施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”的規(guī)定，該合同為無效合同。因?qū)嶋H施工單位為原告，且在實際施工期間，被告通過招投標與原告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同依法成立并有效。雙方在合同中約定工程價款24,300,000.00元，后重新約定工程價款26,342,430.55元。在實際履行中，被告通過第三人億家公司向原告支付工程款，而被告已支付第三人億家公司12,000,000.00中，第三人億家公司僅交付原告9,600,000.00元，余2,400,000.00元未支付，被告直接支付原告14,335,604.00元。第三人億家公司無證據(jù)證明其與原告存在居間合同，以其與原告存在居間合同的約定提取管理費用的辯解意見，不予支持。關(guān)于第三人億家公司稱被告給付其12,700,000.00元中，包含路面拓寬費用1,350,000.00的辯解，因有撥款申請等證據(jù)證實被告僅支付給第三人億家公司700,000.00元修路工程款，況且第三人億家公司并未提供證據(jù)證實路面拓寬工程已經(jīng)決算完畢，故第三人億家公司此項辯解意見不予支持。第三人億家公司有義務(wù)將其剩余的2,400,000.00元工程款支付原告。原、被告之間存在合同關(guān)系，被告理應(yīng)直接向原告支付工程款，且原告明示過被告通過第三人億家公司轉(zhuǎn)付9,600,000.00元后不再通過第三人億家公司轉(zhuǎn)付工程款，故對涉案爭議的2,400,000.00元工程款給付不當責任在于被告，對此被告應(yīng)與第三人億家公司就涉案爭議的2,400,000.00元工程款承擔連帶責任。關(guān)于利息如何計算的問題，因原、被告所簽訂的合同中約定最后支付時間為2013年，所以工程款應(yīng)自2014年1月1日起計算利率，利率的計算標準因雙方?jīng)]有約定，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準計算。2014年1月1日至2014年4月8日利息拖欠的本金為2,426,826.55元×5.6%÷360天×98天=36,995.62元；被告于2014年4月8日給付20，000.00元工程款，被告于2014年4月9日至實際給付之日拖欠的工程款本金為2,406,826.55元。2014年4月9日至2014年8月14日的利息拖欠的本金為2,406,826.55元×5.6%÷360天×128天=47,922.60元。第三人億家公司在所欠工程款本金2，400，000.00元之內(nèi)亦負有支付利息的法定義務(wù)，2014年1月1日至2014年8月14日2,400,000.00元利息為2,400,000.00元×5.6%÷360天×226天=84,373.33元。
關(guān)于第三人王玉祥承擔責任的問題。經(jīng)查第三人王玉祥于2010年6月2日申請設(shè)立億家公司，登記股東為王玉祥、王良，登記注冊資本20,000,000.00元。王玉祥在一審?fù)徶凶哉J王良的股東登記材料均是王玉祥向登記機關(guān)提交的虛假材料，王良對此并不知情。又查明公司設(shè)立中的黑龍江德宇會計師事務(wù)所有限公司出具黑德宇會驗字（2010）第E15號驗資報告及哈爾濱銀行學(xué)府支行注冊資本20,000,000.00元的存款單均不真實，黑龍江德宇會計師事務(wù)所有限公司從未出具過黑德宇會驗字（2010）第E15號驗資報告，工商登記中的注冊資本存款單中的帳戶也從未在哈爾濱銀行學(xué)府支行開過戶，可以認定企業(yè)登記申請人王玉祥無注冊資本。第三人王玉祥以虛假注資進行登記應(yīng)屬于濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！惫实谌送跤裣閼?yīng)對億家公司形成的債務(wù)承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、十七條，《中華人民共和國公司法》第二十條第三款之規(guī)定判決：一、被告綠色牧場于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告輕工公司工程款本金2,406,826.55元及2014年1月1日至2014年8月14日期間逾期付款利息84,918.22元，共計2,491,744.77元。第三人億家公司、王玉祥在工程款本金2,400,000.00元以及2014年1月1日至2014年8月14日期間利息84,373.33元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。二、被告綠色牧場于本判決生效之日十日內(nèi)支付原告輕工公司自2014年8月15日至實際給付之日工程款逾期付款利息，以工程款2,406,826.55元為本金，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準計算。第三人億家公司、王玉祥對工程款本金2,400,000元范圍內(nèi)產(chǎn)生的利息承擔連帶給付責任。三、駁回原告的其他訴訟請求。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
本案二審查明：綠色牧場一審出具的億家公司涉案工程財務(wù)賬載明，2011年9月2日、7日，羅明友辦轉(zhuǎn)付及預(yù)付億家房產(chǎn)怡祥小區(qū)工程款各1,000,000.00元，合計2,000,000.00元。
綠色牧場在知曉億家公司收到上述2,000,000.00元工程款未轉(zhuǎn)付輕工公司后，與輕工公司共同向當?shù)毓矙C關(guān)報案追索未果。
除上述事實外，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為億家公司及王玉祥對涉案工程2,400,000.00元欠款應(yīng)否承擔連帶給付責任？本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，該工程承包人輕工公司向發(fā)包人綠色牧場主張涉案工程欠款，綠色牧場有義務(wù)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔給付責任。爭議的焦點為綠色牧場主張億家公司及王玉祥向輕工公司承擔給付2,400,000.00元連帶責任是否成立？本案中，綠色牧場向億家公司匯付2,400,000.00元涉案工程款系不爭之事實，從綠色牧場與輕工公司對億家公司因拒絕轉(zhuǎn)付涉案工程款共同向當?shù)毓矙C關(guān)報案的行為看，該工程款系綠色牧場繼前期給付輕工公司9,600,000.00元工程款之后再通過億家公司轉(zhuǎn)付給輕工公司用以償還涉案工程的欠款，該轉(zhuǎn)付行為系綠色牧場真實的意思表示。另因億家公司一、二審并未向本院提供證據(jù)證實其對涉案工程欠款依法享有所有權(quán)，故綠色牧場以億家公司截留工程款、構(gòu)成不當?shù)美M而要求億家公司及王玉祥承擔涉案工程欠款連帶給付義務(wù)有事實及法律依據(jù)，該辯解意見依法成立，一審判決億家公司承擔涉案工程欠款連帶給付義務(wù)并無不當。億家公司及王玉祥以收取涉案工程款系彌補別墅工程經(jīng)濟損失及居間費用為由不同意承擔涉案工程欠款連帶責任的抗辯主張缺乏法律依據(jù)及證據(jù)支持，該上訴請求本院不予支持。
綜上所述，億家公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26,000.00元，由上訴人齊齊哈爾億家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魯　民 審判員　趙玉忠 審判員　董力源

書記員：翟士巖