原告：齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)哈拉加油站，住所地齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)哈拉村。
代表人：楊煥林，該站經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋慶亮，系該加油站站長。
委托訴訟代理人：趙麗艷，黑龍江仁智律師事務(wù)所律師。
被告：齊齊哈爾市富拉爾基龍安加油站，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)杜達(dá)鄉(xiāng)后杜爾門沁村富景公路9公里處路南。
代表人：孟世杰，該站經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張超，系該加油站安全員。
委托訴訟代理人：白宗生，黑龍江紅岸律師事務(wù)所律師。

原告齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)哈拉加油站（以下簡稱哈拉加油站）與被告齊齊哈爾市富拉爾基龍安加油站（以下簡稱龍安加油站）買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月2日受理后，依法組成合議庭，由審判員王誼蘭擔(dān)任審判長，審判員曹楊、孫大偉參加評議，分別于2018年7月19日、9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈拉加油站委托訴訟代理人宋慶亮、趙麗艷，被告龍安加油站委托訴訟代理人張超、白宗生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈拉加油站訴稱：被告龍安加油站在哈拉加油站采購成品油（柴油和汽油）十余年，雙方?jīng)]有書面合同。常年形成的購銷及付款方式是龍安加油站派業(yè)務(wù)員到哈拉加油站賒賬采購成品油，龍安加油站不定期付款。后因龍安加油站拖欠哈拉加油站8萬元油款遲遲不予償還，哈拉加油站因此于2016年8月20日對其停止賒賬購油。龍安加油站向哈拉加油站表示，龍安加油站原業(yè)務(wù)員鄭寧寧于2014年8月將龍安加油站在哈拉加油站所購柴油款8萬元侵占。2016年12月7日龍安加油站找到鄭寧寧，在哈拉加油站在場的情況下，鄭寧寧給龍安加油站出具8萬元油款欠條一份。當(dāng)時(shí)龍安加油站一直向哈拉加油站承諾此油款由龍安加油站負(fù)責(zé)償還。但在2018年1月19日哈拉加油站再次向龍安加油站催要時(shí)，龍安加油站法定代表人孟世杰開始賴賬，將鄭寧寧給龍安加油站出具的欠條拿給哈拉加油站，讓哈拉加油站自行向鄭寧寧索要。故訴至法院，請求判令龍安加油站償還所欠柴油款8萬元，并從起訴之日起按年利率6%支付逾期還款利息至還清時(shí)止。
被告龍安加油站辯稱：一、原告哈拉加油站至今仍未取得本案訴權(quán)，對此，從其提供的欠據(jù)內(nèi)容可以證實(shí)最后還款日期是2018年12月31日，現(xiàn)在還款日期尚未到，因此，應(yīng)駁回其訴求。二、哈拉加油站訴龍安加油站系被訴主體錯(cuò)誤，從哈拉加油站提供的欠據(jù)看，是鄭寧寧個(gè)人拖欠哈拉加油站購油款8萬元，與龍安加油站無任何法律關(guān)系，鄭寧寧個(gè)人不僅承認(rèn)其是個(gè)人拖欠哈拉加油站8萬元，而且還做出了具體的還款計(jì)劃，鄭寧寧購油沒有征得龍安加油站的同意，事后也未得到追認(rèn)，而且這8萬元所購的油沒有送到龍安加油站。鄭寧寧賒油外賣，是其個(gè)人和哈拉加油站之間的行為，法律后果應(yīng)由鄭寧寧本人負(fù)責(zé)。鄭寧寧只是給龍安加油站幫忙的人員，實(shí)際上是鄭寧寧個(gè)人在哈拉加油站購價(jià)值了10萬元的油，不是8萬元，因?yàn)猷崒帉幰呀?jīng)還給哈拉加油站2萬元，故欠據(jù)為8萬元，哈拉加油站在起訴時(shí)隱匿了其與鄭寧寧個(gè)人之間買賣的事實(shí)，因此，鄭寧寧應(yīng)是本案的被告。三、不存在鄭寧寧侵占龍安加油站油款的事實(shí)。綜上，哈拉加油站未取得對龍安加油站及鄭寧寧的訴權(quán)，故應(yīng)駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明：被告龍安加油站經(jīng)營人孟世杰在2014年6月至10月期間委派案外人鄭寧寧（在審理中，孟世杰稱鄭寧寧是與其弟弟同居生活十多年的人，其到哈拉加油站賒購成品油是幫其忙，不是其雇傭的業(yè)務(wù)員）到原告哈拉加油站賒購成品油（柴油和汽油），油款由龍安加油站與哈拉加油站之間進(jìn)行結(jié)算并支付。鄭寧寧在到哈拉加油站賒購成品油期間（在哈拉加油站提供的2014年6月至10月期間鄭寧寧在哈拉加油站賒購成品油的74張柴油出庫單上均有鄭寧寧的簽字，龍安加油站對該74張出庫單的真實(shí)性未持異議），將其中賒購的價(jià)值8萬元的成品油私自外賣。哈拉加油站與龍安加油站在2015核賬結(jié)算油款時(shí)，發(fā)現(xiàn)此事。后龍安加油站于2016年12月7日找到鄭寧寧，在哈拉加油站與龍安加油站工作人員均在場的情況下，鄭寧寧承認(rèn)是其在2014年8月將訴爭價(jià)值8萬元的成品油私自外賣，并出具欠條一份，欠條內(nèi)容為“欠油款捌萬元（80000.00）因沒有資金，不能一次償還，以按揭方式還款，每月最低還一千元，兩年還清，欠款日期2014年8月。欠款人鄭寧寧20**年12月7日。最后還款日期2018年12月3日”。該欠條出具后，先放在龍安加油站處，在2018年1月哈拉加油站向龍安加油站索要此款時(shí)，龍安加油站將該欠條又交付給哈拉加油站（在審理中，原告哈拉加油站稱2016年12月7日鄭寧寧出具的欠條是給龍安加油站出具的，但在2018年1月哈拉加油站找龍安加油站要錢時(shí)，龍安加油站卻將欠條交給了哈拉加油站讓哈拉加油站去找鄭寧寧要錢，哈拉加油站為了證明欠款的數(shù)額，只能收下此欠條，不存在龍安加油站代為保管欠條的事實(shí)，如果當(dāng)時(shí)鄭寧寧是給哈拉加油站出具的欠條，該欠條不會(huì)在龍安加油站放兩年之久。被告龍安加油站稱由于當(dāng)時(shí)哈拉加油站很信任龍安加油站，因此把欠條放在龍安加油站了，由于哈拉加油站在2018年1月來找龍安加油站要錢了，因此龍安加油站就將保管該欠條交給哈拉加油站了，因?yàn)辇埌布佑驼菊J(rèn)為該欠條是鄭寧寧給哈拉加油站出具的，不是給龍安加油站出具的，訴爭油款應(yīng)該由鄭寧寧償還，因此龍安加油站就將欠條給哈拉加油站了。在鄭寧寧出具欠條之前，龍安加油站同意償還該油款，但是在出具欠條時(shí)鄭寧寧承認(rèn)該油款是她自己欠的，因此龍安加油站就不用償還了）。
以上事實(shí)有原告提供的成品油出庫單、檢斤單、鄭寧寧出具的欠條、視頻錄音光碟、視頻錄音書面記錄，當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷為證。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為被告龍安加油站是否應(yīng)當(dāng)向原告哈拉加油站支付訴爭油款并支付利息。雖然被告龍安加油站否認(rèn)鄭寧寧是其所雇的業(yè)務(wù)員，并稱鄭寧寧到原告哈拉加油站賒購成品油是給其幫忙，但無論鄭寧寧到哈拉加油站賒購成品油是源自于受雇還是幫忙，均是屬于受龍安加油站的指派，而且鄭寧寧去哈拉加油站賒購的油款除訴爭8萬元外的油款，均是由龍安加油站與哈拉加油站進(jìn)行結(jié)算并付款的，因此，與哈拉加油站形成買賣關(guān)系的應(yīng)是龍安加油站，不是鄭寧寧個(gè)人。由于龍安加油站未提供證據(jù)證明在鄭寧寧在接受其委派到哈拉加油站賒購成品油期間，其曾通知過哈拉加油站不能再向鄭寧寧賒銷成品油，因此，哈拉加油站在向鄭寧寧賒銷訴爭8萬元成品油時(shí)仍認(rèn)為是賒銷給龍安加油站，符合常理和商業(yè)習(xí)慣。綜上，由于哈拉加油站將成品油賒銷給鄭寧寧，是源于其與龍安加油站的買賣關(guān)系。哈拉加油站與龍安加油站之間買賣行為合法有效，在哈拉加油站已交付成品油的情況下，龍安加油站應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。因此，雖然鄭寧寧個(gè)人出具了表示其愿意自行償還訴爭油款的欠條，但根據(jù)合同相對性原理，哈拉加油站作為與龍安加油站形成買賣關(guān)系的相對方，有權(quán)要求龍安加油站償還訴爭油款，并支付逾期付款利息。鄭寧寧雖然在其出具的欠條上約定了還款時(shí)間，但該還款時(shí)間針對的是其個(gè)人還款行為，對哈拉加油站不具有約束力。由于哈拉加油站與龍安加油站雙方未約定油款的給付時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第四項(xiàng)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，哈拉加油站可隨時(shí)向龍安加油站主張償還，在哈拉加油站于2018年1月向龍安加油站主張償還訴爭油款后，龍安加油站至哈拉加油站起訴時(shí)仍未給付，已構(gòu)成違約，因此，哈拉加油站要求從起訴之日（2018年6月28日）開始給付其逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于雙方未對逾期付款利息進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，哈拉加油站按年利6%主張的逾期利息損失，在法律許可的范圍之內(nèi)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告齊齊哈爾市富拉爾基龍安加油站給付原告齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)哈拉加油站油款人民幣8萬元及利息（利息以8萬元為基數(shù)，自2018年6月28日起按年利6%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
執(zhí)行辦法：待本判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800.00元，由被告齊齊哈爾市富拉爾基龍安加油站負(fù)擔(dān)。（此款已由原告預(yù)付，待執(zhí)行時(shí)隨案件款一并執(zhí)行。）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上述狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 王誼蘭
審判員 曹楊
審判員 孫大偉

書記員： 陳占啟