齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張春田
楊鳳義
張某
李宏勝（黑龍江紅岸律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富江路東端2號(hào)。
法定代表人張正武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張春田。
委托代理人楊鳳義。
被上訴人（原審原告）張某，住齊齊哈爾市。
委托代理人李宏勝，黑龍江紅岸律師事務(wù)所律師。
上訴人齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰開發(fā)公司）為與張某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2013）富民初字第650號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2010年8月24日，張某與華泰開發(fā)公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，華泰開發(fā)公司將其開發(fā)的昂昂溪區(qū)陶然居小區(qū)8號(hào)樓土建工程承包給張某，雙方簽訂了書面協(xié)議。協(xié)議約定:主體砌筑每平方米65.00元。協(xié)議簽訂后張某組織他人全面履行了協(xié)議約定的義務(wù)，完成了該項(xiàng)工程。工程完工后，華泰開發(fā)公司僅給付工程款198，000.00元，余款至今未給付。齊齊哈爾市建華區(qū)龍鶴測(cè)繪工程處對(duì)昂昂溪區(qū)陶然居小區(qū)8號(hào)樓工程進(jìn)行了測(cè)繪，建筑面積規(guī)劃數(shù)據(jù)為3667.00平方米，實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)為3620.76平方米。張某訴至原審法院，要求華泰開發(fā)公司給付拖欠工程款38007.15元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某施工華泰開發(fā)公司的齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)陶然居小區(qū)8號(hào)樓土建工程的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。依據(jù)齊齊哈爾市建華區(qū)龍鶴測(cè)繪工程處對(duì)昂昂溪區(qū)陶然居小區(qū)8號(hào)樓工程的測(cè)繪結(jié)論，該工程的實(shí)際建筑面積為3620.76平方米。雙方在協(xié)議中約定:主體砌筑每平方米65.00元，該約定系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)按此約定執(zhí)行。故該工程的總價(jià)款應(yīng)為235，349.00元（65.00元/平米×3620.76平方米）。華泰開發(fā)公司已給付張某工程款198，000.00元，再應(yīng)給付余款37，349.00元。華泰開發(fā)公司提出的已經(jīng)多給付了張某工程款的抗辯意見，因無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決:華泰開發(fā)公司給付張某工程款37，349.40元，于判決發(fā)生法律效力后立即執(zhí)行。案件受理費(fèi)750.17元，由華泰開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案涉及的主要問(wèn)題是:張某是否是華泰開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的陶然居小區(qū)8號(hào)樓土建工程的實(shí)際施工人，華泰開發(fā)公司是否拖欠張某工程款。
本案中，華泰開發(fā)公司與張某簽訂了協(xié)議書，華泰開發(fā)公司將陶然居小區(qū)8號(hào)樓土建工程發(fā)包給張某，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，是合法有效的。張某在原審中提供的證人均證實(shí)該工程系張某承包，同時(shí)證實(shí)張洪恩系華泰開發(fā)公司的工地負(fù)責(zé)人，張某也提供了張洪恩給張某出具的8號(hào)樓工程量的清單，以上證據(jù)均可以證明張某是陶然居小區(qū)8號(hào)樓土建工程的施工人。張某主張華泰開發(fā)公司已經(jīng)給付工程款198，000.00元，屬于對(duì)給付工程款事實(shí)的自認(rèn)，華泰開發(fā)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明已經(jīng)將工程款給付完畢，原審依據(jù)8號(hào)樓實(shí)際測(cè)繪面積計(jì)算張某應(yīng)得的工程款并無(wú)不當(dāng)，華泰開發(fā)公司仍拖欠張某工程款。
關(guān)于上訴人主張一審超過(guò)法定期限問(wèn)題。一審在審理中，根據(jù)案情需要將案件中止訴訟，并不違反法律規(guī)定，中止訴訟后，案件審限即中斷，故一審沒(méi)有超過(guò)法定審理期限。
關(guān)于上訴人主張一審沒(méi)有調(diào)查核實(shí)上訴人2012年5月20日與范某某進(jìn)行部分工程結(jié)算這一關(guān)鍵證據(jù)真實(shí)性的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人主張是與范某某結(jié)算，上訴人應(yīng)當(dāng)提供證人范某某到庭，這屬于上訴人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而在一審及二審訴訟中，上訴人均不能提供證人范某某證實(shí)上訴人的主張，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
關(guān)于上訴人主張張某不能向上訴人提供交納質(zhì)保金和提供竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，張某不能提供的原因就是其根本不是真正的分包人問(wèn)題。張某與上訴人簽訂有施工協(xié)議，訴訟中張某也提供了證人證實(shí)張某系陶然居小區(qū)8號(hào)樓土建工程的施工人，以上證據(jù)均能夠證實(shí)張某系土建工程施工人，因張某屬于在施工中掙得清包人工費(fèi)，故沒(méi)有提供結(jié)算資料及交納質(zhì)保金不影響張某系施工人的事實(shí)。張某收到上訴人給付的工程款，正常應(yīng)當(dāng)是張某給上訴人出具收據(jù)手續(xù)，故給付張某多少工程款的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由上訴人提供，上訴人主張應(yīng)當(dāng)由張某提供缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人主張一審法院認(rèn)定的上訴人所謂的現(xiàn)場(chǎng)工作人員張洪恩簽字的工程量不是結(jié)算的最終依據(jù)，一審法院根據(jù)調(diào)取的該工程的規(guī)劃測(cè)量報(bào)告認(rèn)定此工程就是被上訴人施工以及施工的數(shù)量是錯(cuò)誤的問(wèn)題。一審?fù)徶?，張某已?jīng)提供證人證實(shí)張洪恩系上訴人的工地負(fù)責(zé)人，且一審法院也沒(méi)有依據(jù)張洪恩出具的工程量作為依據(jù)，而是依據(jù)測(cè)繪結(jié)論作為工程量依據(jù)。因工程完工后，上訴人沒(méi)有與張某對(duì)8號(hào)樓面積進(jìn)行確認(rèn)，原審依據(jù)測(cè)繪結(jié)論作為張某施工工程量的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750.17元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案涉及的主要問(wèn)題是:張某是否是華泰開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的陶然居小區(qū)8號(hào)樓土建工程的實(shí)際施工人，華泰開發(fā)公司是否拖欠張某工程款。
本案中，華泰開發(fā)公司與張某簽訂了協(xié)議書，華泰開發(fā)公司將陶然居小區(qū)8號(hào)樓土建工程發(fā)包給張某，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，是合法有效的。張某在原審中提供的證人均證實(shí)該工程系張某承包，同時(shí)證實(shí)張洪恩系華泰開發(fā)公司的工地負(fù)責(zé)人，張某也提供了張洪恩給張某出具的8號(hào)樓工程量的清單，以上證據(jù)均可以證明張某是陶然居小區(qū)8號(hào)樓土建工程的施工人。張某主張華泰開發(fā)公司已經(jīng)給付工程款198，000.00元，屬于對(duì)給付工程款事實(shí)的自認(rèn)，華泰開發(fā)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明已經(jīng)將工程款給付完畢，原審依據(jù)8號(hào)樓實(shí)際測(cè)繪面積計(jì)算張某應(yīng)得的工程款并無(wú)不當(dāng)，華泰開發(fā)公司仍拖欠張某工程款。
關(guān)于上訴人主張一審超過(guò)法定期限問(wèn)題。一審在審理中，根據(jù)案情需要將案件中止訴訟，并不違反法律規(guī)定，中止訴訟后，案件審限即中斷，故一審沒(méi)有超過(guò)法定審理期限。
關(guān)于上訴人主張一審沒(méi)有調(diào)查核實(shí)上訴人2012年5月20日與范某某進(jìn)行部分工程結(jié)算這一關(guān)鍵證據(jù)真實(shí)性的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人主張是與范某某結(jié)算，上訴人應(yīng)當(dāng)提供證人范某某到庭，這屬于上訴人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，而在一審及二審訴訟中，上訴人均不能提供證人范某某證實(shí)上訴人的主張，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
關(guān)于上訴人主張張某不能向上訴人提供交納質(zhì)保金和提供竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，張某不能提供的原因就是其根本不是真正的分包人問(wèn)題。張某與上訴人簽訂有施工協(xié)議，訴訟中張某也提供了證人證實(shí)張某系陶然居小區(qū)8號(hào)樓土建工程的施工人，以上證據(jù)均能夠證實(shí)張某系土建工程施工人，因張某屬于在施工中掙得清包人工費(fèi)，故沒(méi)有提供結(jié)算資料及交納質(zhì)保金不影響張某系施工人的事實(shí)。張某收到上訴人給付的工程款，正常應(yīng)當(dāng)是張某給上訴人出具收據(jù)手續(xù)，故給付張某多少工程款的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由上訴人提供，上訴人主張應(yīng)當(dāng)由張某提供缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人主張一審法院認(rèn)定的上訴人所謂的現(xiàn)場(chǎng)工作人員張洪恩簽字的工程量不是結(jié)算的最終依據(jù)，一審法院根據(jù)調(diào)取的該工程的規(guī)劃測(cè)量報(bào)告認(rèn)定此工程就是被上訴人施工以及施工的數(shù)量是錯(cuò)誤的問(wèn)題。一審?fù)徶?，張某已?jīng)提供證人證實(shí)張洪恩系上訴人的工地負(fù)責(zé)人，且一審法院也沒(méi)有依據(jù)張洪恩出具的工程量作為依據(jù)，而是依據(jù)測(cè)繪結(jié)論作為工程量依據(jù)。因工程完工后，上訴人沒(méi)有與張某對(duì)8號(hào)樓面積進(jìn)行確認(rèn)，原審依據(jù)測(cè)繪結(jié)論作為張某施工工程量的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750.17元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董春良
審判員：戚麗英
審判員：李立新

書記員：吳迪