齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李華（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
秦亞?wèn)|（黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所）
齊齊哈爾順建熱力有限公司

上訴人(原審被告)齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地富拉爾基區(qū)鐵北建富路和順街2號(hào)
。
法定代表人張正武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李華，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦亞?wèn)|，黑龍江孟凡旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊齊哈爾順建熱力有限公司，住所地昂昂溪區(qū)電北委。
法定代表人趙順增，該公司經(jīng)理。
上訴人齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華泰房產(chǎn)公司）為與被上訴人齊齊哈爾順建熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順建熱力公司）供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院
（2013）昂商初字第92號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
本院認(rèn)為，順建熱力公司自2011年以來(lái)，向華泰房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的陶然居二期樓房供熱，華泰房產(chǎn)公司接受供熱，并已部分繳納熱費(fèi)的事實(shí)清楚，雙方雖未簽訂書(shū)
面供用熱合同，但順建熱力公司向華泰房產(chǎn)公司供熱已超過(guò)一個(gè)供暖期，視為雙方之間形成了事實(shí)上的供用熱合同關(guān)系。
華泰房產(chǎn)公司消費(fèi)使用了熱能，理應(yīng)繳納相應(yīng)熱費(fèi)。
華泰房產(chǎn)公司上訴提出是政府強(qiáng)行指令
其接受供熱問(wèn)題，不是本院審理范圍。
關(guān)于順建熱力公司供熱資質(zhì)問(wèn)題，因順建熱力公司已依法取得工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)范圍為熱力生產(chǎn)及供應(yīng)，并取得供熱管理部門(mén)頒發(fā)的供熱企業(yè)臨時(shí)資質(zhì)證書(shū)
和供熱許可證，足以證明該公司具有供熱資質(zhì)。
華泰房產(chǎn)公司雖認(rèn)為以上證照不真實(shí)，但不能提供證據(jù)予以證明。
對(duì)于申請(qǐng)辦理證照所需材料及是否年檢，應(yīng)由有關(guān)行政主管部門(mén)進(jìn)行審查。
關(guān)于超高部分收費(fèi)問(wèn)題，雖然《黑龍江省城市供熱條例》對(duì)此未有明確規(guī)定，但眾所周知，室內(nèi)空間大小與熱能消耗多少有必然關(guān)系，同時(shí)結(jié)合我市相關(guān)管理部門(mén)對(duì)于超高部分整體收費(fèi)的執(zhí)行情況，原審對(duì)于順建熱力公司提出的以建筑層高3.2米為基數(shù)計(jì)收，超過(guò)3.2米的，每超過(guò)0.1米，加收基本熱價(jià)3%的規(guī)定計(jì)算熱費(fèi)的主張予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
因本案雙方未實(shí)際簽訂書(shū)
面合同，即對(duì)于逾期繳納熱費(fèi)的違約責(zé)任并無(wú)明確約定，原審參照的《城市居民供用熱合同》和《城市非居民供用熱合同》僅是有關(guān)部門(mén)提供的合同文本，而對(duì)本案雙方當(dāng)事人不能產(chǎn)生必然的約束力，因此順建熱力公司要求華泰房產(chǎn)公司給付滯納金的主張，理由不足。
但華泰房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付拖欠熱費(fèi)的相應(yīng)利息，以人民銀行同期貸款利率為準(zhǔn)計(jì)算。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、維持齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院
（2013）昂商初字第92號(hào)
民事判決第二項(xiàng)；二、變更齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院
（2013）昂商初字第92號(hào)
民事判決第一項(xiàng)為:齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后5日內(nèi)給付齊齊哈爾順建熱力有限公司熱費(fèi)502617.00元及利息（自2012年10月15日至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)18934.00元，由齊齊哈爾順建熱力有限公司負(fù)擔(dān)921.84元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18012.16元，保全費(fèi)2020.00元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，順建熱力公司自2011年以來(lái)，向華泰房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的陶然居二期樓房供熱，華泰房產(chǎn)公司接受供熱，并已部分繳納熱費(fèi)的事實(shí)清楚，雙方雖未簽訂書(shū)
面供用熱合同，但順建熱力公司向華泰房產(chǎn)公司供熱已超過(guò)一個(gè)供暖期，視為雙方之間形成了事實(shí)上的供用熱合同關(guān)系。
華泰房產(chǎn)公司消費(fèi)使用了熱能，理應(yīng)繳納相應(yīng)熱費(fèi)。
華泰房產(chǎn)公司上訴提出是政府強(qiáng)行指令
其接受供熱問(wèn)題，不是本院審理范圍。
關(guān)于順建熱力公司供熱資質(zhì)問(wèn)題，因順建熱力公司已依法取得工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)范圍為熱力生產(chǎn)及供應(yīng)，并取得供熱管理部門(mén)頒發(fā)的供熱企業(yè)臨時(shí)資質(zhì)證書(shū)
和供熱許可證，足以證明該公司具有供熱資質(zhì)。
華泰房產(chǎn)公司雖認(rèn)為以上證照不真實(shí)，但不能提供證據(jù)予以證明。
對(duì)于申請(qǐng)辦理證照所需材料及是否年檢，應(yīng)由有關(guān)行政主管部門(mén)進(jìn)行審查。
關(guān)于超高部分收費(fèi)問(wèn)題，雖然《黑龍江省城市供熱條例》對(duì)此未有明確規(guī)定，但眾所周知，室內(nèi)空間大小與熱能消耗多少有必然關(guān)系，同時(shí)結(jié)合我市相關(guān)管理部門(mén)對(duì)于超高部分整體收費(fèi)的執(zhí)行情況，原審對(duì)于順建熱力公司提出的以建筑層高3.2米為基數(shù)計(jì)收，超過(guò)3.2米的，每超過(guò)0.1米，加收基本熱價(jià)3%的規(guī)定計(jì)算熱費(fèi)的主張予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
因本案雙方未實(shí)際簽訂書(shū)
面合同，即對(duì)于逾期繳納熱費(fèi)的違約責(zé)任并無(wú)明確約定，原審參照的《城市居民供用熱合同》和《城市非居民供用熱合同》僅是有關(guān)部門(mén)提供的合同文本，而對(duì)本案雙方當(dāng)事人不能產(chǎn)生必然的約束力，因此順建熱力公司要求華泰房產(chǎn)公司給付滯納金的主張，理由不足。
但華泰房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付拖欠熱費(fèi)的相應(yīng)利息，以人民銀行同期貸款利率為準(zhǔn)計(jì)算。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?一款二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、維持齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院
（2013）昂商初字第92號(hào)
民事判決第二項(xiàng)；二、變更齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院
（2013）昂商初字第92號(hào)
民事判決第一項(xiàng)為:齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后5日內(nèi)給付齊齊哈爾順建熱力有限公司熱費(fèi)502617.00元及利息（自2012年10月15日至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)18934.00元，由齊齊哈爾順建熱力有限公司負(fù)擔(dān)921.84元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18012.16元，保全費(fèi)2020.00元，由齊齊哈爾市華泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁英
審判員：劉大平
審判員：孫憲軍