齊齊哈爾市萬某水暖地?zé)岚惭b有限公司
韓峰
楊立廣（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
杜彥海
高喜明該公司員工

原告齊齊哈爾市萬某水暖地?zé)岚惭b有限公司。住所地齊齊哈爾市建華區(qū)東市場(chǎng)小區(qū)16號(hào)樓。
法定代表人劉茂林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓峰。
委托代理人楊立廣，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地齊齊哈爾市建華區(qū)和祥小區(qū)6號(hào)樓。住址機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)74698134-3。
法定代表人張子健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜彥海。
委托代理人高喜明該公司員工。
原告齊齊哈爾市萬某水暖地?zé)岚惭b有限公司（下稱原告）與被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱被告）地?zé)峁こ贪惭b合同糾紛一案，于2008年7月2日立案并審理，本院于2008年12月15日作出（2008）建民商初字第248號(hào)民事判決。判后被告對(duì)此判決不服，提出上訴，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院于2009年3月30日作出（2009）齊民三商終字第12號(hào)民事判決。判后被告仍對(duì)此判決不服，向齊齊哈爾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。齊齊哈爾市中級(jí)人民法院于2009年8月11日作出（2009）齊民商再終字第10號(hào)民事裁定發(fā)回本院重審。在本院于2008年12月15日作出（2008）建民商初字第248號(hào)民事判決書后，被告于2009年1月14日向本院起訴原告建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2009年6月15日作出（2009）建民商初字第30號(hào)民事判決。被告不服提出上訴，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院于2009年8月12日作出（2009）齊民商再終字第50號(hào)民事裁定，與（2009）齊民商終字第12號(hào)案件合并審理，發(fā)回本院重新審理，本院于2010年8月6日作出（2010）建民商再初字第5號(hào)判決。被告對(duì)此判決不服，提出上訴，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出（2010）齊民商再終字第12號(hào)民事判決。被告對(duì)此判決不服，向齊齊哈爾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?012年11月19日，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出（2012）齊民再終字第11號(hào)民事判決。原告不服終審判決，申訴至黑龍江省人民檢察院，2013年11月1日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢民抗（2013）90號(hào)民事抗訴書，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出抗訴，2014年11月11日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2014）黑監(jiān)民再字第42號(hào)民事裁定，撤銷齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2012）齊商再終字第11號(hào)民事判決、（2010）齊民商再終字第12號(hào)民事判決及齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2010）建民商再初字第5號(hào)民事判決；發(fā)回本院重審。此案進(jìn)入再審后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人劉茂林、委托代理人韓峰、楊立廣及被告委托代理人杜彥海、高喜明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉茂林、興際公司、被告三方抹賬行為系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。由此，原告劉茂林與被告簽訂的訴爭房產(chǎn)商品房買賣合同合法有效，受法律保護(hù)。抹賬后，原告劉茂林已經(jīng)履行合同義務(wù)。而被告僅將訴爭房產(chǎn)預(yù)售登記在原告劉茂林名下，未實(shí)際交付原告劉茂林使用，后又擅自出賣給梁楓，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告劉茂林的訴訟請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告劉茂林與被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同。
二、被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告劉茂林購房款138.600.00元及利息99,636.00元（以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率6.39%，自2004年6月30日起算至2015年9月30日止），并按已付購房款一倍的賠償責(zé)任賠償原告經(jīng)濟(jì)損失138.600.00元。
三、被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告劉茂林償還銀行貸款損失19,630.48元、契稅損失1040.00元。
以上款項(xiàng)共計(jì)人民幣397,506.48元，被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5768.00元，由被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉茂林、興際公司、被告三方抹賬行為系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。由此，原告劉茂林與被告簽訂的訴爭房產(chǎn)商品房買賣合同合法有效，受法律保護(hù)。抹賬后，原告劉茂林已經(jīng)履行合同義務(wù)。而被告僅將訴爭房產(chǎn)預(yù)售登記在原告劉茂林名下，未實(shí)際交付原告劉茂林使用，后又擅自出賣給梁楓，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告劉茂林的訴訟請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告劉茂林與被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同。
二、被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告劉茂林購房款138.600.00元及利息99,636.00元（以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率6.39%，自2004年6月30日起算至2015年9月30日止），并按已付購房款一倍的賠償責(zé)任賠償原告經(jīng)濟(jì)損失138.600.00元。
三、被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告劉茂林償還銀行貸款損失19,630.48元、契稅損失1040.00元。
以上款項(xiàng)共計(jì)人民幣397,506.48元，被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5768.00元，由被告黑龍江廣某建工集團(tuán)廣聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐曉紅
審判員：孫超
審判員：耿鴻雁

書記員：王慧穎