齊齊哈爾工程學(xué)院
陳廣
李寶雨（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）
翟某某
付廣興

原告齊齊哈爾工程學(xué)院。
住所地齊齊哈爾市喜慶路1號。
法定代表人曹勇安，該學(xué)院院長。
委托代理人陳廣。
委托代理人李寶雨，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被告翟某某，公民身份號碼×××，住齊齊哈爾市。
委托代理人付廣興，公民身份號碼×××。
原告齊齊哈爾工程學(xué)院（以下簡稱工程學(xué)院）與被告翟某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告工程學(xué)院的委托代理人陳廣、李寶雨，被告翟某某及其委托代理人付廣興到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告工程學(xué)院訴稱，2007年前，原、被告簽訂勞動合同。
2014年6月份，因被告翟某某制造并散布了原告托管的東亞技職?！盃幦《愐陨鲜聵I(yè)單位”和“原告不同意東亞技職校歸市政府”的謠言，致使東亞技職校原齊齊哈爾第一機(jī)床廠編制的17名教師聽信謠言對原告產(chǎn)生嚴(yán)重不滿，該17名教師聯(lián)名書寫《泣血訴求，還我身份》的訴求信，并組織越級上訪。
被告翟某某的行為嚴(yán)重違反了原告單位的規(guī)章制度即《齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院獎懲條例》三、處分條款:“1、發(fā)生下列行為之一者，學(xué)院給予相應(yīng)處分。
（3）惡意詆毀學(xué)院名譽(yù)；2、處分的種類為:通報批評、警告、記過、開除”的規(guī)定，故原告依照雙方簽訂的《勞動合同》的約定，以及《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，作出解除與被告翟某某勞動關(guān)系的決定，并于2014年7月25日通知了翟某某。
后被告翟某某向齊齊哈爾市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會做出齊勞人仲字[2015]第31號終局、非終局仲裁裁決書，裁定恢復(fù)原、被告之間的勞動關(guān)系；補(bǔ)發(fā)2104年7月25日至仲裁裁決之日的工資；補(bǔ)繳2104年7月25日至仲裁裁決之日的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育保險。
原告工程學(xué)院對該兩份裁決不服，要求法院確認(rèn)自2014年7月25日起，原、被告之間的勞動關(guān)系解除之日，不再向被告支付工資及繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育保險等。
被告翟某某辯稱，一、原、被告之間未簽訂勞動合同。
被告一直是齊齊哈爾第一機(jī)床廠全民所有制職工，2007年第一機(jī)床廠未改制，被告的國企職工身份未改變，不需要重新簽訂勞動合同。
原告提供的前后矛盾的勞動合同是因?yàn)?007年學(xué)校評估需要，集體補(bǔ)簽的假合同，且沒有給被告，不具備法律效力。
二、原告訴被告制造并散布技職?！盃幦《愐陨鲜聵I(yè)單位”的謠言系捏造。
技職校爭取事業(yè)單位編制是市政府正在進(jìn)行的工作，不是謠言。
是工程學(xué)院和技職校以紅頭文件形式向市政府打的申請報告，不是被告?zhèn)€人行為。
該事實(shí)是技職校校長周永濤在全校大會上向全體教師公布的，不是被告散布的，在周永濤公布前，學(xué)校教師并不知情。
三、原告訴被告散布“工程學(xué)院不同意技職校歸市政府”系捏造。
此次事件中，被告無任何關(guān)于“工程學(xué)院不同意技職校歸市政府”的言論，原告也沒有證據(jù)予以證明。
工程學(xué)院是法人，不是自然人，任何個人言論都不能和組織決定混為一談。
黑龍江東亞學(xué)團(tuán)董事長曹永安的確有“我不能因?yàn)槟銈?9個人把三萬米的地給政府”的言論，這是事實(shí)，不是謠言。
但這也只是個人言論，不是工程學(xué)院的組織決定。
被告也只是將曹永安的個人意見及時向周永濤校長作了匯報，并未向他人提及。
周永濤在技職校職工大會上也明確說過，“取消委托管理，你們?nèi)ツ睦铮堰@個大院給你們18個人，可能嗎”的言論。
該事件全過程中無任何教師質(zhì)疑或提及“工程學(xué)院不同意技職校歸市政府”的言論，說明教師并不知此事。
因此原告訴被告制造并散布技職?！盃幦《愐陨鲜聵I(yè)單位”的謠言確系捏造，無事實(shí)依據(jù)。
四、技職校教師書寫訴求書和申請書的理由非常明確。
是因?yàn)榻處煹睦媸艿角址福皇且蠖愂聵I(yè)單位編制。
五、技職校教師去市政府上訪是周永濤校長讓他們?nèi)ゲ麄內(nèi)サ模皇窃V求者組織的。
六、“惡意詆毀學(xué)院聲譽(yù)”必須由司法部門來認(rèn)定。
民事法律關(guān)系主體是平等的，在無事實(shí)和法律依據(jù)的前提下，不能單方自行認(rèn)定對方侵害名譽(yù)權(quán)即“惡意詆毀學(xué)院聲譽(yù)”，并依此為理由，剝奪被告的勞動權(quán)利。
七、原告解除被告的勞動關(guān)系程序不合法。
原告只在2014年7月25日向被告宣讀了學(xué)院黨委的決定，并未向被告下達(dá)解除勞動合同通知書，不僅實(shí)體違法，程序也是違法的。
故應(yīng)駁回原告工程學(xué)院的訴訟請求。
原告工程學(xué)院向本院提供如下證據(jù):
一、勞動合同復(fù)印件一份，證明原、被告簽訂勞動合同以及過錯性解除勞動合同的條件。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該合同時工程學(xué)院為了人才培養(yǎng)水平的評估才簽訂的，并不是約定原、被告雙方的，合同是1999年簽訂的，工程學(xué)院還未成立，而且被告翟某某不符合合同解除條件。
二、兩份仲裁裁決書復(fù)印件，證明原告是根據(jù)非終局裁決提起訴訟，對于終局裁決原、被告均提起訴訟。
被告對裁決不認(rèn)可，也提起了訴訟。
三、工程學(xué)院2014-1號文件復(fù)印件，證明工程學(xué)院為技職校請示辦理的是代碼證，而不是事業(yè)單位。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明問題有異議，代碼證辦理不下來的原因是無法解決事業(yè)單位法人證書問題，導(dǎo)致該校代碼證辦理擱淺。
辦理公辦的法人代碼證的前提條件必須是事業(yè)單位。
四、泣血訴求書，證明17名教師書寫訴求書并且越級上訪。
被告對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但對證明問題有異議，無法證明該事情與被告翟某某有關(guān)。
五、2014年6月16日，工程學(xué)院作出干部任免及聘任解聘的文件一份復(fù)印件，證明2014年6月16-2015年7月25日之間，被告翟某某被工程學(xué)院免去技職校書記常務(wù)校長的職務(wù)并調(diào)回學(xué)院，在此期間沒有安排具體崗位。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對內(nèi)容有異議，而且該證據(jù)程序違法，文件本身沒有向原告送達(dá)，向原告索要也沒有給，過后劉處長請示后給的，其次學(xué)校作出決定時沒有向當(dāng)事人核實(shí)、未向相關(guān)人員調(diào)查了解情況。
六、藺紅、王瑤、陳巖、孫曙光、吳彥海、張敏、王海紅、紀(jì)欣、孫江的談話筆錄以及情況說明、周永濤、王向晨、謝立軍的情況說明，房雅靜的2份談話筆錄和一份情況說明，證明:一、房雅靜組織17名教師開會，并在會上宣傳了“從翟書處獲得消息，技工學(xué)校有機(jī)會辦二類事業(yè)單位，大家組織起來努力找一找就能成”為中心內(nèi)容的話這一事實(shí)；二、聽了房雅靜的宣傳后，不明真相的17名教師聯(lián)名書寫了捏造、歪曲事實(shí)的《泣血訴求，還我身份的》的訴求書，并組織越級上訪這一事實(shí)；三、經(jīng)周永濤校長帶領(lǐng)17名教師到市編辦了解情況及教師自行到市國資局編辦了解情況，得知根本不存在技工學(xué)校轉(zhuǎn)二類事業(yè)編一事，至此教師們得知了事實(shí)真相，上訪事件得以平息。
四、房雅靜的2份談話筆錄和一份情況說明能夠證明，6月10日，翟某某找到房雅靜，向其說技工學(xué)校組織機(jī)構(gòu)代碼證可能辦為齊齊哈爾工程學(xué)院下屬的二級代碼證，將成為三類事業(yè)單位的事，同時對她說了“曹院長說我不能因?yàn)槟銈兗夹５氖畮讉€人把大院交出去，你們技校只有半棟樓。
”的話；同時房雅靜將在翟某某處聽到的話告訴了王向晨，二人決定下午找原一廠編制的教師一起研究；原一廠編制的老師于6月10日下午開會時聯(lián)名書寫了《泣血訴求，還我身份的》訴求書，并組織越級上訪。
被告翟某某認(rèn)為證據(jù)來源不合法，老師的情況說明是教師上訪時的當(dāng)事人之一周永濤組織教師書寫的，把關(guān)后交給工程學(xué)院的，教師的談話記錄是周永濤的下屬保衛(wèi)處干事（被公安系統(tǒng)開除的警察孫洪田）進(jìn)行的調(diào)查，技職校的書記夏丹做記錄，這個程序是不合法的，該事件是民事行為，不應(yīng)該由一個保衛(wèi)處的事務(wù)員進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)該由工程學(xué)院紀(jì)檢組織部、人事處進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查人員身份不合法，內(nèi)容不真實(shí)不全面，參與事件的17個人中，有5個人的情況說明（董德江。
李貴慶、戚玉娟、王曉松、李立彪、吳曉玲）和談話記錄沒有提交，能夠證明該事件與原告翟某某沒有關(guān)聯(lián)。
教師是在周永濤的領(lǐng)導(dǎo)下去市里鬧事，也是周永濤組織老師寫的這些情況說明，事情出現(xiàn)后，學(xué)校采取了威逼利誘等手段。
翟某某是黨組織書記，周永濤是國民黨黨員，原告翟某某質(zhì)疑周永濤及孫洪田調(diào)查該事件的合法性。
七、翟某某的情況說明2份，證明事情出現(xiàn)后學(xué)院找某某說明問題時所出具的材料。
被告翟某某對該證據(jù)沒有異議。
八、齊齊哈爾職業(yè)學(xué)院獎懲條例及投票結(jié)果（復(fù)印件），證明獎懲條例是學(xué)院生效的規(guī)章制度，翟某某的行為已經(jīng)違反規(guī)章制度第3條第一款。
被告翟某某對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，規(guī)章制度是通過公示上網(wǎng)后才有效，工程學(xué)院說經(jīng)過投票，具體內(nèi)容我們不知道，內(nèi)容可以隨意添加，而且條例處理的種類里沒有開除這一項，所以這個條例與主張沒有關(guān)聯(lián)性。
另該條例原告是在本次訴訟中才看到，之前雖然在劉處長處看見過一次但具體內(nèi)容記不清了。
九、齊齊哈爾工程學(xué)院會議紀(jì)要、解除與翟某某勞動關(guān)系決定，解除勞動關(guān)系的通知和照片（復(fù)印件），證明工程學(xué)院與翟某某解除勞動關(guān)系依法按程序進(jìn)行。
被告翟某某對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，當(dāng)時讓被告簽字，但被告沒有看見具體內(nèi)容，就沒有簽字，他們就把文件拿走了。
這個照片是給原告宣讀解除勞動關(guān)系文件時照的像，被告沒有收到解除勞動關(guān)系通知書。
十、翟某某6月7月工資表以及考勤表，證明翟某某2014年6月16日-7月25日調(diào)回職業(yè)學(xué)院，扣除保險后的工資為1026元。
被告翟某某對該證據(jù)有異議，只是調(diào)回學(xué)院說明情況，聽后進(jìn)一步處理，沒有進(jìn)一步處理結(jié)果。
而且免職情況不僅僅是原告一個人，其他人并沒有扣減工資。
十一、辦學(xué)許可證以及機(jī)構(gòu)代碼證，證明工程學(xué)院是全部民辦大學(xué)。
被告對該證據(jù)有異議，公有資產(chǎn)占百分之九十九，即使是私立也應(yīng)該有相應(yīng)的證據(jù)。
十二、現(xiàn)金憑證一份復(fù)印件，證明2014年1月1日-2014年6月30日之前的股息款1440元已經(jīng)返還原告。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，要求原告提供原件，這個是被告領(lǐng)的獎勵款，不是股息款。
十三、2013年6月-2014年5月、2014年6月、7月份的工資表，證明2014年5月之前是由技工學(xué)校給被告翟某某開支，原告2014年6月給被告翟某某開支。
2014年5月之前原告將被告翟某某派到技工學(xué)校工作，所以之前由技工學(xué)校負(fù)責(zé)開支，原、被告出現(xiàn)矛盾后，原告將被告翟某某調(diào)回工程學(xué)院，按照事務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)開支。
被告翟某某是7月份解除的勞動關(guān)系，8月辦理各項保險停保，其中養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷和生育保險9月份停止繳費(fèi)，住房公積金8月起停止繳費(fèi)，學(xué)院除了承擔(dān)單位應(yīng)繳部分保險費(fèi)外，還為被告翟某某代繳了6-8月個人應(yīng)繳部分保險費(fèi)用。
被告翟某某對2013年6月-2014年5月工資表沒有異議，可以作為計算補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。
但是對6月份、7月份的工資表以及開工資的數(shù)額不認(rèn)可，應(yīng)該按2013年6月-2014年5月工資表為準(zhǔn)開工資。
被告翟某某向本院提供如下證據(jù):
一、情況說明一份（打印的書面材料，沒有公章和簽字），證明市政府正在辦理事業(yè)編的事實(shí),該證據(jù)在技職校和原告處均有存檔。
原告認(rèn)為該情況說明不能作為證據(jù)使用，原告確實(shí)向市政府打過報告，是為了辦理組織機(jī)構(gòu)代碼證，而不是申請辦理事業(yè)編。
二、黑東學(xué)職呈2014-2號文件復(fù)印件，證明東亞技職校正在辦理事業(yè)編、原件在編委辦和原告處均有。
原告認(rèn)為不符合證據(jù)形式，不能作為證據(jù)使用，原告單位沒有看見過這個文件，文件內(nèi)容也沒有說事業(yè)編的事情，而是托管的事情。
組織機(jī)構(gòu)代碼證到期需要市政府辦理，是否向市政府申報組織機(jī)構(gòu)代碼證，應(yīng)當(dāng)以向市政府提交的正式文件為準(zhǔn)。
三、泣血訴求書、脫離委托管理申請書，證明老師寫訴求書的原因和內(nèi)容。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明目的有異議，訴求的根本原因是被告翟某某制造散播技職校轉(zhuǎn)為事業(yè)單位、原告為了留住技職校的財產(chǎn)拒絕轉(zhuǎn)為事業(yè)單位的謠言，致使17名教師對原告產(chǎn)生嚴(yán)重不滿的情況下發(fā)生的，訴求和申請均是被告翟某某嚴(yán)重違反學(xué)校規(guī)章制度、惡意詆毀被告形象而產(chǎn)生的嚴(yán)重后果體現(xiàn)。
四、技職校教師的工資表2頁，證明被告翟某某的工資標(biāo)準(zhǔn)和教師工資低的事實(shí)。
原告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，教師的工資均是按照學(xué)院規(guī)章制定及勞動合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，依規(guī)發(fā)放工資。
五、協(xié)議書復(fù)印件，證明政府部門簽訂的托管協(xié)議，把技職校托管為工程學(xué)院的前提條件，工程學(xué)院背信棄義，造成教師上訪。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明目的有異議，職工上訪的真正原因不是工程學(xué)院履行協(xié)議不符造成的，而是原告翟某某惡意詆毀學(xué)院形象，引起職工不滿造成的。
協(xié)議書第5條可以證明原告對技職校托管后已經(jīng)取得巨大效益。
六、更正說明和事情起因說明，證明被告翟某某沒有散播謠言及教師上訪的真正原因。
原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見同對房雅靜證人證言的質(zhì)證意見。
七、房雅靜證人證言，證明:一、2014年5月初，工程學(xué)院人事處老師給辦公室打電話，辦公室主任趙穎告訴證人說，學(xué)院讓證人到一廠把檔案取回來，取檔案后王老師領(lǐng)著證人去龍沙區(qū)勞動局認(rèn)證證人的檔案是否是干部檔案，當(dāng)時勞動局工作人員交待干部檔案和其他檔案的區(qū)別就是多干5年，與教師身份沒有關(guān)系，后來證人找某某，談退休問題，如果按照現(xiàn)在狀況退休證人就沒有教師身份，待遇也沒有了，為什么沒有教師身份，原告翟某某告訴證人學(xué)校在辦理代碼證，如果代碼證下來后就有說法了，證人就等著學(xué)校辦理代碼證；二、證人身心受到很大傷害，2014年7月20日左右，證人找到學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)郭學(xué)玲書記，其讓證人寫某某，關(guān)于學(xué)校老師找自己身份問題的，別人都寫了，證人也想有一個交待，就寫了一個說明，當(dāng)時證人的頭腦不是很清楚，年齡大筆誤，當(dāng)時寫的內(nèi)容不符合事實(shí)，今天來就是想更正一下。
7月2日、3日的筆錄是證人簽的，情況說明和更正說明都是證人寫的。
證人自1992年至2014年在教師崗位教課，現(xiàn)在在招生辦，工資也比上課時低。
就待遇問題證人找過原告翟某某二、三次，證人也說過要想有關(guān)部門反映，正好省委巡視組在齊齊哈爾證人就想找巡視組問一下。
當(dāng)時吳老師說翟某某找證人，說代碼證的問題，曹校長說是工程學(xué)院下屬二級單位的代碼證，翟某某說沒說過教師怎么安置的事情，證人記某某，17個教師開了幾次會，也記不清楚了，泣血訴求書是6月10日下午。
大家在一起議論時，證人說工程學(xué)院下屬二級單位的代碼證說退休教師執(zhí)行63號文。
2008年，大家就聽說要?dú)w市里，后來領(lǐng)導(dǎo)壓下來了，具體哪位校長記不清了，教師們不知道自己什么身份，自2008年就開始不滿和懷疑，泣血訴求書與翟某某沒有直接關(guān)系，教師在一起議論，是因?yàn)闋可孀约豪?，沒有人組織。
翟某某對該證人證言沒有異議。
原告認(rèn)為證人證言是虛假陳述，事發(fā)時間是在2014年6月10日，證人為學(xué)院出具材料是7月，出具材料時間與事發(fā)是很近的，證人是能夠記得事發(fā)事實(shí)，如今事發(fā)一年后又以記不清事實(shí)為由更改說明，顯然與事實(shí)不符。
八、6月13日全校會議錄音光盤以及錄音筆錄，證明在6月13日之前技職校教師不知道辦理二類事業(yè)單位以及工程學(xué)院不同意歸市政府的事情。
原告對該錄音的真實(shí)性沒有異議，但該份錄音筆錄有的地方不完整，有遺漏的地方；對證明問題有異議，工程學(xué)院給教師做的談話筆錄及教師書面材料中明確說明了6月10日發(fā)生書寫泣血訴求的原因是基于房雅靜對教師說:從原告翟某某處得到學(xué)校辦理二類事業(yè)單位的消息，才出現(xiàn)泣血訴求書的事情，而在錄音材料中有位女教師不知道這件事情，指的是這個所謂的能辦二類事業(yè)編的話是來源于編辦。
事情發(fā)生經(jīng)過是:6月9日晚上，曹院長給翟某某打電話，6月10日早上翟某某與房雅靜打電話，當(dāng)天房雅靜聯(lián)系的17名教師開的會，寫的泣血訴求書，13日形成的這份錄音材料，通過錄音內(nèi)容看，無論周永濤當(dāng)時說的話是出于什么目的，但6月10日出現(xiàn)的泣血訴求書與周永濤無關(guān)。
九、16位老師出具的說明、謝立軍出具的情況說明，證明教師寫泣血訴求書與原告翟某某無關(guān)，其不知情。
原告認(rèn)為確實(shí)是教師本人簽字，書寫泣血訴求時原告翟某某是不在場，但這件事情是由被告翟某某的行為引起的，也就是說被告翟某某向房雅靜說了技職校能夠轉(zhuǎn)為事業(yè)單位，但工程學(xué)院想留住財產(chǎn)的話，引起職工不滿，才引起的泣血訴訟的事情。
十、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)以及門診費(fèi)票據(jù)、掛號費(fèi)票據(jù)、住院診斷書，證明被告翟某某所發(fā)生的各項費(fèi)用。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，質(zhì)證意見同答辯意見。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合庭審質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定本案的事實(shí)如下:
原告翟某某系被告工程學(xué)院職工，2014年6月16日，被告工程學(xué)院印發(fā)齊工程聯(lián)發(fā)﹝2014﹞1號文件，以:2014年6月10日至6月13日，東亞技職校原齊齊哈爾第一機(jī)床廠編制的17名教師聯(lián)名書寫了“泣血訴求、還我身份”的訴求信，信件捏造、歪曲事實(shí)、蠱惑人心，組織越級上訪。
業(yè)已初步查明，在校主持工作的黨總支書記兼常務(wù)副校長翟某某同志喪失組織原則，違反工作程序，一方面把學(xué)校辦理法人代碼證的工作換成了爭取二類以上事業(yè)單的目的，把領(lǐng)導(dǎo)通報給她的事情進(jìn)展，向相關(guān)群眾散布為“學(xué)院不同意東亞技職校歸市政府”，另一方面又將“群情激奮”的狀況直接通報市政府相關(guān)部門，予以施壓。
為及時制止時態(tài)發(fā)展，經(jīng)學(xué)院黨政聯(lián)席會議研究，決定免去翟某某東亞技職校黨總支書記職務(wù)，解聘其東亞技職校常務(wù)副校長職務(wù)，調(diào)回學(xué)院說明問題，聽候進(jìn)一步處理。
該文件作出后被告工程學(xué)院未向原告翟某某送達(dá)。
2014年7月24日，被告工程學(xué)院印發(fā)齊工程聯(lián)發(fā)﹝2014﹞3號文件，以:原告翟某某制造并散布技職?！盃幦《愐陨鲜聵I(yè)單位”的謠言，致使2014年6月10日至6月13日期間，東亞技職校原齊齊哈爾第一機(jī)床廠編制的17名教師聽信謠言，在不了解事實(shí)的情況下，聯(lián)名書寫訴求信并越級上訪的事件發(fā)生，嚴(yán)重影響了學(xué)院聲譽(yù)，破壞了學(xué)院穩(wěn)定，造成了惡劣影響，根據(jù)“勞動法”及“工程學(xué)院獎懲條例”處分條款第一條“發(fā)生下列行為之一者，學(xué)院給予相應(yīng)處分”的第3項“惡意詆毀學(xué)院聲譽(yù)的”和處分條款第二項“處分的種類為通報批評、警告、記過、開除”的規(guī)定，經(jīng)學(xué)院黨政聯(lián)席會議（公會主席、三名工會代表列席參加）研究，決定解除與翟某某的勞動關(guān)系。
2014年7月25日，被告工程學(xué)院印發(fā)解除勞動關(guān)系通知書，要求翟某某于2014年7月30日17:00前到學(xué)院人事處辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)。
被告工程學(xué)院送達(dá)該通知書時，原告翟某某未在上面簽字確認(rèn)。
2014年6月原告翟某某調(diào)回工程學(xué)院，8月辦理各項保險停保，其中養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷和生育保險9月份停止繳費(fèi)，住房公積金8月起停止繳費(fèi)。
2015年6月24日，齊齊哈爾市龍沙區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出齊勞人仲字﹝2016﹞第31號終局裁決，裁決內(nèi)容為:申請人翟某某請求恢復(fù)與被申請人工程學(xué)院勞動關(guān)系的請求予以支持；補(bǔ)發(fā)申請人翟某某2014年7月25日至今的工資12,597.53元；補(bǔ)繳申請人2014年9月至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育保險。
同時齊齊哈爾市龍沙區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出齊勞人仲字﹝2016﹞第31號非終局裁決，恢復(fù)申請人翟某某與被申請人工程學(xué)院的勞動關(guān)系。
另2014年6月16日之前，由技職校負(fù)責(zé)給原告翟某某開支，之后由被告工程學(xué)院負(fù)責(zé)開支，2014年6月16日至6月30日，被告工程學(xué)院支付原告翟某某373元工資，7月1日至31日支付478元工資。
2013年6月至2014年5月翟某某每月平均實(shí)領(lǐng)工資為4,846.27元。
現(xiàn)因原告工程學(xué)院不服齊勞人仲字[2015]第31號終局、非終局裁決書，故其訴至法院。
本院認(rèn)為，原、被告對雙方之間存在勞動關(guān)系，不持異議，本院予以認(rèn)定。
被告工程學(xué)院認(rèn)為原告翟某某制造并散布了被告托管的東亞技職?！盃幦《愐陨鲜聵I(yè)單位”和“被告不同意東亞技職校歸市政府”的謠言，致使東亞技職校原齊齊哈爾第一機(jī)床廠編制的17名教師聽信謠言，聯(lián)名書寫《泣血訴求，還我身份》的訴求信，并越級上訪，嚴(yán)重影響了學(xué)院聲譽(yù)，破壞了學(xué)院穩(wěn)定，造成了惡劣影響的事件證據(jù)不足。
被告工程學(xué)院依此作為解除勞動關(guān)系的事由缺少法律依據(jù)，應(yīng)恢復(fù)原、被告之間的勞動關(guān)系，已在另案中予以判決確認(rèn)恢復(fù)。
關(guān)于工資、保險事宜也已在另一案件中予以處理。
故應(yīng)駁回原告工程學(xué)院的訴訟請求。
故依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告工程學(xué)院要求確認(rèn)自2014年7月25日解除原、被告勞動關(guān)系之日起，不再向被告翟某某支付工資及繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育等保險的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告齊齊哈爾工程學(xué)院承擔(dān)。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。
上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告對雙方之間存在勞動關(guān)系，不持異議，本院予以認(rèn)定。
被告工程學(xué)院認(rèn)為原告翟某某制造并散布了被告托管的東亞技職?！盃幦《愐陨鲜聵I(yè)單位”和“被告不同意東亞技職校歸市政府”的謠言，致使東亞技職校原齊齊哈爾第一機(jī)床廠編制的17名教師聽信謠言，聯(lián)名書寫《泣血訴求，還我身份》的訴求信，并越級上訪，嚴(yán)重影響了學(xué)院聲譽(yù)，破壞了學(xué)院穩(wěn)定，造成了惡劣影響的事件證據(jù)不足。
被告工程學(xué)院依此作為解除勞動關(guān)系的事由缺少法律依據(jù)，應(yīng)恢復(fù)原、被告之間的勞動關(guān)系，已在另案中予以判決確認(rèn)恢復(fù)。
關(guān)于工資、保險事宜也已在另一案件中予以處理。
故應(yīng)駁回原告工程學(xué)院的訴訟請求。

故依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告工程學(xué)院要求確認(rèn)自2014年7月25日解除原、被告勞動關(guān)系之日起，不再向被告翟某某支付工資及繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育等保險的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告齊齊哈爾工程學(xué)院承擔(dān)。

審判長：曹玉紅
審判員：陳永平
審判員：趙振彬

書記員：吳楠楠