齊齊哈爾宏順重工集團有限公司
霍士宏
劉助國（黑龍江普仁律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司
周勁松（黑龍江廣朋律師事務所）

原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司。
法定代表人趙順增，該公司董事長
委托代理人霍士宏，漢族。
委托代理人劉助國，黑龍江普仁律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)長興街25號。
負責人楊春文，該公司經理
委托代理人周勁松，黑龍江廣朋律師事務所律師。
原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司（以下簡稱宏順公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由審判員韓雪松擔任審判長，與審判員徐萬玉、人民陪審員郭柏巖組成合議庭，于2015年11月20日公開開庭進行了審理，原告宏順公司的委托代理人霍士宏、劉助國，被告保險公司的委托代理人周勁松均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宏順公司訴稱:2004年10月8日，原告與被告簽訂三份保險合同，原告黑B11847-黑B2137掛牽引汽車投?！皺C動車損失保險”、“第三者責任保險”、“車上人員責任險（司機）”、“交通事故責任強制保險”，以及不計免賠率特約條款。
2015年1月22日，原告司機曹忠臣、王剛駕駛黑B11847-黑B2137掛牽引汽車在沈康高速公路北行77公里300米處，與鄭國鋒駕駛的吉A78118-吉A1733掛牽引平板半掛車相撞，造成原告投保車輛損毀、司機曹忠臣、王剛死亡、公路護欄損壞事故。
經沈陽市公安局交通警察支隊高速公路第四大隊認定，鄭國鋒負事故同等責任，曹忠臣負事故同等責任，王剛無事故責任。
依據原告與被告簽訂的機動車保險合同，被告應當賠償原告保險金共計379298.00元。
具體包括:1.黑B11847半掛牽引汽車損失282200.00元；2.黑B2137半掛車修車費8458.00元；3.司機曹忠臣死亡保險金50000.00元；4.高速公路路產賠償費9740.00元；5.施救費用28900.00元，以上共計379298.00元。
被告保險公司在答辯期限內未向法庭提交書面答辯意見，其委托代理人在庭審時當庭表示，雙方之間的保險合同關系存在，但原告訴請過高，保險公司只能在保險合同范圍內理賠。
其中包括:1.牽引車損失200000.00元，同意賠償100000.00元；2.半掛車修理費8450.00元，同意賠償4229.00元；3.曹忠臣司機的死亡賠償金50000.00元同意全額賠償；4.高速公路路產賠償費9740.00元，同意賠償4870.00元；5.施救費28900.00元，同意賠償17500.00元的一半8750.00元；6.鑒定費2550.00元，同意賠償一半1275.00元；以上共計169124.00元
在舉證期限內，原告宏順公司向法庭提交的證據為:
1.2014年10月8日，號牌為黑B11847號半掛牽引車在被告保險公司投保商業(yè)保險的《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單（正本）》一份，證明保險單上被告承保的是機動車損失保險（A），保險金額是282200元；第三者責任保險（B），保險金額是500000.00元；車上人員責任險（司機）（D11），保險金額是50000.00元；不計免賠率（M）覆蓋A／B／D11。
所以被告應賠償駕駛員曹忠臣死亡金是50000.00元，賠償在此次事故中將高速公路撞壞的損失9740.00元，以及車輛損失等各項賠償內容。
因被告對該份證據無異議，故本院對該證據予以采信。
2.2015年3月19日，沈陽市公安局交通警察支隊作出的沈公交認字（2015）第00001號《道路交通事故認定書》一份，證明，2015年1月22日被保險的半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成投保車輛損失的事實。
因被告對該份證據無異議，故本院對該證據予以采信。
3.2015年11月12日，黑龍江省安通價格評估有限公司作出的齊黑安價字（2015）第070號《關于解放牌CA4250P66K2T1A1HE型重型半掛牽引車的價格鑒定意見書》一份，以及司法鑒定票據一份（2550.00元），證明對損毀車輛進行了公正的分析，是損前的價格鑒定，為200000.00元，車的殘留物應該歸原告，鑒定費用是2550.00元。
被告保險公司的質證意見為:對其真實性無異議，但認為保險公司應該承擔同等責任，是10萬元，鑒定費用同意承擔2275.00元。
因被告對該份證據無異議，故本院對該證據予以采信。
4.2014年10月8日，號牌為黑B-2137掛在被告保險公司投保商業(yè)保險的《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單（正本）》一份，證明保險的價格是97700.00元，也有不計免賠，是全覆蓋。
因被告對該份證據無異議，故本院對該證據予以采信。
5.黑B-2137掛車的維修票據一張（8458.00元），以及修車明細一份，證明黑B-2137掛的修車費用是8458.00元。
被告保險公司的質證意見為:對該證據的真實性無異議，數(shù)額上保險公司認為應該承擔一半，應該是4229.00元。
因被告對該份證據無異議，故本院對該證據予以采信。
6.2015年1月25日，法庫縣惠民醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學證明書》一份，證明司機曹忠臣當場死亡的事實。
因被告對該份證據無異議，故本院對該證據予以采信。
7.2015年1月22日，遼寧省高速公路管理局作出的《公路賠（補）償通知書》一份，《高速公路路產賠償明細表》一份，2015年3月12日，遼寧省高速公路管理局康平管理處出具的《遼寧省非稅收入統(tǒng)一收據》一份（9740.00元），證明原告在此次事故中將高速公路圍欄撞毀，原告賠償9740.00元，此款應由保險公司的第三者責任險進行理賠。
因被告對該份證據無異議，故本院對該證據予以采信。
8.2014年10月8日，黑B11847號半掛牽引車在被告處投保的《機動車交通事故責任強制保險單》一份，證明原告投保了交強險，財產損失應優(yōu)先賠償2000.00元，剩余部分可從商險中扣除.
因被告對該份證據無異議，故本院對該證據予以采信。
9.2015年4月2日，康平縣新富汽車修配廠出具的《遼寧省國家稅務局應稅服務統(tǒng)一發(fā)票》兩張（9000.00元和8500.00元），以及該公司出具的《交通事故施救費用明細表》一份，證明原告方肇事車輛從肇事現(xiàn)場到當?shù)赝＼噲龅馁M用花費17500.00元的事實。
被告保險公司的質證意見為:對真實性無異議，但被告認為費用過高，只同意賠償一半，即8750.00元。
因被告對該份證據無異議，故本院對該證據予以采信。
10.康平縣新富汽車修配廠出具《收據》一份（4900.00元），證明受損車輛在當?shù)赝＼噲鐾＼嚧娣?9天，每天100.00元，共計花費4900.00元的事實。
被告保險公司的質證意見為:對真實性有異議，保險公司不同意賠償此筆費用。
因被告對該份證據無異議，故本院對該證據予以采信。
11.2015年3月12日的《貨物運輸協(xié)議書》一份，以及運輸費收條一張（6000.00元）和吊裝費收條一張（500.00元），證明毀損車輛運回齊齊哈爾市的運輸費用情況。
被告保險公司的質證意見為:屬于不合理費用，不同意理賠。
因該費用系在處理此次交通事故當中所產生的合理費用，故本院對該證據予以采信。
在舉證期限內，被告保險公司未向法庭提交證據。
本院認為:本案爭議的焦點是被告保險公司是否應該按照保險合同的約定，按照事故的責任比例進行賠付的問題。
本院認為，原告宏順公司與被告保險公司之間簽訂的商業(yè)險保險合同和交強險保險合同，均為被告方提供的格式合同，而在簽訂以上保險合同時，被告保險公司未能做到足以引起投保人注意的提醒義務，且未向法庭提交任何證據證實被告保險公司對比例賠付的相應條款以書面或者口頭的形式向原告進行過說明，故保險合同中所涉及到的比例賠付的相應條款對原告不具有法律效力，本院不予確認。
原告宏順公司在購買保險時，還一并投保了不計免賠率特約條款，故被告保險公司辯稱的只同意賠償原告損失的50%的抗辯理由，本院不予采信。
同時，原告宏順公司依據受損車輛的實際損失主張權利，符合我國《保險法》的相關規(guī)定。
故此，被告保險公司應按照原告宏順公司的實際損失進行賠償。
對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B11847牽引車損失200000.00元，因有司法鑒定機構出具的鑒定意見書予以證實，且被告對該鑒定意見書無異議，故本院對牽引車損失200000.00元予以確認；對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元，因有修理單位的正規(guī)發(fā)票，且被告保險公司對此無異議，故本院對半掛車的修理費8450.00元予以確認；對于原告宏順公司訴請的曹忠臣司機的死亡賠償金50000.00元，因被告保險公司對此無異議，故本院對此予以確認；對于原告宏順公司訴請的高速公路路產賠償費9740.00元，因有收款部門出具的正規(guī)票據，及其他相關材料予以證實，且被告保險公司對此無異議，故本院對路產賠償費9740.00元予以確認；對于原告宏順公司訴請的施救費28900.00元，其中有17500.00元，被告保險公司無異議，本院予以確認，另有事故車輛的停車費4900.00元和運回本地的吊裝費和運輸費合計6500.00元，本院認為，此兩筆費用均為處理此次事故所產生的合理費用，故本院對此均予以支持；對于原告宏順公司訴請的鑒定費2550.00元，因有司法鑒定機構出具的正規(guī)票據，且被告保險公司對此無異議，故本院對此予以確認，綜上，原告宏順公司的損失具體包括:1.黑B11847牽引車損失200000.00元；2.黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元；3.曹忠臣司機的死亡賠償金50000.00元；4.高速公路路產賠償費9740.00元；5.施救費28900.00元；6.鑒定費2550.00元，以上共計299640.00元。
對于以上各項損失，應由被告保險公司在黑B11847牽引車投保的機動車損失險（A）理賠限額282200.00元的范圍內，賠償原告宏順公司黑B11847牽引車損失200000.00元，施救費28900.00元，鑒定費2550.00元；對于原告宏順公司路產賠償費用9740.00元，應首先在黑B11847牽引車投保的交強險的財產損失賠償限額2000.00元的范圍內先行賠償2000.00元，對剩余的（9740.00元-2000.00元）7740.00元，應由被告保險公司在第三者責任保險（B）理賠限額500000.00元的范圍內予以賠償；對于原告宏順公司司機的死亡賠償金50000.00元，應由被告保險公司在車上人員責任險（司機）（D11）的理賠限額50000.00元的范圍內予以賠償；對于原告宏順公司黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元，應由被告保險公司在黑B2137掛半掛車投保的機動車損失保險（A）的理賠限額97700.00元的范圍內予以賠償。
以上被告保險公司賠償原告宏順公司共計（車輛損失200000.00元＋施救費28900.00元＋鑒定費2550.00元＋路產損失2000.00元＋路產損失7740.00元＋死亡賠償金50000.00元＋修理費8450.00元）299640.00元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的機動車損失險（A）理賠限額282200.00元的范圍內，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司黑B11847牽引車損失200000.00元，施救費用28900.00元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的第三者責任保險（B）理賠限額500000.00元的范圍內，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司的路產賠償費用（9740.00元-2000.00元）7740.00元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的車上人員責任險（司機）（D11）的理賠限額50000.00元的范圍內，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司死亡賠償金50000.00元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的交強險的財產損失賠償限額2000.00元的范圍內，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司高速公路路產賠償費2000.00元；
五、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B2137掛半掛車投保的機動車損失保險（A）的理賠限額97700.00元的范圍內，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元；
六、駁回原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6989.00元，由原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司負擔1468.00元，由被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司負擔5521.00元；鑒定費2550.00元，由被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
當事人申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定履行期間屆滿之日二年。

本院認為:本案爭議的焦點是被告保險公司是否應該按照保險合同的約定，按照事故的責任比例進行賠付的問題。
本院認為，原告宏順公司與被告保險公司之間簽訂的商業(yè)險保險合同和交強險保險合同，均為被告方提供的格式合同，而在簽訂以上保險合同時，被告保險公司未能做到足以引起投保人注意的提醒義務，且未向法庭提交任何證據證實被告保險公司對比例賠付的相應條款以書面或者口頭的形式向原告進行過說明，故保險合同中所涉及到的比例賠付的相應條款對原告不具有法律效力，本院不予確認。
原告宏順公司在購買保險時，還一并投保了不計免賠率特約條款，故被告保險公司辯稱的只同意賠償原告損失的50%的抗辯理由，本院不予采信。
同時，原告宏順公司依據受損車輛的實際損失主張權利，符合我國《保險法》的相關規(guī)定。
故此，被告保險公司應按照原告宏順公司的實際損失進行賠償。
對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B11847牽引車損失200000.00元，因有司法鑒定機構出具的鑒定意見書予以證實，且被告對該鑒定意見書無異議，故本院對牽引車損失200000.00元予以確認；對于原告宏順公司訴請的號牌為黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元，因有修理單位的正規(guī)發(fā)票，且被告保險公司對此無異議，故本院對半掛車的修理費8450.00元予以確認；對于原告宏順公司訴請的曹忠臣司機的死亡賠償金50000.00元，因被告保險公司對此無異議，故本院對此予以確認；對于原告宏順公司訴請的高速公路路產賠償費9740.00元，因有收款部門出具的正規(guī)票據，及其他相關材料予以證實，且被告保險公司對此無異議，故本院對路產賠償費9740.00元予以確認；對于原告宏順公司訴請的施救費28900.00元，其中有17500.00元，被告保險公司無異議，本院予以確認，另有事故車輛的停車費4900.00元和運回本地的吊裝費和運輸費合計6500.00元，本院認為，此兩筆費用均為處理此次事故所產生的合理費用，故本院對此均予以支持；對于原告宏順公司訴請的鑒定費2550.00元，因有司法鑒定機構出具的正規(guī)票據，且被告保險公司對此無異議，故本院對此予以確認，綜上，原告宏順公司的損失具體包括:1.黑B11847牽引車損失200000.00元；2.黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元；3.曹忠臣司機的死亡賠償金50000.00元；4.高速公路路產賠償費9740.00元；5.施救費28900.00元；6.鑒定費2550.00元，以上共計299640.00元。
對于以上各項損失，應由被告保險公司在黑B11847牽引車投保的機動車損失險（A）理賠限額282200.00元的范圍內，賠償原告宏順公司黑B11847牽引車損失200000.00元，施救費28900.00元，鑒定費2550.00元；對于原告宏順公司路產賠償費用9740.00元，應首先在黑B11847牽引車投保的交強險的財產損失賠償限額2000.00元的范圍內先行賠償2000.00元，對剩余的（9740.00元-2000.00元）7740.00元，應由被告保險公司在第三者責任保險（B）理賠限額500000.00元的范圍內予以賠償；對于原告宏順公司司機的死亡賠償金50000.00元，應由被告保險公司在車上人員責任險（司機）（D11）的理賠限額50000.00元的范圍內予以賠償；對于原告宏順公司黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元，應由被告保險公司在黑B2137掛半掛車投保的機動車損失保險（A）的理賠限額97700.00元的范圍內予以賠償。
以上被告保險公司賠償原告宏順公司共計（車輛損失200000.00元＋施救費28900.00元＋鑒定費2550.00元＋路產損失2000.00元＋路產損失7740.00元＋死亡賠償金50000.00元＋修理費8450.00元）299640.00元。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的機動車損失險（A）理賠限額282200.00元的范圍內，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司黑B11847牽引車損失200000.00元，施救費用28900.00元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的第三者責任保險（B）理賠限額500000.00元的范圍內，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司的路產賠償費用（9740.00元-2000.00元）7740.00元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的車上人員責任險（司機）（D11）的理賠限額50000.00元的范圍內，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司死亡賠償金50000.00元；
四、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B11847牽引車投保的交強險的財產損失賠償限額2000.00元的范圍內，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司高速公路路產賠償費2000.00元；
五、被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司在黑B2137掛半掛車投保的機動車損失保險（A）的理賠限額97700.00元的范圍內，賠償原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司黑B2137掛半掛車的修理費8450.00元；
六、駁回原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6989.00元，由原告齊齊哈爾宏順重工集團有限公司負擔1468.00元，由被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司負擔5521.00元；鑒定費2550.00元，由被告中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司負擔。

審判長：韓雪松

書記員：孫淑香