原告齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)。
法定代表人劉明光，男，職務(wù)總經(jīng)理，
委托代理人于井森，男，該公司法律顧問，現(xiàn)住址齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
被告哈爾濱關(guān)東老窖酒業(yè)有限公司，住所地哈爾濱利民開發(fā)區(qū)北京路南、養(yǎng)路總段東。
法定代表人朱應(yīng)波，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人姚淑英，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
委托代理人仇延?xùn)|，職務(wù)該公司總經(jīng)理助理，現(xiàn)住址哈爾濱市道里區(qū)。

原告齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱宏宇建筑公司）訴被告哈爾濱關(guān)東老窖酒業(yè)有限公司（以下簡稱關(guān)東老窖公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2012年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2013年3月12日、2013年3月21日公開開庭進行了審理。原告齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責(zé)任公司委托代理人于井森，被告哈爾濱關(guān)東老窖酒業(yè)有限公司委托代理人姚淑英、仇延?xùn)|到庭參加審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏宇建筑公司訴稱：2011年8月19日原告承建并與被告簽訂了哈爾濱關(guān)東老窖酒業(yè)有限公司廠區(qū)建設(shè)中的附屬配套零星工程的建設(shè)工程施工合同（主合同），工程地點位于利民開發(fā)區(qū)，管景華系原告公司任命該工程的項目部負(fù)責(zé)人。該施工合同約定了承包范圍，工程概況，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、固定的合同價款及工程竣工日期。后因合同未竣工，原、被告雙方又于2011年11月25日簽訂了補充協(xié)議，重新約定了工程竣工的時間。根據(jù)主合同及補充協(xié)議，原告對該工程已按約定的竣工日期圓滿完工，且已申請結(jié)算并遞交了竣工驗收報告，但被告既不予結(jié)算也不予驗收，欠付原告工程款近千萬元不給。2011年12月29日，被告采取脅迫手段讓管景華與其再次簽訂了補充協(xié)議，該協(xié)議變更了主合同約定的工程固定價款，從而違反了主合同的約定。具體理由如下：1.該協(xié)議顯失公平，是原告違背真實意思的情況下簽訂的：首先，該協(xié)議無故變更了主合同的工程款結(jié)算方式，從而損害了原告利益。其次，簽訂該協(xié)議時，正值歲末，被告拖欠原告工程款，導(dǎo)致原告無法向工地工人發(fā)放工資，而被告在這種情形下單方提出第二份補充協(xié)議的內(nèi)容，原告公司管景華在被告脅迫下不自愿簽訂了該份補充協(xié)議；2.原告沒有授權(quán)委托管景華簽訂第二份補充協(xié)議，管景華沒有代理權(quán)，且管景華沒有代理原告，而只是用自己的名義簽訂的第二份補充協(xié)議，故其主體資格不適格而該合同應(yīng)被撤銷；3.被告簽訂補充協(xié)議的理由違背事實，其與補充協(xié)議的簽訂無因果關(guān)系。根據(jù)上述，原告起訴來院，請求法院判決撤銷管景華與被告于2011年12月29日簽的補充協(xié)議。
被告關(guān)東老窖公司辯稱：原告承建并與被告簽訂建設(shè)施工合同的情況屬實，但對2011年12月29日簽訂的第二份補充協(xié)議情況的陳某某不屬實，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。事實及理由如下：1.原、被告于2011年12月29日簽訂的補充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，具有合法性、有效性，且已為雙方實際履行：原告所提出年末拖欠工人工資問題，那是由于管景華挪用工程款造成的，簽訂補充協(xié)議是原告主張的，可以不解除合同繼續(xù)施工，免除違約及賠償責(zé)任對原告有利，不存在脅迫的前提，且原、被告補充協(xié)議簽訂后雙方已實際履行，原告沒有提出任何異議，其以自己的行為明確表示按照補充協(xié)議履行，故原告撤銷權(quán)已消滅；2.充協(xié)議不存在顯示公平及脅迫原告簽訂的法定條件和事由。
原告宏宇建筑公司為證明自己主張的事實，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同，證明原告現(xiàn)在請求撤銷的2011年12月29日簽的補充協(xié)議，是在被告脅迫原告簽訂的，不是出自原告自愿，被告行為違反了合同的自愿原則及相關(guān)的法律規(guī)定，違反第五條合同關(guān)于固定的工程價款的約定。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議，對證據(jù)證明問題有異議，認(rèn)為該合同關(guān)于工程承包范圍、工程價款，竣工時間、結(jié)算方式約定明確，同時證明該合同的簽訂人管景華是具有被告授權(quán)的。
證據(jù)二、2011年12月29日簽訂的補充協(xié)議，證明該協(xié)議變更了主合同中的約定，簽訂本補充協(xié)議的原因理由違背事實，原告在簽訂協(xié)議時受到了脅迫。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該協(xié)議中關(guān)于工程進程的事實部分，是經(jīng)過原告承認(rèn)的真實情況，該協(xié)議該約定內(nèi)容，是有利于原告，不存在原告所說的受到脅迫、非出于自愿簽訂。
證據(jù)三、2011年11月25日原被告簽訂的補充協(xié)議，證明因為被告又增加了工程量，原被告重新確定了工程的竣工日期。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性有待確認(rèn)，對證明問題有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)四、2012年9月6日原告送達給被告的通知（被告拒收），證明原告于該日通知被告補充協(xié)議應(yīng)予撤銷。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為被告公司從未接收到過該通知，且該證據(jù)與本案無關(guān)。
證據(jù)五、投標(biāo)文件簽署授權(quán)委托書，證明原告從未授權(quán)過管景華簽訂2011年12月29日的補充協(xié)議，僅授權(quán)管景華辦理簽訂關(guān)于關(guān)東老窖項目建設(shè)施工主合同，即備案合同的相關(guān)文件。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)之真實性有異議，認(rèn)為管景華自2011年5月份進場，且其以原告名義簽訂了施工建設(shè)主合同，并在8月份與被告一同對該合同進行了備案，而原告10月份才給的授權(quán)委托，時間與實際情況不符。
證據(jù)六、勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書，證明2011年12月29日的補充協(xié)議，是在原告受到脅迫和不自愿的情況下簽訂的。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為該問題已經(jīng)在2012年末予以解決。
證據(jù)七、被告給原告的付款明細(xì)，證明被告向原告付款2100余萬元，其中2011年12月29日，被告給付420萬元。。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議，但對證明問題有異議，原告所出具的明細(xì)是被告交給原告公司管景華的款項，都是通過管景華來支取工程款的。
證據(jù)八、原告申請證人周某甲，周某乙系原告公司哈爾濱關(guān)東老窖項目部預(yù)算員，其證明2011年11月29日原、被告簽訂的補充協(xié)議，是在管景華不自愿的情形下簽訂的。證人陳某某，在簽訂該協(xié)議前一個多月，原告已將按主合同作出的工程結(jié)算報告報送到被告公司朱經(jīng)理處，但朱經(jīng)理一直沒找審核部門審核，也沒給原告結(jié)算。在2011年12月中旬左右，管景華經(jīng)理帶其到朱經(jīng)理辦公室（齊齊哈爾市世紀(jì)酒行）進行結(jié)算，但是朱經(jīng)理還是沒有結(jié)算，非但如此，當(dāng)天朱經(jīng)理還單方給原告定了一個結(jié)算價格。原告當(dāng)時沒有同意，回公司經(jīng)核算后，被告公司按主合同約定少給原告將近800多萬，但因當(dāng)時工地上的農(nóng)民工因一年沒結(jié)算工資已在呼蘭區(qū)相關(guān)行政部門進行上訪了，故管經(jīng)理在沒辦法的情況下簽訂了該補充協(xié)議。
當(dāng)庭，原、被告對證人所述情況進行了詢問及質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證言無異議，認(rèn)為證人所陳某某的事實真實可信。被告對該證人證言有異議，認(rèn)為：1.該名證人是原告公司員工，是本案利害關(guān)系人，其證言不具有真實可靠性；2.證人證言不客觀不全面，理由如下：首先，證人在被詢問中說，被告公司朱經(jīng)理讓證人就某某的預(yù)算報告對未發(fā)生的施工量進行解釋說明，但其并沒有和朱經(jīng)理進行過正面交流；其次，關(guān)于工人上訪的問題，對于是否確有工人上訪，證人僅某某，而沒有親自看到；再次，工人上訪原因是因為被告公司未支付工程款，還是管景華將應(yīng)發(fā)放的工資款挪作他用，證人并某某。
原告關(guān)東老窖公司為證明自己主張的事實，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2011年8月19日，原、被告簽訂的施工合同，證明合同約定的工程范圍是土建、水電等全部工程，竣工的日期為2011年11月15日，合同的價款暫時確定為3100余萬元，但這不是固定價款的合同，合同中的補充條款還約定了結(jié)算方式是定額加取費。該合同的簽署人是管景華，此合同也注明了，管景華為原告方任命的代表。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為被告證明目的與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二、2011年12月29日的補充協(xié)議，證明原、被告雙方合同簽訂的背景是因為原告未竣工的事實給被告造成了的損失，而之所以協(xié)議內(nèi)容對主合同中的工程內(nèi)容進行了變更是因為工程內(nèi)容的削減必然導(dǎo)致了工程價款的變化。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，但認(rèn)為被告證明目的與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三、2012年8月19日被告向原告發(fā)的通知函，證明被告向原告告之其施工過程中存在的問題、應(yīng)完工而未完工的工程有哪些，同時，因原告收取工程款，一直沒向被告出具正規(guī)發(fā)票，故原告應(yīng)在收取工程款的范圍內(nèi)向被告出具正式的發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)之真實性有異議，認(rèn)為工程尚未經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)驗收，無法證實原告施工存在問題；而原告無法按照完工的原因是被告未按時給付工程款和被告不及時提供圖紙且又隨意變更設(shè)計方案等多種原因造成的；而關(guān)于發(fā)票問題，被告自開工后給付原告的2100多萬元，原告給被告出具了收條，這是雙方共同認(rèn)可的，所以在工程結(jié)算前，我公司不提供正式發(fā)票也是雙方認(rèn)可的。
證據(jù)四、原告在收到通知函后向被告出具的答復(fù)函，證明原告收到了被告公司的通知函，而根據(jù)其答復(fù)的內(nèi)容，原告不認(rèn)可被告公司出提出的問題，同時，對于未完工工程及未提供發(fā)票問題原告既未正面回答，也沒有否認(rèn)該事實。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。
經(jīng)審理查明：原告宏宇建筑公司系有限責(zé)任公司，注冊資本為5133萬元，經(jīng)營范圍為房屋建筑工程施工總承包；消防設(shè)施工程專業(yè)承包；建筑工程機械設(shè)備租賃。2011年8月19日原告承建并與被告簽訂了哈爾濱關(guān)東老窖酒業(yè)有限公司廠區(qū)建設(shè)中的附屬配套零星工程的建設(shè)工程施工合同，工程地點位于利民開發(fā)區(qū)。根據(jù)合同第三部分專用條款第19條約定，“承包人任命管景華為承包人代表”，在工程實際施工中管景華亦為原告公司任命該工程的項目部負(fù)責(zé)人。合同第5條合同價款約定工程款為31，579，044.31.00元，而合同第77條補充條款同時約定了工程款的結(jié)算方式為定額加取費。2011年12月29日原告公司管景華與被告簽訂了補充協(xié)議，并在該協(xié)議上蓋有“關(guān)東老窖項目部”的印章。協(xié)議內(nèi)容稱“由甲方發(fā)包、乙方承建的哈爾濱關(guān)東老窖酒業(yè)有限公司的各項廠建工程，原整體工程施工期定于2011年11月15日前各項工程全部完工。但由于乙方管理不善且施工力量不足，所有單項工程均未按期完工并形成跨年度工程，給甲方造成了千萬元以上的損失”，“針對上述情況”，原、被告就各項竣工結(jié)算價格重新進行了約定，從而變更了合同約定的工程款結(jié)算方式及數(shù)額，同日，被告公司給付原告公司420萬元。2012年1月11日，因原告拖欠農(nóng)民工工資款事件，哈爾濱呼蘭區(qū)勞動和社會保障局向原告公司下發(fā)勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書，決定書上注明“拖欠工費金額不符，申請移交到司法機關(guān)立案審查”，2012年年底，關(guān)于因拖欠農(nóng)民工工資而引起的上訪事件原告公司予以解決，解決方式是其給付人工費30余萬元。2012年12月21日，原告起訴來院，要求撤銷該補充協(xié)議。
以上事實有2011年8月19日原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同、原告的現(xiàn)金賬記錄、勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書、2012年12月29日管景華與被告公司簽訂的補充協(xié)議及雙方當(dāng)事人的陳某某等證據(jù)在案佐證。

本案爭議焦點：一、管景華是否有權(quán)利代表原告簽訂補充協(xié)議；二、2011年12月29日雙方簽訂的補充協(xié)議是否存在顯失公平，是否有欺詐脅迫的法律事實。
本院認(rèn)為：一、管景華是否有權(quán)利代表原告簽訂補充協(xié)議。
根據(jù)合同約定及原、被告當(dāng)庭陳某某，管景華系原告宏宇建筑公司任命的關(guān)東老窖建設(shè)工程項目的代表人，也是原告公司承建該工程項目的實際負(fù)責(zé)人，其不僅代表原告公司的簽訂了工程建設(shè)施工合同，還全程參與工程建設(shè)施工管理，同時，還代表原告公司簽收了關(guān)東老窖公司給付給宏宇建筑公司的各種款項，根據(jù)上述情況，被告公司有理由相信管景華與其簽訂補充協(xié)議的行為是代表原告公司進行的履職行為。
二、2011年12月29日雙方簽訂的補充協(xié)議是否存在顯失公平，是否有欺詐脅迫的法律事實。
原告認(rèn)為上述協(xié)議顯失公平并存在欺詐脅迫情形的理由主要有兩點：1.該協(xié)議變更了原建設(shè)工程施工合同中關(guān)于工程款結(jié)算的方式及數(shù)額，變更后的工程款遠(yuǎn)少于原合同約定的工程款。2.原告公司管景華簽訂該協(xié)議的原因在于2011年年底，原告公司無錢向農(nóng)民工發(fā)放工資，在資金緊缺的情形下，為拿到被告公司的工程款而違背其真實意愿簽訂的。
本院認(rèn)為，首先，原告未向本院提交相應(yīng)證據(jù)對施工工程的完工情況、工程款結(jié)算情況及其最終確定的工程款數(shù)額予以必要說明，且被告公司提出該工程存在工程質(zhì)量問題，要對原告公司另行起訴。綜上，在無法確補充協(xié)議中確定的工程款與實際應(yīng)結(jié)算出的工程款間是否具有顯著差異的情況下，本院認(rèn)為，原告對補充協(xié)議內(nèi)容顯失公平的主張，并未提供充分而必要的標(biāo)準(zhǔn)對其合理性予以客觀佐證，故對該主張不予確認(rèn)。
其次，原告公司作為從事社會經(jīng)濟活動且具有獨立民事行為能力的企業(yè)法人，其注冊資本為5133萬元，具有一定的經(jīng)營范圍及相應(yīng)的企業(yè)融資能力。就本案而言，原告并未提供證據(jù)證明關(guān)東老窖建設(shè)工程項目是其唯一經(jīng)營項目，而該公司的工程款給付是公司當(dāng)時唯一流動資金來源。同時，在2011年12月29日補充協(xié)議簽訂當(dāng)日被告公司給付原告公司420萬元，而原告公司在收到該筆款項后在2012年年底才以30萬元對拖欠農(nóng)民工工資問題全部予以解決。依據(jù)上述事實，原告公司當(dāng)庭申請證人周某乙出庭作證，證明管景華與被告公司簽訂補充協(xié)議是出于當(dāng)時原告公司無錢給付農(nóng)民工工資的危難之時而被迫簽訂的證言，不具有客觀性，本院不予采信。原告主張補充協(xié)議的簽訂是被告公司是在趁人之危時，以脅迫手段簽訂的理由不足，證據(jù)不充分。綜上，本院對原告要求撤銷2011年12月29日的補充協(xié)議的訴訟主張該訴訟請求不予支持，依法對其予以駁回。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)100.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 呂殿梅
審判員 陳玉芳
審判員 由春榮

書記員： 明增炯