上訴人（原審被告、反訴原告）：齊齊哈爾華光汽車出租服務(wù)有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)乾華家園2號樓0單元101、102室。
法定代表人：張文瑞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張蛟，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

上訴人齊齊哈爾華光汽車出租服務(wù)有限公司（以下簡稱華光汽車出租公司）因與被上訴人馬某合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2018）黑0202民初654號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華光汽車出租公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的反訴請求，判令被上訴人給付欠款19,540.56元。事實與理由：2009年2月25日，雙方簽訂《出租車運營定額（工作指標(biāo)）收入承包經(jīng)營合同書》，馬某承包經(jīng)營黑Ｂ×××××號出租車，馬某在營運中，將車輛交由董勇駕駛，與其共同營運。2016年8月12日，董勇駕駛該車發(fā)生交通事故，經(jīng)鐵鋒區(qū)人民法院（2016）黑0204民初1989號民事判決書判決，對孫曉娟的事故損失，除保險公司承擔(dān)的份額外，上訴人承擔(dān)賠償損失共計71,479.56元，依據(jù)雙方簽訂的合同約定，該損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。（2016）黑0204民初1989號民事判決書執(zhí)行過程中達成和解，由董勇代馬某交付30,000.00元，華光汽車出租公司墊付41,479.56元。被上訴人在上訴人處有保證金5,000.00元，應(yīng)發(fā)油補16,939.00元，抵交墊付款后，馬某尚欠上訴人19,540.56元；一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
馬某辯稱，黑Ｂ×××××號出租車發(fā)生交通事故的時候我根本不知情，也沒人通知我，我也沒有參與交通事故的處理，因此，對肇事賠償不認可。華光汽車出租公司應(yīng)該按照合同約定返還保證金5,000.00元及應(yīng)發(fā)油補16,939.00元，我同意一審判決。
馬某向一審法院起訴請求：要求華光汽車出租公司給付油補款16,939.00元，抵押金5,000.00元。
華光汽車出租公司反訴請求，要求判令馬某給付欠款19,540.56元。
一審法院認定事實：2009年2月25日,華光汽車出租公司（甲方）與馬某（乙方）簽訂《出租車運營定額（工作指標(biāo)）收入承包經(jīng)營合同書》一份，合同書中體現(xiàn)馬某身份為公司招錄的駕駛員。合同第四條約定，“甲方向乙方提供奇瑞牌旗云1.6L雙燃料出租車一臺，號牌為黑Ｂ×××××號，產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營權(quán)屬于甲方，乙方以按月交納單車運營定額，收入的方式承包經(jīng)營。乙方具有在合同期內(nèi)對該車的8年使用權(quán)，合同期滿甲方收回車輛及使用權(quán)”。合同第五條第9項約定，“乙方在運營過程中所發(fā)生的一切交通事故和其它事故所造成的一切經(jīng)濟損失由保險公司賠償后免賠的經(jīng)濟損失均由乙方自行承擔(dān)”。駕駛員董勇駕駛過程中，發(fā)生交通事故，華光汽車出租公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，執(zhí)行過程中賠償41,479.56元。另查明合同期限自2009年2月25日起至2017年2月24日止。馬某向華光汽車出租公司交納保證金5,000.00元。出租車輛油補款16,939.00元在公司處保存。（2016）黑0204民初1989號民事案件，因董勇交通事故，華光汽車出租公司承擔(dān)41,479.56元的連帶責(zé)任。一審法院認為，華光汽車出租公司與馬某簽訂的《出租車運營定額（工作指標(biāo)）收入承包經(jīng)營合同書》期限屆滿，華光汽車出租公司應(yīng)返還保證金5,000.00元。另出租車燃油補貼系國家發(fā)放給出租車經(jīng)營者的補助費用，故馬某作為出租車經(jīng)營者有權(quán)領(lǐng)取燃油補貼16,939.00元。華光汽車出租公司關(guān)于董勇駕駛車輛發(fā)生交通事故，公司承擔(dān)41,479.56元賠償責(zé)任，依合同約定由馬某負擔(dān)的抗辯理由。因依法嚴禁客運車輛、危險品運輸車輛掛靠經(jīng)營，堅決制止企業(yè)利用出租汽車經(jīng)營權(quán)，以車輛掛靠、一次性“買斷”、收取“風(fēng)險抵押金”、“財產(chǎn)抵押金”、“運營收入保證金”和“高額承包”等方式向司機轉(zhuǎn)嫁投資和經(jīng)營風(fēng)險，故《出租車運營定額（工作指標(biāo)）收入承包經(jīng)營合同書》因違反法律強制性規(guī)定而無效。另華光汽車出租公司對董勇交通事故承擔(dān)的是出租車公司的連帶責(zé)任。故華光汽車出租公司因董勇交通事故要求馬某承擔(dān)責(zé)任的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，《國務(wù)院關(guān)于加強道路交通安全工作的意見》第二條第三項，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》第四條之規(guī)定，判決：一、齊齊哈爾華光汽車出租服務(wù)有限公司返還馬某保證金5,000.00元，給付馬某出租車燃油補貼款16,939.00元；二、駁回齊齊哈爾華光汽車出租服務(wù)有限公司的反訴請求。上述款項待本判決發(fā)生法律效力后立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費348.00.0元，減半收取174.00元（已減半），反訴費289.00元，由齊齊哈爾華光汽車出租服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理，對一審法院查明的案件事實予以確認。

本院認為，華光汽車出租公司與馬某簽訂的《出租車運營定額（工作指標(biāo)）收入承包經(jīng)營合同書》中約定的承包期限已經(jīng)屆滿，華光汽車出租公司應(yīng)將馬某交付的保證金5,000.00元予以返還。對于馬某主張的出租車燃油補貼16,939.00元，因該補貼系國家發(fā)放給出租車經(jīng)營者的補助費用，馬某作為出租車經(jīng)營者有權(quán)領(lǐng)取燃油補貼，因此，一審法院判令華光汽車出租公司給付馬某保證金5,000.00元、出租車燃油補貼款16,939.00元并無不當(dāng)。關(guān)于華光汽車出租公司主張馬某承包經(jīng)營黑Ｂ×××××號出租車發(fā)生交通事故，該公司替馬某墊付賠償款41,479.56元，扣除應(yīng)給付馬某的保證金及燃油補貼外，馬某尚欠該公司19,540.56元的問題，因在處理交通肇事案件時，馬某并不知情，且肇事者為董勇，法院判決也是董勇承擔(dān)賠償責(zé)任（除保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額），華光汽車出租公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在執(zhí)行階段，華光汽車出租公司與董勇達成和解協(xié)議，董勇賠償30,000.00元，余款由華光汽車出租公司賠償。該協(xié)議系華光汽車出租公司自愿簽訂，且已履行完畢?，F(xiàn)華光汽車出租公司因董勇交通事故要求馬某承擔(dān)責(zé)任的請求，證據(jù)不充分，亦沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，華光汽車出租公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費837.00元，由上訴人齊齊哈爾華光汽車出租服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 于丹
審判員 劉穎
審判員 李宏艷

書記員： 張羽涵