齊某
李鏡泉（河北晟舜律師事務所）
陳志強（河北晟舜律師事務所）
贊皇縣教師進修學校
陳芹虎（河北石家莊贊皇太行法律服務所）

原告齊某。
委托代理人李鏡泉，系河北晟舜律師事務所律師。
委托代理人陳志強，系河北晟舜律師事務所律師。
被告贊皇縣教師進修學校，住所地:贊皇縣南徐樂村。
法定代表人:白玉行，任校長。
委托代理人陳芹虎，系石家莊市贊皇太行法律服務所法律工作者。
原告齊某訴被告贊皇縣教師進修學校（以下簡稱進修學校）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告齊某及其委托代理人陳志強，被告進修學校的法定代表人白玉行及其委托代理人陳芹虎到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某訴稱，原告齊某于2000年7月到被告處工作，職務為教師，贊皇縣電大工作站職務為打字員。
原告上班后，被告一直未與原告簽訂勞動合同，但雙方形成事實勞動關系。
2000年7月至2002年9月31日原告工資為200元／月，2002年10月至解除勞動關系工資為300元／月，原告的工資低于當?shù)刈畹凸べY標準很多，原告多次找單位領導解決工資問題，單位領導總以各種理由推脫，始終未給原告解決工資低的問題。
原告上班以來，經(jīng)常加班。
且被告一直未給原告繳納社會保險。
被告的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告于2014年12月13日向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，贊皇縣仲裁委作出贊勞仲審字（2015）23號不予受理通知書，原告對此不服，故訴至法院，請求依法判決:1、依法確認原被告之間存在勞動關系；2、依法解除原被告之間的勞動關系，并判決被告向原告支付經(jīng)濟補償金16940元；3、依法判令被告給付原告因不簽訂勞動合同的二倍工資4620元；4、依法判令被告向原告補發(fā)低于當?shù)刈畹凸べY標準的工資50490元；5、依法判令被告為原告補繳自2000年7月至解除勞動關系之日的社會保險；6、依法判令被告給付原告法定節(jié)假日上班工資7706元；7、依法判令被告給付原告法定休息日上班工資53510元；8、依法判令被告給付原告加班工資19520元；9、訴訟費由被告承擔。
被告進修學校辯稱，一、2003年教育局傳達省教育廳精神，任何學校無權(quán)自行招聘教師。
原告系當時學校雇傭的鐘點工，按時計費，雙方不存在勞動關系，原告亦不具有教師身份。
原告已于2012年6月自行辭去在被告處的工作，原告與被告再無任何關系，無權(quán)要求經(jīng)濟補償金。
二、原告是被告雇傭的鐘點工，在學校工作較吃緊的情況下協(xié)助打字，其工資是雙方自愿協(xié)商的，且當時已經(jīng)付清，不存在工資低的問題，亦不存在低工資經(jīng)濟補償。
三、綜上，原告的各項訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，應當依法予以駁回。
本院認為，一、關于原被告之間是否存在勞動關系的問題，本院認為，勞動關系是一種合同關系，具有勞動者向用人單位提供勞務、用人單位向勞動者支付報酬的特征。
用人單位未與勞動者訂立勞動合同，但符合勞動關系特征的，雙方之間形成事實勞動關系。
本案中，原告提供的相關證據(jù)能夠證實，自2000年7月至2012年6月，原告齊某在被告進修學校工作，雙方權(quán)利義務較為明確，原告受被告的工作支配從事相關工作，被告支付勞動報酬給原告，原、被告雙方符合事實勞動法律關系特征，雙方形成較為穩(wěn)定和長期的事實勞動關系，應屬事實勞動關系。
被告主張雙方之間不存在勞動關系，未能向本院提交任何證據(jù)予以證明，無事實和法律依據(jù)，對被告的該答辯意見，本院不予采納。
2012年6月后，原告齊某不再到被告處工作，被告進修學校亦不再給原告發(fā)放勞動報酬，雙方勞動關系解除。
二、社會保險繳納，原告情形不滿足《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?規(guī)定的關于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍；本院對原被告社會保險繳納爭議不予處理。
三、勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年仲裁時效期間的限制，但是勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。
本案中，2012年6月后，原告齊某不再到被告處工作，被告進修學校亦不再給原告發(fā)放勞動報酬，雙方勞動關系解除，原告齊某于2014年12月提起仲裁已超過一年的仲裁時效期間，其未提供證據(jù)證明仲裁時效期間內(nèi)發(fā)生過中止、中斷的情形，故對于原告要求被告向其支付經(jīng)濟補償金，未簽訂勞動合同的二倍工資，法定節(jié)假日、休息日、暑期加班工資，補發(fā)低于當?shù)刈畹凸べY標準的工資的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，此案經(jīng)調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條；國務院《社會保險費征繳暫行條例》第六條 ?；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告齊某與被告贊皇縣教師進修學校之間自2000年7月至2012年6月期間存在勞動關系。
二、駁回原告齊某的其它訴訟請求。
案件受理費10元，由原告齊某負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，一、關于原被告之間是否存在勞動關系的問題，本院認為，勞動關系是一種合同關系，具有勞動者向用人單位提供勞務、用人單位向勞動者支付報酬的特征。
用人單位未與勞動者訂立勞動合同，但符合勞動關系特征的，雙方之間形成事實勞動關系。
本案中，原告提供的相關證據(jù)能夠證實，自2000年7月至2012年6月，原告齊某在被告進修學校工作，雙方權(quán)利義務較為明確，原告受被告的工作支配從事相關工作，被告支付勞動報酬給原告，原、被告雙方符合事實勞動法律關系特征，雙方形成較為穩(wěn)定和長期的事實勞動關系，應屬事實勞動關系。
被告主張雙方之間不存在勞動關系，未能向本院提交任何證據(jù)予以證明，無事實和法律依據(jù)，對被告的該答辯意見，本院不予采納。
2012年6月后，原告齊某不再到被告處工作，被告進修學校亦不再給原告發(fā)放勞動報酬，雙方勞動關系解除。
二、社會保險繳納，原告情形不滿足《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?規(guī)定的關于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍；本院對原被告社會保險繳納爭議不予處理。
三、勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年仲裁時效期間的限制，但是勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。
本案中，2012年6月后，原告齊某不再到被告處工作，被告進修學校亦不再給原告發(fā)放勞動報酬，雙方勞動關系解除，原告齊某于2014年12月提起仲裁已超過一年的仲裁時效期間，其未提供證據(jù)證明仲裁時效期間內(nèi)發(fā)生過中止、中斷的情形，故對于原告要求被告向其支付經(jīng)濟補償金，未簽訂勞動合同的二倍工資，法定節(jié)假日、休息日、暑期加班工資，補發(fā)低于當?shù)刈畹凸べY標準的工資的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，此案經(jīng)調(diào)解無效，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條；國務院《社會保險費征繳暫行條例》第六條 ?；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告齊某與被告贊皇縣教師進修學校之間自2000年7月至2012年6月期間存在勞動關系。
二、駁回原告齊某的其它訴訟請求。
案件受理費10元，由原告齊某負擔。

審判長：楊斌
審判員：杜曉麗
審判員：王磊杰

書記員：閆凱彬