齊金兵
江愛(ài)軍
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
李哲軒（河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告齊金兵，農(nóng)民。
委托代理人江愛(ài)軍，職工。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:河北省衡水市勝利中路38號(hào)。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，任公司總經(jīng)理。
委托代理人李哲軒，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告齊金兵與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員樊永成獨(dú)任審判，于2015年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告代理人江愛(ài)軍、被告代理人李哲軒到庭參加了訴訟，齊金兵、保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人喬柯巖經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故的真實(shí)性和涉案車輛投保情況的事實(shí)沒(méi)有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)采用簡(jiǎn)易程序，對(duì)事故的責(zé)任比例有異議，但沒(méi)有相反證據(jù)推翻涉縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，故本案的事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問(wèn)題上爭(zhēng)議較大，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，本案中原告的損失共有三類費(fèi)用，分別為施救費(fèi)、本車車輛損失費(fèi)、車損鑒定費(fèi)，其中施救費(fèi)系事發(fā)后車輛施救必然發(fā)生的費(fèi)用，且費(fèi)用已實(shí)際支付，保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高，但沒(méi)有提供相反證據(jù)推翻原告所交證據(jù)，因此，本車施救費(fèi)6000元應(yīng)予認(rèn)定；本案的車輛損失數(shù)額系有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估作出，所以冀T×××××車車輛損失108145元的車輛損失數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失鑒定意見(jiàn)有異議并要求重新鑒定，但首先保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告鑒定數(shù)額高的理由是其公司的內(nèi)部定損表，其次既未提供其他相反證據(jù)推翻本案鑒定意見(jiàn)，現(xiàn)申請(qǐng)重新鑒定后又未預(yù)交鑒定費(fèi)用，保險(xiǎn)公司所提異議不予支持；車損鑒定費(fèi)3162元有票據(jù)佐證，又屬于原告實(shí)際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原告在本案中的損失為本車施救費(fèi)6000元、車輛損失費(fèi)108145元、車損鑒定費(fèi)3162元共計(jì)117307元，未超過(guò)本車車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。保險(xiǎn)公司認(rèn)為冀D×××××、冀D×××××掛重型貨車是無(wú)責(zé)的，故應(yīng)承擔(dān)原告的車輛無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的100元，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)代賠原則，此100元應(yīng)由本車保險(xiǎn)公司代為賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告齊金兵117307元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2646元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故的真實(shí)性和涉案車輛投保情況的事實(shí)沒(méi)有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)采用簡(jiǎn)易程序，對(duì)事故的責(zé)任比例有異議，但沒(méi)有相反證據(jù)推翻涉縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，故本案的事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問(wèn)題上爭(zhēng)議較大，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，本案中原告的損失共有三類費(fèi)用，分別為施救費(fèi)、本車車輛損失費(fèi)、車損鑒定費(fèi)，其中施救費(fèi)系事發(fā)后車輛施救必然發(fā)生的費(fèi)用，且費(fèi)用已實(shí)際支付，保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高，但沒(méi)有提供相反證據(jù)推翻原告所交證據(jù)，因此，本車施救費(fèi)6000元應(yīng)予認(rèn)定；本案的車輛損失數(shù)額系有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估作出，所以冀T×××××車車輛損失108145元的車輛損失數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失鑒定意見(jiàn)有異議并要求重新鑒定，但首先保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告鑒定數(shù)額高的理由是其公司的內(nèi)部定損表，其次既未提供其他相反證據(jù)推翻本案鑒定意見(jiàn)，現(xiàn)申請(qǐng)重新鑒定后又未預(yù)交鑒定費(fèi)用，保險(xiǎn)公司所提異議不予支持；車損鑒定費(fèi)3162元有票據(jù)佐證，又屬于原告實(shí)際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原告在本案中的損失為本車施救費(fèi)6000元、車輛損失費(fèi)108145元、車損鑒定費(fèi)3162元共計(jì)117307元，未超過(guò)本車車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。保險(xiǎn)公司認(rèn)為冀D×××××、冀D×××××掛重型貨車是無(wú)責(zé)的，故應(yīng)承擔(dān)原告的車輛無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的100元，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)代賠原則，此100元應(yīng)由本車保險(xiǎn)公司代為賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

限本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告齊金兵117307元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2646元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：樊永成

書記員：郝芳芳