齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司
李麗薇
嚴(yán)金梅
黑龍江德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司
于洪波（黑龍江鶴城律師事務(wù)所）

原告齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人馬偉良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李麗薇，該公司人事法律部部長(zhǎng)。
委托代理人嚴(yán)金梅，該公司人事法律部職員。
被告黑龍江德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
法定代表人朱純杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人于洪波，黑龍江鶴城律師事務(wù)所律師。
原告齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司與被告黑龍江德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年9月16日受理后，依法組成由法官林昌儒擔(dān)任審判長(zhǎng)、法官金靂、人民陪審員曲麗梅參加的合議庭審理本案。本院于2015年11月17日、2015年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李麗薇、嚴(yán)金梅及被告的委托代理人于洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議:
原告提出的證據(jù)一、1、2010年8月19日的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，證明原、被告、孫慶強(qiáng)之間存在機(jī)床買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)。合同中雙方對(duì)付款方式有明確的約定；2、《技術(shù)協(xié)議》一組三份，證明被告在原告處購(gòu)買(mǎi)的機(jī)床設(shè)備系依據(jù)被告提供的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所生產(chǎn)的；3、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》一組兩份，證明2010年，孫慶強(qiáng)與原告公司簽訂的兩臺(tái)設(shè)備（DVT800x50／200Q-NC、DVT630x50／150Q-NC）及所付款已全部轉(zhuǎn)讓給被告；4、《更名函》，證明2010年11月5日齊齊哈爾德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司更名為黑龍江德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司，原來(lái)齊齊哈爾德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司與原告簽訂的合同全部轉(zhuǎn)讓到黑龍江德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司。被告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)于2010年8月19日《買(mǎi)賣(mài)合同》設(shè)備是DVT630x50／150Q-NC的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)于該合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)于證明內(nèi)容有異議，該合同明確約定雙方發(fā)貨時(shí)間是2011年1月，該合同的實(shí)際發(fā)貨日期是2011年5月8日，分了7車(chē)裝運(yùn)，因此合同遲延履行了4個(gè)月28天，原告的遲延履行行為構(gòu)成違約。對(duì)于2010年8月25日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同設(shè)備是DVT800x50／200Q-NC，發(fā)貨日期是2011年1月，原告實(shí)際發(fā)貨日期是2011年2月22日，原告遲延履行一個(gè)月。關(guān)于《技術(shù)協(xié)議》合同，是雙方簽訂的，但不能證明原告實(shí)際履行以后其設(shè)備就達(dá)到了質(zhì)量規(guī)范要求。對(duì)于《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》沒(méi)有異議，對(duì)于《更名函》沒(méi)有異議。
原告提出的證據(jù)二、財(cái)務(wù)憑證及增值稅發(fā)票共34張，證明原告收到被告給付設(shè)備款的時(shí)間、方式、金額，以及給被告開(kāi)具增值稅發(fā)票的金額，證明被告欠設(shè)備款2，140，094.59元的事實(shí)。被告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，一、被告在2012年7月9日給付了原告的最后一筆貨款750，000.00元。原告拒絕依法開(kāi)具增值稅發(fā)票。從上述證據(jù)可以看出原告開(kāi)具增值稅發(fā)票的方式是隨付款隨開(kāi)具，因原告拒絕開(kāi)具增值稅發(fā)票，所以被告不支付貨款，這是《合同法》規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)。因此被告不給付貨款不應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，原告的利息主張也不應(yīng)該支持。
原告提出的證據(jù)三、產(chǎn)品安裝終驗(yàn)收單一組三份，證明原告已經(jīng)按《買(mǎi)賣(mài)合同》及《技術(shù)協(xié)議》約定的事項(xiàng)將設(shè)備交付被告并完成了終驗(yàn)收，設(shè)備進(jìn)入質(zhì)保期的事實(shí)。被告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)關(guān)聯(lián)性存在異議，只能說(shuō)明設(shè)備出廠時(shí)的質(zhì)量狀況，不能證明設(shè)備出廠后的質(zhì)量狀況。該證據(jù)也證實(shí)了被告的付款期限是驗(yàn)收之后的一年以后的7日內(nèi)，即應(yīng)該在2012年12月之前完成付款義務(wù)。但是由于原告怠于行使自己的訴訟權(quán)利，2015年8月11日才提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。認(rèn)可原告說(shuō)的機(jī)床經(jīng)過(guò)公司的驗(yàn)收已經(jīng)進(jìn)入質(zhì)保期。2012年7月9日朱純杰付的質(zhì)保金754，965.41元。
原告提供的證據(jù)四、貨款催收函、快遞郵寄回執(zhí)單，證明原告于2014年6月23日用特快專(zhuān)遞向被告發(fā)出催收貨款的信函，（其中DVT800x50-200Q設(shè)備催款函，欠852000元；DVT630x50／150Q設(shè)備催款函欠643000元；DVT800x50／200設(shè)備催款函，欠645094.59元。）被告公司也簽收了。說(shuō)明原告通過(guò)郵寄催款函向被告主張了權(quán)利。被告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性存在異議，一、該信函收件人簽收處無(wú)人署名，也沒(méi)有收件日期，不能證明被告公司的法定代表人朱純杰收到了該信函；二、原告在第一次開(kāi)庭時(shí)只提交了一臺(tái)DVT800x50／200設(shè)備的催款函，第二次庭審中又補(bǔ)充的兩份催款函，不具有催討收效力。不能引起另外三個(gè)合同訴訟時(shí)效中斷的效力。
原告申請(qǐng)的證人鐘凱的證人證言，證明從2012年至2013年，原告曾多次派其公司銷(xiāo)售員鐘凱去被告公司催要貨款。2012年至2014年，一共去過(guò)四次。2012年11月份左右鐘凱和其公司領(lǐng)導(dǎo)去被告公司催要機(jī)床的質(zhì)保金，當(dāng)時(shí)被告答復(fù)說(shuō)，中國(guó)第一重型機(jī)械股份公司欠他們錢(qián)沒(méi)給，被告就只能把欠原告公司的錢(qián)往后拖.2013年和2014年去過(guò)被告公司兩次，都沒(méi)見(jiàn)到他們領(lǐng)導(dǎo)，后期被告公司已經(jīng)不生產(chǎn)了。被告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，證人是原告公司的原職工，與原告有直接的利害關(guān)系，其證言不能作為依據(jù)，二、該證人陳述了2013年到2014年去被告公司催款但根本沒(méi)有見(jiàn)到債務(wù)人的事實(shí)，因此這種催款不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，三、該證人既不知道原、被告之間存在什么合同關(guān)系也不知道被告拖欠原告多少貨款，就來(lái)法庭證明案件事實(shí)，極不嚴(yán)肅，也不真實(shí)。該證言不應(yīng)采信。
原告申請(qǐng)的證人韓在銘的證人證言，韓在銘當(dāng)時(shí)任職于原告公司市場(chǎng)部，主要負(fù)責(zé)貨款的清欠工作。該案所涉機(jī)床交貨以后，被告欠貨款一直未給付，原告公司的業(yè)務(wù)員一直與被告公司負(fù)責(zé)人朱純杰溝通欠款給付事宜，但被告稱(chēng)沒(méi)有錢(qián)，暫時(shí)先欠著。2011年、2012年，證人也親自去過(guò)朱純杰辦公室三、四次，剩下都是業(yè)務(wù)員以打電話(huà)或者發(fā)送手機(jī)短信方式催討。韓在銘最后一次給被告公司負(fù)責(zé)人朱純杰發(fā)催款短信的時(shí)間是2015年6月3日。在短信中協(xié)商讓被告公司將對(duì)中國(guó)第一重型機(jī)械股份公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，由原告公司直接向一重公司索要被告所欠的設(shè)備款（當(dāng)庭出示手機(jī)短信）。這個(gè)短信接收的號(hào)碼為13904628957，現(xiàn)在朱純杰也在使用。后來(lái)又給朱純杰打過(guò)電話(huà)，但朱純杰不同意，說(shuō)自己想辦法。被告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，一、證人是原告單位的管理人員，與原告有直接的利害關(guān)系，自己人作的證是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。二、該證人對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的細(xì)節(jié)并不知道，只是道聽(tīng)途說(shuō)，因此他發(fā)表的是不實(shí)證言，三、該證人不知道在什么時(shí)間向被告主張過(guò)權(quán)利，因此無(wú)法引起時(shí)效中斷的效力，四、該證人短信內(nèi)容表明的是原、被告之間想達(dá)成轉(zhuǎn)賬協(xié)議，轉(zhuǎn)賬協(xié)議不能引起訴訟時(shí)效的中斷。
原告申請(qǐng)的證人徐寅的證人證言，徐寅是原告公司負(fù)責(zé)催款的工作人員，從2015年的3月份到6月份給被告公司的朱總打了10多次電話(huà)，這個(gè)電話(huà)號(hào)碼13904628957朱純杰至今仍在使用。2015年3月14日徐寅本人還去過(guò)被告公司一次，當(dāng)時(shí)見(jiàn)到了被告公司的賈經(jīng)理。2011年至2013年徐寅也開(kāi)車(chē)和韓在銘一起去被告公司催要過(guò)欠款。被告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，一、該證人是2015年3月份才從事清欠工作，這時(shí)該案的訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)了，假使有該證人的清欠行為也不能引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果。
被告提交的證據(jù)一、1、2010年8月19日《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，證明發(fā)貨時(shí)間是2011年1月的事實(shí)。2、2011年5月8日，被告公司出具的《收貨清單》一份，證明原告分9車(chē)將被告公司購(gòu)買(mǎi)的車(chē)床設(shè)備運(yùn)送至被告公司，遲延發(fā)貨4個(gè)月28天的事實(shí)。3、2010年8月25日，原告公司與孫慶強(qiáng)簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》一份，證明該合同約定的發(fā)貨時(shí)間是2011年1月的事實(shí)。4、2011年11月22日，被告公司出具的收貨清單一份，證明原告分9車(chē)將機(jī)床設(shè)備運(yùn)送到被告公司，延遲發(fā)貨一個(gè)多月的事實(shí)。原告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性及證明問(wèn)題有異議，原告對(duì)設(shè)備沒(méi)有拖期交貨，證據(jù)都是被告單方手寫(xiě)的沒(méi)有雙方交接的憑證。
被告提交的證據(jù)二，1、2015年12月1日，原告機(jī)床付款《明細(xì)表》，證明2012年7月9日被告公司支付質(zhì)保金754，905.41元，該筆貨款原告沒(méi)有開(kāi)具增值稅發(fā)票，被告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)暫不支付剩余的貨款，不是違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、開(kāi)具發(fā)票是買(mǎi)賣(mài)雙方的法定義務(wù)，一方付款另一方必須依據(jù)《增值稅條例》開(kāi)具發(fā)票，否則不僅是違約行為也是違法行為。2、2012年6月1日，被告、原告、齊齊哈爾德達(dá)鑄造公司三家公司的《抹帳協(xié)議》，證明2012年6月1日通過(guò)抹帳形式向原告公司付款754，905.41元。原告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)抹賬754，905.41元的事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)被告所說(shuō)的沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票原告就違法的觀點(diǎn)不認(rèn)可，原告不存在違法行為。雙方在合同中沒(méi)有約定發(fā)票的開(kāi)具方式，原告公司至今也沒(méi)說(shuō)不給開(kāi)具發(fā)票，不存在違約行為。關(guān)于發(fā)票的具體數(shù)額，企業(yè)履行開(kāi)發(fā)票程序是:由業(yè)務(wù)員申請(qǐng)開(kāi)具發(fā)票，由財(cái)務(wù)部門(mén)核實(shí)需要開(kāi)具發(fā)票的數(shù)額，再由公司領(lǐng)導(dǎo)審批開(kāi)具。被告公司說(shuō)過(guò)要先開(kāi)剩余貨款的發(fā)票為前提再支付貨款，原告業(yè)務(wù)員向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了這件事，領(lǐng)導(dǎo)也同意了。但當(dāng)原告向被告公司反饋這個(gè)信息時(shí)，朱純杰又說(shuō)企業(yè)困難不能支付貨款。因此開(kāi)發(fā)票的數(shù)額與被告拖欠貨款沒(méi)有關(guān)系。
被告提交的證據(jù)三、2011年12月26日至2012年7月10日被告公司發(fā)送的傳真件15份，證明原告出售的車(chē)床有嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，被告公司暫扣質(zhì)保金符合規(guī)定。有些質(zhì)量問(wèn)題被告自己解決了，解決不了的，發(fā)傳真后，原告確實(shí)來(lái)人維修了。傳真件確實(shí)給原告了，但是沒(méi)有證據(jù)。原告質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，這些傳真件都是被告公司自己蓋的章，證明不了這些傳真已經(jīng)發(fā)給原告公司了，也沒(méi)有證據(jù)證明原告公司收到了這些傳真，故并不能證明設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題。其中2012年4月9日，2012年5月14日傳真中反映的機(jī)床質(zhì)，即使是真實(shí)的也是小問(wèn)題，原告公司如果接收到了設(shè)備故障的通知，都會(huì)第一時(shí)間去維修并不會(huì)影響機(jī)床設(shè)備的使用，
被告提交的證據(jù)四、2010年2月22日至8月19日簽訂的四份買(mǎi)賣(mài)合同，合同中約定，機(jī)床設(shè)備驗(yàn)收一年后七日內(nèi)應(yīng)將全部貨款支付完畢，證明原告起訴的訴訟時(shí)效超過(guò)了。同時(shí)證明被告公司與原告不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原告公司的四份合同是與自然人孫慶強(qiáng)簽訂的，原告起訴主體錯(cuò)誤。一、要求對(duì)原告提供的2011年1月31日孫慶強(qiáng)與被告黑龍江德達(dá)制造有限責(zé)任公司的《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》申請(qǐng)鑒定，該協(xié)議上兩個(gè)公章及孫慶強(qiáng)的簽名都是假的。同時(shí)這四份買(mǎi)賣(mài)合同也是假的。原告公司與孫慶強(qiáng)是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告與孫慶強(qiáng)是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，是兩個(gè)合同關(guān)系，被告和原告之間沒(méi)有直接關(guān)系，只是為了方便，被告代為履行孫慶強(qiáng)的貨款。原告質(zhì)證意見(jiàn)為，原告通過(guò)其公司業(yè)務(wù)員、清欠員及相關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)書(shū)面形式向被告進(jìn)行清收，不存在訴訟時(shí)效超期問(wèn)題。對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)被告要證明的問(wèn)題有異議，2011年1月30日孫慶強(qiáng)已經(jīng)將合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了被告公司，訴訟主體沒(méi)有問(wèn)題，不同意鑒定，是浪費(fèi)司法資源。被告公司自己提供的財(cái)務(wù)憑證已經(jīng)證明欠款數(shù)額，這也能說(shuō)明被告與原告之間存在有合同關(guān)系。原告提交的機(jī)床并沒(méi)有送給孫慶強(qiáng)，而是直接給了被告，且進(jìn)行了安裝調(diào)試，有部分貨款是簽訂合同時(shí)孫慶強(qiáng)預(yù)付了，孫慶強(qiáng)將合同債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告后，剩余設(shè)備款都是被告公司支付給原告的，90%的發(fā)票也都是由原告直接開(kāi)具給被告的。
經(jīng)本院庭審審查，對(duì)原、被告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告及孫慶強(qiáng)簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、
《技術(shù)協(xié)議》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是各方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原告與被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系依法成立并合法有效，雙方應(yīng)該按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。本案中原告作為機(jī)床設(shè)備的出賣(mài)人，已將四臺(tái)機(jī)床設(shè)備交付給了被告，并與被告于2011年3月至11月完成了四臺(tái)機(jī)床的終驗(yàn)收工作。至此，原告已履行買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的主要義務(wù)。被告作為買(mǎi)受人負(fù)有按照合同約定的付款進(jìn)度及時(shí)支付貨款的義務(wù)，但至今仍未支付剩余貨款，已構(gòu)成違約。故原告要求被告支付2，140，094.59元剩余貨款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告要求的利息數(shù)額不違反法律規(guī)定，亦應(yīng)支持。關(guān)于被告所稱(chēng)的未向原告按時(shí)支付貨款的抗辯理由問(wèn)題。第一、關(guān)于主體問(wèn)題，機(jī)床設(shè)備的安裝、驗(yàn)收及貨款的給付等都是原告與被告之間進(jìn)行的。發(fā)票也是原告直接為被告開(kāi)具的，這些事實(shí)都能印證原、被告之間買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性。被告在第一次庭審中亦承認(rèn)與被告之間存在機(jī)床買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，第二次庭審中卻又做出與此相矛盾的抗辯，有悖民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則。至于被告在第二次庭審中提出的要求對(duì)合同上公章及簽名進(jìn)行鑒定旨在否認(rèn)兩者買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的申請(qǐng)。因其鑒定申請(qǐng)既無(wú)意義，又未在舉證期限內(nèi)提出，故本院不予允許。第二、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。買(mǎi)賣(mài)合同的訴訟時(shí)效從債務(wù)人履行期限屆滿(mǎn)開(kāi)始計(jì)算，一般為兩年。在此期間，曾有過(guò)催收記錄的，訴訟時(shí)效可以從這個(gè)時(shí)間開(kāi)始重新計(jì)算兩年。本案中，從質(zhì)保期結(jié)束至2015年，原告一直在向被告索要欠款，這一事實(shí)從原告提供的手機(jī)短信記錄、證人證言、催款函的快遞回執(zhí)等證據(jù)上都可以得到印證。故被告所提的原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯，本院不予支持。第三、關(guān)于質(zhì)量暇疵及遲延交貨問(wèn)題。質(zhì)量異議應(yīng)在合理期限內(nèi)提出。四臺(tái)設(shè)備已于2011年完成了終驗(yàn)收并過(guò)了一年質(zhì)保期，被告稱(chēng)其在2011年12月至2012年7月發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題并要求原告進(jìn)行維修，由于原告對(duì)此予以否認(rèn)。被告并未對(duì)其所稱(chēng)的曾向原告提出質(zhì)量異議的說(shuō)法舉出有效證據(jù)，故本院不予采信。被告也未就該機(jī)床的質(zhì)量問(wèn)題向本院提起反訴，故被告提出的因質(zhì)量問(wèn)題不支付剩余貨款的抗辯本院不予支持。雙方未在合同中對(duì)遲延交貨進(jìn)行約定，被告在驗(yàn)收設(shè)備時(shí)也未對(duì)此提出異議，并按時(shí)給付了除質(zhì)保金以外的大部分貨款，故不能成為其拒絕支付剩余貨款的抗辯理由。第四、關(guān)于被告稱(chēng)因原告沒(méi)有開(kāi)具增值稅發(fā)票，所以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的抗辯理由。在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人交付標(biāo)的物、買(mǎi)受人支付價(jià)款的義務(wù)是主合同義務(wù)，交付其它有關(guān)單證及資料應(yīng)是從合同義務(wù)。增值稅專(zhuān)用發(fā)票作為記帳憑證，只是作為買(mǎi)受人付款的依據(jù)和購(gòu)買(mǎi)方用于抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的憑證。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，“先票后款”或者“先款后票”在很多企業(yè)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)中都比較常見(jiàn)。交易慣例中，買(mǎi)受人支付價(jià)款并不都以開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票為前提。本案中，原告已經(jīng)履行了交付標(biāo)的物即機(jī)床設(shè)備的主合同義務(wù)，買(mǎi)受人理應(yīng)對(duì)等地履行支付貨款的義務(wù)，而不應(yīng)因出賣(mài)人沒(méi)有交付相關(guān)發(fā)票而拒絕履行該義務(wù)。其次，從同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使條件而言，通常要求一方當(dāng)事人未對(duì)待給付，并且該對(duì)待給付的不履行會(huì)直接影響到合同目的實(shí)現(xiàn)。主合同義務(wù)的不履行可以成為行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的理由，但從合同義務(wù)的不履行一般不能影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，不能成為抗辯理由。本案中，原告方已將設(shè)備提交給被告，并經(jīng)過(guò)了終驗(yàn)收，買(mǎi)賣(mài)合同的目的已實(shí)現(xiàn)，故被告拒絕給付剩余貨款的抗辯理由不成立。綜上，被告經(jīng)原告多次催要后至今仍沒(méi)有履行支付全部貨款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)給付原告剩余貨款的民事責(zé)任，故原告要求被告支付2，140，094.59元剩余貨款及438，478.77元利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司給付原告齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司設(shè)備余款2，140，094.59元、利息438，478.77元。
上述款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效立后即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29，201.00元，由被告黑龍江德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告及孫慶強(qiáng)簽訂的《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》、
《技術(shù)協(xié)議》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是各方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原告與被告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系依法成立并合法有效，雙方應(yīng)該按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。本案中原告作為機(jī)床設(shè)備的出賣(mài)人，已將四臺(tái)機(jī)床設(shè)備交付給了被告，并與被告于2011年3月至11月完成了四臺(tái)機(jī)床的終驗(yàn)收工作。至此，原告已履行買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的主要義務(wù)。被告作為買(mǎi)受人負(fù)有按照合同約定的付款進(jìn)度及時(shí)支付貨款的義務(wù)，但至今仍未支付剩余貨款，已構(gòu)成違約。故原告要求被告支付2，140，094.59元剩余貨款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告要求的利息數(shù)額不違反法律規(guī)定，亦應(yīng)支持。關(guān)于被告所稱(chēng)的未向原告按時(shí)支付貨款的抗辯理由問(wèn)題。第一、關(guān)于主體問(wèn)題，機(jī)床設(shè)備的安裝、驗(yàn)收及貨款的給付等都是原告與被告之間進(jìn)行的。發(fā)票也是原告直接為被告開(kāi)具的，這些事實(shí)都能印證原、被告之間買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)性。被告在第一次庭審中亦承認(rèn)與被告之間存在機(jī)床買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，第二次庭審中卻又做出與此相矛盾的抗辯，有悖民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則。至于被告在第二次庭審中提出的要求對(duì)合同上公章及簽名進(jìn)行鑒定旨在否認(rèn)兩者買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的申請(qǐng)。因其鑒定申請(qǐng)既無(wú)意義，又未在舉證期限內(nèi)提出，故本院不予允許。第二、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。買(mǎi)賣(mài)合同的訴訟時(shí)效從債務(wù)人履行期限屆滿(mǎn)開(kāi)始計(jì)算，一般為兩年。在此期間，曾有過(guò)催收記錄的，訴訟時(shí)效可以從這個(gè)時(shí)間開(kāi)始重新計(jì)算兩年。本案中，從質(zhì)保期結(jié)束至2015年，原告一直在向被告索要欠款，這一事實(shí)從原告提供的手機(jī)短信記錄、證人證言、催款函的快遞回執(zhí)等證據(jù)上都可以得到印證。故被告所提的原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯，本院不予支持。第三、關(guān)于質(zhì)量暇疵及遲延交貨問(wèn)題。質(zhì)量異議應(yīng)在合理期限內(nèi)提出。四臺(tái)設(shè)備已于2011年完成了終驗(yàn)收并過(guò)了一年質(zhì)保期，被告稱(chēng)其在2011年12月至2012年7月發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題并要求原告進(jìn)行維修，由于原告對(duì)此予以否認(rèn)。被告并未對(duì)其所稱(chēng)的曾向原告提出質(zhì)量異議的說(shuō)法舉出有效證據(jù)，故本院不予采信。被告也未就該機(jī)床的質(zhì)量問(wèn)題向本院提起反訴，故被告提出的因質(zhì)量問(wèn)題不支付剩余貨款的抗辯本院不予支持。雙方未在合同中對(duì)遲延交貨進(jìn)行約定，被告在驗(yàn)收設(shè)備時(shí)也未對(duì)此提出異議，并按時(shí)給付了除質(zhì)保金以外的大部分貨款，故不能成為其拒絕支付剩余貨款的抗辯理由。第四、關(guān)于被告稱(chēng)因原告沒(méi)有開(kāi)具增值稅發(fā)票，所以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的抗辯理由。在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人交付標(biāo)的物、買(mǎi)受人支付價(jià)款的義務(wù)是主合同義務(wù)，交付其它有關(guān)單證及資料應(yīng)是從合同義務(wù)。增值稅專(zhuān)用發(fā)票作為記帳憑證，只是作為買(mǎi)受人付款的依據(jù)和購(gòu)買(mǎi)方用于抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的憑證?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，“先票后款”或者“先款后票”在很多企業(yè)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)中都比較常見(jiàn)。交易慣例中，買(mǎi)受人支付價(jià)款并不都以開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票為前提。本案中，原告已經(jīng)履行了交付標(biāo)的物即機(jī)床設(shè)備的主合同義務(wù)，買(mǎi)受人理應(yīng)對(duì)等地履行支付貨款的義務(wù)，而不應(yīng)因出賣(mài)人沒(méi)有交付相關(guān)發(fā)票而拒絕履行該義務(wù)。其次，從同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使條件而言，通常要求一方當(dāng)事人未對(duì)待給付，并且該對(duì)待給付的不履行會(huì)直接影響到合同目的實(shí)現(xiàn)。主合同義務(wù)的不履行可以成為行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的理由，但從合同義務(wù)的不履行一般不能影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，不能成為抗辯理由。本案中，原告方已將設(shè)備提交給被告，并經(jīng)過(guò)了終驗(yàn)收，買(mǎi)賣(mài)合同的目的已實(shí)現(xiàn)，故被告拒絕給付剩余貨款的抗辯理由不成立。綜上，被告經(jīng)原告多次催要后至今仍沒(méi)有履行支付全部貨款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)給付原告剩余貨款的民事責(zé)任，故原告要求被告支付2，140，094.59元剩余貨款及438，478.77元利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司給付原告齊重?cái)?shù)控裝備股份有限公司設(shè)備余款2，140，094.59元、利息438，478.77元。
上述款項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效立后即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29，201.00元，由被告黑龍江德達(dá)重型機(jī)械制造有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：林昌儒
審判員：金靂
審判員：張麗

書(shū)記員：陳娜