齊某輕
徐海濱（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
張某

原告齊某輕，農(nóng)民。
委托代理人徐海濱，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告張某，農(nóng)民。
原告齊某輕訴被告張某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年10月30日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某輕及其委托代理人徐海濱、被告張某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告口頭訂立房屋轉(zhuǎn)租合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同成立并生效。該合同雖然成立，但雙方并未就合同的履行期限和方式、違約責(zé)任等主要條款進(jìn)行明確約定。原告齊某輕于2014年6月27日合同訂立之日，支付了被告張某20000元，在2014年6月29日支付剩余25000元時(shí)，因就合同的具體履行問題，雙方發(fā)生爭議，致使雙方無法繼續(xù)履行該轉(zhuǎn)租合同，后被告張某將該門市另行轉(zhuǎn)租他人，雙方已無繼續(xù)履行之可能，該轉(zhuǎn)租合同已實(shí)際解除。原、被告雙方未能實(shí)際履行合同系因雙方未約定具體的合同履行條款所致，為此雙方均有一定過錯(cuò)。原、被告各自主張系對方的責(zé)任致使合同無法履行，對此雙方均未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對于雙方的主張，本院均不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十條 ?的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保，但定金條款應(yīng)當(dāng)以書面形式約定，并體現(xiàn)定金之意思表示。原告齊某輕支付給被告張某的20000元，雙方并未書面約定為定金，綜合本案情況來看，實(shí)為預(yù)先支付的部分租金，故對于被告張某主張?jiān)摽铐?xiàng)為定金，不予返還的主張，本院不予支持。因原告齊某輕并未實(shí)際承租被告張某轉(zhuǎn)租的房屋，雙方亦未書面約定合同不能履行的法律后果及違約責(zé)任，出于公平衡量，被告張某應(yīng)當(dāng)將原告齊某輕已支付的20000元租金返還給原告齊某輕。但考慮被告張某對于合同的履行做了一定的準(zhǔn)備工作，再次轉(zhuǎn)租亦因此次合同未實(shí)際履行有一定的遲延，原告齊某輕應(yīng)當(dāng)給予被告張某一定程度的補(bǔ)償，本院酌定以2000元為宜，對于被告張某要求原告齊某輕賠償其經(jīng)濟(jì)損失的主張，其并未向本院提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。被告張某主張?jiān)尜r償其精神損失于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第二十五條 ?、第四十四條 ?、第一百一十五條 ?、第一百二十條 ?、第二百二十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告齊某輕18000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元由原告齊某輕與被告張某各自負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告口頭訂立房屋轉(zhuǎn)租合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同成立并生效。該合同雖然成立，但雙方并未就合同的履行期限和方式、違約責(zé)任等主要條款進(jìn)行明確約定。原告齊某輕于2014年6月27日合同訂立之日，支付了被告張某20000元，在2014年6月29日支付剩余25000元時(shí)，因就合同的具體履行問題，雙方發(fā)生爭議，致使雙方無法繼續(xù)履行該轉(zhuǎn)租合同，后被告張某將該門市另行轉(zhuǎn)租他人，雙方已無繼續(xù)履行之可能，該轉(zhuǎn)租合同已實(shí)際解除。原、被告雙方未能實(shí)際履行合同系因雙方未約定具體的合同履行條款所致，為此雙方均有一定過錯(cuò)。原、被告各自主張系對方的責(zé)任致使合同無法履行，對此雙方均未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對于雙方的主張，本院均不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十條 ?的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保，但定金條款應(yīng)當(dāng)以書面形式約定，并體現(xiàn)定金之意思表示。原告齊某輕支付給被告張某的20000元，雙方并未書面約定為定金，綜合本案情況來看，實(shí)為預(yù)先支付的部分租金，故對于被告張某主張?jiān)摽铐?xiàng)為定金，不予返還的主張，本院不予支持。因原告齊某輕并未實(shí)際承租被告張某轉(zhuǎn)租的房屋，雙方亦未書面約定合同不能履行的法律后果及違約責(zé)任，出于公平衡量，被告張某應(yīng)當(dāng)將原告齊某輕已支付的20000元租金返還給原告齊某輕。但考慮被告張某對于合同的履行做了一定的準(zhǔn)備工作，再次轉(zhuǎn)租亦因此次合同未實(shí)際履行有一定的遲延，原告齊某輕應(yīng)當(dāng)給予被告張某一定程度的補(bǔ)償，本院酌定以2000元為宜，對于被告張某要求原告齊某輕賠償其經(jīng)濟(jì)損失的主張，其并未向本院提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。被告張某主張?jiān)尜r償其精神損失于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第二十五條 ?、第四十四條 ?、第一百一十五條 ?、第一百二十條 ?、第二百二十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告齊某輕18000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元由原告齊某輕與被告張某各自負(fù)擔(dān)150元。

審判長：張志勇
審判員：常靜
審判員：耿丹

書記員：李聚波