原告齊某（曾用名齊偉），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曹國英，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
代表人劉永和，該公司總經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
第三人王國周（曾用名王國洲），男，xxxx年xx月xx日出生。

原告齊某與被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱天平汽車保險(xiǎn)）、第三人王國周為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，于2012年4月18日作出（2012）蠡民初字第101號(hào)民事判決書，被告天平汽車保險(xiǎn)不服該判決提起上訴，河北省保定市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2012年12月7日作出（2012）保民四終字第601號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回蠡縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某的委托代理人曹國英、被告天平汽車保險(xiǎn)的委托代理人季文婷、第三人王國周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某訴稱，2010年1月26日，原告通過河北美聯(lián)保險(xiǎn)代理有限公司保定分公司在被告處為冀F×××××松花江投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為52000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為50000元。保險(xiǎn)期間自2010年1月27日零時(shí)至2011年1月26日二十四時(shí)止。2011年1月24日，李鵬駕駛齊某的被保險(xiǎn)車輛，在蠡縣南莊鎮(zhèn)東魏村發(fā)生車輛側(cè)翻，造成單方交通事故。經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車輛損失17300元。此事故產(chǎn)生施救費(fèi)500元。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償車輛損失17300元及施救費(fèi)500元。并讓被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求要求被告承擔(dān)公估費(fèi)1040元及應(yīng)賠款項(xiàng)的利息損失1657元。
被告天平汽車保險(xiǎn)辯稱，是第三人王國周與我公司簽定的保險(xiǎn)合同，事故發(fā)生時(shí)王國周不具有保險(xiǎn)利益，原告不是本案的受益人，合同無效。如果合同有效，駕駛?cè)藛T的駕駛資格已超過換證期限，屬于無證駕駛，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，不屬于保險(xiǎn)事故，我公司不予賠償。即便屬于保險(xiǎn)事故，原告未及時(shí)通知被告，致使被告未能看到現(xiàn)場，事故的原因、性質(zhì)及真實(shí)性、損失程度無法確定。假設(shè)屬于保險(xiǎn)事故，原告提交的公估報(bào)告，不符合相關(guān)法律規(guī)定，不能作為證據(jù)使用。不能證明損失情況。我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、公估費(fèi)。原告增加的應(yīng)賠款利息沒有依據(jù)，不予賠償。
第三人王國周述稱，該車車主是齊某，我和齊某是朋友，投保時(shí)齊某當(dāng)時(shí)沒時(shí)間，打電話委托我交納的保險(xiǎn)費(fèi)。
經(jīng)審理查明，2010年1月26日，原告齊某委托第三人王國周經(jīng)河北美聯(lián)保險(xiǎn)代理有限公司保定分公司在被告天平汽車保險(xiǎn)處投保車輛損失險(xiǎn)，交納了保險(xiǎn)費(fèi)并簽訂了保險(xiǎn)合同。該合同載明，投保人王國洲，保險(xiǎn)車輛松花江，車牌號(hào)碼冀F×××××，行駛證車主齊某，投保險(xiǎn)種為車輛損失綜合險(xiǎn)，全損保額34216元，分損保額52000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額50000元，附加險(xiǎn)為玻璃破碎損失險(xiǎn)，限額國產(chǎn)玻璃。保險(xiǎn)期間自2010年1月27日零時(shí)至2011年1月26日二十四時(shí)止。2011年1月24日，李鵬駕駛原告的冀F×××××車輛行駛至蠡縣南莊鎮(zhèn)東魏村時(shí)側(cè)翻，發(fā)生單方交通事故，造成車輛損壞，事故發(fā)生后的第二天第三人王國周向保險(xiǎn)公司報(bào)了案。2011年10月19日河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀F×××××的損失作出評(píng)估，估損價(jià)值為17300元，支出公估費(fèi)1040元，因事故產(chǎn)生施救費(fèi)500元。原告向被告索賠未果，遂訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告給付原告車輛損失17300元，施救費(fèi)500元。訴訟中原告增加訴訟請(qǐng)2697元，賠償請(qǐng)求增至20497元。
審理中，被告對(duì)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司所作的鑒定報(bào)告不認(rèn)可，并提供了由河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書予以反駁。后經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的冀F×××××車輛損失重新進(jìn)行了評(píng)估，扣除殘值后，估損價(jià)值為11105元，原告為此交納公估費(fèi)3000元。

本院認(rèn)為，原告齊某系冀F×××××號(hào)車輛的登記車主，對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益，其委托第三人王國周通過河北美聯(lián)保險(xiǎn)代理有限公司保定分公司與被告天平汽車保險(xiǎn)于2010年1月26日簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且原告對(duì)該合同認(rèn)可，故該合同依法成立并有效。雖然保險(xiǎn)受益人為第三人王國周，但王國周在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，因此齊某作為車輛所有人向被告主張權(quán)利并無不妥。在保險(xiǎn)期限內(nèi)保險(xiǎn)車輛發(fā)生單方交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，履行保險(xiǎn)義務(wù)，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付因此事故給原告造成的損失。損失數(shù)額應(yīng)以河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告作為賠償依據(jù)，即11105元。公估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。公估費(fèi)的承擔(dān)應(yīng)以河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司收取的3000元作為賠償依據(jù)。
司機(jī)李鵬在駕駛證有效期屆滿前已交納了換證費(fèi)用，更換了駕駛證，且駕駛證副頁顯示換證時(shí)間為2010年4月28日，故李鵬具有駕駛資格。被告以司機(jī)李鵬駕駛證已過期，不具有駕駛資格，不予賠償?shù)目罐q意見不予采信。
原告提供的事故現(xiàn)場照片以及被告提供的報(bào)案記錄，均能證實(shí)事故的發(fā)生，且被告也承認(rèn)報(bào)案時(shí)是在保險(xiǎn)期限內(nèi)，所以被告否認(rèn)發(fā)生保險(xiǎn)事故的抗辯意見不予采信。施救費(fèi)是因交通事故而發(fā)生的費(fèi)用，且原告已實(shí)際支出，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告齊某因此次交通事故造成車輛損失11105元、施救費(fèi)500元、公估費(fèi)3000元，共計(jì)14605元，被告天平汽車保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：

限本判決生效后五日內(nèi)，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司一次性支付原告齊某保險(xiǎn)金14605元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)315元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司承擔(dān)224元，原告齊某承擔(dān)91元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長 徐法憲
審判員 郭東
審判員 張志強(qiáng)

書記員： 李婭微存在