齊某
李子君（黑龍江龍鳳律師事務所）
趙某學
張大某
孟某某

上訴人（原審被告）齊某，男，漢族。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙某學，男，漢族。
被上訴人（原審被告）張大某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）孟某某，女，漢族。
上訴人齊某因與被上訴人趙某學、張大某、孟某某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第643號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人齊某所提交的證據均系人民法院依法制作的法律文書，本院對其真實性予以采信。結合該兩份執(zhí)行文書及當事人自認，能夠證明上訴人齊某已將本案爭議房屋產權證辦至自己名下，故本院對證據的證明問題亦予采信。
被上訴人趙某學提交:舊樓改造交款收據3份，欲證明本案爭議房屋是被上訴人所購買的，其一直在此房屋內居住。
上訴人齊某質證稱，對證據的真實性有異議，這些收據都不是正規(guī)發(fā)票，都是手寫白條、沒有加蓋任何公章，也證明不了被上訴人趙某學曾使用過該房屋，更證明不了房屋歸其所有。
被上訴人張大某質證稱，這些證據我不知道，所以不發(fā)表意見。
被上訴人孟某某未質證。
本院認為，被上訴人趙某學所提交的證據雖非正規(guī)收據或發(fā)票，但結合雙方陳述等其他證據綜合認證，能夠證明被上訴人趙某學一直占有、使用本案爭議房屋。我見過僅憑該幾張收據并不能證明本案爭議的張大某綜合樓第四門商服樓所有權據被上訴人趙某學，故本院對該證據的證明內容不予采信。
被上訴人張大某、孟某某未提交新證據。
結合雙方當事人一、二審過程中的陳述及舉證，本院查明，上訴人齊某已于2012年12月26日將本案爭議房屋產權證辦至自己名下，并于2013年9月13日向銀行提供抵押，貸款30萬元。其他事實與一審認定基本一致。
本院認為，本案系執(zhí)行異議之訴。通過雙方當事人自認的事實可知，被上訴人趙某學并未持有涉案張大某綜合樓第四門商服樓的產權證，但其曾與原房屋建設者張大某簽訂了第四門商服樓的買賣協(xié)議，現(xiàn)依據趙某學長期占有、使用的事實，加之其在占有張大某綜合樓第四門商服樓的過程中并無過錯，其亦支付了相應對價。雖涉案房屋產權證辦至上訴人名下，但目前本案已出現(xiàn)阻卻執(zhí)行的事由，故原審原告趙某學要求一審法院停止執(zhí)行張大某綜合樓自西向東數第四門商服樓的訴訟請求本院予以支持。關于當事人要求對涉案房產進行確權的訴訟請求，本院認為，此非執(zhí)行異議之訴中應當解決的糾紛，當事人可另案訴訟主張權利。
綜上，一審判決認定事實部分清楚，程序合法，適用法律及判決結果部分正確，本院依法予以部分維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第643號民事判決主文第三項“停止對趙某學購買的張大某綜合樓由西向東數第四門商服樓（房號04-035-193，產權證號為肇源鎮(zhèn)字第（2002）00006055）的執(zhí)行”；
二、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第643號民事判決主文第一項“2007年4月14日原告趙某學與被告張大某、張財簽訂的商服樓買賣協(xié)議合法有效”、第二項“二、張大某綜合樓正房樓（房號04-035-193），產權證號為肇源鎮(zhèn)字第（2002）00006055的所有權歸原告趙某學所有”；
三、駁回原審原告趙某學其他訴訟請求；
四、駁回上訴人齊某其他上訴請求。
一、二審案件受理費100元，由上訴人齊某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人齊某所提交的證據均系人民法院依法制作的法律文書，本院對其真實性予以采信。結合該兩份執(zhí)行文書及當事人自認，能夠證明上訴人齊某已將本案爭議房屋產權證辦至自己名下，故本院對證據的證明問題亦予采信。
被上訴人趙某學提交:舊樓改造交款收據3份，欲證明本案爭議房屋是被上訴人所購買的，其一直在此房屋內居住。
上訴人齊某質證稱，對證據的真實性有異議，這些收據都不是正規(guī)發(fā)票，都是手寫白條、沒有加蓋任何公章，也證明不了被上訴人趙某學曾使用過該房屋，更證明不了房屋歸其所有。
被上訴人張大某質證稱，這些證據我不知道，所以不發(fā)表意見。
被上訴人孟某某未質證。
本院認為，被上訴人趙某學所提交的證據雖非正規(guī)收據或發(fā)票，但結合雙方陳述等其他證據綜合認證，能夠證明被上訴人趙某學一直占有、使用本案爭議房屋。我見過僅憑該幾張收據并不能證明本案爭議的張大某綜合樓第四門商服樓所有權據被上訴人趙某學，故本院對該證據的證明內容不予采信。
被上訴人張大某、孟某某未提交新證據。
結合雙方當事人一、二審過程中的陳述及舉證，本院查明，上訴人齊某已于2012年12月26日將本案爭議房屋產權證辦至自己名下，并于2013年9月13日向銀行提供抵押，貸款30萬元。其他事實與一審認定基本一致。
本院認為，本案系執(zhí)行異議之訴。通過雙方當事人自認的事實可知，被上訴人趙某學并未持有涉案張大某綜合樓第四門商服樓的產權證，但其曾與原房屋建設者張大某簽訂了第四門商服樓的買賣協(xié)議，現(xiàn)依據趙某學長期占有、使用的事實，加之其在占有張大某綜合樓第四門商服樓的過程中并無過錯，其亦支付了相應對價。雖涉案房屋產權證辦至上訴人名下，但目前本案已出現(xiàn)阻卻執(zhí)行的事由，故原審原告趙某學要求一審法院停止執(zhí)行張大某綜合樓自西向東數第四門商服樓的訴訟請求本院予以支持。關于當事人要求對涉案房產進行確權的訴訟請求，本院認為，此非執(zhí)行異議之訴中應當解決的糾紛，當事人可另案訴訟主張權利。
綜上，一審判決認定事實部分清楚，程序合法，適用法律及判決結果部分正確，本院依法予以部分維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第643號民事判決主文第三項“停止對趙某學購買的張大某綜合樓由西向東數第四門商服樓（房號04-035-193，產權證號為肇源鎮(zhèn)字第（2002）00006055）的執(zhí)行”；
二、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第643號民事判決主文第一項“2007年4月14日原告趙某學與被告張大某、張財簽訂的商服樓買賣協(xié)議合法有效”、第二項“二、張大某綜合樓正房樓（房號04-035-193），產權證號為肇源鎮(zhèn)字第（2002）00006055的所有權歸原告趙某學所有”；
三、駁回原審原告趙某學其他訴訟請求；
四、駁回上訴人齊某其他上訴請求。
一、二審案件受理費100元，由上訴人齊某負擔。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹