齊某
李子君（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
趙某學(xué)
張大某
孟某某

上訴人（原審被告）齊某，男，漢族。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某學(xué)，男，漢族。
被上訴人（原審被告）張大某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）孟某某，女，漢族。
上訴人齊某因與被上訴人趙某學(xué)、張大某、孟某某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第643號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人齊某所提交的證據(jù)均系人民法院依法制作的法律文書(shū)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。結(jié)合該兩份執(zhí)行文書(shū)及當(dāng)事人自認(rèn)，能夠證明上訴人齊某已將本案爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下，故本院對(duì)證據(jù)的證明問(wèn)題亦予采信。
被上訴人趙某學(xué)提交:舊樓改造交款收據(jù)3份，欲證明本案爭(zhēng)議房屋是被上訴人所購(gòu)買(mǎi)的，其一直在此房屋內(nèi)居住。
上訴人齊某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，這些收據(jù)都不是正規(guī)發(fā)票，都是手寫(xiě)白條、沒(méi)有加蓋任何公章，也證明不了被上訴人趙某學(xué)曾使用過(guò)該房屋，更證明不了房屋歸其所有。
被上訴人張大某質(zhì)證稱，這些證據(jù)我不知道，所以不發(fā)表意見(jiàn)。
被上訴人孟某某未質(zhì)證。
本院認(rèn)為，被上訴人趙某學(xué)所提交的證據(jù)雖非正規(guī)收據(jù)或發(fā)票，但結(jié)合雙方陳述等其他證據(jù)綜合認(rèn)證，能夠證明被上訴人趙某學(xué)一直占有、使用本案爭(zhēng)議房屋。我見(jiàn)過(guò)僅憑該幾張收據(jù)并不能證明本案爭(zhēng)議的張大某綜合樓第四門(mén)商服樓所有權(quán)據(jù)被上訴人趙某學(xué)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人張大某、孟某某未提交新證據(jù)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審過(guò)程中的陳述及舉證，本院查明，上訴人齊某已于2012年12月26日將本案爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下，并于2013年9月13日向銀行提供抵押，貸款30萬(wàn)元。其他事實(shí)與一審認(rèn)定基本一致。
本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴。通過(guò)雙方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)可知，被上訴人趙某學(xué)并未持有涉案張大某綜合樓第四門(mén)商服樓的產(chǎn)權(quán)證，但其曾與原房屋建設(shè)者張大某簽訂了第四門(mén)商服樓的買(mǎi)賣協(xié)議，現(xiàn)依據(jù)趙某學(xué)長(zhǎng)期占有、使用的事實(shí)，加之其在占有張大某綜合樓第四門(mén)商服樓的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其亦支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。雖涉案房屋產(chǎn)權(quán)證辦至上訴人名下，但目前本案已出現(xiàn)阻卻執(zhí)行的事由，故原審原告趙某學(xué)要求一審法院停止執(zhí)行張大某綜合樓自西向東數(shù)第四門(mén)商服樓的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于當(dāng)事人要求對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，此非執(zhí)行異議之訴中應(yīng)當(dāng)解決的糾紛，當(dāng)事人可另案訴訟主張權(quán)利。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分清楚，程序合法，適用法律及判決結(jié)果部分正確，本院依法予以部分維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第643號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)“停止對(duì)趙某學(xué)購(gòu)買(mǎi)的張大某綜合樓由西向東數(shù)第四門(mén)商服樓（房號(hào)04-035-193，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為肇源鎮(zhèn)字第（2002）00006055）的執(zhí)行”；
二、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第643號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)“2007年4月14日原告趙某學(xué)與被告張大某、張財(cái)簽訂的商服樓買(mǎi)賣協(xié)議合法有效”、第二項(xiàng)“二、張大某綜合樓正房樓（房號(hào)04-035-193），產(chǎn)權(quán)證號(hào)為肇源鎮(zhèn)字第（2002）00006055的所有權(quán)歸原告趙某學(xué)所有”；
三、駁回原審原告趙某學(xué)其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回上訴人齊某其他上訴請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人齊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人齊某所提交的證據(jù)均系人民法院依法制作的法律文書(shū)，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。結(jié)合該兩份執(zhí)行文書(shū)及當(dāng)事人自認(rèn)，能夠證明上訴人齊某已將本案爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下，故本院對(duì)證據(jù)的證明問(wèn)題亦予采信。
被上訴人趙某學(xué)提交:舊樓改造交款收據(jù)3份，欲證明本案爭(zhēng)議房屋是被上訴人所購(gòu)買(mǎi)的，其一直在此房屋內(nèi)居住。
上訴人齊某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，這些收據(jù)都不是正規(guī)發(fā)票，都是手寫(xiě)白條、沒(méi)有加蓋任何公章，也證明不了被上訴人趙某學(xué)曾使用過(guò)該房屋，更證明不了房屋歸其所有。
被上訴人張大某質(zhì)證稱，這些證據(jù)我不知道，所以不發(fā)表意見(jiàn)。
被上訴人孟某某未質(zhì)證。
本院認(rèn)為，被上訴人趙某學(xué)所提交的證據(jù)雖非正規(guī)收據(jù)或發(fā)票，但結(jié)合雙方陳述等其他證據(jù)綜合認(rèn)證，能夠證明被上訴人趙某學(xué)一直占有、使用本案爭(zhēng)議房屋。我見(jiàn)過(guò)僅憑該幾張收據(jù)并不能證明本案爭(zhēng)議的張大某綜合樓第四門(mén)商服樓所有權(quán)據(jù)被上訴人趙某學(xué)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人張大某、孟某某未提交新證據(jù)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審過(guò)程中的陳述及舉證，本院查明，上訴人齊某已于2012年12月26日將本案爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下，并于2013年9月13日向銀行提供抵押，貸款30萬(wàn)元。其他事實(shí)與一審認(rèn)定基本一致。
本院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴。通過(guò)雙方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)可知，被上訴人趙某學(xué)并未持有涉案張大某綜合樓第四門(mén)商服樓的產(chǎn)權(quán)證，但其曾與原房屋建設(shè)者張大某簽訂了第四門(mén)商服樓的買(mǎi)賣協(xié)議，現(xiàn)依據(jù)趙某學(xué)長(zhǎng)期占有、使用的事實(shí)，加之其在占有張大某綜合樓第四門(mén)商服樓的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其亦支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。雖涉案房屋產(chǎn)權(quán)證辦至上訴人名下，但目前本案已出現(xiàn)阻卻執(zhí)行的事由，故原審原告趙某學(xué)要求一審法院停止執(zhí)行張大某綜合樓自西向東數(shù)第四門(mén)商服樓的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于當(dāng)事人要求對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，此非執(zhí)行異議之訴中應(yīng)當(dāng)解決的糾紛，當(dāng)事人可另案訴訟主張權(quán)利。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分清楚，程序合法，適用法律及判決結(jié)果部分正確，本院依法予以部分維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第643號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)“停止對(duì)趙某學(xué)購(gòu)買(mǎi)的張大某綜合樓由西向東數(shù)第四門(mén)商服樓（房號(hào)04-035-193，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為肇源鎮(zhèn)字第（2002）00006055）的執(zhí)行”；
二、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第643號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)“2007年4月14日原告趙某學(xué)與被告張大某、張財(cái)簽訂的商服樓買(mǎi)賣協(xié)議合法有效”、第二項(xiàng)“二、張大某綜合樓正房樓（房號(hào)04-035-193），產(chǎn)權(quán)證號(hào)為肇源鎮(zhèn)字第（2002）00006055的所有權(quán)歸原告趙某學(xué)所有”；
三、駁回原審原告趙某學(xué)其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回上訴人齊某其他上訴請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人齊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書(shū)記員：李丹