齊某
李子君(黑龍江龍鳳律師事務(wù)所)
趙某學(xué)
張大某
孟某某
上訴人(原審被告)齊某,男,漢族。
委托代理人李子君,黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)趙某學(xué),男,漢族。
被上訴人(原審被告)張大某,男,漢族。
被上訴人(原審被告)孟某某,女,漢族。
上訴人齊某因與被上訴人趙某學(xué)、張大某、孟某某執(zhí)行異議之訴糾紛一案,不服黑龍江省肇源縣人民法院(2012)源民初字第643號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,上訴人齊某所提交的證據(jù)均系人民法院依法制作的法律文書(shū),本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。結(jié)合該兩份執(zhí)行文書(shū)及當(dāng)事人自認(rèn),能夠證明上訴人齊某已將本案爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下,故本院對(duì)證據(jù)的證明問(wèn)題亦予采信。
被上訴人趙某學(xué)提交:舊樓改造交款收據(jù)3份,欲證明本案爭(zhēng)議房屋是被上訴人所購(gòu)買(mǎi)的,其一直在此房屋內(nèi)居住。
上訴人齊某質(zhì)證稱,對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議,這些收據(jù)都不是正規(guī)發(fā)票,都是手寫(xiě)白條、沒(méi)有加蓋任何公章,也證明不了被上訴人趙某學(xué)曾使用過(guò)該房屋,更證明不了房屋歸其所有。
被上訴人張大某質(zhì)證稱,這些證據(jù)我不知道,所以不發(fā)表意見(jiàn)。
被上訴人孟某某未質(zhì)證。
本院認(rèn)為,被上訴人趙某學(xué)所提交的證據(jù)雖非正規(guī)收據(jù)或發(fā)票,但結(jié)合雙方陳述等其他證據(jù)綜合認(rèn)證,能夠證明被上訴人趙某學(xué)一直占有、使用本案爭(zhēng)議房屋。我見(jiàn)過(guò)僅憑該幾張收據(jù)并不能證明本案爭(zhēng)議的張大某綜合樓第四門(mén)商服樓所有權(quán)據(jù)被上訴人趙某學(xué),故本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人張大某、孟某某未提交新證據(jù)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審過(guò)程中的陳述及舉證,本院查明,上訴人齊某已于2012年12月26日將本案爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下,并于2013年9月13日向銀行提供抵押,貸款30萬(wàn)元。其他事實(shí)與一審認(rèn)定基本一致。
本院認(rèn)為,本案系執(zhí)行異議之訴。通過(guò)雙方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)可知,被上訴人趙某學(xué)并未持有涉案張大某綜合樓第四門(mén)商服樓的產(chǎn)權(quán)證,但其曾與原房屋建設(shè)者張大某簽訂了第四門(mén)商服樓的買(mǎi)賣協(xié)議,現(xiàn)依據(jù)趙某學(xué)長(zhǎng)期占有、使用的事實(shí),加之其在占有張大某綜合樓第四門(mén)商服樓的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò),其亦支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。雖涉案房屋產(chǎn)權(quán)證辦至上訴人名下,但目前本案已出現(xiàn)阻卻執(zhí)行的事由,故原審原告趙某學(xué)要求一審法院停止執(zhí)行張大某綜合樓自西向東數(shù)第四門(mén)商服樓的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于當(dāng)事人要求對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為,此非執(zhí)行異議之訴中應(yīng)當(dāng)解決的糾紛,當(dāng)事人可另案訴訟主張權(quán)利。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)部分清楚,程序合法,適用法律及判決結(jié)果部分正確,本院依法予以部分維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
一、維持黑龍江省肇源縣人民法院(2012)源民初字第643號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)“停止對(duì)趙某學(xué)購(gòu)買(mǎi)的張大某綜合樓由西向東數(shù)第四門(mén)商服樓(房號(hào)04-035-193,產(chǎn)權(quán)證號(hào)為肇源鎮(zhèn)字第(2002)00006055)的執(zhí)行”;
二、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院(2012)源民初字第643號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)“2007年4月14日原告趙某學(xué)與被告張大某、張財(cái)簽訂的商服樓買(mǎi)賣協(xié)議合法有效”、第二項(xiàng)“二、張大某綜合樓正房樓(房號(hào)04-035-193),產(chǎn)權(quán)證號(hào)為肇源鎮(zhèn)字第(2002)00006055的所有權(quán)歸原告趙某學(xué)所有”;
三、駁回原審原告趙某學(xué)其他訴訟請(qǐng)求;
四、駁回上訴人齊某其他上訴請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)100元,由上訴人齊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,上訴人齊某所提交的證據(jù)均系人民法院依法制作的法律文書(shū),本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。結(jié)合該兩份執(zhí)行文書(shū)及當(dāng)事人自認(rèn),能夠證明上訴人齊某已將本案爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下,故本院對(duì)證據(jù)的證明問(wèn)題亦予采信。
被上訴人趙某學(xué)提交:舊樓改造交款收據(jù)3份,欲證明本案爭(zhēng)議房屋是被上訴人所購(gòu)買(mǎi)的,其一直在此房屋內(nèi)居住。
上訴人齊某質(zhì)證稱,對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議,這些收據(jù)都不是正規(guī)發(fā)票,都是手寫(xiě)白條、沒(méi)有加蓋任何公章,也證明不了被上訴人趙某學(xué)曾使用過(guò)該房屋,更證明不了房屋歸其所有。
被上訴人張大某質(zhì)證稱,這些證據(jù)我不知道,所以不發(fā)表意見(jiàn)。
被上訴人孟某某未質(zhì)證。
本院認(rèn)為,被上訴人趙某學(xué)所提交的證據(jù)雖非正規(guī)收據(jù)或發(fā)票,但結(jié)合雙方陳述等其他證據(jù)綜合認(rèn)證,能夠證明被上訴人趙某學(xué)一直占有、使用本案爭(zhēng)議房屋。我見(jiàn)過(guò)僅憑該幾張收據(jù)并不能證明本案爭(zhēng)議的張大某綜合樓第四門(mén)商服樓所有權(quán)據(jù)被上訴人趙某學(xué),故本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人張大某、孟某某未提交新證據(jù)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審過(guò)程中的陳述及舉證,本院查明,上訴人齊某已于2012年12月26日將本案爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)證辦至自己名下,并于2013年9月13日向銀行提供抵押,貸款30萬(wàn)元。其他事實(shí)與一審認(rèn)定基本一致。
本院認(rèn)為,本案系執(zhí)行異議之訴。通過(guò)雙方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)可知,被上訴人趙某學(xué)并未持有涉案張大某綜合樓第四門(mén)商服樓的產(chǎn)權(quán)證,但其曾與原房屋建設(shè)者張大某簽訂了第四門(mén)商服樓的買(mǎi)賣協(xié)議,現(xiàn)依據(jù)趙某學(xué)長(zhǎng)期占有、使用的事實(shí),加之其在占有張大某綜合樓第四門(mén)商服樓的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò),其亦支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。雖涉案房屋產(chǎn)權(quán)證辦至上訴人名下,但目前本案已出現(xiàn)阻卻執(zhí)行的事由,故原審原告趙某學(xué)要求一審法院停止執(zhí)行張大某綜合樓自西向東數(shù)第四門(mén)商服樓的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于當(dāng)事人要求對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為,此非執(zhí)行異議之訴中應(yīng)當(dāng)解決的糾紛,當(dāng)事人可另案訴訟主張權(quán)利。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)部分清楚,程序合法,適用法律及判決結(jié)果部分正確,本院依法予以部分維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
一、維持黑龍江省肇源縣人民法院(2012)源民初字第643號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)“停止對(duì)趙某學(xué)購(gòu)買(mǎi)的張大某綜合樓由西向東數(shù)第四門(mén)商服樓(房號(hào)04-035-193,產(chǎn)權(quán)證號(hào)為肇源鎮(zhèn)字第(2002)00006055)的執(zhí)行”;
二、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院(2012)源民初字第643號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)“2007年4月14日原告趙某學(xué)與被告張大某、張財(cái)簽訂的商服樓買(mǎi)賣協(xié)議合法有效”、第二項(xiàng)“二、張大某綜合樓正房樓(房號(hào)04-035-193),產(chǎn)權(quán)證號(hào)為肇源鎮(zhèn)字第(2002)00006055的所有權(quán)歸原告趙某學(xué)所有”;
三、駁回原審原告趙某學(xué)其他訴訟請(qǐng)求;
四、駁回上訴人齊某其他上訴請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)100元,由上訴人齊某負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):孫文斌
審判員:趙丹暉
審判員:齊少游
書(shū)記員:李丹
成為第一個(gè)評(píng)論者