原告：齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：王思源，山東泰中律師事務(wù)所律師。被告：楊國盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住壽光市。被告：王亞尼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住壽光市。共同委托訴訟代理人：鄭輝，山東壽城律師事務(wù)所律師。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市開發(fā)區(qū)支公司，住所地：濰坊高新區(qū)一號次干道東二號次干道北。負責人：馬建，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雪，女，該公司職工。

原告齊某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金等80000元；2.案件訴訟費用、保全費用由被告承擔。訴訟過程中原告變更第一項訴訟請求為：請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金等142007.87元。事實和理由：2016年11月3日10時，被告楊國盛駕駛魯Ｖ×××××號小轎車與原告駕駛的電動車在濰坊濱海經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)陽光小區(qū)門口相撞致原告受傷，車輛損壞。原告在中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院十多天，產(chǎn)生醫(yī)療費用近40000元，經(jīng)濰坊市公安局濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)交通警察大隊認定被告負事故全部責任，原告不承擔事故責任。該車在被告中華聯(lián)合保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險）。為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。被告楊國盛、王亞尼辯稱，對事故認定書有異議，認為原告在本次事故中存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，同時事故發(fā)生時涉案車輛在被告保險公司投保交強險，應(yīng)由中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，超出部分在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償。被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，事故發(fā)生屬實，投保屬實，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其同意在交強險限額內(nèi)承擔原告的合理損失，訴訟費、鑒定費、評估費、復(fù)印費等間接損失其不承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月3日10時許，被告楊國盛駕駛魯Ｖ×××××號轎車沿省道224（0KM+200M西海路）由北向南行駛至陽光小區(qū)門口處右轉(zhuǎn)彎時，與沿西海路由北向南行駛至此的原告駕駛的電動車相撞，致原告受傷，車輛損壞，造成交通事故。該事故經(jīng)濰坊市公安局濱海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊認定，被告楊國盛承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。事故發(fā)生后，原告于2016年11月3日至2016年11月14日在中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為尺骨鷹嘴骨折、左肘尺神經(jīng)損傷，住院11天。原告治療完畢后，經(jīng)原告申請，本院依法委托濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行鑒定并出具了司法鑒定意見書，載明原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸缓罄m(xù)治療費約為10000元人民幣或以實際支出審查認定，住院期間需2人護理，出院后1人護理30日，后期取內(nèi)固定物需住院10天左右，住院期間1人護理，出院后不需護理；營養(yǎng)期為60日；誤工期限建議自車禍發(fā)生之日始至此次鑒定之日止。原告駕駛的電動車因該事故受損，為此支付施救費33.3元，經(jīng)原告委托，山東省大公價格評估事務(wù)所對原告的車損進行了評估，評估的車損數(shù)額為850元，原告為此支出評估費50元。原告主張其因該事故造成經(jīng)濟損失共計142007.87元，其中醫(yī)療費31956.31元、殘疾賠償金68024元、后續(xù)治療費10000元、誤工費16306.5元（城鎮(zhèn)居民標準93.18元/天*175天）、護理費5777.16元（城鎮(zhèn)居民標準93.18元/天*11天*2人+93.18元/天*40天*1人）、住院伙食補助費630元（30元/天*21天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天*60天）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2667.6元、病歷復(fù)印費63元、評估費50元、車損700元、施救費33.3元、交通費1000元。另查，被告楊國盛駕駛的涉案車輛，登記車主為被告王亞尼（與被告楊國盛為夫妻關(guān)系），在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案中，原告要求被告楊國盛與被告王亞尼對保險公司賠付范圍之外的損失承擔連帶賠償責任，但原告未舉證證明被告王亞尼在涉案事故中存在過錯。上述事實有原告提交的道路交通事故認定書、住院病案、門診病歷、價格評估結(jié)論書、鑒定費發(fā)票、評估費發(fā)票、施救費發(fā)票各一份、根據(jù)原告申請本院委托鑒定的司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明。對當事人有爭議的事實，本院認定如下：關(guān)于道路交通事故認定書的責任認定應(yīng)否采信。三被告均認為，涉案事故發(fā)生在陽光小區(qū)門口，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第三款的規(guī)定并不屬于交通事故，且當時原告駕駛的電動車碰撞在被告楊國盛駕駛機動車的尾部，被告楊國盛已通過非機動車道，同時原告駕駛的電動車超過了規(guī)定的速度及標準，應(yīng)視為機動車，故原告在本次事故中存在過錯，原告與被告楊國盛的過錯是同等的。本院認為，三被告雖對道路交通事故認定書的責任認定提出異議，但在交警部門出具交通事故認定書后的法定期限內(nèi)未申請復(fù)核，三被告沒有相關(guān)證據(jù)推翻事故認定書認定的違法事實及責任劃分之結(jié)論，未提交證據(jù)證明原告在該次事故中存在超速駕駛或其他過錯，亦未申請對原告駕駛電動車是否屬于機動車進行認定，故應(yīng)視為各被告對該道路交通事故認定書責任劃分予以認可，本院對該交通事故認定書予以采信。關(guān)于原告主張的誤工時間及誤工費。原告提交繳納社保證明、山東海化集團有限公司（下稱?；瘓F）工資明細單（2016年8月、9月、10月）、濰坊沃龍家居用品有限公司（下稱沃龍家居公司）誤工及工資發(fā)放說明、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份證明其從?；瘓F辦理內(nèi)退手續(xù)后到沃龍家居公司工作，月工資3000元左右，但本案中原告主張其誤工期限按照司法鑒定意見書中的鑒定意見計算為175天，按城鎮(zhèn)標準計算，誤工費應(yīng)為16306.5元。經(jīng)質(zhì)證，被告楊國盛、王亞尼對社保證明真實性無異議，但認為原告是企業(yè)退休人員，不存在誤工費用，且原告提交的兩份工資發(fā)放明細證明原告2016年8月、9月、10月分別在?；瘓F、沃龍家居公司領(lǐng)取工資，不符合邏輯；被告中華聯(lián)合保險公司認為庭審過程中原告主張其為?；瘓F職工，并未退休，但從其提交的證據(jù)來看其是?；瘓F內(nèi)退職工，按月領(lǐng)取養(yǎng)老金，不存在誤工費，且原告提交的?；瘓F發(fā)放工資明細及沃龍家居公司的工資發(fā)放說明沒有經(jīng)辦人及單位負責人簽字，不能作為證明案件事實的依據(jù)；被告中華聯(lián)合保險公司對司法鑒定意見書中的誤工時間有異議，認為根據(jù)公安部發(fā)布的相關(guān)鑒定標準，尺骨鷹嘴骨骨折經(jīng)手術(shù)治療誤工期最高不超過120天，對鑒定結(jié)論中的175天的意見不予認可。被告中華聯(lián)合保險公司為證明其抗辯意見提交《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（以下簡稱評定規(guī)范）一份。原告質(zhì)證認為，該評定規(guī)范無相關(guān)部門公章，而且原告?zhèn)椴⒎莾H尺骨鷹嘴骨骨折，還存在神經(jīng)受傷、粉碎性骨折情形，故司法鑒定意見書認定誤工期限合理，應(yīng)以此為依據(jù)計算誤工費用。經(jīng)被告中華聯(lián)合保險公司申請，本院依法傳喚沃龍家居公司財務(wù)人員崔金法到庭對原告的誤工情況進行調(diào)查核實，崔金法證明原告提交的由沃龍家居公司出具的誤工工資發(fā)放證明由其經(jīng)辦，原告于2015年3月到其公司工作，月工資3000元左右。結(jié)合雙方質(zhì)證意見及提交的證據(jù)，本院認為，關(guān)于司法鑒定意見書中載明的原告的誤工期限，被告中華聯(lián)合保險公司雖然提出異議并提交公安部發(fā)布的相關(guān)文件為證，但鑒定意見系鑒定機構(gòu)依據(jù)原告?zhèn)?，并根?jù)有關(guān)評定標準出具的，而原告也并非僅尺骨鷹嘴骨骨折一處傷情，故即使該公安部文件真實，也不能完全按照該證據(jù)進行比對判斷，且被告中華聯(lián)合保險公司并未舉證證明司法鑒定意見書存在重新鑒定或者補充鑒定的情形，經(jīng)本院釋明被告中華聯(lián)合保險公司亦未在限期內(nèi)書面申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，應(yīng)視為其對該司法鑒定意見的認可。關(guān)于原告的誤工費計算標準，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)，受害人無法進行生產(chǎn)勞動和獲得勞動報酬所產(chǎn)生的實際損失。本案中，結(jié)合原告提交的證據(jù)及本院的調(diào)查核實情況，原告在庭審中先是陳述其為?；瘓F公司職工，后陳述于2016年從海化集團辦理內(nèi)退手續(xù)，并到沃龍家居公司工作，但沃龍家居公司出具的誤工證明載明原告于2015年3月到沃龍家居公司工作，其所提交的沃龍家居公司營業(yè)執(zhí)照顯示公司成立時間為2016年12月26日，兩份證據(jù)之間相互矛盾，與原告陳述的自2016年從?；瘓F公司內(nèi)退之事實也相互矛盾，且原告關(guān)于在?；瘓F公司是否退休問題之陳述前后亦相互矛盾，因此對原告提交的誤工證據(jù)不予采信。原告系海化集團內(nèi)退職工，每月有一定工資收入，但參照《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費是對受害人實際減少收入的賠償，原告雖未達到法定退休年齡，但享受內(nèi)退人員的相關(guān)收入待遇，因其本案中未提交有效證據(jù)證明其存在其他實際收入損失，故對其主張的誤工費，本院不予支持。三、關(guān)于對原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、后續(xù)治療費等其他損失。三被告對原告主張的損失均提出異議：對于醫(yī)療費，僅認可住院期間的醫(yī)療費31597.31元，認為復(fù)查費、換藥費359元屬于后續(xù)治療費，其中竇性心律的檢查與本次交通事故無關(guān)聯(lián)；對殘疾賠償金，認為原告的傷情不構(gòu)成傷殘；對于護理費，對護理費標準無異議，只認可住院期間一人護理11天；對于后續(xù)治療費，認為應(yīng)在實際發(fā)生后另行主張，僅認可已發(fā)生的359元；對于營養(yǎng)費，被告不予認可；對于住院伙食補助費，被告僅認可住院11天的伙食補助費；對于精神損害撫慰金，認為主張過高，要求法庭依法認定；對于交通費，被告楊國盛、王亞尼對原告提交的交通費票據(jù)的真實性不予認可，主張由法庭依法認定；被告中華聯(lián)合保險公司認為原告提交的票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，且無證據(jù)證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予認可；對于車損、施救費及鑒定費，被告楊國盛、王亞尼認為應(yīng)當由保險公司承擔；對復(fù)印費，被告楊國盛、王亞尼無異議，但主張不屬于交通事故引起的直接損失，不應(yīng)由其承擔；對于車損，被告中華聯(lián)合保險公司認為車損鑒定系原告單方委托，與其公司前期勘查數(shù)額不符，僅認可500元，但經(jīng)本院釋明，其未在限期內(nèi)申請重新評估。本院認為，對于經(jīng)原告申請本院依法委托鑒定機構(gòu)所作出的司法鑒定意見書，如前所述，被告均未舉證證明司法鑒定意見書存在重新鑒定或者補充鑒定的情形，故對司法鑒定意見書應(yīng)予采信，應(yīng)以該鑒定意見為依據(jù)計算相關(guān)各項損失。因此，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，對原告主張的殘疾賠償金68024元、后續(xù)治療費10000元、護理費5777.16元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費630元，鑒定費2667.6元、評估費50元、病歷復(fù)印費63元，本院依法予以認定。對于原告主張的醫(yī)療費，被告主張復(fù)查費、換藥費應(yīng)屬于后續(xù)治療費，且關(guān)于竇性心律的檢查應(yīng)予扣除。本院認為，復(fù)查費、換藥費為原告住院治療出院之后的具有連續(xù)性的鞏固性治療行為，并非司法鑒定意見書中的后續(xù)治療費，且被告并未提交證據(jù)證明竇性心律檢查與本次事故無關(guān)聯(lián)，故本院對其主張不予支持，對原告主張的醫(yī)療費31956.31元予以認定。對于交通費，因原告提交的交通費票據(jù)并非正式發(fā)票，且未顯示時間、地點，故對交通費票據(jù)不予采信。結(jié)合原告?zhèn)椤⒕幼〉丶熬歪t(yī)地點的距離，對原告主張的交通費，可酌情認定為600元。對于車損及施救費，因被告未申請重新評估，應(yīng)視為對評估報告結(jié)論的認可，但原告在本案中主張車損700元，是其對民事權(quán)利的合法處分，本院予以支持。對于精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?，酌情認定為1000元。綜上，原告因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費31956.31元、殘疾賠償金68024元、后續(xù)治療費10000元、護理費5777.16元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費2667.6元、病歷復(fù)印費63元、評估費50元、車損700元、施救費33.3元、交通費600元，共計123301.37元。
原告齊某某與被告楊國盛、王亞尼、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市開發(fā)區(qū)支公司（下稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告齊某某及其委托訴訟代理人王思源、被告楊國盛、王亞尼共同委托訴訟代理人鄭輝、被告中華聯(lián)合保險公司委托訴訟代理人劉雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告楊國盛與原告齊某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定被告楊國盛承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任，本院對此予以確認。原告主張由被告楊國盛與被告王亞尼對交強險賠付范圍之外的損失承擔連帶責任，但原告并未舉證證明被告王亞尼在本次事故中存在過錯，故對原告關(guān)于由被告王亞尼承擔連帶賠償責任之主張本院不予支持。根據(jù)交通事故的相關(guān)司法解釋，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)該按照交強險、商業(yè)三者險、侵權(quán)人的順序進行賠償。被告楊國盛駕駛的涉案事故車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險，因此，應(yīng)由保險公司首先在交強險限額122000元內(nèi)，對原告因本次事故造成的損失承擔限額賠償責任，即被告中華聯(lián)合保險公司在交強險賠付限額內(nèi)對原告的損失醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金68024元、護理費5777.16元、交通費600元、精神損害撫慰金1000元、車損700元，共計86101.16元。對原告主張的超出交強險賠付范圍的損失，其他醫(yī)療費21956.31元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費2667.6元、評估費50元、病歷復(fù)印費63元，施救費33.3元，共計37200.21元，由被告楊國盛承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市開發(fā)區(qū)支公司賠償原告齊某某損失86101.16元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告楊國盛賠償原告齊某某損失37200.21元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3152元，減半收取1576元，保全費520元，共計2096元，由原告齊某某負擔276元，由被告楊國盛負擔910元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市開發(fā)區(qū)支公司負擔910元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

書記員：楊霞