中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
齊晶晶

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:齊晶晶。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人齊晶晶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人齊晶晶與上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，經(jīng)原審法院委托由秦某某市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，其鑒定結(jié)論為:鑒定標(biāo)的車輛損失價(jià)格為671100元，該鑒定結(jié)論書(shū)程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系為減少、查明保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，上訴人理應(yīng)賠付。關(guān)于上訴人訴稱5150元服務(wù)費(fèi)過(guò)高，不符合法律規(guī)定的主張，因原審判決對(duì)被上訴人齊晶晶主張的5150元服務(wù)費(fèi)并未予以支持，故該主張不能成立。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10957元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人齊晶晶與上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，經(jīng)原審法院委托由秦某某市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，其鑒定結(jié)論為:鑒定標(biāo)的車輛損失價(jià)格為671100元，該鑒定結(jié)論書(shū)程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系為減少、查明保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要、合理費(fèi)用，上訴人理應(yīng)賠付。關(guān)于上訴人訴稱5150元服務(wù)費(fèi)過(guò)高，不符合法律規(guī)定的主張，因原審判決對(duì)被上訴人齊晶晶主張的5150元服務(wù)費(fèi)并未予以支持，故該主張不能成立。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10957元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉興亮
審判員：武學(xué)敏
審判員：王振慶

書(shū)記員：李禹林