上訴人（原審被告）三河市宏達(dá)軋鋼有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊電廠東側(cè)。
法定代表人屈立強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛寶旺，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）齊某某，住河北省廊坊市大廠回族自治縣。
委托代理人張毅恒，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。

上訴人三河市宏達(dá)軋鋼有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第3055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月27日進(jìn)行了開庭審理，上訴人三河市宏達(dá)軋鋼有限公司委托代理人薛寶旺，被上訴人齊某某的委托代理人張毅恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年3月18日，原告以本人為申請(qǐng)人，以被告為被申請(qǐng)人，向三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16200元。2014年7月10日，三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求的仲裁裁決書，該裁決書于2014年7月16日、2014年7月18日分別送達(dá)給申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人。原、被告均認(rèn)可原告從事推鋼排料工作，原告主張2008年2月14日入職，2013年10月4日離職，離職前12個(gè)月的月平均工資2700元，原告因其父親生病請(qǐng)假且被告未給原告上保險(xiǎn)，原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求被告給付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16200元。原告就其上述主張未提供證據(jù)。被告主張?jiān)?013年9月自行離職，離職前12個(gè)月的月平均工資1418元，并提供2012年10月至2013年9月的考勤表及工資表。原告對(duì)2012年10月至2013年9月考勤表及工資表的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為被告的兩個(gè)車間單獨(dú)核算工資，考勤表和工資表每月為2份，被告所提供的考勤表及工資表只是其中的一部分。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告的工作年限被告負(fù)有舉證責(zé)任，但被告提供的職工名冊(cè)未載明入職時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告主張的2008年2月14日入職予以采信。被告雖主張?jiān)?013年9月自行離職，但未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故應(yīng)確認(rèn)原告于2008年2月14日至2013年10月4日在被告處工作。關(guān)于原告的月工資，原告雖認(rèn)為被告只提供部分工資表，但未提供證據(jù)，故對(duì)被告提供的工資表予以采信，確認(rèn)原告離職前12個(gè)月的月平均工資為1418元。因被告停產(chǎn)且未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告于2013年10月4日離職，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)解除，被告應(yīng)當(dāng)依照原告在本單位的工作年限，每滿1年向原告支付1個(gè)月的工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，6個(gè)月以上不滿1年的，按1年計(jì)算，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為8508元（1418元／月×6個(gè)月）。原審判決：被告三河市宏達(dá)軋鋼有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告齊某某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣8508元。案件受理費(fèi)10元，由被告三河市宏達(dá)軋鋼有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間系勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人應(yīng)依法為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，否則被上訴人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被上訴人主張其在上訴人處工作多年，而上訴人未依法為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故被上訴人口頭提出與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，關(guān)于是否為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任，因上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)其依法為被上訴人繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人口頭提出離職后并未再前往上訴人處工作，且據(jù)此提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原審判決認(rèn)定被上訴人與上訴人已經(jīng)實(shí)際解除勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人對(duì)被上訴人主張的工作年限不予認(rèn)可，但是因職工入職等相關(guān)資料應(yīng)由上訴人保管，故應(yīng)由上訴人對(duì)此事實(shí)舉證證明，上訴人不能提交有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果。被上訴人的請(qǐng)求及主張，事實(shí)及法律依據(jù)充分，應(yīng)依法予以支持。上訴人關(guān)于被上訴人沒有向其主張解除勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市宏達(dá)軋鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：崔佳