原告齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人。
委托代理人宋國(guó)慶，河北日星律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉云超，該公司總經(jīng)理。
公司地址：石某某市新華路19號(hào)。
委托代理人任志超，河北融保律師事務(wù)所律師。

原告齊某與被告太中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由審判員劉志強(qiáng)獨(dú)任審判，于2017年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人宋國(guó)慶、被告委托代理人任志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告所有車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)。2016年5月23日21時(shí)30分許，張根潮駕駛原告車(chē)輛在行唐縣境內(nèi)241省道533公里+700米路段與對(duì)向趙陽(yáng)駕駛車(chē)輛相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。此事故經(jīng)行唐縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)，于2016年5月24日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張根潮駕駛車(chē)輛上路行駛，與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)強(qiáng)行超車(chē)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，張根潮負(fù)事故的全部責(zé)任，趙陽(yáng)無(wú)責(zé)任。原告已賠償對(duì)方車(chē)輛的全部損失，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告齊某委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)及第三方車(chē)輛進(jìn)行車(chē)損鑒定，損失金額為86400元，公估費(fèi)1296元；×鑒定損失金額為24547元，公估費(fèi)368元。在舉證期限內(nèi)，被告以原告單方委托不符合法定程序?yàn)橛蓪?duì)原告齊某的被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)及三者車(chē)申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)此兩車(chē)車(chē)損進(jìn)行重新評(píng)估，確定車(chē)輛損失金額為16726元，公估費(fèi)3000元；車(chē)輛損失金額為56488元，公估費(fèi)4200元。原告方認(rèn)為重新公估價(jià)格偏低，但為了早日獲得賠償，予以認(rèn)可，被告方對(duì)公估結(jié)果無(wú)異議。為查明案情，本院根據(jù)被告申請(qǐng)，對(duì)交警大隊(duì)保存的出警記錄、事故現(xiàn)場(chǎng)照片進(jìn)行了復(fù)制，雙方對(duì)處警記錄、事故現(xiàn)場(chǎng)照片的真實(shí)性無(wú)異議。

本院認(rèn)為，原告齊某與被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某分公司于2015年6月15簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，行唐縣交警大隊(duì)認(rèn)定原告方司機(jī)張根潮負(fù)本次事故的全部責(zé)任，有責(zé)任認(rèn)定書(shū)、處警記錄、事故現(xiàn)場(chǎng)照片可證，可以認(rèn)定。原告齊某作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求被告按合同約定保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金。原告的及第三方車(chē)輛經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行車(chē)損鑒定。在舉證期限內(nèi)，被告以原告單方委托不符合法定程序?yàn)橛?，?duì)車(chē)及三者車(chē)車(chē)輛申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)兩車(chē)車(chē)損進(jìn)行重新評(píng)估，確定車(chē)輛損失金額為16726元，車(chē)輛損失金額為56488元。此次評(píng)估為法院依法定程序委托的公估機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，程序合法，故應(yīng)以此公估結(jié)論作為車(chē)輛損失的實(shí)際數(shù)額。
關(guān)于公估費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。因被告申請(qǐng)重新鑒定的公估結(jié)果改變了原鑒定結(jié)論，故第一次公估費(fèi)用共計(jì)1664元由原告負(fù)擔(dān)、重新公估費(fèi)用共計(jì)7200元由被告負(fù)擔(dān)。
關(guān)于本車(chē)施救費(fèi)，根據(jù)河北省物價(jià)局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，拖車(chē)費(fèi)7座以下客車(chē)，基價(jià)為300元，拖車(chē)每公里8元，原告及第三方車(chē)輛均為7座以下客車(chē)，該事故發(fā)生地點(diǎn)距縣城約30公里。拖車(chē)費(fèi)每車(chē)為540元，兩車(chē)計(jì)1080元。超出規(guī)定數(shù)額的部分，本院不予支持。綜上，被告應(yīng)賠償原告車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者車(chē)輛損失險(xiǎn)、施救費(fèi)74294元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司給付原告齊某保險(xiǎn)理賠金74294元。
限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2592元，減半收取1296元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。原告支付的公估費(fèi)1664元由原告負(fù)擔(dān)，被告支付的重新公估費(fèi)7200元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉志強(qiáng)

書(shū)記員：胡月