原告齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
原告蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
法定代理人齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
三原告委托代理人王秉福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
原告王某某委托代理人魏福德（系原告王某某女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆某某，現(xiàn)住址黑龍江省穆某某。
被告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省穆某某，現(xiàn)住址黑龍江省穆某某。
被告郭某某委托代理人郭德志（系被告郭某某哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省林口林業(yè)局，現(xiàn)住址黑龍江省林口林業(yè)局。
被告郭某某委托代理人馮雪萍，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
被告穆某某八面通林區(qū)興林某某有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)大慶路。
法定代表人張洪亮，男，董事長。
被告興林公司代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
原告齊某某、蘇某、王某某與被告孫某某、郭某某、穆某某八面通林區(qū)興林某某有限責(zé)任公司（下稱興林公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2007年12月14日作出（2007）穆民初字第157號民事判決，被告興林公司與孫某某不服該判決，提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2008年6月17日作出（2008）牡民終字第206號裁定書，裁定撤銷（2007）穆民初字第157號民事判決，本案發(fā)回重審。本院依法重新組成合議庭公開開庭進行了審理，于2009年5月8日作出（2008）穆民初字第211號民事判決，被告興林公司與孫某某不服重審判決，提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2009年12月11日作出（2009）牡民終字第364號民事判決：一、撤銷穆某某人民法院（2008）穆民初字第211號民事判決；二、郭某某賠償齊某某、蘇某、王某某265183.00元的70%即185628.10元；三、孫某某賠償齊某某、蘇某、王某某265183.00元的30%即79554.90元，扣除已給付的
40000.00元及醫(yī)療費17081.45元，孫某某應(yīng)給付22473.45元；四、郭某某與孫某某負連帶賠償責(zé)任；五、駁回齊某某、蘇某、王某某的其他訴訟請求。齊某某、蘇某、王某某、郭某某不服終審判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2010年12月13日作出（2010）黑民申二字第58號裁定，指令牡丹江市中級人民法院再審本案。牡丹江市中級人民法院于2011年4月27日作出（2011）牡監(jiān)民再終字第8號民事判決：一、維持（2009）牡民終字第364號民事判決第一、二、四、五項；變更（2009）牡民終字第364號民事判決第三項為“孫某某賠償齊某某、蘇某、王某某265183.00元的30%即79554.90元，扣除已給付的40000.00元及不應(yīng)由其承擔(dān)的醫(yī)療費

11957.01元，孫某某應(yīng)給付齊某某、蘇某、王某某27597.89元”。郭某某不服再審判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2012年6月25日作出（2012）黑高民申復(fù)字第225號民事裁定，再次指令牡丹江市中級人民法院再審，牡丹江市中級人民法院于2013年1月31日作出（2012）牡監(jiān)民再終字第10號民事判決，維持（2011）牡監(jiān)民再終字第8號民事判決，郭某某向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2014年12月24日作出（2014）黑監(jiān)民再字第77號民事裁定：一、撤銷牡丹江市中級人民法院（2012）牡監(jiān)民再終字第10號、（2011）牡監(jiān)民再終字第8號、（2009）牡民終字第364號民事判決及穆某某人民法院（2008）穆民初字第211號民事判決；二、本案發(fā)回穆某某人民法院重審。本院依法重新組成合議庭，分別于2015年3月16日、2015年4月9日、2015年6月26日公開開庭進行了審理，原告齊某某及齊某某、蘇某、王某某的委托代理人王秉福，原告王某某的另一位委托代理人魏福德與被告孫某某，被告郭某某及其委托代理人馮雪萍、郭德志，被告興林公司的委托代理人井春杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對證據(jù)的真實性均無異議，故本院對證據(jù)的形式要件予以采信。此證據(jù)為公安機關(guān)出具的死者蘇某某的尸檢報告，只是能夠證明蘇某某的死亡原因，對此證明目的本院予以支持，該證據(jù)并不能夠充分證明原告的其他證明目的，故對其他證明目的本院不予支持。
2.2007年2月10日穆某某公安機關(guān)工作人員對韓某某的詢問筆錄，證明：1.當(dāng)時興林公司車間主任韓某某安排被告孫某某過去卸木頭；2.蘇某某在卸車時被砸傷死亡。韓某某是興林公司的車間主任，是興林公司的管理人員，如果韓某某不安排卸車的話，事故就不會發(fā)生，興林公司應(yīng)負完全責(zé)任。韓某某的行為是職務(wù)行為，其后果應(yīng)由興林公司負擔(dān)。
被告孫某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。韓某某只是讓被告孫某某告訴郭某某把這車木頭卸到鋸房，并不是韓某某安排孫某某跟著卸車，孫某某只是替韓某某傳話給郭某某的轉(zhuǎn)達行為。
被告郭某某質(zhì)證意見：孫某某只是讓被告郭某某把車開到車間，但孫某某沒有權(quán)力指揮郭某某。因郭某某的這車木材的所有人是興林公司，所以作為興林公司的車間主任韓某某，其指揮孫某某告訴郭某某將車開到鋸房，是履行興林公司賦予其的管理職責(zé)。
被告興林公司質(zhì)證意見：1.韓某某無權(quán)代表興林公司指揮郭某某將車卸到哪；2.興林公司未指揮孫某某卸木頭；3.蘇某某是自愿幫助行為造成的傷害；4.郭某某的卸車行為是運輸合同的組成部分，與興林公司與孫某某無關(guān)，是郭某某必須獨立完成的行為。
本院認為，該筆錄是案件發(fā)生之初，公安機關(guān)向韓某某調(diào)查時所作的筆錄，該筆錄中記載的郭某某運木材進入興林公司院里，韓某某讓孫某某告訴郭某某將該車木材卸到鋸房的事實與雙方當(dāng)事人所認可的事實一致，故予以確認。
3.2007年2月9日穆某某公安機關(guān)工作人員對郭某某的詢問筆錄，證明：興林公司讓孫某某、蘇某某過去幫忙，蘇某某受傷死亡是興林公司造成的。證明蘇某某是在給興林公司卸木頭時砸傷死亡，蘇某某是在完成自己受雇傭工作時死亡。興林公司應(yīng)負完全責(zé)任。興林公司指揮孫某某和蘇某某從歸楞的楞場轉(zhuǎn)移到鋸房的工作安排是致使蘇某某的工作場所改變，雇傭活動場所的改變是興林公司造成的，蘇某某死亡主要應(yīng)由興林公司負責(zé)。
被告孫某某質(zhì)證意見：1.蘇某某的幫工不是孫某某安排的；2.從郭某某的筆錄中可看出在此次作業(yè)過程中興林公司不需要吊車卸車，卸車應(yīng)為郭某某完成運輸合同的組成部分，蘇某某的行為是幫工行為造成的，與本案被告孫某某無關(guān)；興林公司沒安排孫某某安排蘇某某為郭某某幫工；3.孫某某與興林公司為租賃合同關(guān)系，屬于吊車卸車的歸我管，不屬于吊車卸車的歸車主自己卸車，與興林公司安排無關(guān)。
被告郭某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告興林公司質(zhì)證意見：1.從此份筆錄中看不出是興林公司讓蘇某某幫忙的；2.郭某某卸車沒用吊車，是郭某某獨立完成運輸合同的組成部分；3.蘇某某卸車時孫某某根本沒在現(xiàn)場，不能認為是興林公司和孫某某的指揮行為，蘇某某是幫工行為；4.此案不存在安全生產(chǎn)問題，公安機關(guān)已認定了，與興林公司無關(guān)。
本院認為，因三被告對此證據(jù)的真實性均無異議，故對此證據(jù)的真實性予以采信。對該筆錄所反映的蘇某某作為孫某某的雇工，隨孫某某一起去鋸房，與孫某某指揮郭某某卸車，蘇某某在卸車過程中受傷的事實予以確認。蘇某某跟隨孫某某到鋸房并參與卸車的行為應(yīng)視為其雇工范圍內(nèi)的活動，故對原告關(guān)于蘇某某是完成雇傭工作的證明目的予以支持。
4.2007年2月9日穆某某公安局工作人員對孫某某的詢問筆錄，證明：是車間主任安排孫某某，讓孫某某指揮蘇某某去卸車，蘇某某在此次卸車中死亡，蘇某某死亡與興林公司有直接關(guān)系。興林公司沒按正常的生產(chǎn)工藝流程作業(yè)應(yīng)負完全責(zé)任。
被告孫某某質(zhì)證意見：1.孫某某與興林公司是承包關(guān)系，蘇某某是孫某某雇傭的人員，與興林公司無關(guān)；2.蘇某某為郭某某卸車的幫工行為并不是被告孫某某安排的，不是在使用吊車卸車工作；3.事故發(fā)生時孫某某不在現(xiàn)場，也沒有指示蘇某某去開啟開閉器；4.車間主任韓某某傳話告訴被告孫某某這車木材卸到鋸房，而不是安排孫某某。被告孫某某不應(yīng)承擔(dān)任何賠償義務(wù)。
被告郭某某質(zhì)證意見：郭某某所運送的木材的所有人是興林公司，死者蘇某某是幫興林公司的忙。興林公司只和被告郭某某談運輸費用是20元1米，卸車與郭某某無關(guān)。
被告興林公司質(zhì)證意見：1.此證據(jù)不能證明與興林公司與蘇某某的死亡有直接聯(lián)系；2.不屬歸楞范圍，與孫某某也無關(guān)系；3.蘇某某是為孫某某工作，與興林公司無勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系；4.興林公司沒有對蘇某某的幫工行為進行具體指揮。此證據(jù)證明不了蘇某某死亡與興林公司之間有直接關(guān)系；5.本案事實蘇某某的死與興林公司無關(guān)，興林公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認為，雙方當(dāng)事人對此證據(jù)的形式要件均無異議，故本院對證據(jù)的真實性予以采信。孫某某在該筆錄中陳述：2007年2月4日下午3點鐘，郭某某開著運材車到興林公司院里，興林公司的車間主任韓某某對孫某某說“將這車木材拉到鋸房去”，孫某某擺手告訴郭某某把車開到鋸房。蘇某某、司國寶接著也跟著過來了，孫某某就指揮郭某某倒車，倒完車后和蘇某某站在車后尾部看著，郭某某開了一面的車立柱后，孫某某就走了，走出50米左右就聽見喊砸人了……孫某某在該筆錄中的陳述內(nèi)容與公安機關(guān)調(diào)查郭某某、韓某某時兩人所陳述的內(nèi)容能相互印證，結(jié)合上一證據(jù)中郭某某向公安機關(guān)所陳述的“我運到興林公司院內(nèi)一共有十五車左右，大部分都是卸到了木材垛上，往大垛上卸都是由吊車歸楞，蘇某某和司國寶負責(zé)捆繩等雜活，往鋸房卸一共有三車第一車是2月3日那天卸的，是我和孫某某、司國寶卸的車，第二車是2月4日出事這車，第三車是2月5日下午由我和司國寶卸的?！钡膬?nèi)容，對該筆錄所證實的興林公司的車間主任韓某某讓孫某某轉(zhuǎn)告郭某某將木材卸到鋸房，孫某某隨郭某某車過去是想幫忙，并與蘇某某站在車尾、蘇某某和司國寶均是隨孫某某過去，蘇某某是在卸車中受傷的事實予以采信。
5.2007年2月10日公安局治安大隊詢問郭某某的詢問筆錄，證明：1.蘇某某履行雇傭工作，蘇某某的行為是孫某某受韓某某安排；2.韓某某是興林公司的車間主任，蘇某某是在履行興林公司的雇傭工作。蘇某某是在為興林公司卸木頭時死在興林公司的鋸房，興林公司應(yīng)對此負責(zé)；3.通過郭某某已承認蘇某某是在孫某某的指揮下去幫郭某某卸木材，蘇某某的死亡與幫助郭某某卸木材有直接關(guān)系，從幫工的角度當(dāng)時郭某某沒有拒絕蘇某某的幫工行為，所以郭某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告孫某某質(zhì)證意見：有異議。1.該證據(jù)是復(fù)印件，不能作為定案依據(jù)；2.被告孫某某未說過被告郭某某陳述的話，是被告郭某某為推卸賠償責(zé)任而說的謊言；3.前面各項證據(jù)已多次說過孫某某未安排蘇某某對卸車進行幫工，該證據(jù)不能證實原告的主張。蘇某某是孫某某的雇傭人員，其為孫某某負責(zé)與興林公司無關(guān)，該幫工行為不是蘇某某受雇傭的活動范圍。
被告郭某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。原告片面的理解幫工的關(guān)系，說蘇某某是在幫郭某某，但前提是蘇某某是在孫某某對蘇某某說了一句話，是：“叫你來卸車，你跑來賣呆了。”然后，蘇某某才過來幫郭某某順木頭，其前提條件是蘇某某受到了孫某某的指揮之后才過來順木頭，其行為不能認定是幫助郭某某，實際上是他的本職工作，要說幫忙，只能說幫助興林公司，因木材的所有人和受益人都是興林公司。因此，原告證明蘇某某的行為是幫助郭某某，依法不予成立。
被告興林公司質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。此證據(jù)不能證明是當(dāng)時取得的，是復(fù)印件，無公安機關(guān)蓋章確認；不能證明與興林公司有關(guān)；此筆錄與2007年2月9日郭某某的筆錄矛盾，有推卸責(zé)任的嫌疑，郭某某所述不是事實。
本院認為，該證據(jù)與被告郭某某所提供的證據(jù)3相一致。原審和重審時雙方當(dāng)事人均未對郭某某所舉的該證據(jù)的來源真實性提出異議。被告孫某某對三原告所舉的本證據(jù)的來源及真實性雖有異議，但均未提出相應(yīng)證據(jù)證實，故本院對其來源的真實性予以采信；該筆錄是穆某某公安局工作人員在2007年2月9日對郭某某作調(diào)查后的補充調(diào)查筆錄，郭某某在該筆錄中所補充的“孫某某對蘇某某說了一句‘叫你來卸車了，你到跑來賣單’來了”雖與其前一日的陳述內(nèi)容（原告所舉證據(jù)3）不同，但并不矛盾。該筆錄所反映的內(nèi)容能證實蘇某某作為孫某某的雇工，隨孫某某一起去卸車，且孫某某未阻止蘇某某的卸車行為的事實。故對此證據(jù)所證實的事實本院予以支持。但對三原告所要證明的其他與該事實不相符的證明目的，本院不予支持。
6.招工啟示照片2張，證明：招工啟示是2006年12月10日貼出的，蘇某某因此應(yīng)聘，是興林公司的員工通知蘇某某去上班，2006年12月19日蘇某某正式被興林公司雇傭并由其開資。
被告孫某某質(zhì)證意見：此證據(jù)不能證明招工啟示與蘇某某有關(guān)聯(lián)，不能證明是興林公司招蘇某某去工作。
被告郭某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告興林公司質(zhì)證意見：蘇某某死亡時不是興林公司所雇，沒有與興林公司形成雇傭關(guān)系。此招工啟示也不能證明蘇某某與興林公司有雇傭關(guān)系。本案事實是蘇某某是孫某某所雇，但其死亡原因是幫助郭某某卸車被砸死，與興林公司無關(guān)。
本院認為，該照片所反映的招工內(nèi)容針對的是不特定對象，不能直接證明蘇某某與興林公司形成雇傭或勞務(wù)關(guān)系。被告興林公司否認其與蘇某某有雇傭或勞務(wù)關(guān)系，原告又未提供其他證據(jù)證實蘇某某與興林公司形成雇傭或勞務(wù)關(guān)系，且三原告又主張?zhí)K某某是跟隨孫某某去為郭某某卸車時受傷死亡，孫某某也認可是其雇傭蘇某某，故對原告的舉證目的不予支持。
7.交通費票據(jù)20張，證明：原告齊某某在處理蘇某某喪事支出交通費1000.00元。
被告孫某某質(zhì)證意見：此證據(jù)是空白票據(jù)，沒有時間、地點，也沒有出票據(jù)人的簽字或蓋章，且有很多票據(jù)號碼相連。
被告郭某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告興林公司質(zhì)證意見：此票據(jù)與興林公司無關(guān)，而且無證據(jù)證明是實際發(fā)生的。
本院認為，此組交通票據(jù)多組票據(jù)號碼相連、票價均為50元，價格明顯與本市市內(nèi)出租車市場價格不符，被告孫某某不予認可，原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，故對此證據(jù)不予采信。
8.2007年2月12日穆某某公安局出具尸檢票據(jù)，證明：原告齊某某支出尸檢費500.00元。應(yīng)由被告興林公司承擔(dān)。
被告孫某某質(zhì)證意見：沒有異議，但與被告孫某某無關(guān)。
被告郭某某質(zhì)證意見：沒有異議，但與被告郭某某無關(guān)。
被告興林公司質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，但蘇某某的死亡與被告興林公司無關(guān)，所以此票據(jù)與興林公司無關(guān)。
本院認為，由于蘇某某非正常死亡，該費用是必要的支出費用，故予以采信。
9.2007年2月13日穆某某殯儀服務(wù)中心收據(jù)，證明：蘇某某是2007年2月4日死亡，2007年2月12日尸檢，2月13日火化，延期火化的停尸費2000.00元應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告孫某某質(zhì)證意見：該費用與被告孫某某無關(guān)，延期停放屬原告故意擴大損失造成的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告郭某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告興林公司質(zhì)證意見：因蘇某某的死與興林公司無關(guān)，故該費用也與被告興林公司無關(guān)，延期停放屬原告故意擴大損失造成的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
本院認為，由于蘇某某在從事雇傭工作中非正常死亡，因雙方當(dāng)事人未及時化解矛盾，故未及時對死者進行火化，必然產(chǎn)生停尸費用，停尸時間在合理范圍內(nèi)，故對該證據(jù)予以采信。
10.齊某某的低保及八面通林業(yè)局地區(qū)街道辦事處證明、八面通林業(yè)地區(qū)民政局證明，證明：齊某某無收入、享受低保，故蘇某的撫養(yǎng)費應(yīng)由被告承擔(dān)全額。
被告孫某某質(zhì)證意見：有異議。二審?fù)彆r該證明未蓋章，該證據(jù)看不出齊某某喪失部分勞動能力。如喪失勞動能力也應(yīng)由相關(guān)權(quán)力機關(guān)進行證明，原告的證明目的不成立。
被告郭某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告興林公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)不能證明原告喪失勞動能力，齊某某享受低保應(yīng)視為有收入，若喪失全部勞動能力應(yīng)由民政部門下發(fā)喪失勞動能力證明或殘疾證。民政局的證明不能證明原告齊某某喪失勞動能力，所以不存在承擔(dān)其撫養(yǎng)份額的問題，且蘇某某的死亡與興林公司無關(guān)。因此，興林公司沒有賠償義務(wù)。
本院認為，此組證據(jù)雖然證明原告齊某某因生活困難享受最低生活保障補助，但并不能證明其喪失勞動能力，對該證據(jù)的證明目的本院不予支持。
11.蘇某某在穆某某人民醫(yī)院住院的病案首頁（病案中記載的工作單位是興林公司，是興林公司人填的），證明：蘇某某是興林公司的職工。
被告孫某某質(zhì)證意見：有異議。該證據(jù)所填寫的工作單位及地址不能證實受害人蘇某某就是該單位職員，不能斷章取義。且該內(nèi)容是受害人蘇某某自己說的，不是被告孫某某和興林公司的人填寫的。
被告郭某某質(zhì)證意見：蘇某某住院時，郭某某曾聽孫某某和司國寶讓齊某某護理蘇某某，工資由單位出。
被告興林公司質(zhì)證意見：該證據(jù)無法證實蘇某某是興林公司雇傭的。
本院認為，僅憑該證據(jù)不能證明蘇某某與興林公司之間存在雇傭或勞務(wù)關(guān)系，故對本證據(jù)的證明目的不予支持。
12.穆某某安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2008年8月14日出具的證明，證明：孫某某沒有特種作業(yè)駕駛證、資格證書，興林公司吊車是新買的，吊車未落牌照、無生產(chǎn)安全監(jiān)督管理局的行駛證，興林公司吊車是在出事后辦的證。興林公司與孫某某簽訂的承包合同是無效合同。蘇某某的死亡應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)，孫某某負連帶責(zé)任。蘇某某是孫某某的雇員，孫某某沒有相應(yīng)的資質(zhì)承包吊車，沒有安全生產(chǎn)條件，所以孫某某的承包合同應(yīng)為無效。孫某某與興林公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告孫某某質(zhì)證意見：有異議，此證明沒有法定代表人的簽名，沒有出證人簽名。該證明所涉及的相關(guān)車輛與本案沒有因果關(guān)系，與吊車及相關(guān)人員是否有資質(zhì)沒有法律關(guān)系。
被告郭某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告興林公司質(zhì)證意見：蘇某某的死亡原因與吊車無關(guān)，其死亡時沒有使用吊車。因此，本案與孫某某是否有相應(yīng)資質(zhì)無關(guān)。雇傭蘇某某的人不是興林公司，吊車關(guān)系與雇傭關(guān)系是兩個法律關(guān)系，不能混為一件。
本院認為，該證據(jù)雖然沒有出證單位經(jīng)手人簽名，但雙方當(dāng)事人均承認孫某某沒有特種作業(yè)操作資格證書的事實，再結(jié)合雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)，對該證據(jù)中所證明的孫某某沒有特種作業(yè)操作資格證書的事實及證明目的予以支持，因該證據(jù)不能夠證實其他證明目的，故本院對其他證明目的不予支持。
13.⑴齊某某、蘇某、王某某、蘇某某的戶口；⑵蘇某某的死亡證明；⑶王某某的子女生育情況證明，證明：齊某某是死者蘇某某的妻子，蘇某是蘇某某的兒子，王某某是蘇某某的母親及賠償標(biāo)準(zhǔn)。
被告孫某某質(zhì)證意見：對王某某的子女生育情況證明的真實性有異議。
被告郭某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告興林公司質(zhì)證意見：上述證據(jù)中除王某某的子女證明外的證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議。王某某的證明與其戶籍所在地不一致。王某某有服務(wù)處所，說明王某某有工資收入。
本院認為，被告孫某某及興林公司雖然對王某某的子女情況及工資收入有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實其異議理由成立，故對原告所舉的本組證據(jù)本院予以采信。
14.錄音詞，證明：蘇某某受孫某某指派幫郭某某卸車。孫某某每卸一車能賺120.00元。
被告孫某某質(zhì)證意見：聽不清。
被告郭某某質(zhì)證意見：中間有段聽清了，是李金江問孫某某的聲音。與原告證據(jù)錄音資料相符。
被告興林公司質(zhì)證意見：該錄音聲音無法聽清，內(nèi)容也無法聽清，所以無法質(zhì)證。
本院認為，該證據(jù)系根據(jù)原審中原告所提供的錄音帶整理的書面記錄，由于該錄音帶因錄音內(nèi)容不清楚且該錄音所涉及人員未出庭進行質(zhì)證，無法核實錄音真實性，故對該證據(jù)不予采信。
審理中被告孫某某為反駁原告的主張，向法庭舉證如下：
1.齊某某、蘇德華出具收條，證明：蘇某某出事后被告孫某某支付給原告齊某某40000.00元。證實原告明知是孫某某雇傭的蘇某某才收的錢。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告郭某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告興林公司質(zhì)證意見：沒有異議。
本院認為，三名原告及另外二名被告對此證據(jù)均無異議，本院對此證據(jù)予以采信。
2.⑴醫(yī)療費票據(jù)；⑵用血互助金憑證，證明：1.被告孫某某支出蘇某某醫(yī)療費15331.45元；2.被告孫某某給蘇某某治療期間支付費用1750.00元。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。上述費用不包含在訴請標(biāo)的之內(nèi)，該費用當(dāng)時是興林公司支付的。
被告郭某某質(zhì)證意見：不清楚。
被告興林公司質(zhì)證意見：沒有異議。
本院認為，因原告方未能提供證據(jù)證明醫(yī)療費用是興林公司支付，興林公司又不認可是其支付，而該證據(jù)是由被告孫某某提供，故應(yīng)認定為孫某某支付了上述二組醫(yī)療費用17081.45元。
3.⑴興林公司與孫某某簽訂的承包合同書；⑵2007年1月3日興林公司給孫某某出具的收到吊車承包費收據(jù)；⑶2007年5月2日興林公司給孫某某出具的吊車卸車歸楞費收據(jù)，證明：1.孫某某承包興林公司吊車時間為2007年1月1日至2007年12月31日；2.承包費為每年240000.00元，合同雙方主體為興林公司和孫某某；3.此承包協(xié)議受害人蘇某某是明知的。因為興林公司的員工工資為每月600.00元，而蘇某某在孫某某處工作，月工資為1000.00元。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：有異議，合同是復(fù)印件，不合法。是蘇某某死亡后炮制的。即使合同有效，也應(yīng)由興林公司和孫某某共同承擔(dān)責(zé)任。吊車承包費是否是事實無法核實，兩份票據(jù)與本案無關(guān)。從第一次開庭到中院審理時，對方也沒拿出資質(zhì)證，承包費也沒交?，F(xiàn)在的承包費不真實。
被告郭某某質(zhì)證意見：假設(shè)承包合同是有效的，此合同的第5條可證明興林公司的木材歸楞由孫某某負責(zé)。出事時沒按合同進行歸楞是為了節(jié)省吊車費用。違反了林業(yè)企業(yè)的工藝流程。用人卸車加大了安全風(fēng)險。因此，發(fā)生事故造成蘇某某死亡的結(jié)果應(yīng)由合同的簽訂人即興林公司及孫某某承擔(dān)責(zé)任。
被告興林公司質(zhì)證意見：沒有異議。
本院認為，本組證據(jù)⑴的承包合同與原審存卷的合同原件無異，且合同雙方當(dāng)事人均認可該合同真實性，而本組的另兩份證據(jù)是履行該合同發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈，故對本組證據(jù)的形式要件予以確認。該組證據(jù)能夠佐證證明目的1、2，故對證明目的1、2予以支持，但證據(jù)⑴的承包合同只是雙方合同，僅憑該證據(jù)不能證明蘇某某會明知該證據(jù)內(nèi)容，故對被告孫某某的舉證目的3不予支持。
審理中被告郭某某為反駁原告的主張，向法庭舉證如下：
1.2007年2月9日穆某某公安局工作人員對孫某某的詢問筆錄，證明：1.孫某某以每月1000.00元雇傭蘇某某；2.蘇某某被砸傷的位置是躺在汽車右側(cè)；3.孫某某雇傭蘇某某、司國寶卸車、歸楞；4.蘇某某是按孫某某指揮卸的車；5.興林公司規(guī)定吊車歸楞全由孫某某負責(zé)卸車。不歸楞的由司機卸，沒有規(guī)定另安排其他人卸，無證據(jù)證明，不歸楞木材由司機卸車。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的1、2、4無異議，對證明目的3有異議。是興林公司雇傭的蘇某某而不是孫某某。
被告孫某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的第1項沒有異議；對第2、3項證明目的有異議。當(dāng)時孫某某不在現(xiàn)場，并沒有指揮蘇某某幫助郭某某卸車；對第5項證明目的中“不歸楞的由司機卸”認為是真實的。當(dāng)時卸車吊車不卸的都是司機自己卸，當(dāng)時凡是運輸木材的車輛都是這么做的。
被告興林公司質(zhì)證意見：蘇某某的死亡與興林公司無關(guān)，興林公司根本不清楚蘇某某是怎么死亡的，從郭某某的筆錄可以看出，蘇某某是幫郭某某卸車死亡的，不是孫某某指揮去的。
本院認為，該證據(jù)與原告方所舉證據(jù)4為同一證據(jù)，本院認證意見與前述證據(jù)認證意見相同。即孫某某在該筆錄中所陳述的內(nèi)容與公安機關(guān)調(diào)查郭某某、韓某某時兩人所陳述的內(nèi)容能相互印證，所證實的孫某某雇傭蘇某某的事實及興林公司的車間主任韓某某通過孫某某轉(zhuǎn)告郭某某將木材卸到鋸房，孫某某隨郭某某車過去是想幫忙，蘇某某、司國寶是隨孫某某去的事實予以采信。對證明目的1、2、3的予以支持，但該筆錄內(nèi)容并不能證明舉證目的4、5，故對證明目的4、5不予支持。
2.2007年2月9日穆某某公安機關(guān)工作人員對郭某某的詢問筆錄，證明：運材車的開閉器應(yīng)當(dāng)從相反的方向開啟。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：有異議。開閉器怎么開的都不清楚，蘇某某在卸車時企業(yè)沒進行過安全培訓(xùn)，司機也應(yīng)對他提出警告，企業(yè)不能逃脫責(zé)任。
被告孫某某質(zhì)證意見：有異議，證實內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確，從表面文字上看與郭某某在公安機關(guān)做的其他筆錄所陳述的事實不符，應(yīng)是郭某某在相反方面開啟開閉器時砸傷了蘇某某，并不是蘇某某進行雇傭活動時受傷。
被告興林公司質(zhì)證意見：蘇某某的死亡與興林公司無關(guān)，也可從筆錄看出蘇某某不是興林公司的雇工，而且郭某某和蘇某某都明知，此筆錄說是蘇某某自己打開的開閉器，并不是相反方向，說明郭某某沒有如實陳述本案事實，因郭某某的車輛必須在相反的方向打開開閉器，此筆錄郭某某是在推卸其本人打開開閉器，砸傷蘇德海的責(zé)任，也請法庭認真查清本案事實。
本院認為，本證據(jù)是被告郭某某自己在事故發(fā)生后在公安機關(guān)陳述的筆錄，其證明目的應(yīng)是卸木材車的常識，其陳述的事實，并不能直接證明該目的，故對其舉證目的不予支持。
3.2007年2月10日穆某某公安機關(guān)工作人員對郭某某的詢問筆錄，證明：孫某某讓蘇某某來卸車的。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：沒有異議，認為此證據(jù)也充分說明蘇某某是在履行孫某某安排的工作。
被告孫某某質(zhì)證意見：自己沒有讓蘇某某卸車，內(nèi)容與其他筆錄內(nèi)容矛盾，不應(yīng)予采信。
被告興林公司質(zhì)證意見：對證據(jù)來源無異議，但沒有公安機關(guān)蓋章，此筆錄是2007年2月10日記錄的，2007年2月9日的筆錄更可信。先是孫某某不在場，然后蘇某某被砸，說明蘇某某屬于沒受任何人指派的幫工行為。
本院認為，該證據(jù)與原告方所舉證據(jù)5為同一證據(jù)。本院認證意見也同前述證據(jù)的認證意見，對該證據(jù)予以采信。
4.2007年2月8日穆某某公安機關(guān)對司國寶的詢問筆錄，證明：沒有人安排證人與蘇某某必須卸非歸楞的運材車。事故發(fā)生時，之所以蘇某某去卸車是受其雇主孫某某指派。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。司國寶當(dāng)時沒有說實話，實際是興林公司指揮孫某某及蘇某某到鋸房去卸車。
被告孫某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明郭某某所述事實。
被告興林公司質(zhì)證意見：該筆錄很清楚證明是給孫某某干活而不是給興林公司干活，不能證明蘇某某卸車是孫某某安排的，蘇某某的死亡與興林公司無關(guān)，因為根本沒有使用吊車，與吊車也無關(guān)。
本院認為，根據(jù)庭審中雙方當(dāng)事人的陳述及其他證據(jù)證實，該證據(jù)內(nèi)容與其他證據(jù)內(nèi)容能相互印證，所證實的內(nèi)容真實有效，故對此證據(jù)予以采信。
5.2007年3月13日穆某某公安機關(guān)工作人員對張洪亮的詢問筆錄，證明：孫某某是以每年240000.00元承包興林公司吊車。既然卸車由吊車負責(zé)，那么所有的運到興林公司的木材都應(yīng)由吊車卸車，而變更了卸車的方式用人卸車，增加了卸車工的安全風(fēng)險，發(fā)生事故造成蘇某某死亡結(jié)果，應(yīng)由發(fā)包人和承包人共同承擔(dān)責(zé)任。用什么方式卸車都是由興林公司及吊車的承包人決定的。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：該證據(jù)不真實，承包協(xié)議是后補的，240000.00元的金額不真實，因為吊車歸楞一米才20.00元。蘇某某卸車的行為是由興林公司安排的，蘇某某本是在歸楞場卸車，而事故發(fā)生時卻是在鋸房卸車。
被告孫某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告興林公司質(zhì)證意見：沒有異議。
本院認為，該證據(jù)與孫某某在公安機關(guān)的陳述內(nèi)容相互印證，根據(jù)庭審孫某某和興林公司的陳述及其他證據(jù)的證實，應(yīng)認定該證言內(nèi)容真實有效，故予以采信。
6.2007年2月10日穆某某公安機關(guān)工作人員對韓某某的詢問筆錄，證明：郭某某的這車木材是韓某某讓孫某某告訴郭某某卸到鋸房的，郭某某這車木材卸到鋸房是興林公司車間主任讓孫某某卸的。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告孫某某質(zhì)證意見：孫某某沒有受韓某某指派，自己也沒指派蘇某某卸車。韓某某無權(quán)安排孫某某的工作。
被告興林公司質(zhì)證意見：韓某某的傳話行為不能代表興林公司，興林公司也沒讓韓某某行使任何職務(wù)行為，韓某某也無權(quán)指揮孫某某行使卸車行為，蘇某某的死是被郭某某的車上的木材砸死的是不可否認的事實，這與雇傭關(guān)系無關(guān)，蘇某某是幫工行為受傷的，因此被幫工人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，與其他人無關(guān)，更何況，蘇某某既不是興林公司的職工，興林公司沒有雇傭蘇某某，因此蘇某某之死與興林公司沒有任何因果關(guān)系及必然聯(lián)系。
本院認為，該證據(jù)與原告方所舉證據(jù)2為同一證據(jù)，該筆錄是案件發(fā)生之初，公安機關(guān)向證人韓某某調(diào)查時所作的筆錄，該證人所陳述的郭某某運木材車進入興林公司院里，韓某某讓孫某某告訴郭某某將該車木材卸到鋸房，韓某某跟著運材車過去了讓郭某某將木材卸到鋸房跟前的事實與被告孫某某、被告郭某某在事故發(fā)生后在公安機關(guān)的陳述內(nèi)容能互相印證，故對本證據(jù)予以采信。
7..2007年2月8日穆某某公安機關(guān)工作人員對齊某某的詢問筆錄，證明：蘇某某受傷后孫某某曾答應(yīng)如果蘇某某死亡后按國家規(guī)定給予賠償，后來蘇某某死了又找孫某某，孫某某說不全是他的，大老板也應(yīng)該負責(zé)。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告孫某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。筆錄是原告齊某某自己的陳述，并沒有其他證據(jù)能證明孫某某曾答應(yīng)或許諾過這些話。原告方與郭某某之間存在惡意串通侵害孫某某合法權(quán)益的可能性，不應(yīng)采信。
被告興林公司質(zhì)證意見：原告齊某某不是實際當(dāng)事人，不能真實的陳述本案事實，本案的事實應(yīng)以公安機關(guān)采取的郭某某提供詢問筆錄可以證實，蘇某某不是興林公司所雇，與興林公司沒有任何關(guān)系。對證明目的有異議，1.這是原告的陳述，沒有任何證據(jù)能證明原告所陳述的過程；2.蘇某某不是興林公司的職工與興林公司無關(guān)；3.原告與孫某某之間的約定，與興林公司無關(guān)。
本院認為，該筆錄只是齊某某的陳述，并非三方認可的協(xié)議，孫某某及興林公司又均不認可，故對該證據(jù)的證明目的不予支持。
8.公安卷宗模擬照片二組，證明：1.郭某某運材車的右側(cè)開閉器是能在車的右側(cè)打開的；2.蘇某某是被砸倒在車右側(cè)第四根車立柱附近。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：對證明目的2沒有異議，對證明目的1有異議。此證據(jù)不是事發(fā)現(xiàn)場的照片，而是后來模擬的。
被告孫某某質(zhì)證意見：與原告齊某某意見一致。
被告興林公司質(zhì)證意見：與興林公司無關(guān)
本院認為，該證據(jù)雖不是現(xiàn)場照片，卻是公安機關(guān)根據(jù)所調(diào)查的相關(guān)證據(jù)進行的模擬實驗，具有科學(xué)性，雙方當(dāng)事人所提供的現(xiàn)有證據(jù)不能否認該模擬實驗的效力，故對此證據(jù)予以采信。
9.證人王殿文和安豐順分別于2007年8月23日、2007年8月22日出具的證言材料，證明：其給貯木廠運材時，是否由司機卸車可以協(xié)商。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告孫某某、被告興林公司對證據(jù)均有異議，根據(jù)證據(jù)規(guī)則不予質(zhì)證。
本院認為，該證據(jù)為書面證言，二位證人原審與重審均未出庭接受質(zhì)證，且這二份證言所證實的證人給貯木廠運材時是否由司機卸車的內(nèi)容，并不能代替本案郭某某與興林公司之間關(guān)于卸車責(zé)任的約定，故對該證據(jù)不予采信。
10.林口林業(yè)局向陽服務(wù)公司、戰(zhàn)斗林場、貯木加工廠分別于2007年8月19日、2007年7月14日、2007年8月27日出具證明，證明：貯木廠作為生產(chǎn)加工企業(yè)，工藝流程是固定的。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告孫某某質(zhì)證意見：1.出具該組證據(jù)的單位不是法律規(guī)定可制定相關(guān)操作規(guī)程的主管部門，其單位自己的工藝流程與本案無關(guān)，也不可能證實本案中的興林公司及興林公司的吊車承包人孫某某應(yīng)按該單位的操作流程進行工作；2.運輸合同的履行包括卸車，事實是被告郭某某不可能將車輛開到運輸合同的目的地不卸車。
被告興林公司質(zhì)證意見：有異議。1.對取得方式是否合法有異議，不具客觀性；2.企業(yè)是否存在沒有營業(yè)執(zhí)照加以佐證；3.沒有書寫人簽名，不能證明取得方式是自愿的；4.這三份證據(jù)均是林口的習(xí)慣與穆棱不同，沒有可比性；5.運輸合同規(guī)定運輸包括卸車，雙方約定大于法定；6.事實上卸車也是郭某某自己卸的，與其他人沒有關(guān)系。
本院認為，本組證據(jù)的林口縣林業(yè)局各貯木加工廠的裝卸木材的流程并不能代替本案中郭某某與興林公司之間關(guān)于木材裝卸義務(wù)的約定，被告孫某某與興林公司的異議成立，對本組證據(jù)本院不予采信。
11.⑴《林業(yè)企業(yè)管理實用手冊》；⑵牡丹江林業(yè)管理局編寫的《林業(yè)生產(chǎn)勞動定額》一書中第111頁、112頁、114頁；⑶《林業(yè)勞動保護基礎(chǔ)知識問答》第12頁、68頁，證明：1.興林公司應(yīng)按國家規(guī)定的工藝流程管理經(jīng)營；2.卸車工平地運輸?shù)馁M用，國家有固定的定額；3.司機和卸車工不是一個工作區(qū)域，也不是一個工種；4.企業(yè)應(yīng)當(dāng)對卸車人員進行安全培訓(xùn)教育。興林公司作為大企業(yè)應(yīng)按國家規(guī)定的工藝流程進行管理。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告孫某某質(zhì)證意見：有異議。這是某個人寫的著作不是企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守的，該書也不能作為訴訟過程中證實案件事實的證據(jù)來使用。請法院不予采信。
被告興林公司質(zhì)證意見：這兩本書不是國家權(quán)力機關(guān)下發(fā)的。郭某某卸車是習(xí)慣就是不需要吊車，都由郭某某自己卸車，事故發(fā)生的一年里都是這樣卸車的，雙方約定大于法定。
本院認為，該證據(jù)不屬于國家強制性規(guī)范，不能代替當(dāng)事人之間的交易約定。但該書中所闡述的關(guān)于司機和卸車工不是同一工種、企業(yè)應(yīng)當(dāng)對卸車人員進行安全培訓(xùn)教育、企業(yè)應(yīng)按國家規(guī)定的工藝流程進行管理的觀點符合常理，予以采信。
審理中被告興林公司為反駁原告的主張，向法庭舉證如下：
1.2007年1月1日興林公司與孫某某簽訂承包合同書，證明：1.承包期限是2007年1月1日至2007年12月31日；2.承包費每年240000.00元；3.簽訂合同的雙方是興林公司和孫某某；4.孫某某不是興林公司的員工；5.從郭某某的詢問筆錄及張洪亮詢問筆錄均可以佐證興林公司與孫某某的承包關(guān)系及郭某某與蘇某某均明知此承包關(guān)系，因此郭某某才舉其詢問筆錄；6.蘇某某不是興林公司員工，其是受被告孫某某雇傭；7.承包協(xié)議書內(nèi)容明確規(guī)定，歸楞的由孫某某負責(zé)，不歸楞的孫某某沒義務(wù)負責(zé)。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議，該證據(jù)恰恰能夠證明1.孫某某與興林公司簽訂了吊車承包合同，承包關(guān)系成立；2.興林公司與孫某某簽訂了特種行業(yè)不具備資質(zhì)、資格的承包合同；3.興林公司是承包吊車的發(fā)包方，孫某某是承包方，發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；4.承包協(xié)議書中的第七條條款違背法律，應(yīng)為無效條款；5.合同中沒有明確不歸楞的活不在合同之內(nèi)，無該條款。
被告孫某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告郭某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。1.該合同第5條能證明，興林公司的卸車歸楞由孫某某負責(zé)；2.該合同也無法證明不歸楞的由誰負責(zé)。
本院認為，三名原告與被告孫某某、郭某某對證據(jù)的真實性沒有異議，故對其形式要件予以采信。結(jié)合庭審所查明的事實，本院對證明目的1-6予以支持。被告郭某某對證明目的7的異議理由成立，本院不予支持。
2.原審根據(jù)被告興林公司的申請，本院以隨機方式對穆某某茂源木業(yè)有限公司業(yè)主遲令茂的調(diào)查筆錄，證明：司機卸車的習(xí)慣是由司機自行打開開閉器，因郭某某的車系改裝的開閉器，故該車卸車開閉器只能由郭某某打開，其他人不知如何打開。蘇某某的死亡就是因郭某某打開開閉器所致，與其他人無關(guān)。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：1.這是原審舉證期限屆滿后，法院閉庭后調(diào)取的，申請書也是后補的；2.蘇某某有勞動的權(quán)利，對其是否有權(quán)打開開閉器與本案無關(guān)。
被告孫某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告郭某某質(zhì)證意見：1.程序違法，不能證明郭某某與興林公司的運輸合同有卸車一項內(nèi)容；2.該筆錄沒有證明卸車由司機負責(zé)打開開閉器，也沒有證明受害人的死亡就是郭某某打開開閉器所致。
3.原審根據(jù)被告興林公司的申請，本院向穆棱林業(yè)局貯木廠運材司機姜貴彬、秦喜臣、溫海軍、司國寶、李雙智、呂丙伍6人所作調(diào)查筆錄，證明：在穆棱鎮(zhèn)境內(nèi)，司機給木材加工廠運材時，卸車習(xí)慣是需要用吊車卸車的就用吊車卸車，否則都是由運材司機自己卸車，且沒有卸車費。蘇某某卸車并不是孫某某及興林公司安排，系其自愿幫助郭某某卸車，在司國寶的筆錄中有記載。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：有異議。此六名證人除司國寶外的筆錄外均是原審舉證期限屆滿后，法院在閉庭后調(diào)取的，申請書也是后補的。司國寶證言不合法。司國寶的證言不屬實，司國寶與蘇某某是受孫某某支配一同去卸車的，司國寶當(dāng)時是去取壓角的，所以司國寶未發(fā)生事故。
被告孫某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告郭某某質(zhì)證意見：這幾份筆錄都是閉庭后所作筆錄，是為興林公司推卸責(zé)任。本案發(fā)生在興林公司，沒發(fā)生在穆棱林業(yè)局，不能印證興林公司發(fā)生的事實，與本案無關(guān)，不能作為證據(jù)使用。李雙智、呂丙伍與孫某某及興林公司法定代表人有利害關(guān)系，不應(yīng)采信。這幾份筆錄不能證明興林公司與郭某某之間對卸木材有具體的約定，只能證明證人所在的地區(qū)及所在的企業(yè)與司機之間的具體約定。
本院認為，被告興林公司所舉的證據(jù)2、3所證實的是其他木材加工企業(yè)與司機之間關(guān)于卸車義務(wù)的約定或習(xí)慣，與本案并無必要的關(guān)聯(lián)性，并不能直接證明本案興林公司與郭某某之間對卸木材的具體約定，故對被告興林公司的證明目的不予支持。
4.2007年2月9日穆某某公安機關(guān)工作人員對郭某某的詢問筆錄，證明：1.郭某某是自己卸車，沒有別人幫助也沒有人指揮，是運輸合同的組成部分；2.蘇某某和孫某某是站著看卸車；3.蘇某某卸車并不是孫某某安排的，蘇某某是幫工行為；4.郭某某卸車不存在安全生產(chǎn)問題，公安機關(guān)已認定；5.當(dāng)時鋸房根本無人，如果蘇某某不去幫忙根本不會被砸，與安全生產(chǎn)無關(guān)，與興林公司無關(guān)，蘇某某的死亡與興林公司無關(guān)，應(yīng)由受益人即郭某某承擔(dān)責(zé)任。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。1.此證據(jù)沒有幫工的內(nèi)容，是孫某某讓蘇某某去卸車的；2.興林公司安排孫某某及蘇某某將木材拉到鋸房卸車，是興林公司直接安排的，因木材卸車也需要崗前培訓(xùn)，沒有經(jīng)過培訓(xùn)的就存在安全生產(chǎn)隱患問題，興林公司在安排生產(chǎn)活動中沒有盡到安全生產(chǎn)的提示，興林公司應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
被告孫某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告郭某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。1.興林公司所說的卸車是運輸合同的組成部分是其單方自認，郭某某只掙每平立方米木材20元的運費。蘇某某的行為是孫某某雇傭范圍中的工作，要說幫工只能是幫助興林公司，因為木材的所有人是興林公司；2.該證據(jù)只能證明郭某某受興林公司的車間主任韓某某的指揮，將車開到鋸房，證明該車木材所有人是興林公司，受益人也是興林公司。卸車不是運輸合同組成部分，郭某某與興林公司只簽訂了運輸合同，興林公司于2007年10月19日，張洪亮親口所述，卸車已包給個人了，與郭某某沒有協(xié)議。
本院認為，該證據(jù)與原告方所舉證據(jù)5，被告郭某某所舉證據(jù)2為同一證據(jù)，本院的認證意見與前述二份證據(jù)的認證意見相同。
5.⑴興林公司于2007年1月3日、2007年5月2日、2007年11月26日出具的收據(jù)；⑵孫某某于2007年5月2日出具的收據(jù)；⑶孫某某的機動車駕駛證；⑷孫某某的從業(yè)資格證，證明：1.孫某某不是興林公司的員工，蘇某某是孫某某雇傭的，與興林公司無關(guān)；2.興林公司履行了與孫某某的合同義務(wù)。駕駛證證明孫某某服務(wù)于八面通林業(yè)局馬橋河貯木段。
原告齊某某、蘇某、王某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。1.在一審時因被告興林公司提供過雙方的承包合同，當(dāng)時原告就提出承包費問題，但沒有這幾份證據(jù)，說明是現(xiàn)在（才）出現(xiàn)的票據(jù)。對真實性有異議；2.此證據(jù)不能證明興林公司不承擔(dān)責(zé)任，興林公司與孫某某的承包合同本身是違法的合同；3.駕駛證和貨運從業(yè)資格證只證明孫某某可以開機動車運貨，不是特種行業(yè)作業(yè)人員的資格證書，本案中不能證明有承包資格；4.該份證據(jù)是興林公司自己提供的孫某某的承包收據(jù)，證明孫某某與興林公司的承包吊車的合同已經(jīng)實際履行，孫某某與興林公司的特種行業(yè)承包關(guān)系成立。
被告孫某某質(zhì)證意見：沒有異議。
被告郭某某質(zhì)證意見：1.2007年5月2日的票據(jù)結(jié)合承包合同第五條進一步證明卸車歸楞由孫某某負責(zé)；2.駕駛證不能證明孫某某單位是馬橋河貯木段，且與本案無關(guān)。
本院認為，被告孫某某與興林公司均自認雙方存在特種車輛承包關(guān)系，且提供了相應(yīng)的承包合同及承包費用票據(jù)，故對該二被告的承包關(guān)系予以支持；但由于孫某某的駕駛證和貨運從業(yè)資格證只能證明孫某某具備機動車及從事貨運資質(zhì)，并不能證明其具備特種機械作業(yè)資質(zhì)。被告興林公司作為木材加工企業(yè)應(yīng)對其生產(chǎn)場所內(nèi)的作業(yè)情況負有安全管理義務(wù)，而上述證據(jù)并不能證明興林公司對其生產(chǎn)場區(qū)內(nèi)發(fā)生的事故為不可抗力。故對其所要證明的蘇某某的死亡與興林公司無關(guān)的證明目的不予支持。對孫某某與興林公司合同義務(wù)是否履行完畢及孫某某是否服務(wù)于八面通林業(yè)局馬橋河貯木段的證明目的因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
被告孫某某于2007年1月1日起承包被告興林公司的吊車，受害人蘇某某生前受被告孫某某雇傭，為孫某某的吊車綁繩掛鉤并對吊車所卸木材進行“歸楞”工作。被告郭某某于2007年2月4日15時許，為興林公司運送一車木材至該公司院內(nèi)。興林公司的車間主任韓某某讓孫某某轉(zhuǎn)告郭某某將該車木材卸到鋸房，并跟隨車輛到鋸房讓郭某某將木材卸到鋸房。孫某某和蘇某某及司國寶隨車到鋸房指揮郭某某卸車。蘇某某參與卸車過程中，被車上掉落的木頭砸傷頭部，經(jīng)醫(yī)院救治無效，于2007年2月6日13時許死亡，經(jīng)穆某某公安局法醫(yī)鑒定報告認定：“被害人蘇某某生前系因機械外力致顱骨骨折，顱內(nèi)出血，腦挫裂傷而死亡”。蘇某某死亡時其健在的近親屬有：母親王某某、兒子蘇某、妻子齊某某。在治療和訴訟過程中，被告孫某某給付三原告現(xiàn)金70000.00元，并支付了17081.45元的醫(yī)療費用?，F(xiàn)受害人的妻子齊某某、母親王某某、兒子蘇某訴至法院，要求三名被告賠償391588.00元（被害人蘇某某的人身死亡補償費
204900.00元、被害人長子撫養(yǎng)費75190.00元、被害人母親的贍養(yǎng)費10026.00元、被害人親屬精神補償費三人計90000.00元、被害人喪葬費8252.00元、處理喪事親屬的誤工費2220.00元、交通費1000.00元）并負擔(dān)訴訟費用。另外三原告在舉證過程中，提出要求三被告賠償蘇某某尸檢費500.00元及停尸費
2000.00元，共計2500.00元。被告孫某某認為蘇某某不是因從事雇傭工作受傷，不應(yīng)適用雇主賠償責(zé)任。被告郭某某辯稱其與蘇某某不存在幫工關(guān)系，對受害人蘇某某的損害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告興林公司以蘇某某與興林公司沒有雇傭關(guān)系為由，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為：受害人蘇某某作為被告孫某某的雇工，跟隨其雇主孫某某到鋸房為郭某某卸車，并在實際裝卸木材過程中受傷并導(dǎo)致死亡，無證據(jù)證明孫某某對蘇某某跟隨其為郭某某卸車的行為及蘇某某直接參與卸車的行為進行了有效制止，蘇某某的卸車行為應(yīng)認定為雇工范圍內(nèi)的活動。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”的規(guī)定，受害人蘇某某在從事雇傭活動中遭受人身損害并死亡，被告孫某某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告興林公司在這次事故中是否有責(zé)任的問題，本院認為蘇某某雖然是孫某某的雇工，與興林公司并不存在直接的勞動關(guān)系。但由于木材加工作業(yè)具有一定危險性，對安全生產(chǎn)秩序有較高的要求。興林公司作為吊車的發(fā)包人及生產(chǎn)作業(yè)的受益人，理應(yīng)對承包人孫某某的作業(yè)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件盡到審查及管理義務(wù)。在事故發(fā)生之前，被告興林公司的工作人員韓某某讓孫某某通知郭某某把木材卸到鋸房，直接對該公司的生產(chǎn)作業(yè)進行了調(diào)度，行使了管理職責(zé)。從被告孫某某和興林公司所提供的證據(jù)及所辯稱的內(nèi)容看，孫某某只是興林公司的吊車承包人，與其雇傭人員蘇某某并非該公司的專業(yè)卸車人員，卻均參與了興林公司作業(yè)區(qū)內(nèi)的卸車工作，興林公司在郭某某的運材車的卸車過程中，并未規(guī)范有效的現(xiàn)場組織木材裝卸工作，也未有效防止卸車事故發(fā)生。蘇某某在卸車過程中受傷并導(dǎo)致死亡，與興林公司對承包人孫某某的作業(yè)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件未盡到審查及管理義務(wù)，對本公司作業(yè)場區(qū)內(nèi)的木材裝卸活動也未盡到安全管理義務(wù)有因果關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告興林公司應(yīng)與蘇某某的雇主孫某某共同承擔(dān)因蘇某某死亡產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告郭某某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題，本院認為被告興林公司與郭某某之間存在木材運輸合同關(guān)系，但雙方卻未簽訂書面合同，也未對木材裝卸義務(wù)的歸屬做出明確的口頭約定，被告興林公司也未提供有效證據(jù)證實本地木材加工行業(yè)有統(tǒng)一遵守的由合同某一方負責(zé)卸車的交易習(xí)慣。本案的現(xiàn)有證據(jù)不能證明郭某某在木材運輸合同中負有卸車義務(wù)，故不能確定蘇某某是幫助郭某某卸車，對被告孫某某、興林公司所主張的郭某某作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告所提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告郭某某對蘇某某的死亡負有賠償責(zé)任，對其要求被告郭某某承擔(dān)因蘇某某死亡產(chǎn)生的賠償責(zé)任的請求，本院亦不予支持。
關(guān)于原告主張的蘇某某的死亡賠償金204900.00元、喪葬費8252.00元、被撫養(yǎng)人蘇某生活費75190.00元，被撫養(yǎng)人王某某生活費10026.00元。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”、第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。”、第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！?、第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”的規(guī)定，按照2013年度黑龍江省職工月平均工資3399.50元、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14162.00的計算標(biāo)準(zhǔn)。原告主張的蘇某某的死亡賠償金204900.00元、喪葬費8252.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被撫養(yǎng)人原告蘇某主張的生活費75190.00元，結(jié)合原告蘇某在蘇某某死亡時差1.50個月滿8周歲，其母親齊某某雖然享受國家最低生活保障，但并未喪失勞動能力，仍應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)蘇某的義務(wù)，故蘇某的生活費應(yīng)為71695.12元［（
14162.00元×10年＋14162.00元÷12個月×1.50個月）÷2］，超過部分本院不予支持；根據(jù)前述規(guī)定，被撫養(yǎng)人原告王某某主張的被撫養(yǎng)人生活費10026.00元，結(jié)合原告王某某有9名子女，其在蘇某某死亡時68歲，其撫養(yǎng)費的賠償年限為12年，其主張的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)10026.00元未超過法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告要求被告賠償受害人蘇某某的親屬在處理喪事過程中的交通費1000.00元、誤工費2220.00元的請求，因三原告所提供的交通費票據(jù)的票價均為50.00元，價格明顯與穆某某市內(nèi)出租車市場價格現(xiàn)狀不符，且多組票據(jù)號碼相連，被告方不予認可，原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，并且三原告在本案審理中，未能提供相關(guān)證據(jù)證明誤工費損失數(shù)額及計算標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)和人數(shù)均不確定，故原告主張的交通費、誤工費本院不予支持。由于蘇某某在從事雇傭工作中非正常死亡，因雙方當(dāng)事人未及時化解矛盾，從而產(chǎn)生尸檢費及停尸費用，該費用應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人負擔(dān)。對三原告要求賠償蘇某某尸檢費500.00元及停尸費2000.00元，合計2500.00元的請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償受害人親屬精神損害撫慰金90000.00元的請求。受害人蘇某某的死亡，給其親屬造成了巨大的精神痛苦，應(yīng)對三原告的精神損害予以撫慰，考慮本案被告的過錯程度和損害后果及當(dāng)?shù)仄骄钏降染C合因素，精神損害撫慰金本院酌定為10000.00元。因被告孫某某已支付給原告現(xiàn)金70000.00元，應(yīng)從其負擔(dān)的賠償總額中扣除；孫某某所支付的醫(yī)療費用17081.45元屬于被告孫某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療費，三原告并未向其主張賠償，故不在賠償總額中扣除。
綜上，被告孫某某應(yīng)賠償三原告喪葬費8252.00元、死亡賠償204900.00元、王某某生活費10026.00元、蘇某生活費71695.12元、尸檢及停尸費用2500.00元、精神損害賠償金10000.00元，合計數(shù)額為307373.12元，扣除孫某某已支付的70000.00元，孫某某還應(yīng)賠償237373.12元。被告興林公司應(yīng)與被告孫某某負擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十一條第一款、第二款、第十七條、第二十七條、第二十八、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告齊某某、蘇某、王某某237373.12元（包括喪葬費8252.00元、死亡賠償金204900.00元、王某某生活費10026.00元、蘇某生活費71695.12元、尸檢及停尸費用2500.00元、精神損害賠償金10000.00元，以上合計307373.12元，減去孫某某已支付的70000元），被告穆某某八面通林區(qū)興林公司有限責(zé)任公司與被告孫某某負連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告齊某某、蘇某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6367.00元，由原告齊某某、蘇某、王某某負擔(dān)1506.00元，由被告孫某某和穆某某八面通林區(qū)興林公司有限責(zé)任公司共同負擔(dān)4861.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　張　梅 審判員　吳軍一 審判員　劉佳南

書記員：劉爽