上訴人（原審被告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省寶清縣。被上訴人（原審原告）：王艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣。被上訴人（原審原告）：王賀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣。被上訴人王賀的法定代理人：方某（系王賀母親）。三被上訴人共同委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。原審被告：王跟龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省寶清縣。

齊某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷寶清縣人民法院（2018）黑0523民初1616號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院不應(yīng)參照最高人民法院關(guān)于《道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。王跟龍駕駛的農(nóng)用四輪車系上訴人所有，上訴人到農(nóng)機(jī)站及寶清縣多家保險(xiǎn)公司要求對(duì)此四輪車進(jìn)行投保，由于農(nóng)機(jī)站早已解體，多家保險(xiǎn)公司認(rèn)為保費(fèi)低、風(fēng)險(xiǎn)大均拒絕承保，上訴人在庭審中提供了相關(guān)的證據(jù)加以證明。二、一審法院參照上述規(guī)定有違公平原則，上訴人認(rèn)為應(yīng)由當(dāng)事人直接按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。從立法精神看，上述第十九條實(shí)際是對(duì)機(jī)動(dòng)車要求強(qiáng)制繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定。本案事實(shí)是齊某某是機(jī)動(dòng)車的投保義務(wù)人，但齊某某未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)是因?yàn)樾姓芾聿块T沒有為農(nóng)用四輪車提供前置服務(wù)。由于行政管理職能缺位，法律不能強(qiáng)人所難，齊某某由于客觀障礙缺乏可期待性，具有免責(zé)的事由。如果適用第十九條第一款，對(duì)受害者看似是一種保護(hù)，但民事裁判應(yīng)當(dāng)是在相對(duì)一致的情況下保證雙方的權(quán)利義務(wù)得到合理分配。從另一個(gè)角度看，讓齊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必加重齊某某的責(zé)任，讓齊某某為行政職能的缺失買單有違公平性。因此齊某某不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，應(yīng)該由當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。方某、王艷、王賀辯稱，一、王跟龍駕駛的四輪拖拉機(jī)所有人是上訴人，四輪拖拉機(jī)屬于機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)繳納交強(qiáng)險(xiǎn)。上訴人沒有按照規(guī)定繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，答辯人的損失首先應(yīng)由上訴人和肇事司機(jī)王跟龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)連帶賠償答辯人11萬元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由王跟龍按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。二、上訴人提出去過多家保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，保險(xiǎn)公司拒絕參保。對(duì)于此事實(shí)，上訴人沒有提供有效證據(jù)證實(shí)。即使情況屬實(shí)，也不能作為上訴人免責(zé)的理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“具有從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同，投保義務(wù)人在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，請(qǐng)求該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。王跟龍述稱，農(nóng)用車沒有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司說農(nóng)用車不辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不保，我們農(nóng)民也承擔(dān)不起。我不認(rèn)可一審判決，我個(gè)人承擔(dān)不了這么多的賠償金。方某、王艷、王賀向一審法院起訴請(qǐng)求：1.二被告賠償三原告下列損失：死亡賠償金12665元/年×20年=253300元、喪葬費(fèi)28033.5元、被扶養(yǎng)人王賀的撫養(yǎng)費(fèi)10524元/年×2年÷2人=10524元、精神損失費(fèi)20000元，以上共計(jì)311857.5元，要求被告王跟龍承擔(dān)170557.25元，被告齊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額11萬元內(nèi)與王跟龍承擔(dān)連帶責(zé)任；二被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告方某與王玉平系夫妻關(guān)系，原告王艷、王賀系方某與王玉平之女，2018年5月26日19時(shí)30分許，王玉平駕駛無牌二輪摩托車沿五九七烏五路由西向東行駛至44公里+754米處時(shí)，其車輛前部與前方同向被告王跟龍駕駛的無牌農(nóng)用四輪車車廂尾部發(fā)生相撞，造成摩托車駕駛?cè)送跤衿剿劳?。此起事故?jīng)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊(duì)作出xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王玉平負(fù)此起事故的主要責(zé)任，王跟龍負(fù)此起事故的次要責(zé)任。該肇事農(nóng)用四輪車系被告王跟龍借用被告齊某某的，被告齊某某未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)。另查明，三原告均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，長(zhǎng)女王艷xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)已成年，二女王賀xxxx年xx月xx日出生，16周歲。王玉平父母現(xiàn)均已去世。一審法院認(rèn)為，王玉平無證、夜間醉酒駕駛二輪摩托車，未與前車保持安全距離，與被告王跟龍駕駛的無牌且安全設(shè)施不全、掛車無燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。紅興隆公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定摩托車駕駛員王玉平負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王跟龍負(fù)此起事故的次要責(zé)任。紅興隆公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任明確，予以確認(rèn)。此起交通事故給三原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。三原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失有1.王玉平的死亡賠償金12665元/年×20年=253300元。2.喪葬費(fèi)為28033.5元。3.精神撫慰金酌情支持5000元。4.被扶養(yǎng)人王賀撫養(yǎng)費(fèi)10524元/年×2年÷2人=10524元，以上各項(xiàng)共計(jì)：296857.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，因肇事農(nóng)用四輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn),故被告車主齊某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，故被告王跟龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的經(jīng)濟(jì)損失186857.5元，由三原告與被告王跟龍按事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告齊某某提供照片及錄音，證實(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)農(nóng)用車拒絕承保，齊某某應(yīng)另行主張權(quán)利，故該證據(jù)不予采信。綜上，原告方某、王艷、王賀各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)；296857.5元，其中被告王跟龍與被告齊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)110000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的186857.5元，因王玉平在此起交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故三原告應(yīng)自行承擔(dān)80%的責(zé)任，即149486元；被告王跟龍?jiān)诖似鸾煌ㄊ鹿手胸?fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，即37371.5元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決：一、被告王跟龍與被告齊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)連帶賠償原告方某、王艷、王賀110000元；二、被告王跟龍?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額范圍外賠償原告方某、王艷、王賀37371.5元，以上賠償款限本判決生效后立即給付；三、駁回原告方某、王艷、王賀的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人齊某某因與被上訴人方某、王艷、王賀、原審被告王跟龍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寶清縣人民法院（2018）黑0523民初1616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，上訴人齊某某作為肇事農(nóng)用車輛所有權(quán)人，其未對(duì)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)與車輛駕駛?cè)思丛瓕彵桓嫱醺堅(jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人齊某某提出保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)其車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，本案上訴人在向三被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可就此另行向拒絕承保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。綜上所述，齊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2500元，由齊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚(yáng)

書記員：張丹