原告：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。委托訴訟代理人：臧貴賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住玉田縣開發(fā)區(qū)。特別授權(quán)。被告：玉田縣石臼窩鎮(zhèn)第一中學(xué)（原玉田縣石臼窩中學(xué)），住所地玉田縣石臼窩鎮(zhèn)石臼窩村。法定代表人：楊寶憲，校長。委托訴訟代理人：時中江，副校長。特別授權(quán)委托訴訟代理人：孫福生，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告齊某某向本院提出訴訟請求：依法確認(rèn)原告與被告之間存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告自1983年2月份開始經(jīng)人介紹到被告處工作，當(dāng)時學(xué)校承諾先將原告轉(zhuǎn)為學(xué)校計劃內(nèi)臨時工，再轉(zhuǎn)成合同制工作人員，但是一直沒有兌現(xiàn)承諾，工作期間原告兢兢業(yè)業(yè)、任勞任怨，月工資1800元，被告一直沒有與原告簽訂書面勞動合同，也未依法給原告交納養(yǎng)老保險并辦理退休手續(xù)。原告在校工作期間共經(jīng)歷五位校長在職，分別為張國棟、胡澤民、軒維學(xué)、桑振生、楊寶箋，原告在被告處工作至2016年8月份，在原告無任何過失或過錯的情況下，2016年8月被告將原告無過失性辭退，并且未支付原告應(yīng)享受的待遇，也未給原告辦理退休手續(xù)。原告為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù)：一、被告學(xué)校辦理的上崗證、教育局組織辦理的健康證、培訓(xùn)證、工會章程、原石臼窩中學(xué)校長張國棟、胡澤民、軒維學(xué)、桑振生以及現(xiàn)任校長楊寶憲出具的證人證言各1份，證明原告與被告存在事實勞動關(guān)系；二、證人軒維學(xué)出庭證實，我1983年8月到石臼窩中學(xué)工作，1996年8月任該校校長，直至2009年8月到教育局工作，我到石臼窩中學(xué)工作時原告就在學(xué)?；锓抗ぷ鳎耶?dāng)校長期間，原告一直在學(xué)校伙房工作，學(xué)校的伙房是學(xué)校下屬單位，由學(xué)校經(jīng)營管理，原告的工資原來由教育局開。被告辯稱，一、被告與原告之間不存在勞動關(guān)系，原告雖系經(jīng)人介紹到被告處從事做飯勞務(wù)，但并不是勞動法意義上工作，而是在特定時間內(nèi)提供勞務(wù)，僅僅是在做飯時間到學(xué)校做飯的單一勞務(wù)，非全日制或勞動法意義上的勞動關(guān)系，并且做飯也不屬于學(xué)校的基本業(yè)務(wù)組成部分；二、學(xué)校作為教育機構(gòu)，只是進(jìn)行教授課程和經(jīng)手管理學(xué)校資產(chǎn)，并無人事任免權(quán)及簽訂勞動合同或與第三人建立勞動關(guān)系的權(quán)利，原告只是做飯時間到學(xué)校提供勞務(wù)，而后就離校，學(xué)校也不對原告進(jìn)行管理和指示，學(xué)校的相關(guān)規(guī)章制度也不適用于原告，原告在校除做飯也無其他工作，明顯不屬于勞動關(guān)系，而是提供勞務(wù)或承攬性質(zhì)的結(jié)果性和階段性的勞務(wù)行為，并且期間被告食堂外包，原告自行離開一段時間；三、原告所稱學(xué)校承諾將原告轉(zhuǎn)成臨時工再轉(zhuǎn)成合同制工作人員與事實不符，被告從未做過此承諾，也無權(quán)決定計劃內(nèi)臨時工或合同制工作人員，原告此表述可以看出，原告認(rèn)可自己的身份既不屬于計劃內(nèi)臨時工也不屬于合同制工作人員，原告只能屬于在特定時間段完成特定事項（提供做飯勞務(wù)）的勞務(wù)提供者，被告屬于勞務(wù)接受者；四、原告雖稱1800元所得為工資，但不屬于勞動法范疇的工資，被告不應(yīng)該與原告簽訂所謂的勞動合同及繳納保險和辦理退休手續(xù)，2016年8月不是被告辭退原告，而是解除了與原告的提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的勞務(wù)關(guān)系，被告給付原告等人的勞務(wù)報酬不是按人給付，而是總計支付定量勞務(wù)費，具體分配是原告等人自行決定，被告無權(quán)干涉，不符合勞動關(guān)系的法定構(gòu)成要件，應(yīng)屬于承攬法律關(guān)系的特征；五、被告現(xiàn)名稱為玉田縣石臼窩鎮(zhèn)第一中學(xué)，原告起訴以玉田縣石臼窩中學(xué)為被告，側(cè)面反映原告對被告的了解程度少之又少，雖然已過三十余年，但原告不知道被告的全稱，可見原告與被告沒有勞動關(guān)系，不符合勞動關(guān)系的法定構(gòu)成。被告未向本院提供證據(jù)。被告的質(zhì)證意見，通過證人證言可以證明原告的工資是由玉田縣教育局開支，因此何時與被告形成的勞動關(guān)系，原告應(yīng)舉證證明。由于其他幾個書面證明的出具人均未到庭，對此證據(jù)不予質(zhì)證。健康證、培訓(xùn)證、工會章程均不能實現(xiàn)原告的證明目的，反而能夠證明原告是通過自己的技術(shù)進(jìn)行對學(xué)校的食堂業(yè)務(wù)進(jìn)行承攬，雙方是承攬關(guān)系。從業(yè)上崗證，雖然原告的工作單位寫明了是石臼窩中學(xué)，但并沒有被告蓋章確認(rèn)，因此不能實現(xiàn)原告的證明目的。經(jīng)審理查明，原告齊某某于1983年2月到被告玉田縣石臼窩鎮(zhèn)第一中學(xué)食堂從事做飯工作，雙方未簽訂書面勞動合同。至2016年8月，被告將原告辭退。
原告齊某某與被告玉田縣石臼窩鎮(zhèn)第一中學(xué)勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某某及委托訴訟代理人臧貴賀、被告玉田縣石臼窩鎮(zhèn)第一中學(xué)的委托訴訟代理人時中江、孫福生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，通過原告提交的上崗證、健康證、培訓(xùn)證及證人證言可以認(rèn)定原告齊某某與被告玉田縣石臼窩鎮(zhèn)第一中學(xué)之間自1983年2月至2016年8月存在勞動關(guān)系。被告主張與原告不存在勞動關(guān)系、系特定時間提供勞務(wù)、不屬于學(xué)校的業(yè)務(wù)組成部分、無人事任免權(quán)等抗辯理由不能成立。原告雖達(dá)到退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇亦未領(lǐng)取退休金，應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。……。”、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：……（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；……”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，判決如下：

原告齊某某與被告玉田縣石臼窩鎮(zhèn)第一中學(xué)之間自1983年2月至2016年8月存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告玉田縣石臼窩鎮(zhèn)第一中學(xué)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　孫翠婷