齊某堅
劉建昆（河北弘宇律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司
趙鑭（河北重信律師事務所）

原告:齊某堅。
委托代理人:劉建昆，河北弘宇律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司，地址:石家莊市鹿某區(qū)。
負責人:牛新忠，職務:總經(jīng)理。
委托代理人:趙鑭，河北重信律師事務所律師。
原告齊某堅與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司（以下簡稱人保公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任釗欣獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉建昆與被告的委托代理人趙鑭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2、證據(jù)5中廣源行公估報告真實性無異議，但公估結(jié)論數(shù)額過高。
2、救援費、拆驗費、公估費票據(jù)的真實性沒有異議，但是救援費、拆驗費、公估費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。寶信通鑒定的公估費為其單方委托鑒定所花費用，應由其自行承擔。
被告沒有提供證據(jù)。
本院認為，原告的汽車在被告人保公司投保機動車損失保險，且在有效期內(nèi)，原被告雙方無異議，本院予以確認。被告應當按照保險合同約定及時賠付原告的損失。法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故中的保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案為了確定車輛的損失程度和維修價格必須進行公估和拆驗，因此必然發(fā)生公估費和拆驗費，公估費和拆驗費應當屬于汽車損失的一部分，但原告委托公估公司發(fā)生的公估費由原告承擔。同樣原告的汽車發(fā)生事故，不能正常行駛，必然進行施救和拖車，救援費的發(fā)生是必然的，應當屬于該汽車損失的一部分，保險公司應當在機動車損失保險賠償范圍承擔。關(guān)于事故車輛損失金額，原被告雙方協(xié)商后委托相關(guān)公估機構(gòu)進行公估，公估結(jié)論本院予以認定。關(guān)于被告辯稱公估報告結(jié)論偏高的問題，被告沒有提供相關(guān)的證據(jù)來證明該公估報告不合理的地方，故本院對被告的辯稱不予采信。綜上，原告方損失:車損137845元，公估費8600元，救援費22000元，拆驗費5940元，合計174385元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告齊某堅損失174385元。
案件受理費3889元減半收取，1944元由被告負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告的汽車在被告人保公司投保機動車損失保險，且在有效期內(nèi)，原被告雙方無異議，本院予以確認。被告應當按照保險合同約定及時賠付原告的損失。法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故中的保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案為了確定車輛的損失程度和維修價格必須進行公估和拆驗，因此必然發(fā)生公估費和拆驗費，公估費和拆驗費應當屬于汽車損失的一部分，但原告委托公估公司發(fā)生的公估費由原告承擔。同樣原告的汽車發(fā)生事故，不能正常行駛，必然進行施救和拖車，救援費的發(fā)生是必然的，應當屬于該汽車損失的一部分，保險公司應當在機動車損失保險賠償范圍承擔。關(guān)于事故車輛損失金額，原被告雙方協(xié)商后委托相關(guān)公估機構(gòu)進行公估，公估結(jié)論本院予以認定。關(guān)于被告辯稱公估報告結(jié)論偏高的問題，被告沒有提供相關(guān)的證據(jù)來證明該公估報告不合理的地方，故本院對被告的辯稱不予采信。綜上，原告方損失:車損137845元，公估費8600元，救援費22000元，拆驗費5940元，合計174385元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告齊某堅損失174385元。
案件受理費3889元減半收取，1944元由被告負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：任釗欣

書記員：劉姍