齊某某
高春艷（河北民源律師事務(wù)所）
劉某某
張佳玉

原告齊某某，農(nóng)民。
委托代理齊佩成（系原告之父）。
委托代理人高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人張佳玉。
原告齊某某與被告劉某某勞動爭議一案本院受理后，先由審判員賈玉冰適用簡易程序?qū)徖?，后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某某的委托代理人齊佩成、高春艷、被告劉某某及其委托代理人張佳玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對證據(jù)1的真實無異議，但從信息查詢中可證實齊某某的營業(yè)執(zhí)照有效期至2011年12月31日到期。冀B×××××登記在營業(yè)執(zhí)照上不假，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本案出事故時駕駛的是冀B×××××／冀B×××××掛，所以與本案無關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)2，對真實性認(rèn)可，齊佩成想買車，在買車時和齊某某一起去的，當(dāng)時因齊佩成沒帶身份證，所以就用齊某某的身份證，但這個車實際是由齊佩成出資、管理，并尋找貨源、雇傭司機(jī)、給司機(jī)開支都是由齊佩成，此車的虧損與收益都是由齊佩成承擔(dān)。
對證據(jù)3、對其真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。因為齊某某的經(jīng)營期限至2011年12月31日已經(jīng)截止。工商局雖于2013年1月15日吊銷齊某某的營業(yè)執(zhí)照，并不能證明在營業(yè)執(zhí)照吊銷之前齊某某是合法的個體戶。根據(jù)《國務(wù)院無照經(jīng)營查處取締辦法》第四條 ?第四款 ?之規(guī)定，可以認(rèn)定為無照經(jīng)營行為。
對證據(jù)4三個處罰決定書不予認(rèn)可，因為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并且有二張是復(fù)印件。而且出事故是2012年12月26日，被告所駕駛的車輛是冀B×××××／冀B×××××掛，此時所駕駛車輛實際車主為齊佩成，而出示證據(jù)的日期與實際日期不對，三個處罰決定書均不是事故發(fā)生那天的。
對證據(jù)5北京的病歷與本案無關(guān)，在齊佩成雇傭被告之前，被告腰部就受過傷，我們有證人，將來到這個程序時我們在提交證據(jù)。對肖志國的電話錄音，肖志國是卸車的，被告是開車的，這份電話錄音可以證明雇主是齊佩成。
對證據(jù)6真實性不認(rèn)可，且與本案無關(guān)，這只是被告自己的主張，不真實。
對證據(jù)7認(rèn)為江某某所講是真實的，雇主應(yīng)該是齊佩成。
對證據(jù)8證據(jù)的真實性有異議，因為不全是機(jī)打停息，有一部分是手寫的，不能證明其真實性；另外，假設(shè)機(jī)打的話，也證實不了這輛車的實際所有人是誰，它只能證明登記在誰名下。根據(jù)公安部司法部解釋，車輛所人應(yīng)以實際掌控人為準(zhǔn)，車輛只有在登記之后才能上道行駛。當(dāng)時，被告所駕駛的輛車并非是冀B×××××，事發(fā)時的車頭是冀B×××××，而這輛車的登記車主并非齊某某，這也證實車主并非是齊某某。
本院對原告所提交的證據(jù)認(rèn)為可以證明原告作為個體工商戶的身份和有關(guān)車輛的所有人情況及營運情況，本院予以確認(rèn)。
本院對被告所提交證據(jù)1、2由有關(guān)管理部門核發(fā)，對真實性、合法性、客觀性本院予以確認(rèn)。對被告所提交證據(jù)1、2、3、4、5、6相互印證，可以證明本案的相關(guān)事實，本院予以確認(rèn)，對證據(jù)7證人江某某的證言的真實性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。對證據(jù)8是被告在有關(guān)部門查詢，又加蓋公章，原告未提出反證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告到原告處工作時，原告齊某某持有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，并系被告輪流駕駛的兩車冀B×××××號、冀B×××××車的車主。雖然原告父親齊佩成負(fù)責(zé)日常管理包括發(fā)放工資，并稱系車的實際所有人，但不能以此對抗在車輛管理部門、具有法律效力的登記，齊某某系完全民事行為能力人，對自己民事行為的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案應(yīng)確認(rèn)原告齊某某與被告劉某某之間存在勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國共和國勞動合同法》第二條之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告齊某某與被告劉某某存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元由原告齊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告到原告處工作時，原告齊某某持有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，并系被告輪流駕駛的兩車冀B×××××號、冀B×××××車的車主。雖然原告父親齊佩成負(fù)責(zé)日常管理包括發(fā)放工資，并稱系車的實際所有人，但不能以此對抗在車輛管理部門、具有法律效力的登記，齊某某系完全民事行為能力人，對自己民事行為的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案應(yīng)確認(rèn)原告齊某某與被告劉某某之間存在勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國共和國勞動合同法》第二條之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告齊某某與被告劉某某存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元由原告齊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：賈玉冰
審判員：趙秀榮
審判員：張磊

書記員：王國宏