原告齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)東祁爾莊村。
委托代理人蔡慶富，遵化市法律服務中心法律工作者。代理權限為一般代理。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住唐某市路北區(qū)暢春園102樓1門501室。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人單維紅，經(jīng)理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人張小偉，河北東明律師事務所律師。代理權限為特別授權的代理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務所律師。
追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
負責人高海深，經(jīng)理。
委托代理人張超，該支公司職工。代理權限為特別授的代理。

原告齊某訴被告徐某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“平安財保唐某支公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“平安財保北京分公司”）、追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“人保遵化支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年9月12日立案受理，依法由審判員陸文江適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告齊某及委托代理人蔡慶富，被告徐某某，被告平安財保北京分公司委托代理人張小偉，追加被告人保遵化支公司委托代理人張超到庭參加了訴訟。被告平安財保唐某支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2012年4月26日，被告徐某某駕駛京JA9288轎車由西向東行駛至港陸專用道黎河店路段時與劉國軍由東向西停在路邊的冀B5209Z貨車載著喬宇輝發(fā)生交通事故，后京JA9288轎車又與推行電動車的原告齊某發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認定，被告徐某某負事故的全部責任、原告齊某無責任。被告徐某某車輛在被告平安財保北京分公司投保了交強險、在被告平安財保唐某支公司投保了限額為300000元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠險），故起訴要求賠償醫(yī)藥費1381元、法醫(yī)鑒定費600元、交通費300元、評估費100元、車輛損失費620元、誤工費8400元、護理費800元、伙補160元。
被告徐某某辯稱：對事故經(jīng)過及交警部門的事故認定沒有異議。
被告平安財保北京分公司辯稱：在京JA9288轎車行駛證、駕駛證合法有效的情況下，同意在交強險限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失；因本次事故涉及兩輛機動車，被告公司的賠償數(shù)額應減去另一機動車在無責任限額內(nèi)的賠償數(shù)額；本次事故另一車輛還有3人，如果該3人造成損失，那么應按責任比例使用交強險；訴訟費、鑒定費、評估費不屬于保險理賠范圍，被告公司不予承擔。
被告平安財保唐某支公司辯稱：原告訴請未超出交強險賠償限額，被告公司對原告無賠償義務，被告公司不承擔賠償責任和訴訟費。
追加被告人保遵化支公司辯稱：冀B5209Z在被告公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，但該車無責任，被告公司同意在無責交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；本次事故涉及兩輛機動車應當由被告公司在無責交強險限額內(nèi)和另外車輛的交強險按賠償總額的比例進行計算；訴訟費、鑒定費、評估費不屬于保險理賠范圍，被告公司不予承擔。
經(jīng)審理查明：2012年4月26日，被告徐某某駕駛京JA9288轎車由西向東行駛至港陸專用道前黎河店路段時與劉國軍由東向西停在路邊的冀B5209Z載喬宇輝的貨車發(fā)生交通事故，后京JA9288轎車又與推行電動車的原告齊某發(fā)生交通事故，致原告齊某受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認定，被告徐某某負事故的全部責任，劉國軍、齊某、喬宇輝無責任。原告齊某傷后被送往遵化骨科醫(yī)院、遵化市第二醫(yī)院救治，住院治療10天，開支醫(yī)藥費8765.64元，其中被告徐某某為原告墊付醫(yī)藥費7384.63元。遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定原告齊某誤工損失日為70日，原告為此開支法醫(yī)鑒定費600元。遵化市價格評估中心評估原告車輛損失費為620元，原告為此開支評估費100元。原告稱住院期間由其子齊國福護理，齊國福系遵化市鑫海鋼材市場金豐彩鋼不銹鋼制品廠職工，月工資3000元。原告稱其系遵化市成瑞機械設備安裝服務處職工，月工資3600元。另查明，京JA9288號車在被告平安財保北京分公司投保了交強險，保險期間自2011年12月11日起至2012年12月10日止。該車在被告平安財保唐某中心支公司投保了第三者責任保險（不計免賠），保險限額為300000元，保險期間自2012年1月1日起至2012年12月31日止。冀B5209Z在追加被告人保遵化支公司投保了交強險，保險期間自2012年4月7日起至2013年4月6日止。
上述事實有當事人陳述、遵化市公安交通警察大隊事故認定書、遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書、遵化市價格評估中心評估結論書、評估費票據(jù)等證據(jù)予以證實。

本院認為：公民的人身、財產(chǎn)權益受法律保護。原告在交通事故中造成人身傷害、遭受財產(chǎn)損失，起訴要求賠償于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定有交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、對當事人的詢問筆錄等證據(jù)予以證實，事實清楚，證據(jù)充分且雙方均無異議，本院予以采信。被告雖對原告主張的醫(yī)藥費中治療高血壓、心臟病、肺病、骨性關節(jié)炎等費用與本次事故無關，但未能向法庭提供證據(jù)證明自己的異議，且原告主張的醫(yī)藥費向法庭提供了醫(yī)藥費單據(jù)、門診病歷、住院病歷、用藥明細等證據(jù)予以佐證，故本院對原告主張醫(yī)藥費予以支持。被告對原告主張的住院期間伙食補助費沒有異議，本院予以支持。原告主張的法醫(yī)鑒定費、評估費向法庭提供了相關票據(jù)予以佐證，本院予以支持。原告主張的車輛損失費向法庭提供了遵化市價格評估中心評估結論書予以證明，本院予以采信。被告雖認為原告主張的誤工時間過長，但當庭表示不申請重新鑒定，故本院對原告提供的遵化司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書予以采信。原告主張的誤工費向法庭提供的證明未能證明其實際工資數(shù)額、提供的考勤表亦非正式工資表且無制表人、負責人簽字，不符合財務制表要件，故本院認為誤工費標準可參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。原告主張的護理費雖向法庭提供了工資證明、工資表，但其工資表無制表人、負責人簽字，不符合財務制表要件，故本院認為護理費標準可參照制造業(yè)同行業(yè)標準計算。原告主張的交通費應與其住院治療時間、地點相符，但考慮交通費是原告實際發(fā)生的費用，故本院酌定為100元。京JA9288號車在被告平安財保北京分公司投保了交強險、冀B5209Z在追加被告人保遵化支公司投保了交強險，京JA9288號車在被告平安財保唐某支公司投保了第三者責任險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財保北京分公司、追加被告人保遵化支公司應首先在交強險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。超出交強險及交強險外原告的損失，依法由被告平安財保唐某支公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。為維護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告齊某損失醫(yī)藥費8765.64元、住院期間伙食補助費160元（8天，20元／天）、誤工費2459.8元（35.14元／天，70天）、護理費712.4元（8天，89.05元／天）、交通費100元、車輛損失費620元、評估費100元、法醫(yī)鑒定費600元，合計13517.84元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告11679.43元（其中醫(yī)藥費項下8114.22元、死亡傷殘項下2974.73元、財產(chǎn)損失項下590.48元），由追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在無責任限額內(nèi)賠償原告1138.41元（其中醫(yī)藥費項下811.42元、死亡傷殘項下297.47元、財產(chǎn)損失項下29.52元）。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告齊某交強險外損失700元。
上述款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、被告徐某某已為原告支付醫(yī)藥費7384.63元，由原告齊某在獲得保險公司賠償款后返還給被告徐某某。
案件受理費55元，由被告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 陸文江

書記員： 馮建偉