齊家和
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）
張雪（河北碣陽律師事務(wù)所）
周連合
李正生（昌黎縣正聲法律服務(wù)所）

原告齊家和，農(nóng)民。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人張雪，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告周連合，農(nóng)民。
委托代理人李正生，昌黎縣正聲法律服務(wù)所法律工作者。
原告齊家和訴被告周連合排除妨害糾紛一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由審判員蔣紅梅適用簡易程序，于2015年6月3日公開開庭進行了審理。原告齊家和及其委托代理人李愛靜、張雪、被告周連合及其委托代理人李正生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案情，本院對昌黎縣兩山鄉(xiāng)河西張各莊村村主任王曉東進行詢問。
法庭問:你代表村委會為郭忠緒、齊家和、齊家娟、齊家和、宋壽昌、陳悅、陳富、齊爾香、解永順、趙瑞安十戶村民出具了兩份書面證明，為被告周連合出具了一份書面證明，幾份證據(jù)的證明內(nèi)容相互矛盾，你陳述一下真實的情況？
王:我頭一次為所有人出具的手寫的，但這兩份是打印的，這兩份字都是我簽的。給周連合出具的，各家的準確位置我不知道，但是屬于我村的地我知道，但哪家是哪家的不清楚。
原告詢問:你對村里的地界你清楚嗎，小山坡的具體位置你清楚嗎與其他村的地界能清楚不，周連合現(xiàn)在占的位置清楚嗎，你們村小山坡地屬于幾個生產(chǎn)隊，土地具體承包情況，包括本戶村民和幾家挨著的清楚不，為什么你不清楚，你們村的土地是一個生產(chǎn)隊一個生產(chǎn)地的嗎，這十戶是否是一個村民小組，那你出具證據(jù)的時候是根據(jù)村民自己確認的四至的嗎，村民自己去確認及四鄰指認就能確認，村民如何經(jīng)營村委會是否干涉，周連合是自己經(jīng)營還是承包給他人，周連合自己經(jīng)營這塊土地是否經(jīng)過村委會？
答:大概位置清楚，到現(xiàn)場才能確定地界，清楚，不清楚，村民自己清楚哪塊是承包地哪塊是開荒地，這個我不清楚，分地的時候我沒趕上，種地我也不清楚，我現(xiàn)在只看見挖土以后的現(xiàn)狀，不清楚，不知道也不清楚，根據(jù)各戶村民自己確認及其四鄰確認的，位置是他們口述的，我根據(jù)他們口述做的書面確認，具體的位置還需要到現(xiàn)場具體指認我才能確認，我知道他們是本村村們，知道在小山坡有地，知道大概位置但是否屬于小山坡必須到現(xiàn)場才能確認，村民到現(xiàn)場指認，進行公示沒有人反對就行進行確認，沒有干涉，不參與如何經(jīng)營，承包地公示后，村民代表會后進行公示，各戶沒有爭議村委會就進行確認。我只清楚我上任的事，我上任以前的事不清楚，不清楚。沒有經(jīng)過村委會，具體不清楚。
被告詢問:第一村里對小山坡地塊畝數(shù)是否有臺賬，誰保管。第二對各戶開荒地的具體畝數(shù)，開荒地性質(zhì)。第三，前期為各戶出具的誰挨著誰的是否能確認。第四，以前山坡上的面積和現(xiàn)在的有縮減。第五這十個人哪家的地在周連合的經(jīng)營范圍內(nèi)。第六齊家娟的地你出具的證明中，齊家娟、齊家和沒有土地本你如何確認的。齊家和的分開了承包地與開荒地，齊家娟的沒分開承包地與開荒地。第七周連合是否侵占十戶的地？
答:村里沒有臺賬，分地的時候村民小組應(yīng)該有臺賬，誰保管不清楚。不清楚，開荒地屬于村集體，不屬各戶。他們自己口述的，必須到現(xiàn)場確認公示村民代表大會沒有爭議才可確認，有爭議確認不了。取土后應(yīng)該有縮減具體多少我不清楚。在法庭上明確不了，必須得到現(xiàn)場去，他們自己圈的我當時沒在現(xiàn)場。通過村民口述確認的，沒本確認不了承包地與開荒地，拿老本可以確定。已經(jīng)回答了到現(xiàn)場才能確認，現(xiàn)在確認不了，準確的必須到現(xiàn)場。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認:
原告提供的證據(jù)1、2不能證明原告承包“小山坡”地的事實，被告質(zhì)證理由成立，本院不予采納。原告提交的證據(jù)3、4與被告提交的證據(jù)1內(nèi)容相互矛盾，均為昌黎縣兩山鄉(xiāng)河西張各莊村委會所出具，且與王曉東的詢問筆錄中王曉東的陳述內(nèi)容相矛盾，本院對上述證據(jù)均不予采納。原告提交的證據(jù)5因爭議土地地貌已改變，且昌黎縣兩山鄉(xiāng)河西張各莊村委會沒有土地臺帳，該村村主任詢問筆錄記載“知道大概位置，但是否屬于‘小山坡’必須到現(xiàn)場才能確認，村民到現(xiàn)場指認，進行公示后沒有人反對才可進行確認?！惫首C人的證明內(nèi)容仍不明確，本院對該證據(jù)不予采納。
被告提供的證據(jù)2、4原告質(zhì)證理由成立，本院不予采納。證據(jù)3能夠證明爭議土地現(xiàn)狀與原來土地狀況不同，本院對證據(jù)3予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案事實認定如下:
原告系昌黎縣兩山鄉(xiāng)河西張各莊村村民。原告述稱1983年實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制時，以“齊爾勤”的家庭戶分得家庭承包地3.53畝。1999年，河西張各莊進行二輪土地承包時，“齊爾勤”家庭戶繼續(xù)承包上述家庭承包地，期限自1999年至2029年。庭審中原告陳述，其將農(nóng)村土地承包本丟失，其家庭戶承包土地共計3.53畝，其中“小山坡”地0.43畝，另外，其在“小山坡”開荒3.1畝，其從2007年起未對“小山坡”地進行耕種，由他人取土并給付原告一定的經(jīng)濟補償。
本院認為，原、被告所爭議的土地，因取土，土地面貌改變較大，無法根據(jù)原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書登記的畝數(shù)確認原告土地的現(xiàn)狀，且該土地承包經(jīng)營權(quán)證書亦未標明四至，無法確認原告土地的具體位置。原告申請現(xiàn)場勘驗，但因地貌改變，根據(jù)該村村主任王小東的陳述，原告土地位置需到現(xiàn)場指認土地四至并進行公示，沒有爭議的村委會才進行確認，該土地的位置屬土地界址認定問題，本院不能作以確認，故對原告的申請本院不予支持。因原告未能提交有效證據(jù)證明其承包土地了“小山坡”地和在周圍開了荒地及相應(yīng)土地的四至，無法證明被告周連合侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，故本院對原告主張的被告周連合停止侵害，將其侵占原告的承包地3.53畝（地名小山坡）返還給原告，并清除其栽植在該宗土地上核桃樹、修建的鐵絲網(wǎng)等附著物及堆放的所有雜物、恢復(fù)修建池塘的土地原狀的訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告齊家和的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告所爭議的土地，因取土，土地面貌改變較大，無法根據(jù)原告的土地承包經(jīng)營權(quán)證書登記的畝數(shù)確認原告土地的現(xiàn)狀，且該土地承包經(jīng)營權(quán)證書亦未標明四至，無法確認原告土地的具體位置。原告申請現(xiàn)場勘驗，但因地貌改變，根據(jù)該村村主任王小東的陳述，原告土地位置需到現(xiàn)場指認土地四至并進行公示，沒有爭議的村委會才進行確認，該土地的位置屬土地界址認定問題，本院不能作以確認，故對原告的申請本院不予支持。因原告未能提交有效證據(jù)證明其承包土地了“小山坡”地和在周圍開了荒地及相應(yīng)土地的四至，無法證明被告周連合侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，故本院對原告主張的被告周連合停止侵害，將其侵占原告的承包地3.53畝（地名小山坡）返還給原告，并清除其栽植在該宗土地上核桃樹、修建的鐵絲網(wǎng)等附著物及堆放的所有雜物、恢復(fù)修建池塘的土地原狀的訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告齊家和的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元由原告負擔。

審判長：蔣紅梅

書記員：田順玲