原告：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省五常市。委托訴訟代理人：李巖，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂德才，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。被告：五常市教育局，住所地：黑龍江省五常市文苑路186號。法定代表人：張兆君，局長。被告：江蘇泓建集團(tuán)有限公司，住所地：江蘇省東臺市海東路29號濱河新天地商業(yè)街22號樓。法定代表人：楊龍芳，總經(jīng)理，被告：潘德榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號：無，住山東省威海市火炬高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。

齊某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令三被告向原告支付拖欠的工程勞務(wù)費(fèi)5,870,814.00元；2、請求判令三被告向原告支付拖欠工程勞務(wù)費(fèi)的利息，按銀行同期貸款利率自2015年7月21日計算至生效判決確定的給付之日的最后一日止；3、請求判令三被告對上述給付向原告承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年12月8日，被告五常市教育局與被告江蘇泓建集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程施工公司》，將“五常市亞臣中學(xué)建設(shè)項目”發(fā)包給中標(biāo)單位被告江蘇泓建集團(tuán)。此前，被告五常市教育局就“五常市亞臣中學(xué)建設(shè)項目”設(shè)立有“亞臣中學(xué)項目部”，由“亞臣中學(xué)項目部”組織工程的全部施工工作，被告潘德榮是“亞臣中學(xué)項目部”的負(fù)責(zé)人。被告潘德榮于2013年7月20日將該工程的五項（木工、瓦工、鋼筋工、架子工）的勞務(wù)發(fā)包給原告，原告即組織人員完成了上述全部勞務(wù)施工，現(xiàn)該工程經(jīng)驗收合格并已經(jīng)投入使用。2015年7月21日經(jīng)原告與項目負(fù)責(zé)人潘德榮對工程總量及勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，原告負(fù)責(zé)施工完成的勞務(wù)費(fèi)共計25,467,814.00元，潘德榮作為項目部負(fù)責(zé)人在《齊某某工程量結(jié)賬單》上簽字，對原告負(fù)責(zé)完成的工程量及勞務(wù)費(fèi)總金額進(jìn)行確認(rèn)。在施工過程中及工程結(jié)束后，被告潘德榮作為項目負(fù)責(zé)人，陸續(xù)向原告支付勞務(wù)費(fèi)19,597,000.00元，尚欠5,870,814.00元至今未予以支付。原告此后一直找各被告索要拖欠的工程勞務(wù)費(fèi)，但各被告均無正當(dāng)理由而拒絕支付。被告五常市教育局作為工程發(fā)包方及工程的建設(shè)單位、被告江蘇泓建集團(tuán)作為中標(biāo)的項目承包方、被告潘德榮作為項目部負(fù)責(zé)人，均對該工程欠付的勞務(wù)費(fèi)對原告具有連帶給付義務(wù)。五常市教育局辯稱，五常市教育局不是勞務(wù)合同的當(dāng)事人，原告的訴訟請求與教育局無關(guān)，五常市教育局不應(yīng)成為本案的被告。請求法院依法駁回原告對五常市教育局的訴訟請求。理由是：一是原告與潘德榮個人建立了勞務(wù)合同關(guān)系，支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)應(yīng)由潘德榮承擔(dān)。五常市教育局與原告之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系，不是勞務(wù)合同的當(dāng)事人，沒有義務(wù)支付勞務(wù)費(fèi)。原告將五常市教育局作為被告，沒有事實(shí)依據(jù)，違背合同相對性原則。二是本案的基本事實(shí)是原告于2013年7月20日與潘德榮訂立勞務(wù)合同，原告承包了亞臣中學(xué)工程五項勞務(wù)作業(yè)。2015年7月21日原告與潘德榮簽訂了《齊某某工程量結(jié)賬單》，明確了齊某某勞務(wù)費(fèi)總額為25,467,814.00元。雙方因履行勞務(wù)合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是明確的。本案中潘德榮應(yīng)當(dāng)履行給付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。三是2014年4月19日五常市政府市長辦公會決定五常市教育局為亞臣中學(xué)建設(shè)項目法人單位，教育局開始接手亞臣中學(xué)項目，對于此前亞臣中學(xué)工程項目的有關(guān)情況教育局沒有參與，相關(guān)情況并不了解，教育局從來沒有設(shè)立“亞臣中學(xué)項目部”。四是亞臣中學(xué)工程項目實(shí)際承包人為威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是以江蘇泓建集團(tuán)名義進(jìn)行的投標(biāo)。2014年12月份，五常市教育局將五常市亞臣中學(xué)項目對外公開招標(biāo)，江蘇泓建集團(tuán)中標(biāo)，成為亞臣中學(xué)的建筑施工方。原告的勞務(wù)費(fèi)只能向?qū)嶋H承包人威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、名義承包人江蘇泓建集團(tuán)和實(shí)際施工人潘德榮主張。潘德榮辯稱，我與齊某某2013年簽訂的勞務(wù)合同，那時沒有明確的施工主體，簽訂這個勞務(wù)合同前教育局派ＸＸ純等三人作為施工現(xiàn)場的總負(fù)責(zé)人，我為施工方的負(fù)責(zé)人，前后教育局打的工程款經(jīng)我手的1.1億左右，教育局支付到不固定的賬戶上，用于工程建設(shè)。2015年一期工程基本完工，我撤出，不再管這個工程了。我在施工過程中，教育局撥款經(jīng)我手的，都用于工程建設(shè)。市政府、財政局等部門成立了一個領(lǐng)導(dǎo)小組，承諾經(jīng)我手的工程款由教育局負(fù)責(zé)。所以，不應(yīng)該由我本人來承擔(dān)農(nóng)民工的工資。江蘇泓建集團(tuán)未到庭，亦未向本院提供書面答辯意見。齊某某為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一，原告身份證1份，擬證明原告主體身份情況。經(jīng)質(zhì)證，五常市教育局對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對證明的問題有異議，理由是：原告的身份是自然人身份，不具備承包建設(shè)工程資質(zhì)。本院認(rèn)為，五常市教育局對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。五常市教育局對該證據(jù)的證明內(nèi)容異議理由成立，故對該證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。證據(jù)二，江蘇泓建集團(tuán)企業(yè)公示信息1份，擬證明被告江蘇泓建集團(tuán)的主體資格情況。經(jīng)質(zhì)證，五常市教育局對該證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)三，宋洪濤訴江蘇泓建集團(tuán)、五常市教育局、潘德榮買賣合同糾紛案卷宗材料1份。擬證明：1.江蘇泓建集團(tuán)中標(biāo)時，亞臣中學(xué)項目已竣工，該工程的招投標(biāo)是虛假的，亦未簽訂書面合同，江蘇泓建集團(tuán)不是該工程的實(shí)際施工單位，江蘇泓建集團(tuán)不是亞臣中學(xué)項目部對外承擔(dān)責(zé)任的主體。2.亞臣中學(xué)項目部沒有獨(dú)立法人資質(zhì)，該項目部系五常市教育局設(shè)立，并派人負(fù)責(zé)，五常市教育局為施工單位，潘德榮系亞臣中學(xué)項目部施工工地的原現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，潘德榮代表亞臣中學(xué)項目部對外的行為系職務(wù)行為。3.潘德榮任負(fù)責(zé)人期間為亞臣中學(xué)項目部購置的相關(guān)原材料款由五常市教育局支付。4.五常市教育局自認(rèn)亞臣中學(xué)工程款沒有進(jìn)行最終決算，僅支付百分之七十的工程款。經(jīng)質(zhì)證，五常市教育局對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。理由是：宋洪濤案件與本案沒有關(guān)聯(lián)性，宋洪濤案件是買賣合同，本案是勞務(wù)合同，兩個案子沒有關(guān)聯(lián)性，哈爾濱中院、五常法院雖然判定支付宋洪濤水泥款，五常市教育局對兩份判決不認(rèn)可，向黑龍江省高級人民法院提出再審申請，黑龍江省高級人民法院已經(jīng)立案審理，尚無結(jié)論，因此不能以兩份判決認(rèn)定教育局是項目部的設(shè)立主體。這兩份判決認(rèn)定教育局承擔(dān)責(zé)任是錯誤的，在現(xiàn)實(shí)生活中，工程項目部都是施工方設(shè)立的，由工程的發(fā)包方設(shè)立項目部是不符合常理的，五常市教育局在2014年4月19日因市政府市長辦公會議決定亞臣中學(xué)項目由教育局作為建設(shè)單位。此前，教育局并沒有介入工程施工。本院認(rèn)為，五常市教育局對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。五常市教育局對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性雖提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證其質(zhì)證意見，其反駁理由不成立。關(guān)于江蘇泓建集團(tuán)與五常市教育局招投標(biāo)虛假的問題，江蘇泓建集團(tuán)自認(rèn)其參與招投標(biāo)并中標(biāo)，故對江蘇泓建集團(tuán)虛假招投標(biāo)的證明內(nèi)容不予采信；（2016）黑0184民初2970號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故對該判決認(rèn)定的“亞臣中學(xué)項目部沒有獨(dú)立法人資質(zhì)，該項目部系五常市教育局設(shè)立，潘德榮系亞臣中學(xué)項目部施工工地的原現(xiàn)場負(fù)責(zé)人”、“五常市教育局承認(rèn)其已部分支付了潘德榮任現(xiàn)場負(fù)責(zé)人期間所欠的材料款，該工程并未進(jìn)行最終決算”的事實(shí)部分予以采信。證據(jù)四，齊某某工程量結(jié)賬單1份。擬證明：1.證實(shí)齊某某承包了亞臣中學(xué)項目中的五項勞務(wù)施工，即木工、瓦工、鋼筋工、架子工、單項工程。2.證實(shí)齊某某組織人員為亞臣中學(xué)項目進(jìn)行了挖土方施工，對教學(xué)樓一、二、三、實(shí)驗樓一、二、圖書館、藝體樓、體育館、食堂、看臺、門衛(wèi)、圍墻進(jìn)行了砌磚、抹灰、支模板、窗口貼條板、鋼筋制安、砼灌筑二次結(jié)構(gòu)等施工。3.證實(shí)齊某某為完成亞臣中學(xué)項目勞務(wù)施工租賃塔吊、雇用棟號放線員、司機(jī)。4.證實(shí)2015年7月21日亞臣中學(xué)項目部負(fù)責(zé)人潘德榮與原告對工程總量及勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，原告施工完成的勞務(wù)費(fèi)合計25,467,814.00元，潘德榮在《齊某某工程結(jié)賬單》上簽字確認(rèn)。5.證實(shí)齊某某完成了亞臣中學(xué)項目五項勞務(wù)的全部施工，與亞臣中學(xué)項目部形成事實(shí)勞務(wù)合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，五常市教育局對上述證據(jù)有異議，理由是：這份結(jié)算單是齊某某和潘德榮之間簽的，它的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法確定，不發(fā)表質(zhì)證意見。這份證據(jù)能夠證實(shí)是原告齊某某和潘德榮之間建立的勞務(wù)合同關(guān)系。原告應(yīng)該向潘德榮主張權(quán)利。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠客觀證實(shí)齊某某完成亞臣中學(xué)項目的施工量及結(jié)算后的勞務(wù)費(fèi)情況，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)五，建設(shè)工程施工合同1份、五常市亞臣中學(xué)建設(shè)項目招標(biāo)公告2份。擬證明：1.證實(shí)五常市教育局將亞臣中學(xué)建設(shè)項目對外發(fā)布招標(biāo)公告時間為2015年6月29日，計劃工期為2015年7月27日至2015年9月20日，結(jié)合哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終1592號民事判決書第6頁第10-15行五常市教育局出示的證據(jù)二，五常市教育局自認(rèn)亞臣中學(xué)主體于2015年4月16日已經(jīng)施工完畢，可以證實(shí)五常教育局發(fā)布招標(biāo)公告時亞臣中學(xué)項目已經(jīng)完工。五常市教育局與江蘇泓建集團(tuán)的招投標(biāo)及簽訂的建設(shè)工程施工合同是虛假的，江蘇泓建集團(tuán)不是亞臣中學(xué)項目的實(shí)際施工單位。2.證實(shí)該建設(shè)工程施工合同記載的簽訂日期為2014年10月8日是虛假的。經(jīng)質(zhì)證，五常市教育局對上述這三份證據(jù)的真實(shí)性有異議，理由是：這份建設(shè)施工合同是復(fù)印件，沒有任何單位的公章。對這兩份招標(biāo)文件應(yīng)該是在建設(shè)局備案，應(yīng)該有建設(shè)主管部門的公章確認(rèn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，無法核對真實(shí)性，故對該證據(jù)不予采信。證據(jù)六，五常市亞臣中學(xué)照片6張。擬證明證實(shí)五常市亞臣中學(xué)現(xiàn)已經(jīng)交付給被告五常市教育局，并已實(shí)際投入使用。經(jīng)質(zhì)證，五常市教育局對上述真實(shí)性沒有異議，但對證明的問題有異議。理由是：這組照片只能證實(shí)亞臣中學(xué)的外景，雖然已投入使用，但整個工程并沒有驗收。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明亞臣中學(xué)已經(jīng)投入使用，五常市教育局雖對證明的問題提出異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，故對該證據(jù)予以采信。五常市教育局為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一，五常市教育局組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份及法定代表人局長張兆君身份證復(fù)印件一份，擬證明：被告屬機(jī)關(guān)法人和法定代表人張兆君的自然情況。經(jīng)質(zhì)證，齊某某對上述證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)二，威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江蘇振達(dá)建筑安裝工程有限公司五常分公司于2014年11月1日簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明：威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是五常市亞臣中學(xué)建設(shè)項目當(dāng)時的出資人和實(shí)際的承包人。潘德榮是項目的實(shí)際施工人。經(jīng)質(zhì)證，齊某某對上述證據(jù)真實(shí)性有異議。理由是：1、該協(xié)議系復(fù)印件，僅有一方當(dāng)事人在該復(fù)印件上加蓋公章，因合同是雙方當(dāng)事人在自愿平等的基礎(chǔ)上共同達(dá)成合意，確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沒有乙方公司蓋章無法確認(rèn)該合同的真實(shí)性。2、協(xié)議內(nèi)容約定的均是投資關(guān)系，協(xié)議雙方當(dāng)事人如何投資與本案沒有必然的關(guān)聯(lián)。3、無論是從教育局的招投標(biāo)文件還是原告方出示的證據(jù)，沒有任何證據(jù)證明威海國盛公司是實(shí)際施工單位。4、威海國盛公司不具備施工資格。5、該協(xié)議中約定的事實(shí)均是國盛公司向被告教育局投資的內(nèi)容，提供工程資金款的內(nèi)容，而被告沒有在該協(xié)議中加蓋公章，協(xié)議書上的雙方當(dāng)事人無法約定第三方主體內(nèi)容。6、被告向法庭出示該證據(jù)，即證實(shí)其承認(rèn)該協(xié)議書上的投資關(guān)系，恰恰證實(shí)被告作為建設(shè)單位既與江蘇泓建先施工后簽訂招標(biāo)合同，又同時與威海國盛公司訂立投資及施工的民事法律行為，證實(shí)被告教育局沒有明確的施工主體，施工主體不明。本院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，出具證據(jù)的威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未出庭，對其真實(shí)性無法確認(rèn)，齊某某反駁理由成立，故對該證據(jù)不予采信。證據(jù)三，五常市人民政府市長辦公會會議紀(jì)要復(fù)印件一份。擬證明五常市教育局是在2014年4月19日成為亞臣中學(xué)建設(shè)法人單位。此前亞臣中學(xué)建設(shè)項目單位不是被告五常市教育局，此前的“亞臣中學(xué)項目部”不可能是教育局設(shè)立的。經(jīng)質(zhì)證，齊某某對上述證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議。理由是：對五常市教育局于2014年4月19日成為雅臣中學(xué)項目法人單位沒有異議，但對此前的“雅臣中學(xué)項目部”不可能是教育局設(shè)立的有異議，五常市教育局承擔(dān)建設(shè)法人資格后，應(yīng)對此前和此后的項目部都承擔(dān)責(zé)任。五常市教育局在2014年4月19日承接了五常市雅臣中學(xué)項目的相關(guān)義務(wù)和權(quán)利，原告是在2013年8月份對該項目進(jìn)行施工，當(dāng)然五常市教育局要對以往產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，根據(jù)招投標(biāo)的時間及建設(shè)施工合同的備案時間均是在該工程施工完畢之后，在后招投標(biāo)行為之前五常市教育局當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項目產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)。本院認(rèn)為，齊某某的質(zhì)證意見成立，故對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，五常市教育局與江蘇泓建集團(tuán)于2014年12月5日簽訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》一份。擬證明亞臣中學(xué)建筑施工方為江蘇泓建集團(tuán)，所欠原告的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由工程承包方江蘇泓建集團(tuán)承擔(dān)給付責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，齊某某對上述證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。理由是：1、該合同沒有原件無法核對是否是雙方的真實(shí)意思。2、該合同的簽訂時間與原告向法庭出示的合同時間矛盾，原告向法庭出示的合同簽訂時間是2015年12月2日，被告與江蘇泓建簽訂完合同后在建設(shè)部門備案，備案時間是2015年12月2日。合同在2014年12月8日簽訂的，被告向法庭提供的合同是2015年12月5日，證實(shí)被告提供的合同不具有客觀真實(shí)性，被告提供的合同沒有在建設(shè)部門備案，也沒有招標(biāo)公司招標(biāo)公告或中標(biāo)通知書作為合同附件。本院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，無法核對其真實(shí)性，故不予采信。證據(jù)五，2015年2月3日江蘇泓建集團(tuán)有限公司給威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的“授權(quán)委托書”復(fù)印件一份。擬證明：1、江蘇泓建集團(tuán)授權(quán)威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對于亞臣中學(xué)項目享有“工程預(yù)算、決算、收取工程款、使用工程款、利益分配”等項權(quán)利。2、威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)公司是亞臣中學(xué)項目的實(shí)際承包人，應(yīng)承擔(dān)支付工程勞務(wù)費(fèi)義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，齊某某對上述證據(jù)真實(shí)性有異議。理由是：1、沒有委托人的公章無從考證授權(quán)委托書的真實(shí)性。2、江蘇泓建和威海國盛均未出庭無法證實(shí)授權(quán)內(nèi)容的真實(shí)性。3、江蘇泓建在原告出示的判決中稱被告已經(jīng)施工完畢后另行組織的招投標(biāo)未與被告簽訂合同，證實(shí)江蘇泓建集團(tuán)沒有取得被告的建設(shè)項目的承包權(quán)，也就沒有任何對外授權(quán)施工的權(quán)利。授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)由委托人單位加蓋公章后才產(chǎn)生授權(quán)效力，即使加蓋公章產(chǎn)生了授權(quán)的效力，根據(jù)民法通則授權(quán)相關(guān)規(guī)定，受委托人所實(shí)施的民事法律行為產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)當(dāng)由授權(quán)人江蘇泓建集團(tuán)承擔(dān)。本案中生效判決已經(jīng)確認(rèn)江蘇泓建集團(tuán)沒有進(jìn)行真實(shí)的招投標(biāo)行為，該案承擔(dān)的責(zé)任主體必然是建設(shè)單位五常市教育局。本院認(rèn)為，出具證據(jù)的威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未出庭，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，齊某某的反駁理由成立，故對該證據(jù)不予采信。證據(jù)六，2015年8月30日威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與潘德榮之間簽訂的“項目核對確認(rèn)書”復(fù)印件一份。擬證明：1、威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是亞臣中學(xué)項目建設(shè)方，威海國盛公司應(yīng)支付拖欠的人工費(fèi)；2、亞臣中學(xué)工程項目的實(shí)際施工人為被告潘德榮；3、潘德榮應(yīng)支付拖欠的人工費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，齊某某對上述證據(jù)真實(shí)性和證明的問題有異議。理由是：1、威海國盛和潘德榮簽訂的協(xié)議不能自己證明威海國盛是實(shí)際施工人。2、威海國盛不具有施工單位的資質(zhì)，依法不能作為項目的承包人。3、該協(xié)議書的內(nèi)容涉及到被告是否向潘德榮或威海國盛支付工程款項的具體內(nèi)容。如果被告把該份確認(rèn)書作為證據(jù)使用，證實(shí)被告對本案涉及的工程項目沒有具體的施工單位，被告提供的證據(jù)六所證實(shí)和證據(jù)四所證明的問題明顯自相矛盾，被告不能證實(shí)既與江蘇泓建是承包單位又證實(shí)威海國盛也是施工單位。4、威海國盛在該確認(rèn)書上加蓋公章，證實(shí)了威海國盛收取了被告工程款項是2億7千萬元（含北國溫泉5千萬元土石方款），證實(shí)被告擅自把亞臣中學(xué)項目的財政撥款沒有經(jīng)過任何招投標(biāo)合同確定合法承包人并施工的情況下，任意支付給不具有建設(shè)施工資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)公司。該份證據(jù)證實(shí)威海國盛收取五常市教育局亞臣中學(xué)項目的建設(shè)資金，共計2億7千萬，其中包含北國溫泉5千萬元土石方款，北國溫泉不是亞臣中學(xué)建設(shè)項目的必然的施工部分，教育局作為財政撥款單位無權(quán)將國家資金擅自撥付給與工程無關(guān)的項目。本院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，出具證據(jù)的威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未出庭，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，故對該證據(jù)不予采信。證據(jù)七，2015年2月3日江蘇泓建集團(tuán)有限公司與威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公簽訂的“協(xié)議書”復(fù)印件一份。擬證明：1、亞臣中學(xué)的建設(shè)項目的實(shí)際承包人為威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付拖欠的人工費(fèi)的義務(wù)。2、此協(xié)議書有潘德榮簽字確認(rèn)，潘德榮為實(shí)際施工人，應(yīng)承擔(dān)給付人工費(fèi)的義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，齊某某對上述證據(jù)真實(shí)性有異議。理由是：該份證據(jù)是復(fù)印件，無法確認(rèn)真實(shí)性。本院認(rèn)為，齊某某的反駁理由成立，故不予采信。證據(jù)八，2015年4月份五常市教育局與投資方山東威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、實(shí)際施工人潘德榮三方簽訂的“五常市亞臣中學(xué)一期招標(biāo)工程中期結(jié)算協(xié)議”復(fù)印件一份。擬證明：1、經(jīng)2015年4月三方結(jié)算，確定結(jié)算價款為276,464,538元；2、威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是工程承包方，潘德榮是實(shí)際施工人。3、欠原告人勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、潘德榮承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，齊某某對上述證據(jù)真實(shí)性有異議。理由是：1、該份證據(jù)沒有教育局公章。2、與原告提供的判決書和卷宗確認(rèn)的事實(shí)相互矛盾。被告自認(rèn)與江蘇泓建簽訂了承包合同，又與威海國盛簽訂了投資合同，認(rèn)為威海國盛為施工人，兩個事實(shí)自相矛盾，證實(shí)了被告的施工單位并不具體，3、即便雙方簽訂了合同，也屬于無效合同。亞臣中學(xué)項目的資金來源是國家財政撥款，并不是任何投資機(jī)構(gòu)注資興建。4、該份協(xié)議中所確定的事實(shí)均與實(shí)際履行情況不符，潘德榮明顯為個人沒有相關(guān)的施工資質(zhì)，個人不可能作為2億7千萬項目的施工人，教育局自認(rèn)潘德榮是該項目的實(shí)際施工人，潘德榮不具備項目施工的資質(zhì)，產(chǎn)生的法律后果，法律有明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由教育局承擔(dān)一切責(zé)任。本院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，出具證據(jù)的威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未出庭，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，故對該證據(jù)不予采信。證據(jù)九，2017年9月11日威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《關(guān)于亞臣中學(xué)項目的說明》復(fù)印件一份。擬證明亞臣中學(xué)項目部不是五常市教育局設(shè)立。給付工程材料義務(wù)應(yīng)由工程承包方威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和實(shí)際施工人潘德榮承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，齊某某對上述證據(jù)真實(shí)性有異議。理由是：1、證據(jù)是威海國盛自己做的說明，威海國盛并沒有派人出庭說明情況，沒有經(jīng)過質(zhì)證，威海國盛作為民營企業(yè)其證明的問題應(yīng)當(dāng)作為證人證言使用，其應(yīng)接受出庭質(zhì)證，否則不能作為證據(jù)。2、威海國盛與本案有利害關(guān)系，其不具有證明的真實(shí)性。3、威海國盛的法定代表人沒有簽字。本院認(rèn)為，齊某某的反駁理由成立，故對該證據(jù)不予采信。證據(jù)十，威海國盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公與江蘇振達(dá)建筑安裝工程有限公司五常分公司于2015年4月18日簽訂的《建設(shè)工程分包合同》復(fù)印件一份。擬證明亞臣中學(xué)項目承包方威海國盛，實(shí)際施工方是潘德榮。經(jīng)質(zhì)證，齊某某對上述證據(jù)真實(shí)性有異議。理由是：1、沒有提供原件，無法證明真實(shí)性。2、復(fù)印件最后一頁看不到威海國盛的公章。本院認(rèn)為，齊某某反駁理由成立，故對該證據(jù)不予采信。江蘇泓建集團(tuán)、潘德榮未向本院提供任何證據(jù)。本院經(jīng)審理查明下列事實(shí)：亞臣中學(xué)項目部沒有獨(dú)立的法人資質(zhì)，該項目部系五常市教育局設(shè)立，并派專人負(fù)責(zé)；潘德榮系亞臣中學(xué)項目部原施工工地的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)原材料的采購及工程的施工。2013年7月20日，齊某某與潘德榮訂立勞務(wù)合同，齊某某承包了亞臣中學(xué)工程五項勞務(wù)作業(yè)。2014年4月19日,五常市教育局成為亞臣中學(xué)建設(shè)法人單位，亞臣中學(xué)建設(shè)工程款由教育局提出，財政進(jìn)行評審后按形象進(jìn)度撥付到教育局。2015年7月21日，齊某某與潘德榮工程總量及勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，齊某某負(fù)責(zé)施工完成的勞務(wù)費(fèi)共計25,467,814.00元，并制作《齊某某工程量結(jié)賬單》，齊某某、潘德榮在該結(jié)賬單上簽字。五常市教育局在2016年11月8日的開庭筆錄中自認(rèn)“五常市教育局已經(jīng)支付了百分之七十的工程款，其中包括潘德榮前期買的工程水泥等材料款（此事實(shí)系五常市教育局在齊某某提供的證據(jù)三中法庭筆錄的自認(rèn)）”。潘德榮作為項目負(fù)責(zé)人期間，陸續(xù)向齊某某支付勞務(wù)費(fèi)19,597,000.00元，尚欠5,870,814.00元未給付。2015年9月江蘇泓建集團(tuán)中標(biāo)，此時亞臣中學(xué)項目主體建設(shè)工程已經(jīng)施工完畢。眾所周知，亞臣中學(xué)項目現(xiàn)已正式投入使用。齊某某找各被告索要拖欠的工程勞務(wù)費(fèi)未果，訴至法院，請求判令三被告支付拖欠的工程勞務(wù)費(fèi)5,870,814.00元及利息（按銀行同期貸款利息自2015年7月21日計算至生效判決確定的給付之日的最后一日止）；判令三被告承擔(dān)連帶責(zé)任；案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，亞臣中學(xué)項目部不具有獨(dú)立的法人資質(zhì)，五常市教育局作為亞臣中學(xué)項目的建設(shè)法人單位，亦未能提供有效的證據(jù)證明江蘇泓建集團(tuán)中標(biāo)前亞臣中學(xué)建設(shè)項目的承包方、具體實(shí)際施工主體及工程款項撥付對象，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而潘德榮作為亞臣中學(xué)項目部的原施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其與齊某某簽訂勞務(wù)合同的行為系職務(wù)行為，且齊某某已經(jīng)實(shí)際履行了該勞務(wù)合同中約定的義務(wù)，潘德榮在職期間陸續(xù)向齊某某支付了部分勞務(wù)費(fèi)。潘德榮亦稱其在職期間經(jīng)手的五常市教育局先后打的款項1.1億左右，用于工程建設(shè)。五常市教育局應(yīng)承繼其作為亞臣中學(xué)項目的建設(shè)法人單位之前潘德榮簽訂的勞務(wù)合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。齊某某系自然人，沒有取得建設(shè)施工企業(yè)資質(zhì)，該建設(shè)施工勞務(wù)承包合同應(yīng)為無效合同，但潘德榮代表的發(fā)包方明知齊某某無資質(zhì)而與其訂立建設(shè)施工勞務(wù)合同，存在過錯，眾所周知亞臣中學(xué)項目已經(jīng)建成并實(shí)際投入使用。五常市教育局雖提出亞臣中學(xué)項目并未驗收，但未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證。故給付齊某某工程勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)應(yīng)由五常市教育局承擔(dān)，潘德榮本人不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。江蘇泓建集團(tuán)在亞臣中學(xué)項目主體施工已經(jīng)完成的情況下參加該項目的招投標(biāo)，成為亞臣中學(xué)項目的承包方，齊某某要求江蘇泓建集團(tuán)對本案爭議的勞務(wù)合同承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，故其該主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條，《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第一條第（一）項、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
原告齊某某訴被告五常市教育局、江蘇泓建集團(tuán)有限公司、潘德榮勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年7月26日公開開庭進(jìn)行了第一次審理，因被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司提出管轄權(quán)異議，經(jīng)合議庭評議裁定駁回其管轄權(quán)異議后，其對此提出上訴，合議庭裁定本案中止訴訟。二審裁定駁回其管轄權(quán)異議后，本案恢復(fù)審理，并于2017年10月16日進(jìn)行第二次公開開庭審理。第一次開庭審理，原告齊某某及其委托訴訟代理人呂德才、孔令紅，被告五常市教育局的委托訴訟代理人何極、謝龍友，被告潘德榮到庭參加訴訟。被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。第二次開庭審理，原告齊某某及其委托訴訟代理人李巖、呂德才，被告五常市教育局的委托訴訟代理人何極到庭參加訴訟，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇泓建集團(tuán)）、潘德榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、五常市教育局于本判決書生效之日起立即給付齊某某工程勞務(wù)費(fèi)5,870,814.00元及利息727,942.00元（自2015年7月21日至2018年2月24日，按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算：2015年7月21日-2015年8月26日，利率5.25%；2015年8月26日-2015年10月24日，利率5%；2015年10月24日-2018年2月24日，利率4.75%）；二、駁回齊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)63,975.00元，由五常市教育局負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。